CC BY
39
Надежда Викторовна Пахомова
Доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета
Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики предприятия Европа-Университет Виадрина (Франкфурт-на-Одере)
Курт
Рихтер
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО В СОХРАНЕНИЕ БИОРАЗНООБРАЗВИЯ И КРАСОТЫ ЛАНДШАФТОВ:
КОГДА НЕОБХОДИМА КОМПЕНСАЦИЯ?1
Абстракт
К числу экологических проблем, важных как для России, так и для всего мира, относится сохранение биоразнообразия, красоты особо ценных естественных ландшафтов и памятников природы. Во многих странах в этих целях государством предоставляются различные компенсации. Анализ применяемого в Швейцарии компенсационного режима позволяет прийти к выводам, часто неожиданным, о связи (или ее отсутствии) между основными теоретическими подходами и реальной практикой экологического регулирования. Материал интересен и тем, что знакомит читателя с малоизвест-
1 Кейс написан на базе статьи O. Шельске и И. Сайдль [8] по рекомендации профессора A. Эндреса (Femuniversität Hagen, Германия) и при поддержке фонда Volkswagenstiftung.
ным в России опытом практического применения теоретических идей лауреата Нобелевской премии Р. Коуза.
Форма кейса в виде своеобразного диалога между профессором одного из российских университетов и аспирантами выбрана авторами сознательно. Она позволяет не только еще раз обсудить и «закрепить» относительно сложный раздел экономико-экологической теории с учетом научных достижений последних лет, еще не отраженных полностью в учебниках, но и организовать своеобразный мозговой штурм для совместного решения актуальной практической проблемы.
Ключевые понятия: благосостояния теория; Калдора-Хикса критерий; Р. Коуза подход; налоги А. Пигу; негативные экологические экстерналии; Парето-эффективности критерий; правила ex-ante и ex-post Мисели/Сегер-сона; режим компенсации по Шельске/Сайдль.
Постановка проблемы (Глубокая ночь...)
Профессор Никольский получил от Новгородского управления по охране окружающей среды задание помочь региональной администрации в выработке позиции по строительству высокоскоростной железнодорожной магистрали, связывающей Санкт-Петербург и Москву и пролегающей через расположенные на территории Новгородской области природные заповедники. При строительстве магистрали столкнулись весьма противоречивые интересы инвесторов, местного населения и представляющих его муниципалитетов, а также партий зеленых. Если инвесторы стремятся реализовать коммерчески выгодный проект, который одновременно может послужить толчком социально-экономического развития региона, то местные власти и проживающее вблизи заповедной зоны население, понимая, что данная магистраль позволит улучшить транспортную доступность региона, увеличить занятость населения, поступление доходов в местные бюджеты и т.п., вместе с тем озабочены, что результатом реализации проекта будет нарушение окружающей среды, а также снижение туристской привлекательности региона. Что касается обществ охраны окружающей среды, поддерживаемых Комитетом по экологии Государственной Думы, то они выступают против реализации проекта, приводящего, по их мнению, к нарушению природы в районе, имеющем исключительную экологическую ценность для сохранения эталонных естественных территорий и поддержки биоразнообразия.
Профессор вспоминает, что только недавно на лекциях по экономике охраны окружающей среды он объяснял студентам, какие основные теоретические подходы способствуют улаживанию подобных конфликтных ситуаций и нахождению оптимального решения.
Немного классической теории
Уважаемый читатель, давайте совместно вкратце вспомним эти подходы (табл. 1).
Прежде всего, надо отталкиваться от соблюдения критерия Парето-эффективности [1, 2], согласно которому только то решение является оправ-
данным, при котором ни одна из групп, интересы которой данным решением затрагиваются, не ухудшает своего положения при одновременном улучшении положения какого-то участника данного процесса.
Таблица 1
Система режимов компенсации [8]
Взаимоотношения Отрицательные экстерналии Положительные экстерналии
Загрязнитель -жертва загрязнения Загрязнитель компенсирует ущерб? Выгодополучатель компенсирует выгодопроизводителю?
Да, право собственности определено (Коуз) Нет, экстерналии не персонифицированы (Пигу) Да/нет по праву ответствен-ности через суд Да, право собственности определено (Коуз) Нет, экстерналии не персонифицированы (Пигу) Нет, отсутствует право на компенсацию
Загрязнитель - вмешивающееся государство Государство компенсирует? Государство компенсирует?
Да | Нет Да | Нет
Однако, рассуждал профессор, такая ситуация на практике редко достижима, поскольку любое сколько-нибудь значимое решение (а строительство скоростной железной дороги относится к их числу), принимаемое в интересах одних лиц, неминуемо затрагивает интересы других.
В подобных ситуациях может быть применим критерий Калдора-Хикса [4], который несколько ослабляет жесткость требований Парето-оптимума. В соответствии с этим критерием управленческое решение должно анализироваться с позиции его воздействия на благосостояние. Решение (в нашем случае - согласие на строительство дороги) оценивается как приводящее к увеличению благосостояния и потому желательное, если лицам, несущим убытки вследствие намечаемой деятельности, потери полностью компенсируются теми, кто в выигрыше, и при этом потенциально выигрывающие лица (по меньшей мере один из субъектов) и после производимой ими компенсации все еще увеличивают свое благосостояние.
Профессор задумался, возможно ли введение подобной компенсации в случае со строительством железной дороги и каковы могут быть формы компенсации, скажем, находящимся вблизи дороги поселкам и городам. И тут же воскликнул: «Что же я на лекции упустил из виду связь этого критерия с подходом Р. Коуза? Ведь она, без сомнения, существует!»
А теперь, заинтересованный читатель, обратимся к идеям лауреата Нобелевской премии. В основе подхода Р.Коуза [1, 2] лежит компенсация негативных экстерналий (внешних эффектов), вызываемых ущербом от загрязнения (нарушения) окружающей среды, на основе прямых частных переговоров между виновником загрязнения среды и жертвой/жертвами загрязнения. Условием проводимых таким образом рыночных переговоров служит четкая определенность имущественных прав на природный объект. Результатом переговоров является согласование позиции и нахождение устраивающего обе стороны компенсационного режима, который одновременно отвечает и интересам общества в целом, позволяя обеспечить достижение общественно оптимального качества природной среды. Получаемый при этом результат не
зависит от распределения имущественных прав на природный ресурс, как и от того, кто является виновником возникновения экстерналий и кто оказывается в положении их жертвы.
Профессор вспоминает историю, рассказанную ему другом, занимающимся строительным бизнесом. Речь шла о возведении гаража внутри обжитого микрорайона, против чего активно выступило местное население. Согласовать позиции и снять напряжение, грозящее вообще остановить стройку, удалось только в результате активного диалога с жителями микрорайона. С его представителями были проведены своеобразные прямые рыночные переговоры (прямо как рекомендует Р. Коуз) и предложены различные варианты компенсации. Речь шла, в частности, о возможности одновременно со строительством ремонта подъездных путей. Обсуждались также предложения о внесении существенных изменений в проект путем превращения гаража в полуподземный с озеленением внутридворовой детской площадки либо о предоставлении возможности пользоваться гаражом по льготным тарифам. Взаимоприемлемый вариант был найден и согласован. И хотя в результате стоимость строительства довольно существенно возросла, на это пришлось пойти. Прибыль, хотя и резко уменьшенную, стройка все же обеспечила.
Профессор, обдумывая эту ситуацию, несколько растерян: «Почему же эти простые идеи не приходят на ум инвесторам железнодорожного проекта и региональным властям? Ведь так можно было бы удовлетворить интересы всех заинтересованных сторон: реализовать инвестиционный проект, улучшить транспортную связь между двумя столицами, сохранить природу, одновременно укрепив местные бюджеты и улучшив транспортную доступность района, получить дополнительные средства на развитие других заповедников!»
Однако, следуя ходу мысли, профессор вспомнил, что существует и еще один, «классический», вариант компенсации на основе налогов А. Пигу [1, 2]. В нашем случае негативные экологические экстерналии, связанные с прокладкой и строительством железной дороги, могут быть компенсированы, например, путем включения в цены билетов дополнительных экологических налогов, компенсирующих соответствующий ущерб.
Непонятно, недоумевал профессор, почему инвесторы не принимают во внимание эту простые возможности. Видимо, следует обратиться в администрацию с предложением организовать специальные курсы для предпринимателей в целях повышения уровня их эколого-экономических знаний, да и выработки навыков налаживания диалога с населением, средствами массовой информации и «зелеными» движениями. С другой стороны, продолжал размышлять профессор, вызывает удивление и тот факт, что наши депутаты, ратуя за охрану окружающей среды и поддерживая «зеленых», не торопятся принимать необходимые законы по экологическим налогам, а также введению режима ответственности за экологический ущерб подобно тому, как это имеет место за рубежом.
Регулирование, вмешательство, компенсация
Размышляя об этом, профессор Никольский вспомнил, что коллега из Голландии недавно прислал ему интересную статью с новыми идеями об экономической теории права и о попытках регулирования подобных конфликтов на основе закона, вводя режим ответственности за экологический ущерб. Подобные возможности существуют и в России в связи с принятием Закона «О страховании ответственности особо опасных производственных объектов за наносимый ущерб окружающей среде, здоровью и имуществу третьих лиц».
Продолжая обдумывать вопрос о роли государства, призванного создать правовые рамочные условия разрешения подобных конфликтов, профессор Никольский вспомнил содержание еще одной статьи, в которой рассматриваются два условия предоставления государством компенсации своего вмешательства в регулирование экстерналий пострадавшей стороне. Таковыми являются правила ex-ante и ex-postМисели/Сегерсона [6, 7] (табл. 2).
Таблица 2
Правила Мисели/Сегерсона [8]
Правило cx-ante Правило 6x-post
Социальная эффективность при изначальном использовании ресурсов Эффективность государственного вмешательства
Да (прибыль от неэкологического ведения бизнеса > прибыли от любого альтернативного ее ведения) Нет (прибыль от неэкологического ведения бизнеса < прибыли от любого альтернативного ее ведения) Да (экстерналии > дополнительной выгоды загрязнителя) Нет (экстерналии < дополнительной выгоды загрязнителя)
Компенсация Нет компенсации Нет компенсации Компенсация
Согласно правилу ex-ante государство должно компенсировать последствия своего вмешательства в какой-либо бизнес, только если первоначально эта деятельность была «социально эффективной». Под социально эффективным в данном случае понимается бизнес, который ранее (при меньшей озабоченности в обществе природоохранными проблемами) приносил прибыль, большую, чем при любом другом варианте реализации этого бизнеса, включая «экологически дружественный» вариант.
Правило ex-post утверждает, что государство должно компенсировать последствия своего вмешательства, только если само это вмешательство неэффективно. Неэффективным является вмешательство, при котором фактические экстерналии от деятельности виновника загрязнения меньше потери дохода этого виновника, связанного с переходом на экологически чистое производство. Иными словами, ущерб, который наносила его деятельность третьим лицам, оказался меньше тех убытков, которые он несет от потери дохода, обусловленной переходом на экологически чистое производство.
Неожиданный звонок...
Размышления профессора были прерваны звонком аспиранта, который вернулся с конференции, проходившей в Швейцарии.
Аспирант Андрей. Уважаемый профессор, на конференции обсуждались случаи, которые никак не вписываются в материал, прочитанный Вами на лекции. Может быть, вся теория не верна?
Профессор. Что же это за случаи?
Аспирант. В одном я еще кое-как разобрался. Речь идет о стимулировании государством перехода фермеров на экологически чистые принципы сельскохозяйственного производства. Хотя и здесь теоретически много неясного. Но другой случай мне совсем непонятен. Суть проблемы в том, что государство предоставляет деньги двум поселкам в Швейцарии за отказ на выдачу ими разрешения на строительство ГЭС.
Профессор. По телефону такие проблемы вряд ли обсудишь. Давайте встретимся и поговорим как-нибудь подетальнее.
Рассказ аспиранта о первом случае
На другой день обсуждение происходит на кафедре.
Профессор. В чем все-таки дело, может быть, в языковых барьерах?
Андрей. Нет, я и английский знаю, и по-немецки способен общаться. И представьте себе, один из участников конференции даже может говорить по-русски!
Профессор. Ну тогда расскажи поподробнее, в чем дело?
Андрей. Суть проблемы вкратце такова...
Первый рассказ Андрея
В 1992 г. Швейцария реформировала свою сельскохозяйственную политику, определив ее как мультифункциональную. Ее основными целями стали: снабжение населения высококачественными, безопасными для здоровья продуктами по приемлемым ценам; использование и сохранение естественных условий проживания; поддержка и сохранение красоты окружающих ландшафтов; обогащение экономической, социальной и культурной жизни в окрестностях с одновременным предоставлением крестьянам определенных гарантий получения разумных доходов. Если до этого закона субсидии выдавались фермерам для покрытия разницы между высокими издержками и относительно низкими розничными ценами, что служило средством поддержки местного производства, то в соответствии с новыми принципами субсидии стали применяться для стимулирования перехода к биологическим способам производства и технологиям.
Закон о новой сельскохозяйственной политике был проголосован на референдуме, как это принято в Швейцарии. Поддержку большинства населения (77,6%) получили и компенсации за биологическое сельское хозяйство. В случае соблюдения необходимых инструкций фермер, добровольно перешедший на новые методы ведения сельского хозяйства, получает право на компенсацию. Величина ее примерно соответствует чистой прибыли на гектар, получаемой при традиционном ведении сельского хозяйства. Специально оговаривается, что продолжительность применения данных экологически дружественных способов производства должна быть не менее шести лет.
Аспирант. Профессор, мне непонятно, как это согласуется с тем, что вы нам рассказывали на лекциях.
Профессор. Что же, давайте разберемся в ситуации.
Конечно, сельское хозяйство - причина и положительных, и отрицательных изменений в окружающей среде. При отрицательных экстерналиях государство и все население, не занятое в сельском хозяйстве, могут рассматриваться как жертвы загрязнения. Если же вследствие перехода к экологическим методам ведения сельского хозяйства доходы фермеров уменьшаются, то тогда жертвами становятся они, а государство и прочее население превращаются в виновников снижения доходов. Режим компенсации, введенный в Швейцарии, основывается, как можно видеть, не на наказании за экстерналии, а на стимулировании изменения фермерами их прав по пользованию земельными ресурсами. Фермеры, таким образом, добровольно принимают ограничения их прав на использование земли. Данный режим компенсации может, с одной стороны, рассматриваться под углом зрения идей Пигу. В самом деле, положительные экстерналии стимулируются положительными выплатами на базе субсидий (а не налогов) Пигу. Если оценивать ситуацию с позиции отрицательных экстерналий, то речь должна вестись о дополнительных экологических налогах, скажем, на применение удобрений, химических средств защиты и т.п.
Тот факт, что аграрная политика Швейцарии не следует вторым, наказывающим, путем, отдавая предпочтение первому, стимулирующему, можно объяснить с позиции новой политэкономии [5, 9], которая учитывает при обосновании политики существующие возможности по организации интересов (а следовательно, и людей). Да и вне зависимости от любых теорий понятно, что легче реализуется политика, в основе которой лежат определенные положительные стимулы. И в нашем случае общество выбирает именно вариант положительного воздействия на экономические интересы фермеров, которые к тому же немногочисленны в сравнении со всем остальным населением.
На первый взгляд может показаться, что взаимопереход жертвы загрязнения в виновника и виновника в жертву полностью соответствует логике рассуждений, применяемой в теореме Р. Коуза. Однако Коуз предполагает возможность разрешения конфликта, опираясь всецело на рыночные переговоры частных субъектов. А в нашем примере существенную роль играет государство, которое к тому же компенсирует фермерам издержки, связанные со своим вмешательством. И хотя подобные прямые выплаты являются инструментом права, регулирующего взаимоотношения частных лиц, т.е. гражданского права, мы все же должны ответить на вопрос, надо ли было сопровождать требования государства (общества) по переходу к экологическому типу ведения сельского хозяйства определенными компенсациями фермерам.
В подобных ситуациях как раз и применимо правило ex-ante Мисели/Сегерсона. Прежде всего, до новой аграрной политики в стране ведение сельского хозяйства трактовалось как социально эффективное. Следовательно, согласно этому правилу, компенсация государственного вмешательства необходима. В то же время при дополнительном учете идей Бромлея [3], обращающего внимание на факт обогащения наших знаний и изменение системы ценностей, правомерность подобной компенсации может быть оспорена. Что же делать? Создается впечатление, что практика противоречит теории!
Вероятно, в этом случае нам может помочь правило ex-post? Однако результаты референдума, свидетельствующего о поддержке экологически
безопасного сельского хозяйства квалифицированным большинством населения, говорят о том, что вмешательство государства может быть оценено как эффективное. Следовательно, и согласно правилу ex-post нет необходимости компенсировать фермерам последствия государственного вмешательства.
Аспирант. Куда же годятся наши теории?
Профессор. Экономические теории, конечно, помогают классифицировать проблемы и глубже вникнуть в их содержание. Но надо помнить, что на практике последнее слово всегда остается за политиками. Так произошло и в нашем примере. Государство, заботясь о поддержании общественного консенсуса, все же ввело компенсации. Тем более что эти меры были поддержаны на референдуме.
Аспирант. Есть и еще один пример, который мне также неясен.
Профессор. Давайте перенесем обсуждение на другой день. Я тороплюсь на лекцию...
Через пару дней. Обсуждение проблемы на теоретическом семинаре аспирантов.
Профессор. Давайте рассмотрим, как работают известные вам теории обоснования экологических решений на практике, имея в виду пример, о котором вам расскажет Андрей.
Рассказ аспиранта о втором случае
Второй рассказ Андрея
Швейцария - это чудесная страна с природой удивительной красоты, с живописными ландшафтами, богатым животным миром! Во время конференции у нас была экскурсия в расположенный в Альпах регион Г райна. Эта местность находится на своеобразном плато высоко в горах с несколькими живописными маленькими городками и поселками. И представьте, там нам рассказали следующую историю.
Эти муниципалитеты с 1916 г. получили право продавать земельные участки в своей местности для производства гидроэлектроэнергии. Обязательным условием при этом выступало сохранение природы, видового разнообразия, забота о красоте и ценности ландшафтов. Таким образом было выделено несколько концессий на строительство ГЭС. В последующем разработали еще несколько проектов, которые были представлены на ознакомление и обсуждение муниципалитетам. Оценка проектов не была однозначной, так как, обеспечивая определенные денежные поступления в местные бюджеты, инвесторы, по мнению населения, недостаточно учитывали природоохранные и эстетические требования. В результате образовалось общественное инициативное движение, в дальнейшем охватившее всю страну - Швейцарский фонд Грайны, который в течение нескольких десятилетий успешно сопротивлялся реализации различных проектов по строительству ГЭС. Этот, длящийся много лет, конфликт между общественным фондом, с одной стороны, и местными властями в союзе со строительными компаниями, с другой стороны, разрешился тем, что компании отказались от предоставленной им концессии, а государство согласилось выплатить компенсацию в муниципальный бюджет за упущенную выгоду вследствие нереали-зации инвестиций.
Более того, найденное здесь решение не стало одноразовым. Аналогичный принцип стал применяться в Швейцарии и в других подобных случаях.
Андрей. Так какую же помощь может оказать эколого-экономическая теория в объяснении этого примера?
Профессор. Ну что же, давайте обсудим. Какие есть мнения? Какая теория применима?
Аспирант Борис. Согласно классическим теоретическим схемам надо прежде всего выяснить, кто является виновником загрязнения, а кто - жертвой.
Аспирантка Ольга. Мне кажется, целесообразно учесть тот факт, что в данном случае мы имеем дело с четко определенными имущественными правами на природный объект, и поэтому, возможно, применима теорема Р. Коуза.
Профессор. Ваши предложения, наверное, имеют смысл. Но нельзя забывать, что мы имеем дело с вмешательством государства. Поэтому скорее предпочтительна схема Пигу.
Андрей. Да! Мы уже разбирали с Вами похожую ситуацию с аграрной политикой Швейцарии. Как и в том случае, здесь так же происходит взаимо-переход виновника и жертвы. С одной стороны, если ГЭС строится, то виновниками загрязнения становятся инвестор и местные власти, а все остальные, которые высоко ценят красоты природы, включая, возможно, и русских туристов, превращаются в жертвы нарушения природы. С другой стороны, если строительство станции становится невозможным, то все меняется местами. Виновником потери доходов строителей и местных властей будет общество защиты природы и все прочие любители природных красот, а жертвами те, кто теряет потенциальные доходы.
Аспирантка Ольга. Но эта ситуация прямо укладывается в схему Р. Ко-уза! Правда, непонятно, почему в таком случае фонд защиты природы в обеспеченной Швейцарии не собрал нужное количество денег и не выкупил этот участок земли, скажем, для организации там заповедника?
Профессор (обращаясь к Андрею). Но Вы же сказали, что государство компенсирует потери доходов. Поэтому в сборе средств просто не было необходимости. Очевидно, государство исходило из того, что данная проблема, будучи связана с приоритетами всего общества, выходит за пределы чисто рыночных отношений.
Андрей. Но все равно остается вопрос о том, правомерно ли было здесь вмешательство государства и работает ли при этом подход Мисели/Сегерсона.
Голоса в зале (обращаясь к профессору). А мы не знакомы с этой теорией! Не могли бы Вы нам ее объяснить?
[Уважаемый читатель, мы опускаем ход объяснений профессора Никольского, поскольку Вам суть этого подхода уже известна.]
Профессор. Правило ex-ante в данном случае неприменимо, так как инвестиция с отрицательными экстерналиями не состоялась. Но допустим в качестве гипотезы, что ГЭС все же была построена. Тогда, обращаясь к правилу ex-ante, можно заметить, что данную инвестицию надо оценить как социально неэффективную. Это объясняется тем, что потенциальная прибыль от реализации нарушающего природу проекта в силу мощного общественного противодействия этой инвестиции будет несоизмеримо меньше возможных выгод от альтернативного варианта, т.е. сохранения ландшафта в первоначальном состоянии. Следовательно, согласно теории, компенсация вмешательства государства нецелесообразна.
«Знаете, - заключает профессор, обращаясь к аудитории, - поскольку мне надо идти на ученый совет, а логика рассуждений вам теперь известна, вы без особых трудностей можете убедиться, что и правило ex-post в данном примере также утверждает нецелесообразность компенсации государственного вмешательства».
Возглас из зала. Но тогда к чему все эти теории?
Профессор (поглядывая на часы). Теоретические подходы, скажем Па-рето-критерий и правило Калдора-Хикса, далеко не всегда дают однозначные и оперативные (применяемые практически) ответы в отношении того, вызывают ли принимаемые меры изменения благосостояния и нужна ли при этом компенсация. Анализ реально примененных на практике режимов компенсации на базе трудов Коуза и Пигу помогает описанию и объяснению этих компенсационных мер. Однако, как только дополнительно учитываются такие факторы, как система общественных ценностей и происходящие в ней изменения, сложившиеся в обществе представления о справедливости, правовые нормы, а также высокие трансакционные издержки и т.д., однозначные оценки повышения (снижения) благосостояния становятся затруднительными. Центральными факторами, определяющими применение компенсационного режима, в этом случае становятся отношения между виновниками и жертвами, упорство в отстаивании интересов различных социальных групп, а также так называемое «право обычая». Только так можно объяснить, почему вполне разумные правила оказались проигнорированы и компенсация все же была предоставлена.
Андрей (вслед собирающемуся уходить профессору). Да, нам на конференции говорили, что в Швейцарии уже наблюдаются реальные положительные последствия применения этих компенсаций. Можно видеть сокращение эрозии почвы, восстановление биоразнообразия, что положительно оценивается населением и привлекает новых туристов.
Заключение
Уважаемый читатель, за этими рассуждениями мы с Вами совсем забыли о задании, данном профессору, по оценке инвестиционного проекта строительства скоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва. Предлагаем Вам самостоятельно разобраться в ситуации.
Попытайтесь обосновать, какой из рассмотренных нами теоретических подходов (А. Пигу, Р. Коуза, Калдора-Хикса, правил Мисели/Сегерсона) наиболее предпочтителен для анализа и разрешения данной ситуации. Какую позицию в данном конфликте, на Ваш взгляд, должно занимать государство? Известны ли Вам из собственного опыта аналогичные примеры, и как осуществляется поиск компромисса?
Литература
1. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и экологический менеджмент. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1999.
2. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и охрана окружающей среды. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2000.
3. Bromley D.W. Constitutional Political Economy: property claims in a dynamic world // Contemporary Economic Policy. 1997. Vol. 15. Heft 4. P. 43-54.
4. CansierD. Umweltökonomie. Stuttgart: Jena, 1993.
5. Endres A. Umweltökonomie. Stuttgart, 2000.
6. Miceli T.J., Segerson K. Regulatory takings: when should compensation be paid? // Journal of Legal Studies. 1994. Vol. 23. P. 749-776.
7. Miceli T.J. Economics of Law. N.Y.: Oxford, 1997.
8. Schelske O., Seidl I. Kompensation als Instrument zum Erhalt von Arten-und Landschaftsvielfalt: Ökonomische Grundlagen und Fallbeispiele // Zeitschrift für Umweltpolitik und Umweltrecht. 2000. Band 23. Р. 23-48.
9. Schneider F., Pardo J.C. Current Issues in Public Choice. Cheltenham.
1996.
