CC BY
39
УДК 331:364.48
М.В. Муравьева, С.И. Ткачев
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Рассмотрены вопросы государственной политики в управлении социальной инфраструктурой села, показаны данные фактического выполнения показателей ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», кратко проанализированы финансовые и социальные показатели реализации государственной программы, дана ссылка на международный опыт и указаны базисные меры по реализации социальной аграрной политики.
Государственная политика, социальная инфраструктура, федеральные целевые программы
М/V. Muravyova, S.I. Tkachev
STATE REGULATION OF THE SOCIAL INFRASTRUCTURE IN AGRICULTURE
The article considers such issues as the state policy with regard to the social infrastructure of rural areas, the data referring the outcomes of the Federal Target Program «Social development of the rural areas by 2013 year», analysis of the social and financial indicators relating the performance of the state program, and international practices and key measures used to implement social policy relating the agricultural sphere.
Public policy, social infrastructure, federal programs
Новейший этап развития аграрной политики России тесно связан со среднесрочным проектом реализации Федеральной концепции устойчивого развития сельских территорий на период до 2020 года. Данный документ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 г., является следующим этапом стратегии государства по улучшению качества сельской жизни после НПП «Развитие АПК» и государственной программы «Социальное развитие села до 2013 года». Разработана концепция Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года». Публикация концепции вызвала волну формирования аналогичных региональных документов сроком действия с 2013 до 2020 г.
Необходимость увязки совершенствования социальной сельской инфраструктуры и механизмов повышения уровня жизни в один целевой программный документ обусловлена не только их ло-
195
гическо-практической взаимосвязью, но и тенденциями возвышения потребностей современной жизни, технического усложнения быта, развитием усложненного восприятия параметров качества жизни и другими немаловажными детерминантами, специфически влияющими на динамику сельского социального развития. Проблема заключена в том, что растущие потребности в улучшении социальных условий в сельской местности в разрезе современных требований не только не удовлетворяются, но в ряде населенных пунктов положение ухудшается параллельно исчезновению сельскохозяйственного производства. Следствием являются демографический спад сельского населения и исчезновение с карты России значительной части сел. Россия за 8 лет, согласно предварительным итогам переписи-2010, потеряла 2,2 тыс. сельских населенных пунктов, а численность сел без жителей возросла на 6,3 % и составила 19437 населенных пунктов [1] (для сравнения: во время Второй мировой войны СССР потерял около 70 тысяч сел и деревень, т. е. в мирное время за 8 лет скрытые потери составили 1Л часть военных потерь!). С 2002 г. возникает (см. рис. 1) тенденция сокращения сельского населения, при этом численность сельчан сократилась на 1250 тыс. Необходимо учитывать, что именно в этот период действовали вышеперечисленные программы социального развития села, которые уменьшали (но, по сути, не останавливали) негативные тенденции.
годы
Рис. 1. Динамика численности сельского населения РФ (составлено авторами на основе данных Госкомстата РФ)
Перед исследователями государственного регулирования социальной сельской инфраструктуры стоит вопрос не только о теоретическом инструментарии, перечне предлагаемых мероприятий создания и восстановления социальной инфраструктуры, изменения социального климата села, но и о разработке методологии эффективности проводимых мероприятий в секторе социального управления аграрной политики.
Эффективность мероприятий определяется несколькими группами показателей, которые интегрируются в общую систему:
1. Финансовые показатели.
Государственное регулирование опирается на объемы выполнения государственного финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников. Согласно отчетам, представленным на официальном сайте департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Минэкономразвития России (http://fcp.economy.gov.ru), недовыплачено из федерального бюджета 106 млн.руб. (2004, 2006 - 2009 гг). Цифры по недофинансированию в концепции федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» составляют 59 млрд руб. [2]. Фактически, кроме 2010 г., федеральное финансирование не соответствовало плановым цифрам.
Причины таких разрывов кроются в межбюджетных отношениях:
- несоблюдении условий софинансирования региональными властями;
- неэффективном использовании бюджетных средств и образовании на счетах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления остатков неиспользованных средств федерального бюджета;
- медленном и несвоевременном доведении средств федерального бюджета до получателей (граждан - получателей социальных выплат, исполнителей работ по объектам социально-инженерной инфраструктуры);
- несвоевременном принятии региональной нормативной правовой базы в полном объеме, необходимом для реализации ФЦП.
250 -200 -150 -
I©
Б 100-
0 -
-50 -
-100 -
Рис. 2. Разрыв между плановыми и фактическими показателями финансирования ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года»
(составлено на основе отчетов Минэкономразвития РФ)
Существенный разрыв между различными регионами в социально-экономическом положении создает опасность недостижения целей самой программы в этих регионах, так как в бюджетных отношениях (в большей своей части из-за экономии федеральных бюджетных средств) соблюдается принцип: нет регионального финансирования - нет и федеральных денег.
2. Социальные показатели, отражающие изменения в уровне жизни сельского населения и улучшения окружающей среды.
В Российской Федерации в качестве основы оценки уровня жизни принят показатель - доход выше прожиточного минимума. Лица, которые получают доход ниже прожиточного минимума, относятся к малоимущим. С момента действия ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года), т.е. с 2003 по 2010 г. доля малоимущего населения среди сельчан возросла на 3,82 % (рис. 3).
25.00
20.00
15.00
10.00 5,00 0,00
2003 2004 2005 2006 2007 2„„8 2Ш„
Рис. 3. Динамика доли малоимущего в структуре сельских жителей сельского населения, % (рассчитано авторами на основе данных Росстата)
По критериям ООН уровень жизни определяется совокупностью показателей, включенных в так называемый индекс развития человеческого потенциала, состоящий из индексов ожидаемой продолжительности жизни, средней продолжительности обучения, образования и дохода. С учетом таких показателей определяют не только макроэкономический критерий - категорию развития станы, но и условный уровень жизни. В большинстве данных показателей играет роль развитие социальной инфраструктуры - медицинских и образовательных учреждений. По данным Госкомстата РФ [3], численность сельских образовательных учреждений с 1992 по 2010 г. в России сократилась на 33,4 %, а с 2003 г. - на 29,1 %. Сокращение количества школ под предлогом оптимизации образования, сокращение малоукоплектованных учреждений отрицательно влияют на уровень образования сельских учащихся, затрудняют им доступ к объектам высшего и среднего образования, вызывают риск снижения сельской грамотности в будущем. Негативная ситуация складывается с сельской медициной: с
2003 2004 1 1 1 1 1 1 ' 11 2005 2006 2007 2008 2009 2010
год
одной стороны, в СМИ постоянно сообщается о закупках нового оборудования, с другой - по цифрам статистики с 2003 г. число сельских фельдшерско-акушерских пунктов сократилось на 12,4 % (рис. 4).
50000
45000
2 40000 ъ
I-
35000 30000
г^т^ьо^ог^оо^о^нг^т^ьо^ог^оо^о
с^с^с^с^с^с^с^с^оооооооооо<н
с^с^с^с^с^с^с^с^ооооооооооо
Рис. 4. Динамика численности сельских объектов образования и медицины в России с 1992 по 2010 г.
На этом фоне интересны показатели выполнения целевых индикаторов ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», представленных в таблице. Жирным шрифтом выделены показатели, которые к 2010 г. должны были полностью достигнуты, но большинство из них не достигает нужной планки, особенно объекты образования и медицины.
Выполнение целевых индикаторов ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» за 2003 - 2010 гг.
(на основе годовых отчетов на сайте федеральных целевых программ РФ- ИН р:/Лср.есопоту .gov.ru)
Наименование индикатора Ед. изм. План Факт Разница
Введение в действие жилых домов (ввод и приобретение жилья) для граждан, проживающих в сельской местности тыс. м2 5715,96 12448,65 6732,69
Введение в действие жилых домов (ввод и приобретение жилья) для молодых семей и молодых специалистов на селе тыс. м2 2229,92 3713,54 1483,62
Введение в действие общеобразовательных учреждений тыс. мест 195,85 77,11 -118,74
Введение в действие дошкольных образовательных учреждений тыс. мест 11,985 6,95 -5,03
Введение в действие районных и участковых больниц тыс. коек 8,6 2,93 -5,67
Введение в действие амбулаторно-поликлинических учреждений тыс. посещений в смену 16,55 10,56 -5,99
Открытие фельдшерско-акушерских пунктов ед. 1392 375,00 -1017,00
Введение в действие клубных учреждений тыс. мест 41,27 21,00 -20,27
Открытие организаций розничной торговли и общественного питания ед. 1376 1844,00 468,00
Открытие специализированных организаций бытового обслуживания ед. 7087 3062,00 -4025,00
Введение в действие организаций по оказанию населению услуг производственной деятельности (использующих мельницы, маслобойки, крупорушки и т.д.) ед. 1589 35,00 -1554,00
Окончание табл.
Наименование индикатора Ед. изм. План Факт Разница
Открытие пунктов приема заказов на бытовые услуги при магазинах потребительской кооперации ед. 13405 5426,00 -7979,00
Создание и открытие информационноконсультационных центров ед. 169 185,00 16,00
Введение в действие распределительных газовых сетей км 39836,1 47138,20 7302,15
Газификация домов (квартир) ед. 432444 357463,00 -74981,00
Введение в действие газонаполнительных станций (ГНС) и газонаполнительных пунктов (ГНП) ед. 59 51,00 -8,00
Введение в действие локальных водопроводов тыс. км 39,93 907,99 868,06
Введение в действие станций водоподготовки и систем водоотведения тыс. м3/сутки 151 24,18 -126,82
Создание водоохранных зон шт. 2741 40,00 -2701,00
Введение в действие емкостей телефонной сети тыс. номеров 985,55 340,07 -645,48
Приведение в нормативное техническое состояние ведомственных автомобильных дорог, связывающих сельские населенные пункты км 13845 1901,70 -11943,30
Ввод в действие автомобильных дорог общего пользования, связывающих сельские населенные пункты км 5234,43 2543,86 -2690,57
Обеспечение противопожарной защиты сельского населения зданиями пожарных депо на 2 автомобиля без жилых помещений ед. 39 35,00 -4,00
Кроме того, развитие государственной политики в области развития сельских территорий не только необходимо с позиций улучшения состояния отечественной демографии, здравоохранения, образования, доступа к связи и Интернету, общественным благам, охраны правопорядка, но и с позиций следования мировым тенденциям защиты сельского образа жизни как важного элемента мировой продовольственной безопасности.
В большинстве развитых стран мира для развития сельских территорий созданы специализированные фонды. Примерами могут послужить политика ЕС, Канады и США. Так, в ЕС с 2005 г. действует программа «Содействие развитию сельских районов Европейского сельскохозяйственного фонда развития сельских территорий» (EAFRD). Одной из четырех направлений (осей) программы является государственное регулирование качества жизни в сельских районах и разнообразия экономики сельского хозяйства. Оно включает развитие разнообразных форм несельскохозяйственной занятости, поддержку микробизнеса на селе, поощрение агротуризма и защиты, развития и управления естественным наследием, которое способствует устойчивому экономическому развитию; улучшение качества жизни в сельских районах, с особым вниманием восстановлению и развитию деревень, сохранение и использованию лучше всего сельского наследия [4].
Мировой опыт свидетельствует о том, что для эффективной государственной политики в сфере развития социальной инфраструктуры села, в первую очередь, необходимы:
1. Постоянно финансируемый и неснижаемый фонд поддержки и развития сельских территорий.
2. Полное соблюдение планируемых целевых показателей, отсутствие хронического недофинансирования.
3. Изменение политики внебюджетных отношений, недопущение срывов финансирования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2010 года: стат. сб. / Росстат. М.: ИИЦ «Статистика России», 2011. С. 9-11.
2. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства РФ http://www.mcx.ru/ documents/document/show/16518. 133.htm
3. Сайт Госкомстата РФ http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#1
4. Перевод осуществлен с официального сайта ЕС http://europa.eu/scadplus/leg/en/lvb/l60032.htm
Муравьева Марина Владимировна - Marina V. Muravyova -
кандидат экономических наук, доцент Ph. D., Associate Professor
кафедры «Экономическая теория» Department of Economics
Саратовского государственного аграрного N.I. Vavilov Saratov State Agrarian University
университета им. Н.И. Вавилова
Ткачев Сергей Иванович -
кандидат экономических наук, доцент, декан факультета менеджмента и агробизнеса Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова
Sergey I. Tkachev -
Ph. D., Associate Professor
Head: Department of Management and Agrobusiness N.I. Vavilov Saratov State Agrarian University
Статья поступила в редакцию 05.03.12, принята к опубликованию 04.06.12
