CC BY
10314
DOI:10.38197/2072-2060-2021-227-1-314-337
государственное регулирование и приоритеты РОССИИ В мОРЕхозяйСТВЕННОй СФЕРЕ: проблемы
активизации трансграничной экономической кластеризации1
STATE REGULATION AND PRIORITIES OF RUSSIA IN THE MARITIME SECTOR: PROBLEMS OF ACTIVATING CROSS-BORDER ECONOMIC CLUSTERING
1 Статья подготовлена по материалам выступления автора на IV Международной научной конференции «Конкурентоспособность и развитие социально-экономических систем» памяти академика А.И. Татаркина (25-26 ноября 2020 года, Челябинск, ЧелГУ).
горочная василиса валерьевна
Специалист по учебно-методической работе Академии психологии и педагогики Южного федерального университета, научный сотрудник Балтийского федерального университета имени И. Канта, к.э.н.
VASILISA V. GOROCHNAYA
PhD in Economics, Specialist in educational-methodic work, Academy of Psychology and Educational Sciences of South Federal University, Research Fellow, Kant Baltic Federal University
АННОТАЦИЯ
В свете проблем геоэкономической нестабильности морская экономика рассматривается в качестве каркаса повышенной устойчивости и потенциальной площадки для стабилизации международного взаимодействия. Проведен анализ образования кластеров в морехозяй-ственных и смежных отраслях по всем приморским регионам России. На основе обзора основных стратегических документов установлена необходимость в формирования системных, многоуровневых и последовательных мер поддержки и регулирования процессов образования трансграничных морехозяйственных кластеров в современной России.
The article views the coastal position to be a natural competitive advantage for all coastal regions, and the maritime economic complex can become one of the central 'supporting frameworks' that can overcome the negative phenomena generated by geo-economic turbulent dynamics in the modern world. The preservation and development of cross-border clusters in border and coastal regions is equally important for maintaining international production, trade and technological ties, since their formation is based on self-organizing and self-regulating mechanisms that
ABSTRACT
3
А
can ensure market efficiency. The study analyses clustering and cluster projects in maritime and related industries in all coastal regions of Russia, identifying only several cross-border clusters. Giving the review of the main strategic documents regulating maritime sectors' development in Russia, the research points out the need for systematic, multi-level and consistent measures to support and regulate the formation of cross-border maritime clusters in modern Russia.
Экономическая самоорганизация, экономический кластер, трансграничный кластер, приморские регионы, морехозяйственный комплекс, региональная экономическая политика.
Economic self-organization, economic cluster, cross-border cluster, coastal regions, maritime economic complex, regional economic policy.
Морские приоритеты развития современной России
И РЕГУЛИРОВАНИЕ МОРЕХОЗЯйСТВЕННОй ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:
к постановке проблемы
Развитие России на современном этапе ставит задачи создания эффективной системы поддержки и регулирования морехозяйственной деятельности. В ситуации геоэкономической турбулентности достижение устойчивости экономического развития во многом опирается на каркасные пространственные и отраслевые структуры, задаваемые конкурентными преимуществами регионов; в качестве одного из ключевых конкурентных преимуществ выступает приморское положение, служащее источником повышенной резистентности морехозяйственной деятельности по отношению к турбулентной динамике [1]. Кроме того, сохранение и активизация морехозяйственной деятельно-
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
KEYWORDS
сти соответствует стратегическим приоритетам развития российской экономики, что обусловлено потребностью завоевать ниши на национальных и глобальных рынках, в настоящее время подверженных неустойчивым тенденциям, перераспределению географии интенсивности товарно-ресурсных, финансовых и информационных потоков. Не менее важной задачей является сохранение внешнего контракционного потенциала приморских регионов, благодаря выгодам использования морского транспорта и портово-логистических (в том числе мульти-модальных) мощностей, несущих на себе функцию контактно-барьерных зон для национальной экономики в целом [2]. В данном отношении развитие надорганизационных трансграничных (в том числе трансакваториальных) кластерных структур, а также достижение их устойчивости может стать опорой для упрочения внешнеэкономической стабильности: как благодаря заложенному в самом процессе образования кластеров потенциалу резистентности в отношении к геоэкономической турбулентности [3], так и благодаря их важной роли в поддержании тенденций международной интеграции и трансакваториального реги-оногенеза [4], [5].
Осознание значимости морехозяйственного вектора развития современной России, его особой роли в меняющемся геоэкономическом пространстве способствовали появлению за последние десятилетия целого ряда нормативно-правовых актов, регламентирующих правила взаимодействия, стратегические приоритеты и порядок регулирования и поддержки «морского» сектора экономики. В их числе: распоряжение Правительства РФ от 08.12.2010 № 2205-р «О Стратегии развития морской деятельности
318
в РФ до 2030 года» [6] и Морская доктрина Российской Федерации от 26 июля 2015 года [7]. Косвенно к регулированию отдельных элементов морехозяйственного комплекса России относятся также Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2030 года [8], а также Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» [9]. Частично процесс регулирования морехозяйственной деятельности продолжился на уровне региональной законодательной и стратегической документации.
Как в сфере правового регулирования и административной поддержки, так и в научно-исследовательской сфере за последние годы акцентируются проблемы развития арктической зоны в силу стратегической значимости ее освоения в меняющихся климатических условиях, расширяющих возможности для судоходства и эксплуатации промышленных и логистических объектов приморской зоны. Арктическая зона видится в роли перспективного ареала трансграничного сотрудничества [10], [11], [12], развития национального судоходства и освоения пространства [13], [14], а наряду с дальневосточными приморскими регионами — в качестве главного источника возможностей для повышения экспортного потенциала Сибири [15]. Однако не меньшее значение имеют получившие освещение в научной литературе за последние годы проблемы морехозяйственной деятельности в Европейской части России, в том числе — в Причерноморье [4], [16], [17] и на Балтике [18]. Наряду с региональными проекциями в исследовательской литературе акцентируются различные аспекты формирования морехозяйственной политики России, в первую очередь — проблемы пространственного планирования [19], [20], управления про-
цессами инфраструктурного развития [12], налогового регулирования [14], реализации принятых на федеральном уровне «морских» стратегических приоритетов [18] и др. Однако остаются нераскрытыми вопросы регулирования и поддержки процессов формирования морехозяйственных кластеров, способствующих интеграции трансграничного и трансакваториального пространства. Данные проблемы актуализируются за последнее десятилетие в пространстве СНГ. В частности, исследователями одесской школы разработаны алгоритмы формирования морехозяйственных кластеров на базе портово-логистических комплексов и их интернационализации (преимущественно за счет клиентской базы) [21], однако предложенная модель в большей мере ориентирована на решение локальных проблем с привлечением местного сообщества при организующей роли администрации.
Объект настоящего исследования составляют реалии и возможности трансграничной кластеризации морехозяй-ственного сектора в приморских регионах России (включая образование межотраслевых кластеров с существенной долей морехозяйственных отраслей), а также стратегические приоритеты их развития, степень отражения на уровне формирования региональной экономической политики. Целью исследования является, с одной стороны, мониторинг сохранившихся после геоэкономических потрясений последнего десятилетия, а также формирующихся и перспективных (в том числе потенциально трансграничных) морехозяй-ственных кластеров, с другой — выявление потребности в дополнительном регулировании и различных (прямых и косвенных) инструментах поддержки морехозяйственной трансграничной кластеризации.
КОМПЛЕКСООБРАЗОВАНИЕ И КЛАСТЕРИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО МОРЕХОЗЯЙСТВА
Несмотря на то, что приморское положение является важным конкурентным преимуществом (в том числе — способствующим кластеризации), в исследовательской практике неоднократно фиксировано, что в российских условиях «мо-рехозяйственный потенциал приморских территорий распределен крайне неоднородно» [22, с. 40], а организационный потенциал для формирования кластеров преимущественно сосредоточен в крупных приморских агломерациях, где имеется и возможность интеграции с наукой и образованием. В связи с этим потенциал кластеризации и комплексообра-зования в северных приморских регионах преимущественно видится в развитии эксплуатации природных ресурсов [22], в то время как приморские ареалы Европейской части России могут сформировать межорганизационные структуры, ориентированные на наукоемкие технологии судостроения и судоремонта, рыбной ловли и аквакультуры, поддержания экологии водного пространства и пр.
Опыт идентификации и инвентаризации кластеров, осуществленный в наших предшествующих исследованиях в отношении регионов Европейской части России [23], [24], [25] (а также его расширение в процессе изучения всех российских приморских регионов) подтвердил неравномерность морехозяйственной активности, а также позволил фиксировать, что кластеризация в данном секторе экономики в целом не носит масштабного характера, несмотря на наличие конкурентных преимуществ и возможности интеграции с научными и образовательными структурами (в том числе профильными). Выявление причин подобного явления дает неоднозначную кар-
тину в региональном и отраслевом срезе. С одной стороны, отсутствие существенного внутрирегионального конкурентного потенциала в ряде секторов (нередко задаваемое отраслевой спецификой — как это имеет место для судостроения, где высоки барьеры входа в отрасль, в том числе институциональные) является вполне естественной причиной преобладания комплексообразования над кластеризацией. С другой, в отдельных регионах данная особенность преодолевается за счет межотраслевой кластеризации с «встраиванием» мо-рехозяйства в более крупные кластерные структуры — это происходит при наличии опыта межорганизационного сотрудничества в регионе. Примерами может служить участие сектора морских грузоперевозок и портового хозяйства в агрокластерах Ростовской области и образование высокотехнологических кластеров с участием «морских» отраслей в Санкт-Петербурге. Оба региона являются ареалами ранней кластеризации (с более чем 20-летней историей) [23], последовательно охватывающей сектора от наиболее конкурентоспособных к проблемным [25].
Противоречивое воздействие оказала на динамику мо-рехозяйственных кластеров геоэкономическая турбулентность, возникшая после 2014 г. Способствовав выбытию предприятий и разрыву хозяйственных связей (а в Республике Крым и г. Севастополе сменив институциональные условия для морехозяйственного сектора и инициировав процессы переструктурирования организационного пространства), она не позволила реализоваться ряду кластерных инициатив либо существенно отодвинула по времени сроки реализации проектов, а также привела к переходу ряда кластеров в состояние ТПК. Тому же способствовала и дезинтеграция бизнес-сообщества на фоне общих
322
кризисных явлений. В то же время, потребность в импор-тозамещении (в том числе в специфических высокотехнологических сферах, связанных с морехозяйством) создала целый ряд ниш, вызвавших к жизни новые производства на базе объединения региональных предприятий при интегрирующей роли научных и образовательных структур [23]. Как и в предыдущем случае, наибольшую склонность к данному процессу обнаружили регионы с опытом кластеризации. В отраслевом отношении ужесточение конкуренции в новых условиях способствовало организационному сплочению того сектора морехозяйства, который обладает наименьшим внутренним «ресурсом прочности» — рыболовства и рыбоводства, где за последние годы фиксируется повышение потенциала к кластеро-образованию. В состояние ТПК перешли 3 кластера (то есть примерно пятая часть) от общего количества (14) сформированных кластеров, что вызвано не столько сокращением внешней «критической массы» после 2014 г., сколько внутренними институциональными проблемами регионов и отраслей, а также их организационной перестройкой: укрупнением и включением в государственные структуры предприятий судостроения и судоремонта, добычи и переработки янтаря (практически полностью сосредоточившейся в Калининградском янтарном комбинате). Около десятка морехозяйственных кластеров находятся в стадии формирования и проектирования. Таким образом, процесс образования кластеров, начавшийся еще до периода геоэкономической турбулентности, активизировался после 2014 г. как в собственно морехозяйственных отраслях, а также «перекинулся» в них из других сфер. Практически все идентифицированные кластеры сосредоточены в сво-
их регионах, не выходя в межрегиональное и международное пространство.
Потребности и приоритеты регулирования трансграничного кластерообразования
В МоРЕХоЗЯйСТВЕННоМ СЕКТОРЕ
Морская доктрина РФ, являющаяся основным идейным и стратегическим документом в сфере всех морских видов деятельности, в большей мере сосредоточена вокруг проблем национального суверенитета и безопасности в морском пространстве. В Доктрине отсутствуют концепт и понятие морехозяйственного кластера (речь идет исключительно о формировании комплексов). Тем не менее, в ней содержится ряд положений, косвенно способствующих развитию конкурентоспособных групп предприятий. В частности, упоминаются: активизация научных исследований в целях обеспечения конкурентоспособности (особенно акцентируется перевод рыбохозяйственного комплекса в режим инновационного развития), концентрация усилий по строительству и развитию инфраструктуры российского флота, комплексность развития приморских территорий, включая поддержку малого и среднего предпринимательства. Освещаются проблемы кадрового обеспечения, что предполагает сотрудничество профильных учебных заведений с предприятиями [7].
В свете развития трансграничного и трансакваториально-го взаимодействия упоминается зависимость текущих задач морской политики России от конъюнктуры мировых рынков, тенденций морской деятельности в мире в целом; освещаются такие задачи, как: увеличение объемов внешнеэкономических перевозок морским транспортом; повышение конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности
324
российских портов, возможности международного использования Северного морского пути; соблюдение согласованных с прибрежными странами мер по защите и сохранению морских биологических ресурсов (особенно акцентированное по отношению к Азовскому и Каспийскому морям); выполнение обязательств в рамках международного проекта по поиску и разведке железомарганцевых конкреций и глубоководных полиметаллических сульфидов; развитие международного научного сотрудничества в рамках компетентных организаций в сфере морской деятельности [7].
Макрорегиональная конкретизация внешнеэкономического взаимодействия морских отраслей реализуется через такие приоритеты, как: создание условий для стабильного экономического сотрудничества со странами Балтики, совместной деятельности в области рационального природопользования и развития взаимного доверия в морской деятельности; развитие экспортной деятельности в Азо-во-Черноморском регионе и обеспечение соответствия инфраструктуры растущим объемам экспорта, включение портов Крыма и Азово-Черноморского бассейна в круизные маршруты средиземноморского масштаба, интернационализацию приморских курортов; обеспечение устойчивого развития Арктики и сохранения ее ресурсов за счет совместной деятельности арктических стран; включение каспийских месторождений в международные системы трубопроводного экспорта. Особо выделяются наращивание дружественных связей с Китаем и другими тихоокеанскими странами; активизация сотрудничества со странами Азиатско-Тихоокеанского региона в сфере обеспечения безопасности и спасания человеческой жизни на море, а также с Международным органом по морскому дну в сфере добычи полезных
ископаемых; развитие связей с Индией и другими странами индоокеанского направления [7]. В отраслевом срезе упоминается «совершенствование системы межгосударственной кооперации в области разработки, производства и ремонта морской техники» [7, с. 37], однако приоритет остается за локализацией полного производственного цикла морской техники, ее комплектующих и технологий на территории РФ с усилением государственного контроля, укрупнением предприятий и попыткой повысить конкурентоспособность гражданского судостроения. Таким образом, лишь очерчивая основной контур стратегических геополитических и геоэкономических интересов России в Мировом океане, Морская доктрина не указывает на конкретные приоритетные формы трансграничного экономического взаимодействия (за исключением участия в международных профильных организациях), а также не устанавливает направлений поддержки такого взаимодействия.
Стратегия развития морской деятельности в РФ до 2030 года направлена на практическую реализацию положений Морской доктрины. Воспроизводя и конкретизируя ее основные положения, Стратегия, в том числе, постулирует «увеличение интенсивности судоходства, активизацию разведки и добычи нефти на континентальном шельфе Российской Федерации, строительство нефтяных терминалов и увеличение перевозок нефти морем, требующие усиления мер по обеспечению безопасности мореплавания и защите морской среды от загрязнения с судов, в том числе в сотрудничестве с сопредельными государствами и международными организациями» [6]. В числе целевых показателей, среди прочих, фигурируют: доля перевалки экспортно-импортных грузов в морских портах Российской Федерации; выполнение
32
обязательств РФ по международным конвенциям и соглашениям по предотвращению загрязнения морской среды; выполнение обязательств РФ по международным конвенциям и соглашениям в области торгового мореплавания; а также положительные результаты прохождения аудита со стороны Международной морской организации [6]. Стратегия конкретизирует измерители по основным направлениям Доктрины, а потому также лишь косвенно обращается к проблемам международной экономической интеграции в трансакваториаль-ном пространстве. Как на уровне декларируемых принципов и задач, так и на уровне целевых показателей она сосредоточена на конкурентоспособности национальной морской экономики, ее расширении и приоритетности локализации всех звеньев ЦДС в российском пространстве: начиная от деталей и комплектующих, сборки морской техники — и заканчивая количеством судов, зарегистрированных под российским флагом.
Транспортная стратегия РФ направлена на ликвидацию «узких мест» в транспортной системе России, препятствующих ее социально-экономическому росту и развитию, а также на комплексность всех видов транспорта. При этом в качестве одного из приоритетов заявлена «интеграция в мировое транспортное пространство и реализация транзитного потенциала страны» [8], а в качестве одного из целевых направлений — «международная интеграция и продвижение интересов России в сфере транспорта на целевых рынках по всему миру» [8], что планируется реализовать, главным образом, в рамках крупных межгосударственных соглашений (СНГ, ШОС, АТЭС, ОЧЭС) и сотрудничества с Европейским союзом. Обозначается, но не конкретизируется необходимость международного сотрудничества для технологизации
транспортно-логистических объектов. Предусматривается возможность создания дополнительных соглашений, конвенций, программ и проектов по международному (в том числе — межрегиональному евроазиатскому) партнерству в транспортной сфере — что создает важные основания и для формирования трансграничных кластеров в сфере морского транспорта. Важным в данном отношении является тезис о том, что «В долгосрочной перспективе международное сотрудничество в области транспорта должно содействовать интенсификации процессов региональной экономической интеграции» [8]. Предусматривается и важная для кластеров межотраслевая взаимозависимость от ритмики заказов со стороны транспортного сектора.
В программах и стратегиях, принимаемых на уровне регионов, кластерный аспект развития все более активно внедряется (в том числе в процессе «смены поколения» региональных стратегий, действовавших до 2020 года), хотя лишь в части приморских регионов в качестве сфер для подобной интеграции бизнес-сообщества, науки и образования рассматриваются морехозяйственные отрасли. Возможности формирования трансграничных кластеров не предусматриваются и не видятся в качестве целевых стратегических перспектив упрочения позиции субъекта в международном макрорегиональном пространстве. Во многом данное обстоятельство объяснимо неустойчивостью внешнеэкономической и внешнеполитической ситуации, при которой определяющую роль в формировании контактного трансграничного пространства экономического взаимодействия перекладывается на федеральный центр.
Таким образом, к настоящему моменту как федеральный, так и региональный стратегический уровень регулирования
328
морехозяйственной деятельности сформировались в условиях необходимости решения сугубо внутренних проблем: снятия инфраструктурных и институциональных ограничений, технической модернизации, повышения внутренней связности транспортного пространства и экономики России в целом. Они не были ориентированы на потребности упрочения внешних позиций — а именно такие задачи ставит нынешняя обстановка.
Заключение
Как показало проведенное исследование, кластеризация морехозяйственного и смежных секторов, наряду с другими сферами российской экономики, активизировалась после 2014 г., однако происходит неравномерно и разными темпами в региональном отношении. Потенциал и конкурентные преимущества приморского положения еще не вполне осознаны на региональном уровне, в том числе в плане возможностей реализации внешнего контактного потенциала в пределах трансграничных и трансакваториальных ареалов. В свете ситуации геоэкономической турбулентности очевидна необходимость в дополняющем текущую политику векторе регулирования морехозяйства, который был бы направлен в сторону формирования относительно стабильных интегративных форм международной кооперации (в том числе — для реализации приоритетов трансграничных кластеров). Такая политика должна носить комплексный характер и реализовываться последовательно по всем уровням: от определения понятия трансграничного море-хозяйственного кластера и выработки общих приоритетов формирования трансграничных кластеров как основы для долгосрочного и конкурентоспособного внешнеэкономиче-
ского партнерства на уровне федерального стратегического планирования — до формирования конкретных механизмов селекции кластерных инициатив и проектов и их поддержки на региональном и местном уровне. Выделим тезисы, внедрение которых важно при разработке новой стратегической документации:
На федеральном уровне: расширение понятий «пространство» и «пространственное развитие» России, включение в него не только сугубо континентального, но и морского пространства в качестве важнейшей контактной зоны; наряду с геополитическими приоритетами и принципами обеспечения государственной безопасности — существенное расширение стратегического планирования морской активности в экономической сфере, включая рыночное конкурентное взаимодействие, производственную и научно-техническую кооперацию, обмен кадровыми и информационными потоками; включение российских производственных систем в мировые и макрорегиональные межгосударственные стандарты (а также совместное формирование таковых) в сфере производства товаров и услуг в морехозяйственной сфере; приоритет повышения качества и престижа российского образования в морской сфере на международном уровне; поддержка (как за счет организационных, так и за счет финансовых инструментов) межотраслевой кооперации морехозяйства с другими секторами, с возможностью участия иностранных партнеров (данный тезис не входит в противоречие с приоритетом поддержки отечественного производства, однако необходим во многих случаях для поддержания целостности ЦДС, эффективности производства и итоговой рентабельности продукта).
На региональном уровне: приоритет включения региональной продукции и услуг в сфере морехозяйства в процессы
формирования трансграничных макрорегиональных брендов (балтийского, черноморского, дальневосточного и их составляющих), совместного позиционирования продукции на глобальном рынке; приоритет формирования трансграничных морехозяйственных кластеров перед ТНК и холдингами, не заинтересованными в развитии местного потенциала и региональной деловой культуры, а также перед кратковременными случаями торгового и инвестиционного взаимодействия, существенно зависящего от конъюнктуры мировых рынков и глобальных трендов геополитики и геоэкономики, а также не оставляющих по окончании взаимодействия у местных производителей соответствующих квалификаций и технологий для организации эффективного импортозамещения.
Исследование выполнено при поддержке Российского научного фонда (проект № 19-18-00005 «Евразийские векторы морехозяйственной активности России: региональные экономические проекции»).
Библиографический список
1. Горочная В.В. Резистентность морехозяйственного комплекса западных регионов России в условиях геоэкономической турбулентности: факторы, механизмы, региональный опыт // Экономические науки. 2019. № 180. С. 29-38.
2. Дружинин А.Г., Горочная В.В. Производственное комплексообра-зование и экономический кластерогенез: институциональная специфика приморских зон // Научная мысль Кавказа. — 2016. — № 4 (88). — С. 5-15.
3. Горочная В.В. Турбулентность в геоэкономике: методический подход к моделированию воздействия на экономическую динамику порубежного региона // Экономика устойчивого развития. 2018. № 4 (36). С. 136-142.
4. Горочная В.В. Трансграничная кластеризация в Черноморском регионе как фактор экономической безопасности Юга России // Балтийский регион — регион сотрудничества-2018: проблемы и перспективы трансграничного сотрудничества вдоль Западного порубежья России Материалы международной научной конференции. Под редакцией Г.М. Федорова, Л.А. Жиндарева, А.Г. Дружинина, Т. Пальмовского. 2018. С. 74-84.
5. Дружинин А.Г., Горочная В.В., Дец И.А., Лачининский С.С., Михайлов А.С. Трансграничные кластеры в приморских зонах: факторы и особенности развития // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 11: Естественные науки. 2015. № 3 (13). С. 68-79.
6. Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2010 № 2205-р «О Стратегии развития морской деятельности в РФ до 2030 года». Электронный ресурс: https://legalacts.ru/doc/rasporjazhenie-pra-vitelstva-rf-ot-08122010-n-2205-r/ (дата обращения: 12.04.2020).
7. Морская доктрина Российской Федерации от 26 июля 2015 года. Электронный ресурс. URL: http://static.kremlin.ru/media/events/ files/ru/uAFi5nvux2twaqjftS5yrIZUVTJan77L.pdf (дата обращения: 12.04.2020).
8. Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2030 года. Электронный ресурс. URL: http://docs.cntd.ru/ document/902132678
9. Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». Электронный ресурс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191669/ (дата обращения: 12.04.2020).
10. Гудев П.А. Новые риски и возможности межгосударственного сотрудничества в Арктике // АиС. 2019. № 36. С. 57-83.
11. Давыденко А.А., Кириченко А.В., Кузнецов А.Л. Обоснование концепции создания транспортной системы совместного использо-
332
вания в Арктическом регионе Российской Федерации // Вестник государственного университета морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова. 2015. № 3 (31). С. 120-124.
12. Середа А.В. О проекте формирования новой структуры управления транспортной инфраструктурой Северного морского пути в рамках государственной программы РФ «Социально-экономического развития Арктической зоны Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» // ТДР. 2017. № 3. С. 88-90.
13. Пилясов А.Н., Путилова Е.С. Новые проекты освоения российской Арктики: пространство значимо! // АиС. 2020. № 38. С. 21-43.
14. Скрипниченко В.А., Антипов Е.О. Тоннажный налог как инструмент стимулирования развития национального судоходства в Арктическом регионе // АНИ: экономика и управление. 2019. № 3 (28). С. 344-346.
15. Дец И.А. Ориентация экспортного вектора сибирских регионов: морехозяйственный фактор // Московский экономический журнал. 2019. № 10. С. 360-366.
16. Delanoe I. After the Crimean crisis: towards a greater Russian maritime power in the Black Sea //Southeast European and Black Sea Studies. - 2014. - Т. 14. - № 3. - С. 367-382.
17. Emerson M. The EU's New Black Sea Policy: What Kind of Regionalism Is this. CEPS, 2008. № 297. 18 p.
18. Лачининский С.С., Шендрик А.В. Геополитические и геоэкономические мотивы в реализации морехозяйственной стратегии России в регионе Балтийского моря // Геополитика и экогеодинамика регионов. 2019. № 4. С. 62-74.
19. Вицентий А.В., Шишаев М.Г., Ершова А.А., Гогоберидзе Г.Г. Концептуальная модель морехозяйственной деятельности в регионе как основа систем информационной поддержки морского про-
странственного планирования // Труды Кольского научного центра РАН. 2017. № 3-8 (8). С. 77-88.
20. Ершова А.А., Вицентий А.В., Гогоберидзе Г.Г., Шишаев М.Г., Ломов П.А. Морское пространственное планирование: возможности для приморских территорий и прилегающих акваторий Мурманской области // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2018. № 2 (359). С. 269-287.
21. Филиппова С.В., Сааджан В.А., Глущенко В.Д. К вопросу формирования морехозяйственных кластеров // Экономика: реалии времени. 2014. № 5 (15). С. 146-151.
22. Батурова Г.В. Региональные морехозяйственные кластеры как основа социально-экономического развития приморских территорий // Транспортное дело России. 2012. № 6-2. С. 40-42.
23. Горочная В.В. Кластерообразование и инновационная безопасность в регионах западного порубежья России: инвентаризация и основные тренды развития // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2019. № 3 (59). С. 11.
24. Дружинин А.Г., Горочная В.В., Гонтарь Н.В., Дец И.А., Лачинин-ский С.С., Михайлов А.С. Трансграничные кластеры в приморских зонах Европейской части России: инвентаризация, типологиза-ция, идентификация факторов и перспектив развития // Балтийский регион. 2017. Т. 9. № 4. С. 29-44.
25. Горочная В.В. Комплексообразование и кластерогенез в современной морехозяйственной экономике западных приморских регионов России // Материалы V Всероссийского симпозиума по региональной экономике. В 2-х томах. Ответственный редактор Лаврикова Ю.Г., 2019. С. 153-158.
References
1. Gorochnaya V.V. Rezistentnost> morekhozyaistvennogo kompleksa zapadnykh regionov Rossii v usloviyakh geoekonomicheskoi turbu-
334
lentnosti: faktory, mekhanizmy, regional>nyi opyt // Ekonomicheskie nauki. 2019. № 180. S. 29-38.
2. Druzhinin A.G., Gorochnaya V.V. Proizvodstvennoe kompleksoobra-zovanie i ekonomicheskii klasterogenez: institutsional>naya spet-sifika primorskikh zon // Nauchnaya mysl> Kavkaza. — 2016. — № 4 (88). —S. 5-15.
3. Gorochnaya V.V. Turbulentnost> v geoekonomike: metodicheskii pod-khod k modelirovaniyu vozdeistviya na ekonomicheskuyu dinamiku porubezhnogo regiona // Ekonomika ustoichivogo razvitiya. 2018. № 4 (36). S. 136-142.
4. Gorochnaya V.V. Transgranichnaya klasterizatsiya v Chernomorskom regione kak faktor ekonomicheskoi bezopasnosti Yuga Rossii // Balti-iskii region - region sotrudnichestva-2018: problemy i perspektivy transgranichnogo sotrudnichestva vdol> Zapadnogo porubezh>ya Rossii Materialy mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii. pod redaktsiei G.M. Fedorova, L.A. Zhindareva, A.G. Druzhinina, T. Pal>movskogo. 2018. S. 74-84.
5. Druzhinin A.G., Gorochnaya V.V., Dets I.A., Lachininskii S.S., Mikhailov A.S. Transgranichnye klastery v primorskikh zonakh: faktory i osobennosti razvitiya // Vestnik Volgogradskogo gosu-darstvennogo universiteta. Seriya 11: Estestvennye nauki. 2015. № 3 (13). S. 68-79.
6. Rasporyazhenie Pravitel>stva RF ot 08.12.2010 № 2205-r «O Strate-gii razvitiya morskoi deyatel>nosti v RF do 2030 goda». Elektronnyi resurs: https://legalacts.ru/doc/rasporjazhenie-pravitelstva-rf-ot-08122010-n-2205-r/ (data obrashcheniya: 12.04.2020).
7. Morskaya doktrina Rossiiskoi Federatsii ot 26 iyulya 2015 goda. Elektronnyi resurs. URL: http://static.kremlin.ru/media/events/files/ ru/uAFi5nvux2twaqjftS5yrIZUVTJan77L.pdf (data obrashcheniya: 12.04.2020).
8. Transportnaya strategiya Rossiiskoi Federatsii na period do 2030 goda. Elektronnyi resurs. URL: http://docs.cntd.ru/document/902132678
9. Ukaz Prezidenta RF ot 31.12.2015 N 683 "O Strategii natsional'noi bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii". Elektronnyi resurs. URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191669/ (data obrash-cheniya: 12.04.2020).
10. 10. Gudev P.A. Novye riski i vozmozhnosti mezhgosudarstvennogo sotrudnichestva v Arktike // AiS. 2019. № 36. S. 57-83.
11. Davydenko A.A., Kirichenko A.V., Kuznetsov A.L. Obosnovanie kont-septsii sozdaniya transportnoi sistemy sovmestnogo ispol'zovaniya v Arkticheskom regione Rossiiskoi Federatsii // Vestnik gosudarstven-nogo universiteta morskogo i rechnogo flota im. admirala S.O. Ma-karova. 2015. № 3 (31). S. 120-124.
12. Sereda A.V. O proekte formirovaniya novoi struktury upravleniya transportnoi infrastrukturoi Severnogo morskogo puti v ramkakh gosudarstvennoi programmy RF «Sotsial'no-ekonomicheskogo razvi-tiya Arkticheskoi zony Rossiiskoi Federatsii na period do 2020 goda i dal'neishuyu perspektivu» // TDR. 2017. № 3. S. 88-90.
13. Pilyasov A.N., Putilova E.S. Novye proekty osvoeniya rossiiskoi Arkti-ki: prostranstvo znachimo! // AiS. 2020. № 38. S. 21-43.
14. Skripnichenko V.A., Antipov E.O. Tonnazhnyi nalog kak instrument stimulirovaniya razvitiya natsional'nogo sudokhodstva v Arkticheskom regione // ANI: ekonomika i upravlenie. 2019. № 3 (28). S. 344-346.
15. Dets I.A. Orientatsiya eksportnogo vektora sibirskikh regionov: morekhozyaistvennyi faktor // Moskovskii ekonomicheskii zhurnal. 2019. № 10. S. 360-366.
16. Delanoe I. After the Crimean crisis: towards a greater Russian maritime power in the Black Sea //Southeast European and Black Sea Studies. - 2014. - T. 14. - № 3. - S. 367-382.
17. Emerson M. The EU's New Black Sea Policy: What Kind of Regionalism Is this?. CEPS, 2008. № 297. 18 p.
33
18. Lachininskii S.S., Shendrik A.V. Geopoliticheskie i geoekonomich-eskie motivy v realizatsii morekhozyaistvennoi strategii Rossii v re-gione Baltiiskogo morya // Geopolitika i ekogeodinamika regionov. 2019. № 4. S. 62-74.
19. Vitsentii A.V., Shishaev M.G., Ershova A.A., Gogoberidze G.G. Kont-septual'naya model' morekhozyaistvennoi deyatel'nosti v regione kak osnova sistem informatsionnoi podderzhki morskogo prostranstven-nogo planirovaniya // Trudy Kol'skogo nauchnogo tsentra RAN. 2017. № 3-8 (8). S. 77-88.
20. Ershova A.A., Vitsentii A.V., Gogoberidze G.G., Shishaev M.G., Lomov P.A. Morskoe prostranstvennoe planirovanie: vozmozhnosti dlya pri-morskikh territorii i prilegayushchikh akvatorii Murmanskoi oblasti // Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2018. № 2 (359). S. 269-287.
21. Filippova S.V., Saadzhan V.A., Glushchenko V.D. K voprosu formiro-vaniya morekhozyaistvennykh klasterov // Ekonomika: realii vremeni. 2014. № 5 (15). S. 146-151.
22. Baturova G.V. Regional'nye morekhozyaistvennye klastery kak osnova sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya primorskikh territorii // Trans-portnoe delo Rossii. 2012. № 6-2. S. 40-42.
23. Gorochnaya V.V. Klasteroobrazovanie i innovatsionnaya bezopas-nost> v regionakh zapadnogo porubezh>ya Rossii: inventarizatsiya i osnovnye trendy razvitiya // Regional>naya ekonomika i upravlenie: elektronnyi nauchnyi zhurnal. 2019. № 3 (59). S. 11.
24. Druzhinin A.G., Gorochnaya V.V., Gontar> N.V., Dets I.A., Lachininskii S.S., Mikhailov A.S. Transgranichnye klastery v primorskikh zonakh Evropeiskoi chasti Rossii: inventarizatsiya, tipologizatsiya, identi-fikatsiya faktorov i perspektiv razvitiya // Baltiiskii region. 2017. T. 9. № 4. S. 29-44.
25. Gorochnaya V.V. Kompleksoobrazovanie i klasterogenez v sovremen-noi morekhozyaistvennoi ekonomike zapadnykh primorskikh region-
ov Rossii // Materialy V Vserossiiskogo simpoziuma po regional'noi ekonomike. V 2-kh tomakh. Otvetstvennyi redaktor Lavrikova Yu.G., 2019. S. 153-158.
Контактная информация / Contact information
ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» 344006, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 105. Southern Federal University
105/42, Bolshaya Sadovaya Str., Rostov-on-Don, 344006, Russia. Горочная Василиса Валерьевна / Vasilisa V. Gorochnaya tunduk@hotmail.com
