CC BY
68УДК 340.13.2
СТУС Н.В., ВЛАСЕНКО Е.Е.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ КАК ЭЛЕМЕНТ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
ВЛАСТИ
Ключевые слова: государственная власть; муниципальная власть; местное самоуправление; принуждение; органы местного самоуправления; органы управления, власть.
В статье проводится анализ одного из основных элементов функционирования власти (государственной и муниципальной) -государственного принуждения. Исследованию подверглись воззрения отечественных ученых-юристов на исследуемую тему, в ходе которой авторами выявлены некоторые дискуссионные вопросы, сделаны соответствующие выводы и предложения. Показано, что государственное принуждение представляет собой острое и жесткое средство социального воздействия. Оно основано на организованной силе, выражает ее и потому способно обеспечивать безусловное доминирование в обществе воли властвующего субъекта. Основанием применения мер государственного принуждения является совершение правонарушение, а также возникновение форсмажорных обстоятельств, не связанных с правонарушением.
STUS, N.V., VLASENKO, EE.
STATE FORCEMENT AS AN ELEMENT OF THE FUNCTIONING OF POWER Keywords: state power; municipal power; local self-government; compulsion; local self-government authorities; governing authorities, power.
In the article analyzes one of the main elements of the functioning of power (state and municipal) - state compulsion. The views of domestic scientists-jurists on the topic under study were examined, during that the authors identified some controversial issues, made appropriate conclusions and suggestions. It is shown that government compulsion is an acute and harsh social tool. It is based on organized power, expresses it and therefore is capable of ensuring the unconditional dominance of the will of the ruling subject in society. The basis for the application of measures of state coercion is the commission of an offense, as well as the occurrence of force majeure circumstances not connected with the offense.
В процессе развития мировой цивилизации сложилось положение, когда в обособленном обществе (государстве) действует только одна легитимная власть, имеющая форму пирамиды, то есть всегда есть центр власти и есть нижестоящие органы власти, осуществляющие под руководством центральной власти управление обществом. Такая власть получила наименование государственной власти, если иметь в виду широкий смысл этого понятия.
В современном российском государстве, как государстве федеративном, социальная власть функционирует на трех уровнях - федеральном, региональном и муниципальном. Однако властеотношения здесь значительно сложнее, чем в империи и в СССР, поскольку принята доктрина разделения властей (по горизонтали) и обеспечена относительно высокая степень обособленности каждого уровня власти (по вертикали). Теперь на вершине пирамиды власти -триединая федеральная власть (законодательная, исполнительная, судебная), которая определяет уровень полномочий для нижестоящих уровней власти, но которая при этом имеет минимум прямого административного воздействия. Такая доктрина, являющаяся в настоящее время передовой в цивилизованном мире, отражает расклад социальных ценностей, в числе которых на первый план выступают интересы гражданского общества и тесно связанного с ним института прав человека.
Однако существо самой власти, ее предназначение от этого не изменились. Дело в том, что необходимость социальной власти в коллективах проистекает из совместной осознанной общественной деятельности, что предполагает разделение труда, регулирование поведения, установление определенной иерархии, порядка взаимоотношений людей в коллективе и коллективов между собой. И при этом социальная власть всегда содержит в себе элемент принуждения. Формы принуждения, как и пути «присвоения» чужой воли, многообразны, в связи с чем различается множество разновидностей власти по самым различным основаниям деления: экономическая, военная, идеологическая, религиозная, корпоративная, публичная и частная, власть организации над добровольно вступившими в нее членами и т.д. [1, с. 39] Государственная же власть (в широком смысле) представляет собой особую разновидность социальной власти и охватывается публично-политическим отношением господства и подчинения между субъектами, опирающееся на государственное принуждение, причем это проявляется как на государственном (в узком смысле), так и на муниципальном уровне [2, 3] и закрепляется, хотя и неявно, в нормах конституционного права, о чем ниже речь пойдет подробнее.
Подобная власть осуществляет функцию, связанную с руководством, управлением и координацией волевых действий людей. Государственная власть ведет к установлению таких отношений, в которых она выступает как высший авторитет, добровольно или вынужденно признаваемый всеми членами социального сообщества, сложившегося на данной территории. Властное руководство предполагает, с одной стороны, возможность носителей властных функций определять поведение людей, с другой - необходимость подвластных подчинять свое поведение властному повелению. Подчинение - следствие, как убеждения, так и принуждения. Власть есть сила, способная подчинять. Утрата этого качества вызывает паралич власти со всеми вытекающими отсюда последствиями [4, 5, 6]. Как видно, указанные авторы (как и большинство других) при характеристике власти акцент делают на свойстве подчинять, принуждать - это действительно то свойство, без которого власть перестает выполнять возложенные на нее функции.
Наиболее часто встречается следующее определение власти: «Власть - это специфический способ (средство), который обеспечивает следование воли управляемого субъекта воле субъекта управляющего» [7, с. 5]. По мнению В.А. Жиделева, под властью понимается способность ее субъекта (отдельного человека, руководства крупной организации, государства) навязывать свою волю другим людям, коллективам, организациям, распоряжаться и управлять их действиями, используя разного рода насильственные и ненасильственные средства и методы, с тем, чтобы приспособить их поведение к своим собственным интересам [8, с. 48]. Такой подход является устоявшимся. Действительно, сущностная характеристика власти состоит в способности издавать обязательные для исполнения предписания. В юридическом контексте здесь нужно добавить, что за неисполнение таких предписаний может последовать юридическая ответственность, сопряженная с принуждением. Кроме того, в том же контексте власть может быть только публичной, официальной, другой власти (семейной, экономической и т.д.) нет. И в этой связи думается, что процитированный выше В.А. Жиделев не прав, говоря о «насильственных» действиях - власть официально применяет не насилие, а принуждение.
Соответственно, с учетом важности этого свойства власти, рассмотрим категорию «государственное принуждение» подробнее. Прежде всего, следует иметь в виду, что принуждение применяется как крайняя необходимость и, прежде всего, в тех случаях, когда иные средства не дают желаемого эффекта [9, с. 9]. В этом смысле государственное принуждение может рассматриваться в качестве одного из методов государственного управления в сочетании с убеждением, поощрением, стимулированием [10, с. 5]. При этом принуждение, как социальный институт управления, с одной стороны, содержит элементы репрессии, выраженные в правовых императивах, приказах, требованиях в подчинении, с другой - элемент кооперативности, содействия и согласия [11, с. 97]. Реализация функции государственного принуждения осуществляется посредством деятельности органов государственной власти, в наибольшем объеме - правоохранительными органами и, прежде всего, органами внутренних дел, которые непосредственно выполняют социальный заказ по обеспечению правопорядка [12, с. 186]. При этом в теории права проблема государственного принуждения справедливо увязывается с правом. Так, высказывается мнение о том, что понятие «государственного принуждения» отражает одно из проявлений активной роли государства в жизни общества, а понятие «правового принуждения» подчеркивает активную роль права по отношению к государственным органам, осуществляющим принудительное воздействие [13, с. 9].
Однако, на наш взгляд, такое разделение указанных понятий недостаточно обоснованно, поскольку государство посредством уполномоченных на применение принуждения органов не может действовать вне права - в противном случае нельзя говорить о государственном принуждении. Если, например, должностное лицо органов внутренних дел, пресекая незаконную торговую деятельность на муниципальном рынке, применяет к торговцу физическую силу, надевает наручники, то это не значит, что такое насилие санкционируется государством, представителем которого является это должностное лицо. Здесь имеет место как раз антиправовое явление. В этой связи нельзя не согласиться с тем, что «если принять позицию об одновременном функционировании и государственного принуждения, и правового принуждения, «то можно прийти к выводу, что применяя принудительные меры, государство не "связано" правом и, наоборот, существует самостоятельное явление (правовое принуждение), которое
независимо от государственной воли. Другими словами налицо существование в обществе двоичной системы принуждения. Данное положение не может быть принято, так как государственные и правовые явления, при их определенной самостоятельности взаимодетерминированы ... правовое принуждение необходимо рассматривать в диалектической связи с государством» [14, с. 40]. Таким образом, на наш взгляд, государственное принуждение по определению не может быть неправовым принуждением. Последнее же соотносится с понятием не государственного принуждения, а с понятием государственного насилия.
Еще один аспект государственного принуждения заключается в том, что оно имеет ряд сходных признаков с юридической ответственностью, и в ряде случаев эти понятия даже отождествляются. Однако это, конечно, не так. Различие государственного принуждения и юридической ответственности достаточно подробно исследовано в юридической литературе [15, 16, 17], и основное в отличие в том, что государственное принуждение - это действия, решения, а юридическая ответственность - это определенное состояние субъекта правонарушителя [18, с. 615], обязанность претерпевания неблагоприятных последствий, после признания которого начинается государственное принуждение, которое следует расценивать как признак юридической ответственности. Кроме того, не все меры государственного принуждения связаны с правонарушением [19, с. 63].
В литературе наблюдается достаточно широкий разброс мнений по поводу определений государственного принуждения. Известный ученый С. С. Алексеев выделяет такие особенности государственного принуждения, как действенное средство выполнения государственной воли, а также указывается на то, что принуждение представляет собой воздействие на поведение субъекта. В тоже время он акцентирует внимание воздействия принуждения на поведение, а на самом деле принудительные меры оказывают воздействие в первую очередь на сознание и волю, а только затем уже на поведение принуждаемого [20].
С точки зрения А. Г. Талюпы, изложенной еще в 1966 г., принуждение представляет собой такой вид исторически необходимого воздействия на сознание и волю человека, посредством которого его поступки, поведение приводятся в соответствие с интересами государства, общества вопреки взглядам, желаниям, интересам и воле человека [21, с. 8]. Здесь автор, на наш взгляд, размывает рассматриваемое понятие, уводя его от в общем-то жестких мер физического принуждения. Вместе с тем, здесь правильно акцентируется внимание на противоречии интересов отдельного индивида, с одной стороны, и интересов общества и государства - с другой. Это, собственно, и является «приводным ремнем» государственного принуждения.
И.В. Паршина в своей работе отмечает: «Государственно-правовое принуждение является особой формой воздействия государственно-политической власти, которое применяется в случае, когда государству угрожает опасность потери функциональности, суверенитета и территориальной целостности» [22, с. 40]. С этой точкой зрения мы не можем полностью согласиться, поскольку государство может и должно применять принуждение не только, когда имеется угрозу интересам государствам, но и, и прежде всего, угроза интересам обществу и его жителям, и органов местного самоуправления это касается непосредственным образом.
По мнению Д.Н. Бахраха, государственное принуждение следует понимать как утверждение воли властвующего вопреки воле подвластного, отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение [23, с. 14]. В этом определении акцент сделан на том, что принуждение представляет собой акт внешнего воздействия, в результате которого происходит утверждение воли властвующего вопреки воле подвластного. Данное обстоятельство предполагает процедуру согласования позиций властвующего и подвластного как предшествующую в применении принудительных мер. Вместе с тем, автор несколько ограничивает сферу государственного принуждения, сводя ее к конфликту властвующего и подвластного. Кроме того, понятие власти ассоциируется, прежде всего, с политической деятельностью, и в этом смысле данное определение выходит на уровень понимания государственного принуждения в широком смысле, в котором мы его не рассматриваем.
Исходя из этого, необходимо, на наш взгляд, скорректировать понятие государственного принуждения. Здесь, по нашему мнению, необходимо выделить наиболее характерные признаки данного социально-правового института. В юридической литературе к числу таких признаков авторы трудов разных лет [24, 25, 26, 26, 27, 28, 29] относят следующие: сочетание принуждения
с убеждением; правовая форма государственного принуждения; формальная определенность государственного принуждения; вытекание структуры, функций, пределов использования объективными потребностями социалистического общества; применение на основе строгой правовой регламентации его объема и пределов; нормативное установление оснований, порядка и процедуры реализации конкретных мер воздействия; требование соблюдения во всем процессе применения государственного принуждения соблюдения законности; назначение принуждения состоит в исправлении и перевоспитании правонарушителей, предупреждении новых правонарушений; государственному принуждению в социалистическом обществе свойственна закономерность постепенного сокращения сферы применения; государственное принуждение является разновидностью общесоциального принуждения; по своей психо-мотивационной природе государственное принуждение определяется конфликтом между государственной волей, выраженной в праве, и индивидуальной волей лиц, нарушающих правовые установления; государственное принуждение в России опосредовано правом, носит правовой характер; принуждение представляет собой акт внешнего психического, физического или организационного воздействия на сознание, волю и поведение субъекта. Субъект подвергается воздействию со стороны государственных органов и должностных лиц, наделенных специальной компетенцией; государственное принуждение представляет собой воздействие посредством соответствующих мер; применение государственного принуждения вызывает причинение лицу правоограничений, носящих отрицательный характер, приводит к возложению дополнительных юридических обязанностей.
Таким образом, государственное (в широком смысле) принуждение - это часть социального принуждения. Оно базируется на праве, связано с осуществлением политических и иных задач государственной власти. Социальное же принуждение регулируется определенными социальными нормами [30, с. 16-17]. Государственное принуждение представляет собой острое и жесткое средство социального воздействия. Оно основано на организованной силе, выражает ее и потому способно обеспечивать безусловное доминирование в обществе воли властвующего субъекта. Основанием применения мер государственного принуждения является совершение правонарушение, а также возникновение форсмажорных обстоятельств, не связанных с правонарушением.
Литература и источники
1. Чиркин В.Е. О публичной власти: Постановка проблемы // Государство и право. 2003. №10. С.39.
2. Чиркин В.Е. Государственное и муниципальное управление. М.: Юрист, 2003. С. 54.
3. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999. С.107.
4. Манов Г.Н. Советское государство - главное орудие построения социализма и коммунизма // Советское государство и право. 1971. №5. С.10.
5. Манов Г.Н. О понятии государства. Проблемы исторического материализма. Душанбе, 1967. С. 83.
6. Шамсумова Э.Ф. Правовые режимы (теоретический аспект). Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С.26.
7. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Ч.1. М., 1995.
8. Жиделев В.А. Государственная власть как правовая категория // Право и политика. 2007. № 6. С. 48.
9. Сальников В. П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. Л., 1989. С. 9.
10. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С.5.
11. Позднякова Э.А. Философия политики: В 2-х т. М., 1994. Т.1. С. 97.
12. Капитонов С.А. Правообеспечительная функция милиции. СПб., 2004. С. 186.
13. Козулин А.И. Правовое принуждение: правовые начала государственного принуждения в советском обществе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С.9.
14. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка. Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1996. С. 40.
15. Хачатуров Р.Л., Ягутин З.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995; Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права. М., 1999.
16. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы). Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1985.
17. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003.
18. Поляков А.В. Общая теория права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 615.
19. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. С. 63.
20. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
21. Талюпа А.Г. Убеждение и принуждение в период перехода от социализма к коммунизму и их роль в обеспечении советского правопорядка. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 8.
22. Паршина И.В. Институционально-правовые формы государственного принуждения и насилия. Дис. .. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 40.
23. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989. С. 14.
24. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 49.
25. Галаган И. А. Административная ответственность. Воронеж, 1970. С. 72.
26. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 15-16.
27. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 47.
28. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. С. 12.
29. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М., 1982. С. 214. 30. Сарсенов К.М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 16-17.
References and Sources
1. Chirkin V.E. O publichnoj vlasti: Postanovka problemy // Gosudarstvo i pravo. 2003. №10. S.39.
2. Chirkin V.E. Gosudarstvennoe i municipal'noe upravlenie. M.: YUrist, 2003. S. 54.
3. Chirkin V.E. Gosudarstvovedenie. M., 1999. S.107.
4. Manov G.N. Sovetskoe gosudarstvo - glavnoe orudie postroeniya socializma i kommunizma // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1971. №5. S.10.
5. Manov G.N. O ponyatii gosudarstva. Problemy istoricheskogo materializma. Dushanbe, 1967. S. 83.
6. SHamsumova EH.F. Pravovye rezhimy (teoreticheskij aspekt). Dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2001. S.26.
7. Alekhin A.P., Kozlov YU.M. Administrativnoe pravo Rossijskoj Federacii. CH.1. M., 1995.
8. ZHidelev V.A. Gosudarstvennaya vlast' kak pravovaya kategoriya // Pravo i politika. 2007. N° 6. S. 48.
9. Sal'nikov V. P., Fedorov V.P. Ubezhdenie i prinuzhdenie v deyatel'nosti organov vnutrennih del. L., 1989. S. 9.
10. Seregina V.V. Gosudarstvennoe prinuzhdenie po sovetskomu pravu. Voronezh, 1991. S.5.
11. Pozdnyakova EH.A. Filosofiya politiki: V 2-h t. M., 1994. T.1. S. 97.
12. Kapitonov S.A. Pravoobespechitel'naya funkciya milicii. SPb., 2004. S. 186.
13. Kozulin A.I. Pravovoe prinuzhdenie: pravovye nachala gosudarstvennogo prinuzhdeniya v sovetskom obshchestve. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Sverdlovsk, 1986. S.9.
14. Makarejko N.V. Gosudarstvennoe prinuzhdenie kak sredstvo obespecheniya obshchestvennogo poryadka. Avtoref. ... dis. kand. yurid. nauk. Nizhnij Novgorod, 1996. S. 40.
15. Hachaturov R.L., YAgutin Z.G. YUridicheskaya otvetstvennost'. Tol'yatti, 1995; Lejst O.EH. Metodologicheskie problemy yuridicheskoj otvetstvennosti. Problemy teorii gosudarstva i prava. M., 1999.
16. Bulatov A.S. YUridicheskaya otvetstvennost' (obshcheteoreticheskie problemy). Dis. ... kand. yurid. nauk. L., 1985.
17. Lipinskij D.A. Problemy yuridicheskoj otvetstvennosti. SPb., 2003.
18. Polyakov A.V. Obshchaya teoriya prava. SPb.: YUridicheskij centr Press, 2001. S. 615.
19. Lipinskij D.A. Problemy yuridicheskoj otvetstvennosti. SPb., 2003. S. 63.
20. Alekseev S.S. Social'naya cennost' prava v sovetskom obshchestve. M., 1971.
21. Talyupa A.G. Ubezhdenie i prinuzhdenie v period perekhoda ot socializma k kommunizmu i ih rol' v obespechenii sovetskogo pravoporyadka. Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1966. S. 8.
22. Parshina I.V. Institucional'no-pravovye formy gosudarstvennogo prinuzhdeniya i nasiliya. Dis. .. kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 2002. S. 40.
23. Bahrah D.N. Administrativnaya otvetstvennost' grazhdan v SSSR. Sverdlovsk, 1989. S. 14.
24. Kozhevnikov S.N. Gosudarstvennoe prinuzhdenie: osobennosti i soderzhanie // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1978. № 5. S. 49.
25. Galagan I. A. Administrativnaya otvetstvennost'. Voronezh, 1970. S. 72.
26. Kovriga Z.F. Ugolovno-processual'noe prinuzhdenie. Voronezh, 1975. S. 15-16.
27. Seregina V.V. Gosudarstvennoe prinuzhdenie po sovetskomu pravu. Voronezh, 1991. S. 47.
28. Kudin F.M. Prinuzhdenie v ugolovnom sudoproizvodstve. Krasnoyarsk, 1985. S. 12.
29. Platonov K.K. Sistema psihologii i teoriya otrazheniya. M., 1982. S. 214. 30. Sarsenov K.M. Gosudarstvennoe prinuzhdenie i ego realizaciya v deyatel'nosti organov vnutrennih del. Dis. ... kand. yurid. nauk. SPb., 1996. S. 16-17.
СТУС НИНА ВЛАДИМИРОВНА - доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и международного права Юридического института Белгородского государственного университета.
ВЛАСЕНКО ЕЛЕНА ЕВГЕНЬЕВНА - старший преподаватель кафедры административной деятельности ОВД Краснодарского университета МВД России.
STUS, NINA V. - Doctor of Law, Professor, Department of Constitutional and International Law, Law Institute, Belgorod State University (tel. (4722) 30-12-63)
VLASENKO ELENA EVGENYEVNA - Senior Lecturer, Department of Administrative Activities of the Department of Internal Affairs, Krasnodar University Ministry of Internal Affairs of Russia (tel. 89184505145)
УДК 340.115
АЛОКОВА М.Х.
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФУНКЦИЙ
ГОСУДАРСТВА
Ключевые слова: функции государства, формально-логический метод, системно-структурный метод, функциональный метод
В статье предпринимается попытка теоретического анализа методологических проблем исследования функций государства. Сопоставляются формально-логический, системно-структурный и функциональные подходы, выявляется их взаимосвязь и взаимообусловленность. Показано, что отсутствие единой теоретико-методологической концепции познания функций государства в российской юридической науке влечет за собой различное терминологическое содержание, указание на разное количество функций, целевые установки каждой конкретной функции и, в конечном счете, их недостаточную исследованность. Для предотвращения подобных разночтений при исследовании функций государства необходимо использование единого комплексного методологического подхода, в котором в основе познания правовых явлений лежит формально-логический метод, дополненный сущностным содержанием, с указанием на системно-структурные и функциональные связи.
ALOCOVA, M.H.
THEORETICAL-METHODOLOGICAL PROBLEMS OF THE RESEARCH OF FUNCTIONS OF THE STATE
