Государственное и общественное регулирование процессов создания и функционирования технопарка Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Государственное

и общественное регулирование процессов создания и функционирования технопарка

Н. В. Родионова,

д. э. н., профессор кафедры менеджмента Владимирского государственного педагогического университета

Создание технологических парков путем реформирования производственных зон является основным направлением инновационной политики России. С ее реализацией связывается решение самых важных социальных и экономических задач — улучшение качества жизни россиян и повышение конкурентоспособности отечественной продукции. Это возможно за счет активизации инновационной деятельности и преобразования облика производственных территорий. Поиск новых форм и способов взаимодействия федерального и муниципального подходов к реализации данной политики является основной проблемой управления. Суть ее и намеченные решения излагаются в настоящей статье.

Со второй половины ХХ в. мировая экономика переходит на инновационный путь развития. Наметился пятый технологический уклад, в котором приоритеты в научно-технической политике смещаются в социальную сторону. Инновационные процессы, стремительно развиваясь, все более тесно переплетаются с интересами общества в целом.

В этом инновационном марафоне российская экономика существенно отстает от мировых лидеров: она еще не исчерпала потенциалы третьего и четвертого технологических укладов [1]. Но и на таком отсталом уровне отмечается инновационная пассивность. По оценкам, в России расходы на НИОКР меньше чем в США почти в 45 раз, чем в Японии — в 22 раза, в Германии — в 7,5 раза [2]; реализуется всего 8-10% инновационных идей и проектов (в США — 62%, в Японии — 95%) [3]; лишь 5% зарегистрированных изобретений и эффективных моделей являются объектами коммерческих сделок; более 70% всех изобретений направляются на поддержание или незначительные усовершенствования устаревших видов техники и технологии [4].

В рейтинге стран мира, ежегодно проводимом экспертами Всемирного экономического форума, национальная инновационная способность оценивается с помощью индекса конкурентоспособного роста по таким его составляющим как уровень технологий, качество государственных институтов и макроэкономической среды, создающих стимулы инновационного развития. Судя по динамике данных рейтингов с 2000 по 2005 гг., по уровню конкурентоспособности

The main direction of Russians innovation policy is creation ofthe technological park by means of reform the production zones. Its results will permit to decide the very important social and economic problems — the improvement quality of life and the promotion concrete power of Russian production. It's impossible thanks to innovation activity and reorganization ofthe production territories. The main management’s problem is searching new forms and methods of the federal and municipal cooperation in realization this policy. The core at problem and plan’s decisions is stated in this article.

Россия опустилась с 54-го на 75-е место. И это при том, что ее интеллектуальный потенциал, по оценкам США, составляет 17% всех ученых мира [5]. Однако используется он всего на 3,3% [6]. Негативная динамика объясняется слабой инновационной активностью отечественных предприятий на фоне мировых тенденций. Сдерживают динамику инновационного процесса неблагоприятный инвестиционный климат, слабая трудовая мотивация ученых и высококвалифицированных специалистов (среднемесячная заработная плата ученых в США составляет $9 тыс., в Австрии — 5 тыс. евро, В России — 5-9 тыс. руб), неэффективное государственного регулирование инновационной деятельностью.

В условиях резкого возрастания уровня концентрации капитала, формирования транснациональных компаний в одиночку российским предприятиям становится почти невозможно сохранять свою конкурентоспособность. Это особенно актуально накануне момента вступления России в ВТО. Спасение отечественных предприятий в том, чтобы встраиваться в системы социально-экономических взаимоотношений регионального хозяйства. В принятом курсе на социально ориентированную экономику инновационная деятельность рассматривается как главный фактор социально-экономического развития каждого региона России и улучшения качества жизни проживающего в нем населения. Именно от активности влияния этого фактора на экономику зависит претворение в жизнь заявления Президента РФ В. В. Путина о том, что «на территории страны не должно быть

ИННОВАЦИИ № 10 (108), 2007

ИННОВАЦИИ № 10 (108), 2007

отсталых провинций и «медвежьих углов», живущих отдельно от планов всей России и тенденций развития современного мира».

Однако современное состояние системы государственного регулирования инновационной деятельностью характеризуется серьезными структурными дисбалансами и непоследовательностью государственной политики. Отличительной особенностью инновационной системы России является очень высокая доля государственного научного сектора (на этот сектор приходится 72,2% затрат на исследовательские работы; в развитых странах — 20-30%), отсутствие крупных наукоемких корпораций, слабое развитие малого инновационного бизнеса, фондового рынка, венчурных фондов. При таком неблагоприятном раскладе сил проводимая ранее государственная инновационная политика осуществлялась на федеральном уровне и была сосредоточена лишь на функции создания инфраструктуры, обеспечивающей взаимодействие в цепи «наука — производство — рынок» [7]. Этого было недостаточно. Теперь инновационная политика опущена и до уровня муниципального управления и располагает механизмами программного и проектного управления, инструментами выбора приоритетов и направлений, арсеналом методов мотивации инновационной деятельности в соответствии с региональными целями и интересами.

Стратегии развития отдельных регионов опираются на комплекс межрегиональных и межотраслевых инвестиционных проектов. Учитывая высокую долю государственного научного сектора, в числе таких проектов предусмотрено создание серии научнотехнологических парков (далее по тексту — технопарк). «Учет в региональном планировании такого рода проектов придаст им новое качество, будет дополняться усилиями местных органов власти и способствовать гармоничному развитию территорий» [8]. Технопарки будут играть важную роль в пространственной организации современного российского общества. И за рубежом именно их деятельность во многом определяет направление и скорости мировых трансформационных процессов.

Перед инновационными проектами ставится задача четкой региональной привязки их отраслевых стратегий. Реализация данной задачи требует решения многих научных проблем, основными среди которых являются: формирование методологии образования и развития производственных территорий города и концепции их эффективной реорганизации; отработка правовых и экономических механизмов, мотивирующих реорганизацию производственных территорий и ликвидацию нерентабельных и экологически вредных предприятий; развитие форм государственно-частного партнерства в этой области; создание организационных механизмов и технологий координации, согласования и балансирования интересов бизнеса, власти и общества; выявление взаимосвязи индивидуальной выгоды и общественной полезности инновационной деятельности; разработка методов оценки ее внешних эффектов, региональных последствий реали-

зации нерегиональных решений, а также региональных и социальных рисков инновационных проектов; обеспечение хозяйствующих субъектов региональными стратегиями, формирование системы показателей мониторинга по территориальным аспектам инновационной деятельности планово хозяйствующих субъектов, совершенствование методики комплексной оценки затрат на реформирование производственных зон, разработка концепции социальной инфраструктуры технопарка и т. д.

В данной статье мы остановимся на рассмотрении основных направлений государственного и общественного регулирования процессами создания и функционирования технопарка.

Технопарк и органы местного самоуправления крайне необходимы друг другу. Научная среда технопарка представляет собой тончайший механизм, на создание которого потребуется целое поколение ученых. Их воспитание и обучение может осуществляться только при государственной поддержке. Эта поддержка требует внушительных затрат бюджетных средств. Опыт развитых стран показывает, что их обоснованное расходование на эти цели выгодно. Затраты принесут государству существенную общественную пользу в долгосрочной перспективе, так как каждое инновационное решение, предлагаемое учеными, в конечном счете, будет иметь положительный региональный эффект.

Хотя, следует заметить, на сей счет высказывают и осторожное мнение. Так, в ходе специального исследования оказалось, что результаты сопоставления экономического роста и уровня социальных расходов государства слишком разнообразны, чтобы на их основе делать категорические выводы: либо линейной зависимости между показателями вообще не существует, либо она слабо выражена [9]. Если проигнорировать взаимосвязи социальных и экономических показателей, оградить деятельность технопарка от государственного вмешательства и целиком отдать во власть стихии рыночных отношений, то ее социально-экономическая эффективность будет минимальной. Ведь рыночная система не чувствительна к вопросам социальной защиты населения, экологии, финансирования научных исследований, развития культуры и образования и т. п.

Поэтому свободная от государственного вмешательства инновационная деятельность невыгодна обществу и муниципальной власти, отвечающей за комплексное развитие экономики, эффективное и социально ориентированное использование территории подведомственного муниципального образования. Муниципальные власти заинтересованы в создании общественно-деловых центров, которые принесут наибольшие налоговые поступления в бюджет, в получении территориальных резервов для жилищного строительства, в решении транспортных и экологических проблем при сохранении и развитии промышленного потенциала региона. Чтобы технопарк функционировал эффективно и приносил общественную пользу, необходимо сформировать благоприятную этико-правовую атмосферу вокруг его деятельности. Это достигается с помощью государственного и об-

щественного регулирования средствами института делового партнерства.

Регулирование есть целенаправленное воздействие различных общественных групп и государственных институтов на процессы функционирования рыночной экономики в целях обеспечения ее более гармоничного развития и достижения определенных социально значимых целей. Опираясь на это определение, государственное регулирование развитием производственных зон можно понимать как систему действий (политического, правового, финансового, экономического, природоохранного, организационного характера) государственных органов власти по [превращению этих зон в территории развития инновационного бизнеса] и обеспечению социально-ориентированного устойчивого и сбалансированного функционирования этих территориальных образований. Основная идея такого регулирования заключается в том, чтобы преобразовать производственные зоны в финансово-деловые центры с развитой сетью банковских, финансовых и страховых структур; в зоны экологически чистого, безотходного и замкнутого производства; в зоны конверсионного производства, в технозоны, в научно-производственные комплексы, в зоны льготного (особого) экономического режима с ярко выраженной экспортной направленностью производства [10].

Стратегия превращения производственных зон в территории развития инновационного бизнеса рассчитана на долгосрочную перспективу и предусматривает трехэтапную эволюцию:

^ формирование и развитие на территории промышленной зоны кластеров и их наполнение малыми инновационными предприятиями;

^ формирование на этой основе производственной зоны высоких технологий, включающей несколько технопарков, научно-технических комплексов, инновационно-технических центров и т. д.;

^ превращение промзоны в территорию с особым управленческим статусом [10].

В реализации данной инновационной стратегии приоритет отдается организационно-правовому и социально-экономическому регулированию процессов реорганизации производственных территорий. Способы регулирования на ближайшую перспективу определены в Концепции реорганизации производственных территорий Москвы до 2010 г. В Программе перебазирования, реформирования, ликвидации предприятий и организаций, расположенных на территории Москвы, и реабилитации освобождаемых территорий предусмотрены следующие формы организационно-правового регулирования:

^ перебазирование — прекращение деятельности предприятия на ранее выделенном участке Москвы и возобновление той же или аналогичной деятельности на новой территории в пределах Москвы. Эта форма применяется для предприятий и организаций, занимающих земельные участки, которые могут быть использованы более эффективно с экономической, либо с градостроительной точки зрения. Перебазируемому предприятию предоставляется аналогичная по площади

территория или имущественный комплекс для размещения оборудования и возобновления хозяйственной деятельности;

^ вывод или ликвидация — прекращение деятельности предприятия на территории Москвы с переходом прав собственности на его имущественный комплекс, оставшийся после освобождения им ранее занимаемой территории, к Москве или третьему лицу в установленном порядке. В случае вывода предприятия ему предоставляется территория или имущественный комплекс вне территории Москвы. Данная форма чаще всего применяется к неэффективным, непрофильным для региона (города), экологоопасным и ресурсоемким производствам;

^ перепрофилирование — изменение вида деятельности предприятия в соответствии с изменившимся режимом разрешенного использования территории, на которой расположено предприятие. Перепрофилирование предполагает проведение реконструкции или техническое перевооружение предприятия с частичным изъятием территории;

^ реорганизация — слияние, присоединение, разделение, перебазирование предприятия, сопровождаемое изменением режима разрешенного использования занимаемой предприятием территории.

Практическое сочетание указанных форм в различных комбинациях представляет собой процесс реформирования. Это инициируемый властью процесс изменения функционального назначения производственной территории в интересах городского развития. Регулирование реформированием производственных территорий предполагает сопряжение этого процесса и градостроительной политики. В этой связи реформирование осуществляется гибко. Предлагаются его варианты:

^ с интенсификацией промышленно-производственного использования территории промзоны, высвобождением участков под другие виды строительства и развитием промзоны на присоединенных территориях;

^ с размещением наукоемких производств, инновационных центров и объектов общественно-деловой сферы;

^ с частичным высвобождением производственной территории под жилищное и культурно-бытовое строительство, озеленение [10].

Реформирование производственной зоны с целью создания технопарка проводится по второму варианту, именуемому наукоемким реформированием.

С институциональной точки зрения технопарк можно рассматривать как единый социально-экономический механизм, функционирующий на основе согласованных интересов разных социальных групп (населения, администраций разных уровней, вуза, предпринимателей, инвесторов, общественных организаций, потребителей продукции) и объединяющий разные проекты (мультипроект). Подобный механизм, но больший по масштабам представляет собой и регион, в котором сосредоточен технопарк, являю-

ИННОВАЦИИ № 10 (108), 2007

ИННОВАЦИИ № 10 (108), 2007

Предметные области совпадения интересов региона и от их партнерского сотрудничества

технопарка и эффект, получаемый в данных областях

Признак сравнения

Интересы региона

Интересы технопарка

1. Экономическая цель

Повышение эффективности использования городской территории

Повышение доходности деятельности

Предметная область совпадения экономической цели

Эффективное использование экономического и социального потенциалов производственных зон для развития города, развитие градообразующих и градообслуживающих отраслей

Эффективное использование экономического и социального потенциалов технопарка для повышения доходности его деятельности

2. Социальная цель

Улучшение качества жизни населения города

Улучшение качества трудового потенциала работников

Предметная область совпадения социальных целей

► обеспечение занятости населения в наиболее эффективных отраслях;

► обслуживание населения по прогрессивным социальным стандартам;

► рост уровня доходов;

► развитие транспортных коммуникаций;

► развитие торговой сети, предлагающей качественные товары;

► строительство и обеспечение функционирования благоустроенного жилья, детских дошкольных учреждений, образовательных учреждений, библиотек и т. д.;

► обеспечение доступного медицинского обслуживания;

► обеспечение возможностей для культурного, духовного и физического развития;

► предоставление культурных услуг, проведение культурно-массовых мероприятий;

► сохранение историко-архитектурного наследия;

► обеспечение нормального качества окружающей среды;

► рациональное землепользование;

► повышение экологической безопасности и т. д

предоставление рабочих мест; обучение, повышение квалификации и переподготовка работников;

обеспечение условий для повышения их творческого и духовно-нравственного потенциалов; забота о сохранении их здоровья; улучшение качества социальной среды технопарка (социальный пакет: питание, бытовые услуги, жилье, детские дошкольные учреждения и т. д.); повышение заработной платы; защита работников от определенных рисков; эффективное землепользование

Внешний эффект от партнерского сотрудничества

► мультипликативный эффект;

► эффект от агломерации — народнохозяйственный эффект за счет совместного использования производственной инфраструктуры, концентрации поставок топливно-энергетических ресурсов,

а также развития всевозможного технологического взаимодействия в переработке сырья, рационального использования земли в границах технопарка;

► эффект от повышения плотности застройки объектов;

► эффект от увеличения налоговых и иных поступлений, арендных платежей за занимаемый земельный участок

эффект от кооперации — эффект за счет совместного использования научных полигонов, лабораторий, систем энергоснабжения, транспорта, связи, строительной и ремонтной базы и т. д., концентрации поставок топливно-энергетических ресурсов, а также развития всевозможного технологического взаимодействия в переработке сырья; эффект от внедрения и развития наукоемких производств

щийся одним из объектов региональных проектов. Поэтому их можно представить как равноценных деловых партнеров, имеющих схожие интересы (таблица), и способных организовать совместную деятельность по регулированию вопросов градостроительства, бюджетирования, землепользования и природопользования.

Как видно, жизнедеятельность муниципального образования во многом зависит от хозяйственной деятельности технопарка. Основным механизмом регулирования развитием его деятельности является региональная (муниципальная) политика.

Региональная политика — это целенаправленная деятельность федеральных и региональных органов власти по разработке и реализации приоритетных направлений развития субъектов РФ и муниципальных образований в целях комплексного, сбалансированного и ресурсного обеспечения решения задач геополитического, демографического, социального, национально-этнического, экономического, инновационного, экологического, инфраструктурного характера на территории субъектов РФ. Основными элемен-

тами региональной политики, проводимои по отношению к технопаркам, являются ее инновационная и экологическая ветви. Инновационная политика муниципалитета предполагает выбор приоритетов и направлений инновационной деятельности технопарка в соответствии с целями и интересами социальных групп предприятия. Экологическая политика определяет требования к хозяйствующим субъектам технопарка по осуществлению ими природоохранных мероприятий, обеспечивающих защиту состояния окружающей среды.

Цель региональной политики в области реорганизации производственных территорий состоит в их объединении в единую регулируемую социально-экономическую систему. Для достижения этой цели ставится задача интенсивного использования промышленными предприятиями производственных территорий и их разгрузки от малоэффективных, ресурсоемких, непрофильных и социально неоправданных производств.

Технопарк как объект регулирования обладает особенностями. Во-первых, он не является самостоя-

тельным объектом муниципального управления. Во-вторых, это нестабильное образование, которое не имеет постоянных законодательно установленных границ и юридического статуса. Сокращение или расширение занимаемой территории, изменение состава расположенных на ней предприятий, миграция их в пригороды, изменение отраслевой структуры технопарка — постоянные процессы. Данные процессы затрудняют регулирование и контроль деятельности технопарка.

Учитывая эти особенности, можно выделить следующие основные направления региональной политики в области регулирования процессами создания и функционирования технопарка: выход на рынок высокотехнологичной продукции; коммерциализация интеллектуальной собственности; кооперация и интеграция организаций и предприятий, участвующих в инновационном процессе; развитие форм субконтрактации и партнерства в сферах производства и реализации наукоемкой продукции и оказания наукоемких услуг; интенсификация взаимодействия научных учреждений друг с другом и с промышленными предприятиями; частичная замена производственных функций и развитие социальных видов деятельности; улучшение условий кредитования и повышение залоговых возможностей участников инновационных проектов; создание преимуществ для субъектов малого предпринимательства промышленной сферы, развивающим у себя научные, научно-конструкторские, научно-технологические и иные подразделения; создание мотивационных условий для проведения НИОКР на наукоемких малых предприятиях; уплотнение предприятий и организаций на производственных территориях и высвобождение их для жилищного строительства; восстановление природного комплекса; создание системы общегородских центров, благоустройство промышленных зон.

Среди инструментов реализации государственной политики стали преобладать не административное принуждение, а правообеспеченные процедуры согласования интересов города и хозяйствующих субъектов. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2006 г. № 131-Ф3 существенно расширил полномочия органов местного самоуправления в развитии форм делового сотрудничества, но также и сузил возможности административно-командных методов влияния на экономических субъектов. Акцент сделан на том, чтобы выстраивать экономико-правовые отношения с предприятиями по обоюдному согласию. Поиск компромиссного решения следует осуществлять в условиях установления рамочных ограничений. Их определение обеспечивается с помощью инструментов экономического воздействия на процессы реформирования и функционирования производственных зон и на поведение хозяйствующих субъектов. Органы местного самоуправления располагают целым арсеналом таких инструментов. Это —

^ административные инструменты: упрощенный

порядок согласования разрешительной и проектной документации, установление пошлин, пла-

тежей, залогов и ставок по расходам на ведение деятельности, регистрацию, приватизацию, участие в конкурсах, аукционах, тендерах и торгах; компенсации затрат по патентованию, лицензированию и сертификации высокотехнологичной продукции и новых технологий; ограничение числа проверок предприятий органами государственного контроля, регламентация видов деятельности, выделение приоритетных направлений науки и техники, составление списка критических технологий1, предоставление производственной зоне особого экономического статуса, упрощенный визовый режим для иностранных инвесторов, применение различных обременительных социальных программ;

^ организационные инструменты: организация информационно-рекламных компаний, выставок и презентаций; информационное, этическое и организационное содействие; подготовка профессиональных девелоперов, способных осуществлять задачи комплексного развития территорий путем привлечения инвесторов для строительства объектов инфраструктуры;

^ экономические инструменты: дифференциация ресурсных и арендных земельных платежей, предоставление тарифных льгот, регулирование ставок арендной платы за нежилые помещения, арендуемые у города, установление тарифов на энер-го-, тепло- и водоснабжение; установление цен и предельных торговых надбавок на услуги городской инфраструктуры; применение системы контрактных премий и неустоек при заключении контрактов с городскими властями; размещение городского заказа на НИОКР; компенсационные выплаты на покрытие расходов предприятий, располагающихся в производственной зоне, на перебазирование, реформирование или ликвидацию. Органы местного самоуправления могут оказывать влияние на стоимость и качество территориальных ресурсов, услуг инженерной инфраструктуры, путей сообщения, социальной инфраструктуры (услугами последней пользуются ра-

1 В государственном регулировании инновационной деятельности учитываются приоритетные направления науки и техники и список критических технологий. Приоритеты направлений определяются с учетом вклада инноваций в научно-техническое развитие и достижение социально-экономических целей. Под критическими технологиями понимают такие технологии, которые носят межотраслевой характер, создают существенные предпосылки для развития многих технологических отраслей НИОКР и вносят существенный вклад в решение ключевых проблем реализации приоритетных направлений науки и техники. В 2002 г. составлен список критических технологий из 53 наименований, распределенных по девяти приоритетным направлениям. Он используется при планировании государственного заказа в рамках целевых научно-технических программ. Государственная поддержка существенно влияет на формирование инновационного потенциала в таких ключевых отраслях как аэрокосмические технологии, приборостроение, производство компьютеров и электроники. Список критических технологий предназначен также для реструктуризации и ликвидации убыточных предприятий, деятельность которых не соответствует приоритетным направлениям. (Источник [7].)

ИННОВАЦИИ № 10 (108), 2007

ИННОВАЦИИ № 10 (108), 2007

ботники технопарка), вводить социальные стандарты и нормативы, устанавливать минимальные гарантии, определять требования к условиям труда и т. д.;

^ финансовые инструменты: долевое участие органов администрации в финансировании научных и технологических исследований; прямое выделение государственных инвестиций, бюджетных кредитов и субсидий, льготных налоговых кредитов; компенсации части процентных ставок по кредитам и займам и части процентных выплат по долговым корпоративным ценным бумагам; страхование коммерческих рисков; гарантирование займов, предоставляемых негосударственными финансовыми структурами; установление режима государственных гарантий и преференций для инвесторов, участвующих в реформировании производственных зон; льготное налогообложение в части региональных налогов, предоставление рассрочек и отсрочек (налоговых каникул) при уплате налогов в региональный бюджет; предоставление льгот по таможенным и иным обязательным сборам и платежам, применение залоговых схем;

^ правовые инструменты: применение процедур обременения в договорах аренды земельных участков, ограничение прав на земельный участок в виде установленных условий использования территорий; изъятие земельных участков у недобросовестных землепользователей; применение мотивационных мер по изменению функционального назначения занимаемых земельных участков, введение требований о состоянии санитарно-защитных норм, применение штрафных санкций, истребование в судебном порядке возмещения причиненного вреда.

Несмотря на разнообразие применяемых инструментов регулирования, все же они не позволяют решать многие проблемы, связанные с реформированием производственных зон. Например, существует опасность, что экономические механизмы, заложенные в законодательстве о технопарках, превратят их в оффшоры, в которых дешевая российская рабочая сила будет создавать инновационные продукты для западных компаний. Возможность этого связывается с тем, что вводится льготный таможенный режим для товаров, ввозимых из-за рубежа в ОЭЗ и вывозимых из них за границу, а также с тем, что не решен вопрос о праве собственности на интеллектуальный продукт [11].

Кроме того, важной проблемой является формирование инновационной идеологии. Богатство региона состоит в людях и в их идеях. Поэтому инновационная идеология может зародиться лишь на уровне местного самоуправления, там, где протекает жизнь человека [5]. Взаимосвязанная с инновационной идеологией проблема — мотивация труда ученых в интересах государства. Для ее решения необходима программа жизнеобеспечения сотрудников технопарка, нацеленная на повышение привлекательности для ученых проживания в России. Формируемые социально-экономические отношения характеризу-

ются качественно новым восприятием человеческого капитала, не только как источника прибавочного продукта, но и как субъекта «рентного» национального дохода. Творческий человек становится объектом конкуренции. «Охота за мозгами» превалирует в борьбе за конкурентное преимущество на самых высоких уровнях технологической пирамиды. И в этой борьбе побеждают самые богатые страны, которые могут предложить высококвалифицированному специалисту жилье, высокую заработную плату, гражданство цивилизованной страны [12].

Другая нерешенная проблема касается разработки технологий переговорного процесса, механизма согласования конфликтующих интересов, определения меры равноправия участия в партнерских отношениях, четкого разграничения прав и ответственности между их участниками.

Иные проблемы перечислены во введении. Некоторые из них можно решать с помощью общественного регулирования. Его функциями являются защита корпоративных интересов предпринимательства, контроль соблюдения норм этики в деловой жизни, ведение корпоративной статистики, оказание консультационной и юридической помощи, участие в разработке концепций и программ развития производственной зоны, в художественном оформлении находящихся на ней строений, в рекламной компании, в обеспечении правопорядка, благоустройство территории и т. п. Общественное регулирование может осуществляться территориальными ассоциациями и союзами промышленников и предпринимателей, гильдией Московских промышленников и иными общественными организациями.

Государственное и общественное регулирование в рассмотренной области требует значительных расходов. Для их обоснования необходим методический инструментарий, который позволил бы оценивать эффективность затрат. Несмотря на то, что реорганизация каждой производственной зоны уникальна, ее проведение требует единого комплексного методического подхода к обоснованию принимаемых мер и контролю эффективности их реализации. Необходим пакет методических материалов, содержащий: методику оценки вклада производственной зоны (технопарка) в социально-экономическое развитие региона, методику оценки социально-экономической эффективности инновационной деятельности, методику финансово-экономического обоснования реорганизации с учетом интересов города (региона), методику определения затрат на разработку градостроительных предложений и исходно-разрешительной документации по реорганизации производственных территорий, методику оценки компенсационных выплат собственникам предприятия при перебазировании и изъятии земельных участков, методику оценки основных средств реорганизуемых предприятий. В этих методиках следует учитывать совокупность финансовых, технико-экономических, социальных, градостроительных, экологических и иных критериев.

Таким образом, учитывая, что современная система рыночных отношений деформирована и не обес-

печивает необходимого притока ресурсов в развитие фундаментального знания, кадровую и информационную инфраструктуру технопарка, обоснована в качестве компенсации «провала рынка» высокая степень участия государства в регулировании развитием производственных зон. Это участие может осуществляться в форме делового партнерства. В таком партнерстве технопарк представляет для региона мощный потенциальный ресурс жилищного, делового и производственного строительства, научной, культурной, духовной и образовательной деятельности, рекреации и реабилитации природного комплекса. В отдельных случаях государственное регулирование развитием производственных зон необходимо дополнить общественным регулированием со стороны союзов, ассоциаций и иных объединений. Только в рамках взаимовыгодного партнерства, с государственной и общественной поддержкой можно развернуть социально ориентированную стратегию инновационного развития, создать в стране атмосферу инновационной активности, обеспечить быструю коммерческую реализацию инноваций. В настоящее время это составляет основную задачу социально-экономической политики каждого муниципального образования России.

Литература

1. Управление организацией: Учебник/Под ред. А. Г. Поршнева,

З. П. Румянцевой, Н. А. Саломатина. 3-е изд. перераб и доп.

М.: ИНФРА-М, 2005.

2. В. Клавдиенко. Стимулирование инновационной активности: мировые тенденции и Россия//Общество и экономика, № 7-8, 2006.

3. М. Иванов, Р. Иванова. Становление института интеллектуальной собственности — необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России//Науковедение, № 2, 2002.

4. С. Валентей. Контринновационная среда российской эконо-мики//Вопросы экономики, № 10, 2005.

5. Г. Сарафалиев. От наукоградов — к технопаркам//Российская Федерация сегодня, № 3, 2006.

6. Н. Федоренко, В. Симчера. К оценке эффективности использования национальных ресурсов России//Вопросы экономики, № 8, 2003.

7. Н. Иванова. Инновационная система России в глобальном кон-тексте//Мировая экономика и международные отношения, № 7, 2005.

8. Стенографический отчет о заседании Государственного совета РФ «О механизмах взаимодействия федеральных и региональных органов исполнительной власти при разработке программ комплексного социально-экономического развития регионов». 21 июля 2006 г.//Государственная власть и местное самоуправление, № 8, 2006.

9. Социальные источники экономического роста/Отв. ред. Ф. Э. Бурджалов. М.: ИМЭМО РАН, 2005.

10. Реорганизация производственных территорий города Москвы: экономические, организационные и градостроительные аспекты/Институт регион. экон. исслед. Рук. авт. кол. П. И. Бурак. М.: Экономика, 2005.

11. О. Кондратьева. Технопарк, или «Оффшор по-русски»?//Рос-сийская юстиция, № 10, 2005.

12. Т. К. Кондрашева. Конкурентная политика и структурная перестройка российской экономики в условиях формирования «новой экономики»//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, № 6, 2006.