CC BY
55
УДК 378.1.351.7 ББК 74.03(2)
ГОСУДАРСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ В ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩИМ И ПЕДАГОГИЧЕСКИМ ОБРАЗОВАНИЕМ В РОССИИ В КОНЦЕ ХУШ - НАЧАЛЕ XX ВЕКА
I М.А. Гончаров
Аннотация. В статье рассматриваются непростые взаимоотношения государственных и общественных сил в сфере управления общим и педагогическим образованием в России конца XVIII - начале XX века. В содержании последовательно раскрываются социально-политические, экономические, организационно-правовые и культурные условия становления государственно-общественных взаимоотношений в социальных сферах российского государства. Выделяются закономерности появления этих условий для более значимого взаимодействия общественной, профессиональной инициативы и государственной системы управления педагогическим образованием в рассматриваемый период. Важным и актуальным в данной связи является вывод о двойственной природе продуктивности взаимодействия общественных и государственных сил в управлении педагогическим образованием. Показаны внутренние причины изменений в управлении педагогическим образованием в России социально-экономическими и политическими процессами, в то же вре-54 мя утверждается, что влияние общественности на принятие решений государственно-административными органами ощутимым образом проявлялось только тогда, когда к ним было подготовлено само общество, либо те слои, которые в определенных исторических условиях проявляли себя наиболее активно на уровне ценностных представлений о роли и месте учителя в обществе и его профессиональной подготовки. Этим объясняется, что на ранних этапах становления государственно-общественного управления педагогическим образованием общественного конфликта с формально декларируемыми целями фактически не наблюдалось. Однако усиление активизации различных слоев общества, в наибольшей степени заинтересованных в развитии образования, выступало важной предпосылкой и необходимым условием для усиления роли общественной составляющей в управлении педагогическим образованием. Важным выводом статьи является то, что развитие системы образования, ее инновационной составляющей в профессиональной подготовке учителя (содержание и организация), способствовало со стороны государства большей открытости к различного рода общественным
формам участия в управлении этой сферой, несмотря на то, что их повсеместное распространение сопровождалось возрастанием противостояния государственных структур и общественных организаций.
Ключевые слова: государственно-общественное управление, педагогическое образование, педагогическое общество, частная инициатива, учительские школы и семинарии, благотворительность, попечительский совет.
STATE AND PUBLIC RELATIONS IN THE MANAGEMENT OF GENERAL AND PEDAGOGICAL EDUCATION IN RUSSIA IN THE LATE XVIII - EARLY XX CENTURY
I M.A. Goncharov
Abstract. The article considers difficult state and public relations within the management of the general and pedagogical education in Russia in the late XVIII - early XX centuries. Social and political, economic, organizational and legal and cultural conditions of formation of state and public relationship in social spheres of the Russian state are consistently revealed in the article. Regularities of emergence of these conditions for more significant interaction of a public, professional initiative and the state control system of pedagogical education during the considered period are marked out. In this regard, the conclusion about the dual nature of efficiency of public and state interaction in the management of pedagogical education is absolutely important. The internal reasons of changes in management of pedagogical education in Russia by social and economic and political processes are shown. At the same time it is claimed that the influence of public on the state and administrative bodies ' decision making becomes noticeable only when the society itself is prepared This explains the fact that in the early stages of state-public management of pedagogical education public conflicts with formally stated goals were not actually observed. However, as it is shown in the article, the increasing activation of different segments of society most interested in the development of education, became an important prerequisite and necessary condition for strengthening the role of public involvement in the management of education. An important conclusion is that the development of the educational system, its innovative component in the professional training of teachers (content and organization), contributed greater openness to different kinds of public participation in the management of this area, although their widespread distribution was accompanied by the increasing confrontation between the state structures and public organizations.
Keywords: state and public administration, teacher education, educational society, private initiative, the teacher-training schools and seminaries, charity, board of trustees.
55
ВXVIII - начале XX века государственно-общественные взаимоотношения в сфере управления образованием России получили свое особое развитие. Государство, как социальный институт, обладало правами заказчика образовательной политики, а значит, и создателя системы образования. Отсутствие в России гражданского общества, неразвитость государственных и социально-экономических связей явились теми факторами, которые препятствовали включению общественных сил в формирование социального заказа в образовании. В то же время представители частной инициативы и педагогической общественности на разных этапах историко-культурного развития принимали концептуальное участие в выработке решений по количественному уровню образовательных учреждений и по качественному повышению образования в них. Для этого им необходимо было сотрудничать с органами государственной власти.
В определенные периоды российской истории, когда сфера обра-56 зования переживала глубокие кризисы, государственно-общественные интересы совпадали и переплетались. Эти взаимовыгодные отношения способствовали взаимодействию государственных органов власти и представителей частно-общественной инициативы в реформировании всех сторон образования, при этом прослеживалась динамика: чем глубже осуществлялись политические, экономические и социальные преобразования, тем активнее происходило взаимодействие государства и общества.
Широкий спектр рассмотренных вопросов позволяет выделить несколько направлений общественно-
го участия в организации и управлении российским педагогическим образованием середины XVIII — начала XX века и отметить, что российскую педагогическую школу создало не правительство, а общественность:
1) участие общественных сил, ученых и педагогов в обсуждении вопросов образования, которое происходило в периодической печати;
2) участие представителей частной и общественной инициативы в различных государственных комиссиях по реорганизации и реформировании народного образования в целом и педагогического в частности;
3) создание новых учебных заведений, в частности деятельность частных инициатив и земств по организации учительских семинарий и других педагогических образовательных учреждений;
4) создание педагогических обществ, союзов, сообществ по организации подготовки и переподготовки учительских кадров; проведение педагогических курсов и съездов.
Рассматривая вопрос государственно-общественных взаимоотношений, необходимо отметить, что формирование общественного мнения как компонента этих отношений началось в середине XVIII века — с создания первых общественных периодических журналов «Трудолюбивая пчела» и «Трутень», в которых частные лица и представители общественности впервые высказали свою точку зрения на состояние государства и общества, науки и культуры. Сами эти высказывания, а также дискуссия по вопросам образования явились одними из первых примеров частно-общественной инициативы в развитии просвещения в России. Издатель
журнала «Трутень» Н.И. Новиков в своей работе «О воспитании и наставлении детей» обращал внимание правительства и дворянского общества на положение учителей, на необходимость воспитания собственно российских воспитателей молодого поколения: «Общество должно понять истину, что просвещенный и честный человек, воспитывающий детей, достоин всяческого уважения» [1, с. 56].
Другим примером участия общественных сил в деле формирования образовательной политики, явилось участие представителей различных социальных слоев населения в Комиссии для сочинения проекта нового уложения «Наказа». В процессе обсуждения «принципов устройства государства» неоднократно предлагались различные инициативы по реформированию системы образования. Среди них необходимо выделить проекты, предложенные Ростовским архиереем Афанасием, депутатом от пахотных солдат пензенской провинции Селивановым, депутатами от серпейского дворянства графом Строгановым и киевского дворянства Орловым и др. Известный историк педагогического образования С.В. Рождественский писал о том, что «проекты ясно указывают, как глубок и серьезен был интерес к народному образованию, и как целесообразно его можно было поставить» [2, с. 64].
На рубеже ХУШ—Х1Х веков управление сферой образования на высшем государственном уровне находилось в руках ограниченного круга лиц, приближенных к правящей фамилии. Данная модель управления отражала взгляды императора Александра I — от либерально-демократических в начале царствования
до авторитарного консерватизма во второй половине правления.
Важным этапом развития государственно-общественных взаимоотношений в деле педагогического образования стала реорганизация органов государственного управления Российской империи: замена коллегиального управления на министерское. Главным органом управления всех сфер образования стало Министерство народного просвещения. Управление министерством строилось на принципах преемственности и разделения полномочий. Говоря о преемственности, конечно, подразумевается продолжение екатерининской просветительной политики, результатом которой явилась общественно-государственная структура — Комиссия об учреждении народных училищ в Российской империи. Создание новой структуры — Главного правления училищ, позволило выстроить «управленческую вертикаль»: университеты — гимназии — уездные — приходские училища. Содержались они как на государственные средства, так и за счет иных источников финансирования — городских бюджетов, приказов общественного призрения, церковных приходов и частных лиц. Организационным оформлением механизма управления образованием стал манифест «О разделении государственных дел на особые управления» (1810). Согласно ему, управление всеми светскими учебными заведениями переходило к Министерству народного просвещения.
Изменения социально-экономической политики и государственного устройства привели к созданию новых форм государственно-обще-
57
58
ственных взаимоотношений — общественно-политических организаций. В начале XIX века возникают всевозможные кружки, салоны, собрания и т.п., которые обычно не были организационно оформленными, но служили той почвой, из которой вырастали «регулярные» общественно-политические организации. Их развитие зависело не только от объективных процессов, но и от внешних условий — прежде всего от отношения к ним властей. Ярким примером общественно-политической организации являлось Вольное общество учреждения училищ взаимного обучения (1819), занимавшееся созданием начальных школ, выпуском учебной литературы и книг, подготовкой учителей, бесплатной медицинской помощью учащимся. Это общество было, собственно, педагогическим филиалом декабристского «Союза благоденствия», а после его роспуска находилось в тесной связи с «Северным обществом». В 1822 г. был издан указ, в котором, ссылаясь на «беспорядки и соблазны, возникшие в других государствах от существования разных тайных обществ», предписывалось: «Все тайные общества, под какими бы наименованиями они не существовали, закрыть и учреждения их впредь не допускать» [3, с. 574]. Все лица, состоявшие на государственной службе, обязаны были давать подписку о непринадлежности к тайным обществам. Этот указ был дополнительно подтвержден Николаем I в 1826 г.
В отличие от своих предшественников Николай I уже не мог пойти по пути простого закрытия общественно-политических организаций, без них теперь нельзя было обойтись, особенно в экономической и научной
жизни. Для первой трети XIX века характерна политика огосударствления таких организаций: правительство поставило их под строжайший надзор, в результате чего они зачастую превращались в научные или благотворительные организации.
Еще одним центром, вокруг которого объединялась общественно-политическая мысль первой трети XIX века, являлись светские салоны. Среди известных салонов, сыгравших важную роль в развитии общественно-политических идей в России, следует отметить московский салон А.П. Елагиной. Салон посещали многие просвещенные люди, которые делились своими проектами и предложениями в области образования, — А.Ф. Бестужев «О воспитании», И.П. Пнин «Опыт о просвещении относительно России», Б.А. Куракин, М.М. Голицын, А.С. Хомяков «Об общественном воспитании в России» и др.
Новым поворотом в деле государственно-общественных взаимоотношений в области управления педагогическим образованием стало решение Николая I создать Комиссию (1827) при Министерстве народного просвещения с включением туда представителей общественности (Я.О. Ламберт, А.А. Перовский, Е.К. Сиверс, С.Г. Строганов и А.К. Шторх), которая должна была проанализировать уставы и другие нормативно-правовые документы, касающиеся вопросов образования, с последующей их систематизацией и выравниванием. Результатом деятельности Комиссии было составление нового «Устава гимназий и училищ уездных и приходских»» (1828), параллельно с которым были разработаны положения «Устава Санкт-Петербургской Учительской гимназии
(автор С.С. Уваров, в то время попечитель Санкт-Петербургского учебного округа), который был взят за основу для всех учительских семинарий.
В конце XVIII — начале XIX века в России создается учреждение, которое занималось вопросами благотворительности — Ведомство учреждений императрицы Марии. Деятельность этого ведомства являлась наглядным примером взаимодействия государства и общества. Государство осуществляло управление и контроль за деятельностью благотворительных образовательных учреждений, а вопросы материального характера и финансирования ложились на плечи благотворителей — купцов, разночинцев и даже мещан.
Итак, в течение периода конца XVIII — второй половины XIX века сложились условия развития общественно-государственных взаимоотношений в деле управления педагогическим образованием: созданы органы управления образованием, сформировалась нормативно-правовая база, обозначились зачатки первых общественных инициатив, появились примеры попечительской деятельности в сфере образования.
Период второй половины XIX века воспринимается историками как время поиска «новых форм общественного и государственного быта, которые привели бы Россию к гражданской правде и социальному счастью» [4, с. 689]. Важными событиями, наравне с отменой крепостного права, в культурно-общественной жизни российского государства того времени стала статья «Вопросы жизни» Н.И. Пирогова (1856) и «Исторические письма» П.Л. Лаврова (1870), положившие
начало многочисленным спорам и дискуссиям по вопросам организации образования в России, роли российского учителя, его социального статуса, имущественного положения, образовательного и полового ценза.
В 60—70-х гг. XIX века под давлением частной и общественной инициативы происходят изменения в сфере педагогического образования. Ученый комитет Министерства народного просвещения разработал «Проект общего устройства народных училищ» (1864), который был разослан представителям заинтересованных ведомств, руководителям учебных заведений, попечителям учебных округов, общественным деятелям и иностранным педагогам для обсуждения. В процессе общественной дискуссии на страницах периодической печати были получены отзывы отечественных и иностранных специалистов, изучены вопросы состояния общего и педагогического образования за рубежом. С учетом предложений и замечаний были внесены корректировки и впоследствии утверждено «Положение о начальных 59 народных училищах» (1864), согласно которому организация и управление педагогическими образовательными учреждениями всех профилей и форм собственности строились на принципах демократизации и коллегиальности, бессословности, смягчения гендерных различий (включение женщин в структуру педагогической подготовки). Таким образом, можно отметить позитивное отношение правительства к мнению российской педагогической общественности и прогрессивных зарубежных педагогов, продемонстрированное на самом высоком государственном уровне.
60
Важным шагом в становление педагогического образования в России стало утверждение «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» (1864). В «Положении» было отмечено, что земству позволено открывать учительские семинарии преимущественно в тех местах, которые нуждались в хорошо подготовленных русских учителях начальной школы; отбирать кандидатов на учительские должности с последующим утверждением в уездных училищных советах; финансировать учебно-методическую и хозяйственную деятельность.
Для более качественного управления земскими и частными учительскими школами и семинариями была разработана «Инструкция для учительских семинарий» (1875). В ней была предложена пошаговая схема управления семинариями, даны функционалы руководителей и учительского корпуса. На основе этой «Инструкции» каждая учительская семинария или школа должна была разработать собственные правила управления и организации учебного дела и впоследствии утвердить их у попечителя учебного округа.
Важным шагом в истории государственно-общественных взаимоотношений в деле управления педагогическим образованием стало выделение из университетов и открытие новых учительских институтов как самостоятельных учебных заведений. Проект создания этих институтов был подвергнут общественному обсуждению и экспертизе. Проектные материалы по созданию городских училищ (имели педагогические классы) и учительских институтов были разосланы в учебные округа и впоследствии опубликованы на страницах «Журнала
Министерства народного просвещения». Попечительские советы округов прислали свои замечания. Несмотря на приоритет внутренних факторов в организации институтов (необходимость развития начальной школы повышенного типа и подготовки учителей для данного сегмента образования), разработчики проекта посчитали полезным использовать опыт Германии. Планировалось устройство городских училищ с разным числом классов: в малых городах предлагалось создавать одноклассные училища, в больших — двухклассные, в столицах — пятиклассные. Там же отмечалось: «Но сколько бы ни были практично и целесообразно устроены проектируемые городские училища, они не принесут никакой пользы нашему городскому населению, нисколько не подвинут вперед его образование, если не будут приготовлены учителя, вполне знающие и способные осуществлять все вышеизложенные предположения в деятельности. Поэтому прежде чем приступать к преобразованию уездных училищ, необходимо устроить заведения для приготовления хороших учителей» [5, с. 39-40]. Согласно «Плану», городские училища с восьмым (педагогическим) классом и учительские институты должны были быть открыты в каждом учебном округе.
В вопросе государственно-общественного управления педагогическим образованием государство проводило единую политику административного контроля, которую на местах осуществляли окружные инспектора и отчасти попечители учебных округов. В организации педагогического образования в России начала XX века действовал пара-
доксальный принцип: государство стремилось переложить с себя заботы о финансировании, но сохраняло тотальный контроль и инструменты регламентирования.
Важным аспектом образовательной политики государства, который не устраивал общество или не полностью соответствовал его ожиданиям, являлась жесткая регламентация деятельности учительских заведений. Ежегодное количество отчетов, которые учительские семинарии и институты должны были отправлять в министерство и руководству учебного округа, составляло 67, из них 57 направлялись попечителю учебного округа, 4 — в контрольную палату, 2 — епархиальному (архиерейскому лицу, которое наблюдает за учебными заведениями округа), 1 — председателю судебного учреждения. Помимо этого, не только учебное начальство, но и различные органы власти обращались в учебные заведения с различными запросами и за справками.
Для примера назовем некоторые донесения, которые готовили педагогические учебные заведения для попечителя учебного округа: ведомость о числе пропущенных в полугодии преподавателями уроков, проект ремонтных работ в летнее время, документы о награждении за безупречную службу, о производстве в следующие чины, о награждениях за благотворительную деятельность, ходатайства об отпусках за границу и внутрь империи, сведения об изменениях в составе за треть текущего года, ходатайство о выдаче преподавателям вознаграждения за исправление ученических работ, расписание уроков и т.д. Соотношение количества и тематики донесений, с одной
стороны, может свидетельствовать об относительной свободе педагогических учебных заведений в образовательном процессе, а с другой, о том, что типовой учебный план был обязателен для всех учебных заведений, и в случае его корректировки требовалось разрешение Министерства просвещения; учебные программы отдельных дисциплин ежегодно проходили утверждение попечителя учебного округа и т.д. Приоритет в документообороте вопросов хозяйственно-административных и управленческих, скорее всего, свидетельствует о формальном отношении государства к данному сегменту педагогического образования. Несмотря на критику качества подготовки в педагогических учебных заведениях со стороны общественности, изменения в них происходили крайне редко.
Рубеж XIX—XX веков характеризуется активизацией государственно-общественных взаимоотношений, направленных на создание прогрессивной системы подготовки учительского корпуса. При этом надо отметить, что активность со стороны государства была обусловлена желанием полностью подчинить и контролировать разностороннюю подготовку учителя, чтобы его гражданское самосознание соответствовало официальным требованиям правительства и церкви.
В начале XX века преобразования в организации и управлении педагогическими учебными заведениями происходили медленно и не соответствовали изменяющейся социально-экономической и политической ситуациям в стране. Журнал «Вестник учителей» в 1906 г. писал, что необходимо заняться рассмотрением самых актуальных тем — «вопросов о задачах
61
педагогического образования, о его типах и ступенях, о роли государства, общества и учительства и, наконец, серьезнейших вопросов о положении, интересах и правах народного учителя» [6, с. 119].
В преддверии революционных событий 1917 г. Министерство народного просвещения предприняло попытку изменить механизм управления образованием. Министр народного просвещения П.Н. Игнатьев на открытии совещания руководителей одногодичных курсов для подготовки преподавателей средней школы 3 июня 1916 г. впервые озвучил мысль о создании модели общественно-государственного управления образованием.
Идея о необходимости изменения механизмов управления образованием и создание совещательного органа из представителей общественности (учителей, земских общественных организаций) при Министерстве народного просвещения была высказана министром народного просвещения А.А. Мануйловым на заседании съезда Всероссийского учительского 62 союза (29.03.1917). Впоследствии в стенограмме съезда было указано, что «Съезд признает чрезвычайно важным, с точки зрения интересов народного образования, чтобы при Министерстве народного просвещения была немедленно организована совещательная коллегия — Государственное совещание по народному образованию — из представителей Государственной думы, Союза учителей, Всероссийского земского союза, Всероссийского союза городов, Крестьянского союза, кооперативных организаций, Совета рабочих и солдатских депутатов и национальных организаций» [7, с. 4]. Основным
принципом, заложенным в общественно-государственном управлении образованием, являлось сотрудничество губернских, уездных, волостных и сельских земских органов через педагогические и попечительские советы, совместные комиссии учителей и представителей Министерства народного просвещения.
Представителями Министерства народного просвещения и частно-общественной инициативы был предложен «Проект общественно-государственного управления учебными заведениями в России».
Данный проект вбирал в себя все то новое и прогрессивное, что было создано органами государственной власти и представителями частно-общественной инициативы в течение последних двух веков. Проект предусматривал соблюдение следующих положений:
1. Государство на основе норм права определяет свои взаимоотношения с населением и гарантирует право личности на образование. Нормы права подлежат охране судебных органов, к которым могут обратиться не только центральные органы власти, но и органы местного самоуправления, а также частные лица.
2. В сфере образования должно быть создано законодательство, которое позволит частным лицам и различным обществам, как национальным, так и конфессиональным, заниматься делом народного образования.
3. Государство выполняет руководящую роль по контролю над деятельностью образовательных учреждений всех форм собственности и соподчинения. Кроме этого, государство обязуется собирать, систематизировать и анализировать
Схема 1
Проект общественно-государственного управления учебными заведениями
в России (1916-1917)*
Министерство народного просвещения
I
Государственный комитет по народному образованию {
Государственное совещание по народному просвещению
представители Ми- представители Госу- попечители представители Всероссий-
нистерства народно- дарственного комите- учебных ского учительского союза
го просвещения та по народному обра- округов и Совета объединенных
зованию родительских комитетов
- Состав губернских земских органов по народному образованию ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
1 член 2-3 члена 5 пред- заведую- 1 пред- по 1 1 пред- 1 пред-
по из- от МНП: ставите- щий от- ставитель предста- ставитель ставитель
бра- попечи- лей от делом на- от меди- вителю от объе- от роди-
нию тель организо- родного цинского от мест- диненных тельских
город- учебного ванного образова- персонала ных на- профсою- организа-
ской округа и учитель- ния при циональ- зов ций
думы его по- ства земской ных ор-
мощник или го- ганиза-
родской ций
управе
И
Состав уездных земских органов по народному образованию
/ I \ ^Ч
помощ- 15 предста- заведующий 1 пред- 1 предста- 1 предста- по 1 пред-
ник по- вителей от отделом на- ставитель витель от витель от ставителю
печителя организо- родного об- от меди- объединен- родитель- от местных
учебного ванного разования цинского ных проф- ских орга- националь-
округа учительства при волост- персонала союзов низаций ных орга-
ной управе низаций
63
И
Состав волостных земских органов по народному образованию
— ^ Ч
1 член - по избранию уезд- 10 представителей от представитель сель-
ного земского органа по организованного ского общественного земский врач
народному образованию учительства органа
И
Сельский общественный орг ан
приходской представитель волостного заведующие учебными
земского органа по народному образованию земский врач
священник заведениями
* Составлено на основе: «Руководящие положения при разработке вопросов реформы народного образования» (4 июня 1917 г.) // Бюллетень Государственного Комитета по народному образованию при Министерстве народного просвещения. 1917, 28 сентября, № 2-3.
64
материалы и данные, имеющие общественное значение для дела народного просвещения.
4. Управление, финансирование и введение народного образования всех ступеней и уровней должно быть передано органам местного самоуправления, что означает управление с опорой на принципы демократизации и децентрализации.
5. Все попечительства учебных округов, как и сами округа, училищные и губернские советы, инспекции и дирекции упраздняются.
6. Система финансирования народного образования подвергается реорганизации. Государство обязано обеспечить местные органы самоуправления источниками доходов (земля, дома, другие виды имуществ), которые дали бы возможность сосредоточить в своих руках всю материально-финансовую сторону образовательного дела.
7. Государство, таким образом, добровольно отказывается от роли гегемона, вмешивающегося во все дела образовательной сферы. Оно остается лишь регулятором деятельности местных органов самоуправления в области просвещения.
8. Руководящим принципом данного проекта признается принцип полного и всеобщего объединения управления в центре и на местах учебными заведениями, просветительскими учреждениями и обществами всех ведомств.
9. Управление на местах должно осуществляться на принципах коллегиальности и соподчиненности, а органы, ведающие народным образованием состоять из представителей местных органов власти (городских и земских), общественности, работников
народного образования. Таким образом, государство должно добровольно отказаться от роли опекуна, вмешивающегося из центра во все детали школьного дела. Оно должно было остаться лишь регулятором, рычагом деятельности местных органов самоуправления в области просвещения.
Согласно данному проекту, происходили изменения и в сфере управления педагогическим образованием. Попечители осуществляли создание попечительских советов, обладавших полномочиями в решении задач педагогического образования, а также принимали участие в работе педагогических советов. Попечительский совет (наряду с педагогическим) осуществлял выбор руководителя образовательного учреждения на принципах коллегиальности, доверия и гласности, формировал содержание образования. Педагогический коллектив принимал и увольнял сотрудников, вводил новые предметы в учебный процесс, следил за материальной базой образовательного учреждения, имел право привлекать внебюджетные средства со стороны частных лиц, самостоятельно решал все теоретические и практические вопросы на съездах педагогов, а их решениям была придана легитимность. Политический и идеологический контроль отсутствовал. Предполагалась минимальная отчетность перед министерством и большая отчетность перед попечителями и органами местного самоуправления. В решении финансовых и хозяйственных вопросов школы ставка делалась на местные общественные силы.
Несмотря на то, что в историко-пе-дагогической литературе земство (частная инициатива) и правитель-
ство представляются как два противоположных лагеря, деятельность земств явилась одним из проявлений государственной деятельности. Постоянные контрреформы правительства, жесткий контроль и мелкие преграды не могли изменить сути и характера демократических изменений, происходивших под влиянием развития общества, на которые адекватно реагировали учреждения местного самоуправления. Они, будучи ближе к делу, яснее представляли себе суть местных проблем, особенности огромной по территории и различной по культурному облику страны. История взаимодействия государства и общества в лице земств в области педагогического образования — это история непростых взаимоотношений, характеризовавшихся то поступательными движениями вперед, то откатными движениями назад. Благодаря взвешенным, целенаправленным действиям земств удалось если не примирить, то хотя бы не столкнуть интересы старого и нового. Учреждения местного самоуправления создали фундамент российского педагогического образования, на котором продолжилось строительство в советский период.
список источников и литературы
1. История русской литературы [Текст]. - Л., 1980. - Т. 1. Древнерусская литература. Литература XVIII века.
2. Рождественский, С.В. Материалы для истории учебных реформ в России в
XVIII-XIX веках [Текст] /С.В. Рождественский. - Спб., 1910.
3. Из личных дневников Александра I [Текст] // Вестник Европы. - 1868. - Кн. 6.
4. Платонов, С.Ф. Полный курс лекций по русской истории [Текст] / С.Ф. Платонов.
- М., 2006.
5. Кузьмин, Н.Н. Учительские институты в России: лекции по истории педагогики [Текст] / Н.Н. Кузьмин. - Челябинск, 1975.
6. Доватор, Р.Л. Педагогическая журналистика в период первой русской революции [Текст] / Р.Л. Доватор // Школа и педагогическая мысль России периода двух буржуазно-демократических революций.
- М., 1984.
7. Ежов, И. Государственный Комитет по народному образованию и его деятельность [Текст] / И. Ежов // Учитель. - 1917.
- № 1.
references
1. Dovator R.L., Pedagogicheskaja zhurnalisti-ka v period pervoj russkoj revoljucii, Shkola i pedagogicheskaja mysl Rossii perioda dvuh burzhuazno-demokraticheskih revolju-cij, Moscow, 1984. (in Russian)
2. Ezhov I., Gosudarstvennyj Komitet po na-rodnomu obrazovaniju i ego dejatelnost, Uchitel, 1917, No. 1. (in Russian)
3. Istorija russkoj literatury, T. 1. Drevneruss-kaja literatura. Literatura XVIII veka, Len- 65 ingrad, 1980. (in Russian)
4. Iz lichnyh dnevnikov Aleksandra I, Vestnik Evropy, 1868, Kn. 6. (in Russian)
5. Kuzmin N.N., Uchitelskie instituty v Rossii: lekcii po istorii pedagogiki, Cheljabinsk, 1975. (in Russian)
6. Platonov S.F., Polnyj kurs lekcij po russkoj istorii, M., 2006. (in Russian)
7. Rozhdestvenskij S.V., Materialy dlja istorii uchebnyh reform v Rossii v XVIII-XIX ve-kah, St-Petersburg, 1910. (in Russian)
Гончаров Михаил Анатольевич, кандидат педагогических наук, доцент, кафедра педагогики, зам. зав. кафедрой педагогики по учебной работе, Институт детства, Московский педагогический государственный университет, rust20@yandex.ru Goncharov M.A., PhD in Pedagogy, Associate Professor, Pedagogy Department, Deputy Chairperson, The Institute of Childhood, Moscow State Pedagogical University, rust20@yandex.ru
