CC BY
420
трения. От качества подготовки локальных актов, профессионализма лиц, осуществляющих их разработку, зависит увеличение или снижение коррупционных рисков в образовательной деятельности, равно как и создание условий для повышения или снижения качества об-
разования. Эффективная деятельность органов государственной власти субъектов РФ, охватывающая комплекс систематически проводимых контрольных и надзорных мероприятий, несомненно, будет способствовать предупреждению коррупции в сфере образования.
Библиографический список
Аналитические материалы по результатам оценки соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по основным общеобразовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам общего образования и иным обязательным требованиям. URL: 36edu.ru/delo/polnom/control/Documents/anoo14-15.doc.
Еремина О. Ю. Эффективность деятельности образовательной организации: критерии, показатели, прогнозы // Журнал российского права. 2015. № 10.
Ильина М. А., Копылова Н. Т., Половникова Е. С. Критерии оценки качества работы преподавателей. URL: http://elib.altstu.ru/elib/disser/conferenc/2010/01/pdf/306ilyina.pdf.
Леонтьева Э. О. Институализация неформальных практик в сфере высшего образования: автореф. дис. ... д-ра социол. наук. Хабаровск, 2010.
Образовательное законодательство России. Новая веха развития: монография / Л. В. Ан-дриченко, В. Л. Баранков, Б. А. Булаевский и др.; под ред. Н. В. Путило, Н. С. Волковой. М., 2015. Гл. 2.
Плюгина И. В. Конфликт интересов в сфере образования // Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе, в деятельности организаций: причины, предотвращение, урегулирование: науч.-практ. пособие / отв. ред. А. Ф. Ноздрачев. М., 2016.
Государственно-частное партнерство в области физической культуры и спорта
МЕЛЬНИК Тимур Евгеньевич, научный сотрудник отдела социального законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, Большая Черемушкинская ул., 34 E-mail: melnikte@rambler.ru
Статья посвящена проблемным вопросам государственно-частного и муниципально-частно-го партнерства в области физической культуры и спорта. Дальнейшее развитие данной формы взаимодействия государства (муниципальных образований) и хозяйствующих субъектов в области физической культуры и спорта сопряжено с решением ряда проблем. Часть из них связана с социальной составляющей. Развитие практики государственно-частного партнерства в области физической культуры и спорта должно диктоваться потребностью реализации целей и задач социальной политики публичных властей в данной области. Доступность государственных и муниципальных услуг, в том числе в области физической культуры и спорта, должна быть закреплена в качестве законодательного принципа государственно-частного и муниципально-частного партнерства. Предлагается закрепить в законодательстве приоритеты государственно-частного (муниципально-частного) партнерства в области физической культуры и спорта. Одним из них должно стать развитие массового спорта. Государственно-частное (муниципально-частное) партнерство может быть использовано для развития системы спортивных клубов по месту жительств. Для этого необходимо предусмотреть возможность заключения соглашений о таком партнерстве не только в отношении объектов спорта, но и в отношении государственных и муниципальных услуг в области физической культуры и спорта.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, муниципально-частное партнерство, государственные и муниципальные услуги, объекты спорта, спортивные клубы.
Public-Private Partnership in the Field of Physical Culture and Sports
T. E. MELNIK
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: melnikte@rambler.ru
The article is devoted to problematic issues of public-private and municipal-private partnership in the field of physical culture and sports. Further development of this form of interaction between the state (municipalities) and businesses in the field of physical culture and sport involves a number of issues. Some of them are connected with a social component. The development of public-private partnership in the field of physical culture and sport must be dictated by the need for the implementation of the goals and objectives of the social policy of public authorities in this area. The availability of public services, including in the field of physical culture and sport, should be enshrined as a legal principle of state-private and municipal-private partnership. The author proposed to consolidate in legislation the priorities of the public-private (municipal-private) partnerships in the field of physical culture and sports. One of them has to be the development of mass sports. Public-private (municipal-private) partnerships can be used to develop the system of sport clubs at its place of residence. It is necessary to consider concluding agreements for such partnerships not only in relation to sports facilities, but also in relation to the state and municipal services in the field of physical culture and sports.
Keywords: public-private partnership, municipal-private partnerships; state and municipal services, sports objects, sports clubs.
DOI: 10.12737/22731
Вопрос финансирования является одним из самых сложных, которые приходится решать публично-правовым образованиям при развитии социальной инфраструктуры. Ограниченность ресурсов, многообразие и сложность функций, реализуемых на государственном и муниципальном уровнях, требуют поиска оптимальных моделей мобилизации и распределения имеющихся средств. При этом ширится число задач, решаемых публичной властью. Все это диктует необходимость поиска новых методов, способов, инструментов государственного управления. Одним из них является институт государственно-частного (муниципально-частного) или, шире, публично-частного партнерства.
Появление и становление публично-частного партнерства связано с деятельностью правительства Великобритании, которое в 1990-е гг. предложило «новую концепцию управления государственной собственностью посредством
привлечения частного финансирования». Разработанная концепция потом была использована во многих странах с теми или иными вариа-циями1. Исследователи отмечают, что «одной из областей общественных отношений, где динамично развиваются проекты государственно-частного партнерства, является спорт»2. Олимпийские игры 2012 г. в Лондоне признаются одним «из ярких примеров государственно-частного партнерства в спортивной сфе-ре»3. Обращается внимание на то, что «за рубежом пользуется популярно-
1 См.: Публично-частное партнерство в России и зарубежных странах: правовые аспекты / под общ. ред. В. Ф. Попондопуло, Н. А. Шевелевой. М., 2015. С. 2—3.
2 Сазонов В. Е. Особенности реализации проектов государственно-частного партнерства в области спорта // Спорт: экономика, право, управление. 2012. № 3. С. 5.
3 Цепелева А. Д. Совершенствование механизма государственно-частного партнерства в сфере услуг физической культуры и спорта: дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2015. С. 70.
стью следующий инструмент государственно-частного партнерства: при строительстве нового спортивного сооружения, например стадиона для спортивных соревнований, его финансирование объединяют с вложениями в постройку близлежащего объекта. В частности, это может быть торгово-развлекательный комплекс, и тем самым проводимые матчи или соревнования будут привлекать болельщиков в торговый центр. Государственно-частное партнерство здесь состоит в том, что в итоге спортивный объект зачастую принадлежит государству, а соседний объект — бизнесу»4.
Как свидетельствует мировой опыт, модель государственно-частного и муниципально-частного партнерства может использоваться для развития объектов спортивной инфраструктуры, предоставления публичных услуг в области спорта, проведения крупных спортивных соревнований. Возможно также государственно-частное партнерство при обеспечении безопасности во время проведения спортивных мероприятий.
В Российской Федерации расширение частного финансирования физической культуры и спорта, в том числе посредством использования такого инструмента, как государственно-частное (муниципально-частное) партнерство, признается одним из важных условий решения публичных задач в данной области. Так, в Стратегии развития физической культуры и спорта в Российской Федерации на период до 2020 г.5 отмечается, что «существующие ограничения в использовании государственно-частного партнерства не позволяют активно развивать спортивно-зрелищную индустрию и спортивную промышленность, обеспечивать доступность спортивных и физкультурно-оздоровительных
4 Цепелева А. Д. Указ. соч. С. 72—73.
5 Утв. распоряжением Правительства РФ
от 7 августа 2009 г. № 1101-р.
услуг», и предлагается разработать «комплекс мер по развитию малого предпринимательства и государственно-частного партнерства в сфере физической культуры и спорта». После принятия Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о ГЧП) вопрос о введении механизма публично-частного партнерства во многом из теоретической плоскости перешел в разряд практических.
В целом проблема публично-частного партнерства в управленческой деятельности, юридическая природа данного института активно привлекает внимание в отечественной юридической литературе. При этом следует обратить внимание на дискуссию о расширительном и узком понимании публично-частного партнерства. Так, ряд авторов полагают возможным относить к нему максимально широкое количество форм, в рамках которых осуществляется сотрудничество государства (муниципальных образований) и частных партнеров6. Сторонники узкого понимания публично-частного партнерства обращают внимание на то, что расширительное толкование не позволяет отграничить публично-частное партнерство от иных форм взаимодействия государства (муниципальных образований) и частных субъектов, кроме того, с юридической точки зрения не позволяет эффективно использовать правовой
6 См., например: Тихомиров Ю. А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. № 5; Войнатов-ская М. А. Институт частно-государственного партнерства на транспорте // Транспортное право. 2006. № 1; Хатаева М. А., Цирин А. М. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы // Журнал российского права. 2008. № 10.
инструментарий, так как документы, заключаемые в пределах такого взаимодействия, в основном носят декларативный характер и не реализуются практически7.
Упоминание данной дискуссии применительно к теме статьи не является случайным. Дело в том, что в Федеральном законе от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее — Закон о физической культуре и спорте) предусматриваются различные формы взаимодействия публично-властных образований и негосударственных (немуниципальных) структур. Достаточно указать на то, что развитие видов спорта фактически является публично-частным делом, так как в нем принимают участие органы государственной власти и негосударственные субъекты в виде спортивных федераций (общероссийских, региональных и местных). То же относится и к организации и проведению спортивных соревнований. Вовлеченность публичных и частных партнеров может послужить основанием для отнесения всех таких и иных подобных форм к проявлениям публично-частного партнерства. Но и в данном случае следует согласиться со сторонниками узкого подхода к пониманию публично-частного партнерства, что такое партнерство теряет свою уникальность как социальное явление. По сути, происходит замена понятия «взаимодействие государства (муниципальных образований) и иных лиц» на понятие «государственно-частное партнерство». Поэтому обоснованной является точка зрения, предполагающая выделение специфических признаков публично-частного партнерства.
Исходя из такой позиции построен и сам Закон о ГЧП. В соответствии с его п. 1 ст. 3 государственно-частное, муниципально-частное парт-
7 См.: Публично-частное партнерство в
России и зарубежных странах: правовые аспекты. С. 32—35.
нерство рассматривается как «юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнера, с одной стороны, и частного партнера, с другой стороны, которое осуществляется на основании соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муници-пально-частном партнерстве, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества». Как видно, и данное определение не отличается совершенством. Достаточно обратить внимание на то, что определяемое понятие раскрывается через другое понятие, а именно «сотрудничество», требующее уточнения и при этом весьма неопределенного. В то же время подход, предложенный законодателем, предлагает отличать по формальному признаку государственно-частное (муниципально-частное) партнерство от иных форм сотрудничества публично-властных субъектов с негосударственными структурами. Таким признаком является соглашение, заключаемое и оформляемое в соответствии с Законом о ГЧП. Следовательно, при развитии государственно-частного и муници-пально-частного партнерств в области спорта следует ориентироваться на указанное выше определение данного понятия.
Хотя следует признать, что приведенное понятие государственно-частного и муниципально-частного партнерств отличается определенной условностью. Например, деятельность государственных и негосударственных партнеров при подготовке к организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи, а также чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г., Кубка
конфедераций FIFA 2017 г. осуществлялась и осуществляется по модели, во многом напоминающей государственно-частное партнерство8.
На наш взгляд, дальнейшее развитие государственно-частного и муни-ципально-частного партнерств в области физической культуры и спорта уже в рамках, обозначенных Законом о ГЧП, сопряжено с решением ряда проблем. Часть из них связана с социальной составляющей.
Закон о ГЧП является универсальным законом, который применяется при организации и осуществлении государственно-частного (муни-ципально-частного) партнерства вне зависимости от области применения такой формы взаимодействия государства (муниципальных образований) и частных партнеров. Закон о ГЧП устанавливает основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном (муниципально-частном) партнерстве. Но в Законе отсутствуют нормы, которые бы определили
8 См.: Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 310-Ф3 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 7 июня 2013 г. № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
специфику государственно-частного или муниципально-частного партнерства в той или иной сфере. Внимание законодателя сосредоточено в основном на процедурных моментах подготовки проекта государственно-частного (муниципально-частного) партнерства, выборе частного партнера для реализации проекта государственно-частного (муниципаль-но-частного) партнерства, требованиях к соглашению о государственно-частном (муниципально-частном) партнере. В литературе отмечается, что такой подход к предмету законодательства о публично-частном партнерстве является обоснованным, так как он отражает специфику таких отношений: «Публично-частное партнерство является разновидностью совместной инвестиционной деятельности, в рамках которой публичный и частный партнер взаимодействуют между собой на основе объединения ресурсов и распределения рисков в целях достижения определенного социально-экономического результата. Нормы, регулирующие отношения публично-частного партнерства, относятся к сфере предпринимательского инвестиционного права»9.
По большому счету в Законе о ГЧП наличествуют два субъекта — публично-властные образования (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальные образования), с одной стороны, и частные партнеры — с другой. Таким образом, потребители государственно- и муниципаль-но-правовых услуг фактически выведены из круга субъектов в рамках государственно-частного и муници-пально-частного партнерств. Точнее, они присутствуют через упоминание о возможности включения в соглашения о государственно-частном (муниципально-частном) партнерстве условий об объеме производства товаров, выполнения работ,
9 Публично-частное партнерство в России и зарубежных странах: правовые аспекты. С. 8.
оказания услуг в рамках выполнения соглашения, обязательства частного партнера по реализации произведенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в течение срока, установленного соглашением, а также требования к качеству этих товаров, работ и услуг, обязательства частного партнера по предоставлению потребителям установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами представительных органов местного самоуправления льгот, в том числе льгот по оплате товаров, работ, услуг (ч. 11 ст. 12). Но следует отметить, что перечисленные положения соглашения о государственно-частном (муниципально-частном) партнерстве не являются обязательными, они могут включаться в соглашение и не относятся к существенным условиям соглашения.
Вместе с тем не следует забывать, что государственно-частное (муни-ципально-частное) партнерство является инструментарием реализации целей, закрепляемых за уровнями власти в Российской Федерации. А это означает, что при заключении соглашений о государственно-частном и муниципально-частном партнерствах должны учитываться прежде всего интересы граждан как потребителей государственных и муниципальных услуг. На наш взгляд, исходя из данного тезиса, в Закон о ГЧП необходимо внести изменения, и в ст. 4, посвященной принципам государственно-частного и муниципально-частного партнерств, указать, что к принципам также относится доступность государственных и муниципальных услуг при осуществлении такого партнерства. Одновременно в отраслевых законах, в рассматриваемом случае в Законе о физической культуре и спорте, необходимо конкретизировать условия реализации проектов государственно-частного и муниципально-частно-го партнерств. В частности, на законодательном уровне должно быть за-
креплено правило о необходимости обеспечения частными партнерами доступности государственных и муниципальных услуг в области физической культуры и спорта.
Включение Закона о физической культуре и спорте в регулирование отношений по поводу заключения и исполнении соглашений о государственно-частном и муниципаль-но-частном партнерствах является оправданным и не противоречит Закону о ГЧП, так как в последнем предусматривается возможность принятия иных федеральных законов, составляющих систему законодательства о государственно-частном и муниципально-частном парт-нерствах. Отраслевые законы, в том числе Закон о физической культуре и спорте, как раз и являются этими иными федеральными законами. Такая архитектура законодательства о государственно-частном (муници-пально-частном) партнерстве позволяет конкретизировать положения Закона о ГЧП применительно к той или иной сфере или области с учетом социальных обязательств Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.
Сопряжение Закона о ГЧП с иными отраслевыми законами, в данном случае с Законом о физической культуре и спорте, представляется тем более важным, что в законодательных актах, определяющих социальные обязательства публично-властных образований, нередко отсутствуют четкие положения относительно объема и вида таких обязательств. В таких условиях стороны государственно-частного (муници-пально-частного) партнерства имеют возможность максимально широко трактовать положения об объеме товаров, работ и услуг, которые должен предоставить частный партнер в рамках соглашения.
Еще один вопрос, который требует уточнения при подготовке и реализации проектов государственно-частного и муниципально-частного партнерств, это определение объек-
тов спорта, которые могут включаться в такие проекты.
Объекты спорта в соответствии с Законом о ГЧП отнесены к объектам соглашений о государственно-частном (муниципально-частном) партнерстве (п. 12 ч. 1 ст. 7). Данное положение позволяет осуществлять государственно-частное и муници-пально-частное партнерства в области физической культуры и спорта.
Вместе с тем возникает вопрос: а всякие ли объекты спорта могут стать объектами соглашений о государственно-частном (муниципаль-но-частном) партнерстве в смысле Закона о ГЧП? Этот вопрос связан с проблемой рационального распределения публичных ресурсов в области физической культуры и спорта. Как известно, публично-властным образованиям не всегда удается найти сбалансированный подход к определению приоритетов в физкультур-но-спортивной политике. Нередко большая часть ресурсов, например, уходит на финансирование и обеспечение потребностей профессионального, а не массового спорта. Такое нарушение баланса публичных и частных интересов возможно и при реализации проектов государственно-частного (муниципально-частно-го) партнерства в области физической культуры и спорта.
В связи с этим отметим, что объекты спорта в Законе о ГЧП упомянуты в одном ряду с иными объектами социального обслуживания. Хотя, конечно, отсутствуют достаточные основания полагать, что упоминание иных объектов социального обслуживания является указанием родового характера применительно к объектам спорта, и его следует трактовать именно как некую конкретизацию в отношении объектов спорта, которые могут стать объектами соглашения о государственно-частном (муниципально-частном) партнерстве. Скорее всего, перечисление объектов образования, культуры, спорта, объектов, используемых для организации отдыха граж-
дан и туризма, иных объектов социального обслуживания является не более чем перечислением без классифицирующего признака. Соответственно, любые объекты спорта могут стать объектами государственно-частного (муниципально-частно-го) партнерства.
Вместе с тем не следует забывать о социальной составляющей деятельности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в области физической культуры и спорта. Развитие практики государственно-частного партнерства в области физической культуры и спорта должно диктоваться потребностью реализации целей и задач социальной политики публичных властей в данной области. В связи с этим необходимо напомнить, что в Законе о физической культуре и спорте за Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями закрепляется широкий реестр полномочий социального характера. В частности, общефедеральные власти организуют и проводят всероссийские спортивные соревнования инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья, международные спортивные соревнования указанных лиц, организуют строительство и реконструкцию объектов спорта, развивают студенческий спорт, содействуют развитию детско-юношеского спорта, школьного спорта, участвуют в содействии развитию массового спорта (ст. 6). Органы государственной власти субъектов РФ принимают участие в подготовке программ развития видов спорта в части включения в них мероприятий по развитию детско-юношеского спорта, школьного спорта, массового спорта, спорта инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья в субъектах РФ, содействуют развитию массового спорта, спорта высших достижений, реализуют меры по развитию физической культуры и спорта инвалидов, лиц с ограниченными возможностями здоровья, адаптивной физической культуры и
адаптивного спорта в субъектах РФ (ст. 8). К полномочиям органов местного самоуправления отнесено развитие школьного спорта и массового спорта, организация проведения муниципальных официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, а также организация физкультурно-спортивной работы по месту жительства граждан, развитие детско-юношеского спорта в целях создания условий для подготовки спортивных сборных команд муниципальных образований и участие в обеспечении подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд субъектов РФ (ст. 9).
Распределение публичных ресурсов в области физической культуры и спорта должно быть обусловлено именно социальными обязательствами публичных властей. Основанием для такого вывода является ст. 7 Конституции РФ, провозглашающая Российскую Федерацию социальным государством. Но, как отмечается в литературе, «для развития массового спорта государственно-частное партнерство реализуется не так часто и эффективно, как для спорта высших достижений»10. Вполне естественно, что бизнес, частные партнеры заинтересованы в тех проектах, которые являются более коммерчески привлекательными. Но это логика бизнеса. Вместе с тем публично-властные образования имеют обременения социального характера, обязательства перед гражданами как потребителями государственных и муниципальных услуг. Поэтому при распределении публичных ресурсов выбор проектов государственно-частного (му-ниципально-частного) партнерства должен определяться не только и не столько коммерческими соображениями. Исходя из этого, представляется возможным в Законе о ГЧП применительно к объектам спорта как объектам государственно-частного (муниципально-частного) партнерства указать приоритетные на-
10 Цепелева А. Н. Указ. соч. С. 108.
правления такой формы публично-частного взаимодействия и выделить объекты спорта, связанные с развитием массового, студенческого, детско-юношеского, адаптивного спорта, физической культуры и спорта по месту жительства граждан.
В целях расширения возможности развития государственно-частного (муниципально-частного) партнерства в области физической культуры и спорта следует внести изменение в Закон о ГЧП и кроме объектов спорта указать также спортивные сооружения. В соответствии с Законом о физической культуре и спорте под спортивным сооружением понимается инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы (п. 17 ст. 2). Отсутствие указания на спортивное сооружение в Законе о ГЧП может стать формальным препятствием для реализации проекта государственно-частного (муници-пально-частного) партнерства.
Выше уже отмечалось, что в соответствии с Законом о ГЧП государственно-частное партнерство и му-ниципально-частное партнерство ориентированы на развитие инфраструктуры, применительно к спорту — это объекты спорта. Как вариант расширения данной модели публично-общественного взаимодействия можно рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашений о развитии сети физкультурно-спортивных организаций. Это позволит не только развивать сеть объектов спорта, но и поможет акцентировать внимание на публичных услугах в области физической культуры и спорта. Например, в качестве одного из направлений использования инструментария государственно-частного и муниципально-част-ного партнерств может стать деятельность по развитию сети спортивных клубов на местах. Согласно ст. 19 Закона о физической культуре и спорте спортивные клубы являют-
ся юридическими лицами, осуществляющими тренировочную, соревновательную, физкультурную и воспитательную деятельность. Закрепляя основы взаимодействия спортивных клубов и публично-властных образований, законодатель выбрал модель государственной поддержки данных физкультурно-спортивных организаций. В частности, спортивным клубам могут оказывать содействие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления посредством: 1) строительства, реконструкции, ремонта спортивных сооружений и иных объектов спорта; 2) передачи в безвозмездное пользование или долгосрочную аренду на льготных условиях помещений, зданий, сооружений, являющихся собственностью Российской Федерации или субъектов РФ либо муниципальной собственностью; 3) обеспечения спортивным инвентарем и оборудованием; 4)оказания иной поддержки в порядке и в случаях, которые установлены нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ или муниципальными правовыми актами. Каких-либо специальных условий и механизмов такой государственной (муниципальной) поддержки в Законе о физической культуре и спорте не предусмотре-
но. Такой, условно говоря, «рыхлый» законодательный текст не позволят в полной мере развивать клубы как разновидность физкультурно-спор-тивных организаций. Во многом особенности правового положения спортивных клубов остаются неясными.
Вместе с тем именно клубная система могла бы оживить физкуль-турно-спортивную жизнь на местах на системной основе, обеспечить организацию предоставления публичных услуг с использованием резерва частных инвесторов под государственным (муниципальным) контролем. Следует отметить, что в Стратегии развития физической культуры и спорта в Российской Федерации на период до 2020 г. предусмотрено: для создания новой национальной системы физкультурно-спортивного воспитания населения необходима реализация комплекса мер, включая создание сети спортивных клубов по месту жительства, в том числе спортивных клубов выходного дня для самостоятельно занимающихся физической культурой и спортом.
Для реализации данной идеи потребуется внесение изменений в Закон о ГЧП и расширение понятий «объект соглашения о государственно-частном партнерстве» и «объект соглашения о муниципально-частном партнерстве». В частности, должна быть предусмотрена возможность заключения соглашения между публичным и частными партнерами на оказание услуг населению.
Библиографический список
Войнатовская М. А. Институт частно-государственного партнерства на транспорте // Транспортное право. 2006. № 1.
Публично-частное партнерство в России и зарубежных странах: правовые аспекты / под общ. ред. В. Ф. Попондопуло, Н. А. Шевелевой. М., 2015.
Сазонов В. Е. Особенности реализации проектов государственно-частного партнерства в области спорта // Спорт: экономика, право, управление. 2012. № 3.
Тихомиров Ю. А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. № 5.
Хатаева М. А., Цирин А. М. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы // Журнал российского права. 2008. № 10.
Цепелева А. Д. Совершенствование механизма государственно-частного партнерства в сфере услуг физической культуры и спорта: дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2015.
