CC BY
16УДК 334.723
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАДАЧ
К.В. Шарпань,
Московский финансово-юридический университет МФЮА E-mail: Sharpan.K@mfua.ru
Аннотация. В статье рассмотрены взаимодействия государства и частного сектора для решения социально-экономических задач и реализации государственно важных проектов.
Ключевые слова: государство, частный сектор, государственно-частное партнерство (ГЧП), государственная собственность, инвесторы, концессионные соглашения.
Abstract. The essence of article consists in consideration of interaction of the state and the private sector for the solution of social and economic tasks and realization of state important projects.
Keywords: state, private sector, public-private partnership (PPP), state ownership, investors, concession agreements.
Взаимодействие государства и частного сектора - государственно-частное партнерство (ГЧП) для решения социально-экономических задач имеет давнюю историю не только в Европе и Америке, но и в России. Однако наиболее актуальным этот вопрос стал в последнее десятилетие. С одной стороны, происходит усложнение социально-экономической жизни, что затрудняет выполнение государством общественно значимых функций. С другой, бизнес заинтересован в инвестировании новых объектов. ГЧП выступает в качестве альтернативы приватизации жизненно важных, имеющих стратегическое значение объектов государственной собственности.
На сегодняшний день Россия испытывает острую необходимость в государственных инвестициях. Первоочередной задачей является, с точки зрения развития экономики страны, необходимость разрешения сложной ситуации в области повышения уровня благосостояния населения. На этом фоне федеральные власти
приступают к реализации масштабных программ, таких как: подготовка к зимним Олимпийским играм 2014 г., строительство на Северном Кавказе инфраструктуры, подготовка к Чемпионату мира по футболу 2018 г. и других. Все это требует огромных затрат, покрытие которых не представляется возможным только за счет государственных средств. Для этого и было принято руководством России решение активизировать деятельность по развитию ГЧП для привлечения частных инвесторов. Привлечение частных инвесторов является необходимым инструментом для реализации запланированных проектов. Российское руководство заинтересовано также в привлечении опыта компетентных профильных иностранных предприятий с целью стимулирования процессов развития страны и модернизации экономики.
Проведенный анализ свидетельствует о необходимости динамичного развития в России ГЧП. Но при реализации многочисленных проектов ГЧП возникает ряд проблемных моментов, в которых участвуют лица, ответственные за принятие решений в России.
Несмотря на действенность федеральных властей, которые выступают за развитие ГЧП, на сегодняшний день органы власти различных уровней все еще сталкиваются с рядом неразрешимых проблем. Эти проблемы возникают по различным причинам: одни тесно связаны с несовершенствами в законодательстве РФ, другие относятся к техническим подходам в реализации законодательства, касающегося ГЧП.
К основным проблемам низкого развития ГЧП в России необходимо отнести следующие:
■ В сфере полномочий органов местного самоуправления. Местные органы власти должны выступить с инициативой запуска проектов ГЧП, проводить переговоры с инвесторами и принимать решения о реализации проектов ГЧП. В настоящее время работа органов местного самоуправления по реализации проектов ГЧП не является удовлетворительной.
■ В области установления гарантий бюджетного учета и тарифов. Ограничение вклада органов государственной власти в проекты развития ГЧП предусмотрено нормами годичного срока бюджетных правоотношений. Особенно это касается вопросов выдачи субсидий операторам, предоставляющим услуги. Даже при планировании бюджетных расходов на период до 3 лет, законодательно утвержденных, операторам непозволено отказаться от практики
проведения ежегодных переговоров на тему поступлений из государственного бюджета. Это создает дополнительные проблемы и заставляет задуматься частного инвестора в намерении вложить финансовые средства в проекты ГЧП.
Усложняет проблему тот факт, что, находясь в большой зависимости от средств федерального бюджета, органы местного самоуправления получают необходимую финансовую поддержку позже необходимого срока.
■ В сфере установления статуса государственной собственности. В большинстве случаев объектом концессионных соглашений (КС) выступают сооружения, являющиеся государственной собственностью. В ГК РФ (ст. 214) указано, что такие сооружения являются государственной собственностью в Российской Федерации, даже в случае, если они принадлежат на праве собственности субъектам РФ либо закреплены за государственными предприятиями и учреждениями.
Среди недостатков законодательства, косвенно или прямо касающегося ГЧП, отличают:
■ Недостатки Федерального закона 2005 г. о концессионных соглашениях. Несмотря на существенный шаг по пути развития в России ГЧП, многие российские эксперты все же критикуют данный документ. Следует отметить, что в настоящее время проекты ГЧП осуществляются по другим схемам, не описанным в упомянутом законе, а при заключении КС, описанных в данном законе, ссылка идет на законодательные акты регионального значения.
■ Ограничения, вытекающие из других законодательных актов. Реализации проектов ГЧП в большинстве случаев препятствует применение положений других законодательных актов. Простым примером является случай применения законодательства в сфере обеспечения национальной безопасности. Например, в городах, численность населения которых составляет более 500000 человек, запрещается передача планов сетей водоснабжения любым лицам из соображений безопасности и защиты от террористической деятельности. Это относится и к потенциальным концессионерам. Этими же документами запрещен выезд за пределы территории государства представителям руководства предприятий, имеющим доступ к подобного рода информации.
Кроме того, для ГЧП налоговое законодательство не рассматривается обособленно, в результате чего передаваемое во временное владе-
ние имущество облагается налогом на недвижимость, что способствует удорожанию конечных услуг.
■ Отсутствие возможности обращения в международные судебные инстанции. Законопроекты, принятые в сфере ГЧП, запрещают обращаться в международные судебные инстанции с целью разрешения спорных ситуаций. В соответствии с положениями Федерального закона, принятого в 2005 г., существует возможность обращения только в Высший арбитражный суд РФ во избежание рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
При наличии у российской стороны достаточного опыта решения спорных моментов и знания фактов применения развивающимися странами практики обращения в международные судебные инстанции по вопросам, связанным с реализацией проектов ГЧП, в России этот вопрос остается нерешенным.
Следует отметить, что знание федеральными властями схем ГЧП, наличие политического стремления к его развитию, что на практике показывает деятельность Государственной Думы и ряда министерств, не является в полной мере достаточным для разрешения ряда технических проблем, которые вызваны несовершенством законодательства в области ГЧП.
Для улучшения реализации проектов ГЧП в России возможно воспользоваться опытом Франции, который базируется на трех основных рекомендациях:
■ следует определить четкие полномочия органам местного самоуправления и предоставить возможность действовать самостоятельно при решении вопросов, связанных с заключением соглашений о ГЧП: наличие делового партнера в лице профессионала с опытом работы в сфере государственного управления является одним из важных условий заключения надежных соглашений о ГЧП;
■ необходимо предоставить соглашениям о ГЧП реально действующую юридическую силу с тем, чтобы положения данных документов были обязательны для исполнения в части, касающейся субсидирования и определения размеров тарифов, так как права, описанные в соглашениях о ГЧП, - это, прежде всего, договорные права;
■ требуется определить точные права собственности на объекты соглашений о ГЧП, поскольку отсутствует ясность в данных вопросах, которая существенно снижает степень надежности реализуемых схем ГЧП. Не забывая о защите права собственности на имущество со
стороны органов власти, необходимо внедрить гибкий механизм передачи во владение объектов соглашений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вареавский В.Г. Государственно-частное партнерство: теория и практика. Учебное пособие. - М., 2010.
2. Кабашкин В.А. Государственно-частное партнерство в регионах Российской Федерации. - М., 201.
3. Моисеева Н.А. Государственно-частное партнерство. - М., 2012.
4. [Электронный ресурс] URL:http://www.institutiones. com/general/ 1079-gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo.html
5. [Электронный ресурс] URL:http://www.imac.ru/vital_topics/state-private_partnership.php
