CC BY
26
уДК 329
Д. Ю. Знаменский
кандидат политических наук, доцент,
доцент кафедры государственного управления и политических технологий ФГБоУ Во «Государственный университет управления»; e-mail: [email protected]
государственная ПОЛИТИКА РФ В ОБЛАСТИ науки И технологий: АНАЛИЗ ПРОГРАММНЫх УСТАНОВОК ведущих политических партий
В статье поднимается вопрос участия современных российских политических партий в процессе формирования политики государства в сфере науки и технологий. Автором проведен анализ программ ведущих партий современной россии с целью определения места научно-технической тематики в системе их политических приоритетов. также при исследовании деятельности политических партий в рамках процессов формирования и реализации государственной научно-технической политики автором были задействованы результаты проведенного им экспертного опроса.
Ключевые слова: национальная научно-технологическая система; государство; государственная научно-техническая политика; политические партии; политическая повестка дня; политические приоритеты; политические программы.
D. Yu. Znamenskiy
PhD (Political Sciences), Associate Professor
at the Department of Public Administration and Political Technologies, State University of Management; e-mail: [email protected]
RUSSIAN PUBLIC PoLICY AT THE SPHERE oF SCIENCE AND TECHNoloGIES: analysis of PRoGRAM GoALS of key political parties
The article raises the problem of participation of political parties in the process of formation of Russian scientific and technological policy. The author analyzes the programs of the leading parties of modern Russia in order to determine the place of scientific and technical topics in the system of their political priorities. Also, in the study of the participation of political parties in the processes of elaboration and realization of the public scientific and technological policy, the author involved the results of his expert survey.
Key words: national scientific and technological system; state; public scientific and technical policy; political parties; political agenda; political priorities; political programs.
Введение
Развитие национальной научно-технологической системы является одним из ключевых вопросов политической повестки дня современной России. В пользу данного утверждения свидетельствует как содержание официальных выступлений первых лиц государства, так и принятие в последние годы ряда стратегических документов (в том числе Указ Президента РФ от 1 декабря 2016 г. № 642). В этой связи представляет интерес степень внимания современных политических партий к проблемам реализации государственной научно-технической политики и формировании ее приоритетов. Представляется справедливым предположение, что в программных документах ведущих политических партий должен найти свое отражение существующий запрос общества в части развития национальной научно-технологической системы - ведь именно политические программы в настоящее время призваны играть роль «товара» партий, который необходимо «продать» избирателю [Татаринова, Харичкин 2012].
Указанные выше обстоятельства обусловили цель настоящего исследования - на основе анализа программных документов определить место развития науки и технологий в системе приоритетов ведущих политических партий современной России.
Проблематика отношений государства и гражданского общества в процессе формирования и реализации государственной политики в той или иной сфере неоднократно становилась объектом исследований отечественных и зарубежных политологов [Hoppe 2009; Филимонов 2015]. При этом в качестве предмета большинства исследований чаще всего являлась деятельность государства и его институтов [Туровский, Ефремов 2014]. Между тем партийные программы, особенно в части приоритетов государственной научно-технической и инновационной политики, практически не рассматривались российскими политологами.
Методы и материалы исследования
Методологической основой изложенного в настоящей статье исследования стал контент-анализ программ ведущих политических партий России. Содержание программ было взято с официальных сайтов политических партий в Интернете. Исходя из цели настоящей
статьи, в процессе исследования основное внимание было уделено следующим вопросам (единицам анализа):
а) поддержка фундаментальных исследований;
б) воспроизводство кадрового потенциала;
в) социальный статус ученого;
г) интеграция высшего образования и науки, развитие вузовской науки;
д) формирование национальной инновационной системы.
Немаловажную роль в проведенном исследовании была отведена также экспертному опросу, позволившему определить отношение представителей научного (в первую очередь вузовского) сообщества к фактической роли партий в процессах определения приоритетов политики РФ в сфере науки и технологий, а также реализации данной политики. Всего в опросе приняли участие 200 представителей профессорско-преподавательского состава классических1, технических2, гуманитарных3 и экономико-управленческих4 университетов.
Временные рамки полевых работ составляют период с 5 февраля по 5 апреля 2019 г. Среди респондентов доля докторов наук составляет 25 %, доля кандидатов наук - 61,7 %, 13,3 % не имеют ученой степени; гендерное соотношение выглядит следующим образом: 56,7 % респондентов - мужчины, 43,3 % - женщины; примерно треть респондентов представляет категория молодых ученых (кандидаты и доктора наук в возрасте не моложе 35 и 40 лет соответственно).
1 МГУ им. М.В. Ломоносова, Новосибирский государственный университет, Балтийский государственный университет им. И. Канта, Рязанский государственный университет им. С. А. Есенина, Тверской государственный университет, Сыктывкарский государственный университет, Томский государственный университет, Байкальский государственный университет, Воронежский государственный университет.
2 Московский энергетический институт, МГТУ им. Н.Э. Баумана, Российский государственный геологоразведочный университет, Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Московский государственный университет дизайна и технологий и др.
3 Московский государственный лингвистический университет, Московский гуманитарный университет, Государственный гуманитарно-технологический университет, Российский государственный гуманитарный университет и др.
4 Государственный университет управления, Московский государственный юридический университет (МГЮА), Российский государственный социальный университет, Финансовый университет при Правительстве РФ, РАНХиГС при Президенте РФ, Московская финансово-юридическая академия, Санкт-Петербургский филиал НИУ-ВШЭ и др.
В первой редакции анкета содержала также ряд вопросов, требующих проставления балльной оценки каждому из предложенных вариантов ответа. Значительно реже - всего один раз в основном и дважды в социально-демографическом блоке анкеты - применялись открытые вопросы. Большинство вопросов носило закрытый или полузакрытый характер.
Результаты анализа программ ведущих политических партий в Российской Федерации
Предваряя рассмотрение программных положений ведущих российских политический партий в области научно-технической политики, необходимо коснуться особенностей положения ведущей партии - «Единая Россия». Как отмечают отдельные исследователи, данная пария обладает двоякой природой. С одной стороны, очевиден ее нынешний политический статус как правящей партии, обладающей устойчивым большинством как в федеральном парламенте, так и в регионах. Однако, с другой стороны, в отличие от других российских партий, «Единая Россия» была фактически учреждена властью (так называемая партия наоборот) и, следовательно, вынуждена представлять прежде всего интересы политического руководства страны и высшей бюрократии, а не народа. В этой связи анализ ее программных установок по любому из направлений государственной политики (в том числе и научно-технической) во многом дублирует анализ целевых установок самого Правительства.
Программа «Единой России» [Единая Россия URL] выделяет высокие научные достижения в качестве конкурентного преимущества России. Основной акцент при описании приоритетов государственной научно-технической политики делается на увеличении финансирования науки, усилении помощи малым инновационным предприятиям и так называемым прорывным проектам. Особое внимание при этом уделяется увеличению спроса на инновационную продукцию. В этой связи актуальны установки партии на стимулирование технологического перевооружения и помощи бизнесу в получении доступа к современным технологиям.
Другим приоритетом программы партии в сфере науки и технологий выступает воспроизводство кадрового потенциала, как за счет собственных ресурсов, так и с помощью привлечения квалифицированных
кадров из-за рубежа. Особое внимание в программе партии уделяется вопросам формирования национальной инновационной системы. В частности, говорится о развитии национальной экономики, модернизации системы образования, техническом перевооружении промышленности, создании условий для привлечения инвестиций (в том числе зарубежных), формировании инфраструктуры для инноваций.
В качестве «локомотивов» развития страны рассматриваются инновационные территории всех видов (включая наукограды и инно-град «Сколково»). Среди приоритетных отраслей при этом выделяются телекоммуникации, информационные технологии, биотехнологии, энергетика и сельское хозяйство.
В части повышения доли высшей школы в общем объеме научных исследований и, следовательно, научного потенциала отечественных вузов партия власти уделяет особое внимание приоритетному бюджетному финансированию вузов - лидеров в своей сфере (например, национальных исследовательских университетов), а также развитию механизмов государственно-частного партнерства в сфере вузовской науки. В качестве цели данного совершенствования идеологи партии рассматривают приоритетную поддержку университетов, способных давать наиболее качественное образование. В результате реализации указанных программных установок к 2020 г. в России, по мнению идеологов «Единой России», должно действовать несколько университетов мирового класса по всему спектру научных исследований.
Анализ программы одной из главных оппозиционных партий -КПРФ [Коммунистическая партия Российской Федерации URL] - позволяет сделать вывод, что по ряду ключевых моментов ее позиции достаточно близки к позициям «Единой России». Так, в качестве основной целевой установки в программе КПРФ содержится требование повышения уровня финансирования научных организаций (в частности, значительный рост зарплат отечественных ученых), восстановления советской системы среднего и высшего образования, а также энергичное развитие наукоемкого производства.
Вместе с тем по ряду принципиальных вопросов позиции КПРФ и партии власти расходятся. Главным образом это касается самих принципов построения национальной инновационной системы (развитие РАН и системы отраслевых НИИ, как правило, государственных, вместо сугубо финансовой поддержки преимущественно
государственных корпораций и коммерческих структур). Кроме того, существенными представляются различия в позициях «Единой России» и КПРФ по вопросу государственной политики в отношении высшей школы, аттестации научно-педагогических кадров высшей квалификации, развитию наукоградов и др.
Среди многих отечественных политологов существует мнение, что «Справедливую Россию» вряд ли возможно рассматривать как оппозиционную партию. Вместе с тем по целому ряду позиций данная партия выступает с достаточно жесткой критикой по отношению к партии власти. Основным предметом критики являются социальные вопросы, в том числе социальные аспекты научно-технической и образовательной политики. Среди положений программы партии «Справедливая Россия» относительно государственной научно-технической политики можно выделить следующие.
Во-первых, повышенное внимание к поддержке молодых ученых и воспроизводству кадрового потенциала российской науки, в том числе требования:
а) законодательного обеспечения гарантий первоначального трудоустройства выпускникам колледжей и вузов;
б) развития системы бюджетного приема целевым назначением для государственных предприятий (своеобразный «госзаказ» на подготовку специалистов);
в) привлечения талантливой молодежи в научные организации и наукоемкие предприятия, а также создание условий для их закрепления в данном секторе экономики;
г) принятия специальных программ обеспечения жильем молодых специалистов, аспирантов, докторантов.
Во-вторых, представляет интерес требование придать учителям школ, преподавателям вузов и научным сотрудникам статус государственных служащих со всеми полагающимися социальными льготами. В-третьих, особое внимание в программе партии «Справедливая Россия» уделяется вопросам содействия формированию в общественном мнении позитивного имиджа науки, особенно профессии ученого.
Кроме того, программа партии «Справедливая Россия» акцентирует внимание на:
а) углублении взаимосвязей науки и высшего образования;
б) необходимости приоритетной государственной поддержки университетской науки (в соответствии с программой партии необходимо добиться повышения доли научных исследований, проводимых в вузах, в общем объеме финансирования гражданских НИОКР как минимум до 20 %);
в) существенном (до 5 раз) повышении уровня научных грантов и стипендий при общем росте государственных расходов на образование и науку с нынешних 2 % ВВП до 7 %.
Особый интерес в контексте настоящего исследования представляет программный пункт «Справедливой России», посвященный необходимости формирования приоритетов государственной научно-технической политики с учетом мнения всего научного и вузовского сообщества. Однако формы такого участия научных кругов в формировании государственной научно-технической политики партийной программой не раскрываются.
Анализ позиции Либерально-демократической партии России (далее - ЛДПР) по вопросам научно-технической политики представляется возможным основывать на предвыборной программе кандидата в Президенты РФ В. В. Жириновского (так называемые 111 стратегических позиций ЛДПР). Среди указанных позиций заслуживают внимания, во-первых, установка на качественное развитие высшего образования (в том числе введение более жесткого отчисления из вузов за академическую неуспеваемость, социальные гарантии студентам и молодым специалистам), во-вторых, стратегия в области социальной поддержки научных работников (в качестве главного направления выделено предотвращение дальнейшей «утечки умов»).
Характеризуя позицию внепарламентских партий по рассматриваемому вопросу, следует отметить, что к настоящему времени в России зарегистрировано порядка 60 политических партий. Однако, по данным Левада-центра [АНО «Левада-центр» URL], относительно лавинообразного роста численности политических партий в России оказались осведомлены всего 5 % опрошенных. Те же 5 % готовы перейти в число избирателей новых партий, тогда как почти две трети (61 %) намерены поддержать старые партии, как парламентские, так и непарламентские.
Учитывая тот факт, что праволиберальные партии в большинстве своем не получили еще общественной поддержки, о чем наглядно
свидетельствуют результаты как социологических исследований, так и выборов в Государственную Думу 2016 г., детальный анализ всех программ указанных партий не представляется необходимым. Вместе с тем следует обратить внимание на программы наиболее известных праволиберальных партий, содержащие ряд принципиальных целевых установок относительно государственной научно-технической политики.
Так, соответствующий блок «Демократического манифеста» всероссийской политической партии «Яблоко» начинается с констатации недостаточного финансирования науки, культуры и образования. Идеологи партии отмечают, что властью «взят курс на их бездумную коммерциализацию» [Всероссийская политическая партия «Яблоко» URL]. В этой связи программа партии содержит ключевую целевую установку на восстановление научно-образовательного потенциала России, приоритетную поддержку наукоемкой промышленности, стимулирования инвестиций в отрасли с высокой концентрацией наукоемких технологий и высоким инновационным потенциалом. В программе особо отмечаются три ключевых стратегических ресурса развития российской экономики: образование, наука и высокотехнологичная промышленность, а также требуется их закрепление в качестве таковых на государственном уровне. Указанные три сферы, по мнению идеологов партии, должны быть объединены в единую экономику знаний, что позволит реализовать их огромный потенциал.
Более развернуто по вопросу государственной научно-технической политики была представлена позиция политической партии «Гражданская платформа». Так, в числе конкретных мер по поддержке фундаментальных исследований программа данной партии в 2016 г. выделяла требование предоставления гарантий прав интеллектуальной собственности ученых и исследователей на результаты их интеллектуальной деятельности даже в случаях их создания по заданиям органов государственной власти. Подобная мера могла бы открыть возможность для коммерциализации данных результатов.
Анализ программ большинства праволиберальных партий содержит положения о значимости восстановления престижа профессии научного и научно-педагогического работника, улучшения качества жизни данных категорий персонала, а также развития научно-
исследовательской деятельности в университетах. В последнем случае особо отмечается установка на самостоятельность вузов (в первую очередь - финансовую), развитие университетского самоуправления, коммерциализацию результатов вузовских научных исследований и привлечение частных инвестиций в высшую школу.
Что касается такого направления государственной научно-технической политики, как формирование национальной инновационной системы, то программы большинства праволиберальных партий акцентируют внимание на ее территориальных аспектах, т. е. на развитии наукоградов, академических городков, технико-внедренческих особых экономических зон и т. п. В частности, предлагается уравнять все подобные территории по масштабам материально-технической, организационной и финансовой поддержки с инноградом «Сколко-во». Эта мера, по мнению авторов соответствующих программ, позволит создать равные условия для конкуренции всех отечественных научно-технологических и инновационных центров.
Достаточно системно проблемы современной российской научно-технологической системы изложены в программе Партии народной свободы (ПарНаС). В самом общем виде они сводятся к следующим:
1) общее снижение уровня фундаментальной и прикладной науки;
2) риск окончательной деградации академической науки как следствие реформы Российской академии наук и учреждения Федерального агентства научных организаций (т. е. фактически установление прямого административного контроля за управлением имуществом научно-исследовательских институтов системы РАН;
3) крайне низкий уровень престижа научно-педагогических профессий;
4) практическое отсутствие системы общественного контроля за управлением в области образования и науки.
Главными средствами решения означенных проблем программа Партии народной свободы видит следующие [Партия народной свободы URL]:
1) повсеместное внедрение институтов вузовского самоуправления (при этом основным институциональным решением считается развитие попечительских советов с участием представителей деловых кругов, гражданского общества и экспертов);
2) существенное увеличение доли бюджетных затрат на образование и науку (в первую очередь - расходов на оплату труда научным и научно-педагогическим работникам);
3) развитие системы привлечения частных средств (как инвестиций, так и пожертвований) в науку и образование, особое внимание уделяется повышению роли частных фондов в финансировании фундаментальных научных исследований;
4) сохранение необходимого государственного финансирования фундаментальных исследований в тех областях науки, результаты исследований в которых не подлежат немедленной коммерциализации;
5) осуществление государственной информационной кампании по пропаганде достижений отечественной и мировой науки и формирования позитивного имиджа профессии ученого;
6) реформирование системы принятия решений в сфере науки, обеспечение непременного участия научного сообщества в разработке стратегии развития национальной научно-технологической системы.
Резюмируя всё изложенное выше, можно сделать следующие общие выводы. Во-первых, в программах подавляющего большинства политических партий содержится весьма схожее описание проблем отечественной научно-технологической системы (в том числе ряд оппозиционных партий выдвигает тезисы о неэффективности системы управления наукой, систематической «утечке умов», недостаточном финансировании и, как следствие, падении престижа профессии ученого). Во-вторых, при всем разнообразии программных установок ведущих политических партий в области науки и техно -логий практически все программы в качестве ключевых приоритетов указывают на:
1) увеличение объемов государственного финансирования (при этом главные различия состоит в объектах финансирования -вузы, государственные НИИ или наукоемкие предприятия реального сектора экономики);
2) развитие кадрового потенциала науки;
3) расширение вузовского сектора науки;
4) меры, направленные на повышение престижа науки и социального статуса ученого.
Результаты анализа форм участия политических партий в формировании и реализации государственной научно-технической политики
Анализ фактического участия ведущих политических партий в разработке приоритетов государственной научно-технической политики позволяет констатировать неполное использование парламентскими партиями имеющегося у них законодательного ресурса. Данное обстоятельство заслуживает внимания особенно потому, что в программах всех партий, вошедших в действующий созыв Государственной Думы, содержатся установки на совершенствование национальной научно-технологической системы. Подтверждением означенной позиции автора может послужить тот факт, что в течение последних полутора лет парламентом так и не принят новый федеральный закон о науке (проект закона внесен в Государственную Думу весной 2018 г.).
Безусловно, оценивая активность института политических партий в процессе формирования стратегии развития науки и технологий, а также при осуществлении двустороннего взаимодействия власти и общества, необходимо учитывать положение той или иной конкретной партии в политической системе России.
Так, влияние «Единой России» как правящей партии на законодательный процесс можно считать определяющим, если не судьбоносным. Однако нельзя не заметить, что большая часть законодательных инициатив, в том числе в области развития высшей школы, управления наукой и инновационными процессами, разрабатывается в системе исполнительной власти и вносится в парламент от лица Правительства РФ [Знаменский, Михалина 2013]. Указанное обстоятельство заставляет несколько по-иному взглянуть на роль партии власти в системе управления отечественной наукой: как правило, она сводится к поддержанию правительственных проектов, а также недопущению сплочения оппозиции.
Кроме того, следует выделить ряд мероприятий, организуемых правящей партией как в рамках своей парламентской деятельности, так и вне ее. Речь идет о разнообразных парламентских слушаниях, «круглых столах» и иных тематических мероприятиях, в том числе с участием экспертов. Также следует отметить значительное число общероссийских и региональных проектов «Единой России», причем
некоторые из них затрагивают научно-техническую сферу, а также учреждение специализированных фондов поддержки науки. Однако следует отметить, что деятельность партии власти часто носит однонаправленный характер, что характеризует ее, скорее, как проводника политики Правительства РФ, нежели как институт представительства общественных интересов.
В этой связи заслуживает внимания следующее противоречие, неоднократно подчеркиваемое некоторыми отечественными политологами. С одной стороны, в общественных дискуссиях и тематических «круглых столах», организуемых «Единой Россией», как правило, принимают активное участие представители политических, деловых и экспертных кругов (причем далеко не всегда придерживающихся идеологии правящей партии). С другой стороны, практика предвыборных кампаний 2003-2018 гг. свидетельствует о нежелании партийного руководства включаться в межпартийные дискуссии. В качестве аргументов, как правило, приводится исключительность положения правящей партии, «разность весовых категорий» и иные схожие обстоятельства. Комментируя приведенное обстоятельство, С. П. Перегудов предполагает, что в данном случае партия власти стремится избежать двух рисков: вынужденного отказа от использования административного ресурса в условиях открытого спора и, что не менее важно, риска прямого проигрыша оппонентам [Перегудов 2011, с. 344].
Иные парламентские партии (так называемая системная оппозиция в лице КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России») также имеют ряд возможностей как в законодательной деятельности и определении приоритетов политики, так и при осуществлении обратной связи.
В первом случае указанные партии, несмотря на конституционное большинство «Единой России» в Государственной Думе (338 депутатских мест из 450), могут, во-первых, корректировать законопроекты исполнительной власти и правящей партии путем внесения в них поправок, во-вторых, разрабатывать собственные проекты федеральных и региональных законов в области науки и технологий, в-третьих, организовывать разнообразные публичные мероприятия (парламентские слушания, экспертные обсуждения, «круглые столы») по проблемам государственной научно-технической политики. Кроме того, остается неизменным значение оппозиционных партий как институтов политического опосредования. В самом общем виде
подобную деятельность партий парламентской оппозиции можно свести к следующему:
а) критический анализ деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере науки и технологий;
б) публикация аналитических материалов по данному вопросу (например, альтернативной статистики);
в) использование всего спектра методов парламентского контроля, доступных депутатам;
г) привлечение внимания власти и общества к наиболее острым проблемам образования и науки посредством организации митингов, шествий и иных протестных акций.
Несомненно, возможности так называемой непарламентской оппозиции в рассматриваемой сфере видятся значительно скромнее.
В контексте всего вышесказанного нельзя не заметить, что подавляющее большинство участников социологического опроса, проведенного в рамках настоящего исследования, отмечают незначительную роль политических партий в процессах формирования, реализации и оценки государственной научно-технической политики. Так, при ответе на вопрос о том, какие политические институты принимают наиболее активное участие в процессе формирования соответствующей государственной политики, на политические партии указало всего 16 % экспертов (при этом 26 % отметило, что партии должны более активно участвовать в этом процессе). При этом 62 % опрошенных в числе политических партий, оказывающих влияние на формирование государственной политики в сфере науки и технологий, отметили партию «Единая Россия», 26 % - КПРФ, прочие партии упомянуло менее 10 % экспертов. Обращает на себя внимание также то, что 24 % респондентов затруднились ответить на данный вопрос.
Приведенные результаты подтверждаются также данными Левада-центра (опрос проводился 15-20 февраля 2019 г. по репрезентативной всероссийской выборке объемом 1600 человек в возрасте от 18 лет и старше в 137 населенных пунктах, 50 субъектах РФ), свидетельствующими о невысокой (рейтинг 2,9 балла по 5-балльной шкале) оценке гражданами роли политических партий в жизни России [АНО «Левада-центр» URL]. По данным ВЦИОМ, деятельность политических партий в целом одобряют не более 32 % россиян [Всероссийский центр исследования общественного мнения URL].
Заключение
В настоящее время не вызывает сомнений тот факт, что столь продолжительное и практически безраздельное господство «Единой России» (так называемой партии-«авангарда») не могло не вызвать сложности для формирования других дееспособных партий. Следует согласиться с мнением С. П. Перегудова, обращающего внимание на невыполнение (либо неэффективное выполнение) российскими партиями своей ключевой функции - формирование властных институтов, способных обеспечить эффективность функционирования как государства, так и общества в целом [Перегудов 2011, с. 55]. Сфера науки и технологий в данном случае не является исключением.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
АНО «Левада-центр» : [официальный сайт]. URL : www.levada.ru/30-01-2013/vsego-5-rossiyan-gotovy-progolosovat-za-novye-partii (дата обращения: 15.04.2019).
Всероссийская политическая партия «Единая Россия» : [официальный сайт].
URL : er.ru (дата обращения: 17.05.2019). Всероссийская политическая партия «Яблоко» [официальный сайт]. URL :
www.yabloko.ru/ (дата обращения: 17.05.2019). Всероссийский центр исследования общественного мнения : [официальный сайт]. URL : wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_obshhestvennyx_ institutov/ (дата обращения: 17.05.2019). Знаменский Д. Ю., Михалина О. А. Участие политических институтов в процессе формирования государственной научно-технической политики Российской Федерации // Вестник университета (Государственный университет управления). 2013. № 8. С. 191-195. Коммунистическая партия Российской Федерации : [официальный сайт].
URL : kprf.ru (дата обращения: 17.05.2019). Партия народной свободы [официальный сайт]. URL : parnasparty.ru/party/
platform (дата обращения: 19.05.2019). Перегудов С. П. Политическая система России в мировом контексте: институты и механизмы взаимодействия. М. : РОССПЭН. 2011. 430 с. Роль институтов. 04.03.2019 // АНО «Левада-центр» : [официальный сайт]. URL :
www.levada.ru/2019/03/04/rol-institutov-2/ (дата обращения: 17.05.2019). Татаринова Ю. Н., Харичкин И. К. Политический имидж политической элиты сквозь призму электоральных предпочтений // Вестник университета. М. : ГУУ 2012. № 4. С. 89-94.
Туровский А. А., Ефремов Р. Ю. Стратегии модернизации государственного управления // Вестник университета (Государственный университет управления). 2014. № 7. С. 85-88.
Филимонов Д. А. Направления реформирования ключевых институтов российского общества // Вестник университета (Государственный университет управления). 2015. № 6. С. 242-245.
Hoppe R. Scientific advice and public policy: expert advisers' and policymakers' discourses on boundary work // Poiesis and Praxis. 2009. № 6 (3-4). P. 235-263.
REFERENCES
ANO «Levada-centr» : [oficial'nyj sajt]. URL : www.levada.ru/30-01-2013/ vsego-5-rossiyan-gotovy-progolosovat-za-novye-partii (data obrashhenija: 15.04.2019).
Vserossijskaja politicheskaja partija «Edinaja Rossija» : [oficial'nyj sajt]. URL : er.ru (data obrashhenija: 17.05.2019).
Vserossijskaja politicheskaja partija «Jabloko» [oficial'nyj sajt]. URL : www. yabloko.ru/ (data obrashhenija: 17.05.2019).
Vserossijskij centr issledovanija obshhestvennogo mnenija : [oficial'nyj sajt]. URL : wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_obshhestvennyx_in-stitutov/ (data obrashhenija: 17.05.2019).
Znamenskij D. Ju., Mihalina O. A. Uchastie politicheskih institutov v processe formirovanija gosudarstvennoj nauchno-tehnicheskoj politiki Rossijskoj Fed-eracii // Vestnik universiteta (Gosudarstvennyj universitet upravlenija). 2013. № 8. S. 191-195.
Kommunisticheskaja partija Rossijskoj Federacii : [oficial'nyj sajt]. URL : kprf.ru (data obrashhenija: 17.05.2019).
Partija narodnoj svobody [oficial'nyj sajt]. URL : parnasparty.ru/party/platform (data obrashhenija: 19.05.2019).
Peregudov S. P. Politicheskaja sistema Rossii v mirovom kontekste: instituty i mehanizmy vzaimodejstvija. M. : ROSSPJeN. 2011. 430 s.
Rol' institutov. 04.03.2019 // ANO «Levada-centr» : [oficial'nyj sajt]. URL : www. levada.ru/2019/03/04/rol-institutov-2/ (data obrashhenija: 17.05.2019).
Tatarinova Ju. N., Harichkin I. K. Politicheskij imidzh politicheskoj jelity skvoz' prizmu jelektoral'nyh predpochtenij // Vestnik universiteta. M. : GUU. 2012. № 4. S. 89-94.
Turovskij A. A., Efremov R. Ju. Strategii modernizacii gosudarstvennogo upravlenija // Vestnik universiteta (Gosudarstvennyj universitet upravlenija). 2014. № 7. S. 85-88.
Filimonov D. A. Napravlenija reformirovanija kljuchevyh institutov rossijskogo obshhestva // Vestnik universiteta (Gosudarstvennyj universitet upravlenija). 2015. № 6. S. 242-245. Hoppe R. Scientific advice and public policy: expert advisers' and policymakers' discourses on boundary work // Poiesis and Praxis. 2009. № 6 (3-4). P. 235-263.
