CC BY
41
Экономика
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ЖИВОТНОВОДСТВА В КОНТЕКСТЕ
САМООБЕСПЕЧЕННОСТИ РЕГИОНА
О. И. ХАИРУЛЛИНА, кандидат экономических наук, доцент,
л д. 3, кВ_ 3JQ. тел. 8(342)212-47-38
Пермская государственная сельскохозяйственная академия 614051 г. Пермь, ул. Луначарск°г°,
Положительная рецензия представлена М. М. Трясциным, доктором экономических наук, профессором (Пермский филиал Российского государственного торгово-экономического университета).
Ключевые слова: самообеспеченность, государственная поддержка, регионы, животноводство, произ■ водство, потребление.
Keywords: self-sufficiency, the state support, regions, animal industries, manufacture, consumption.
Цель и методика исследований.
Ускоренное развитие отрасли животноводства является одним из приоритетных направлений государственной поддержки сельского хозяйства. Разработка Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. предопределяет необходимость и варианты решения данной задачи (далее — Государственная программа). Для того чтобы определиться с перспективными направлениями государственной поддержки животноводства необходимо дать оценку сложившейся ситуации в отрасли. Как правило, для этого используется ряд стандартных показателей: индекс производства продукции животноводства (в сопоставимых ценах), индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, рентабельность сельскохозяйственных организаций и др. По нашему мнению, существующий подход не предусматривает возможность оценки достигнутого уровня продовольственной независимости как ключевого параметра устойчивости отечественного производства пищевых продуктов.
Законодательно определены нормативы обеспеченности мясом и мясопродуктами (в пересчете на мясо) — не менее 85 %, молоком и молокопродуктами (в пересчете на молоко) — не менее 90 %. По итогам 2010 г. доля российского производства в формировании ресурсов составила 67,3 % и 76,4 % соответственно, что ниже установленных предельных значений.
Поголовье крупного рогатого скота в Приволжском федеральном округе имеет устойчивую тенденцию снижения. В 2010 г. данный показатель составил 6143 тыс. гол., что на 12 % меньше, чем 2005 г., и на 27 % меньше, чем 2000 г.
Наибольшее сокращение поголовья крупного рогатого скота в 2010 г. по сравнению с 2000 г. произошло в таких регионах, как Кировская область (52 %), Ульяновская область (49 %), Нижегородская область (48 %), Республика Марий Эл (45 %) и Пермский край (44 %).
В 2010 г. среднесуточный привес скота на выращивании, откорме и нагуле по ПФО в среднем составил 501 г и имел положительную динамику. Наибольшие результаты были получены в республике Татарстан — 604 г, Чувашской республике — 565 г и Пермском крае — 551 г.
Абсолютными лидерами ПФО в общем объеме производства мясной продукции являются Республика Татарстан — 17 %, Республика Башкортостан — 16,6 %, Саратовская область — 10,5 %.
Однако поступательное сокращение поголовья скота не позволило достичь высоких результатов. Производство говядины, безусловно, остается одним из сложных и трудоемких направлений в животноводстве.
Вместе с тем положительная динамика темпов наращивания производства в птицеводстве на 11,2 % и свиноводстве на 2,4 % за последние пять лет позволили обеспечить рост валового объема производства скота и птицы в убойном весе.
Значительная часть средств федерального бюджета в 2010 г. была выделена регионам с традиционным разведением мясного скота: Саратовской области — 373,8 млн руб., Республике Башкортостан—425,9 млн руб. Следовательно, бюджетные субсидии концентрируются исключительно в регионах с высоким уровнем производства.
Увеличение продуктивности коров позволило приостановить падение объемов производства молока вследствие резкого сокращения численности поголовья КРС.
Среднегодовой надой молока на одну корову в 2010 г. по сравнению с 2000 г. увеличился в среднем на 82 % и составил 4149 кг. Наибольшее увеличение произошло в республике Мордовия — в 2,4 раза, Республике Марий Эл — в 2 раза, Пензенской области и республике Татарстан — в 1,9 раза, Самарской области — в 1,6 раза.
Валовой объем производства молока ПФО в 2010 г. по сравнению с 2000 г. увеличился в среднем на 8 % и составил 10408,6 тыс. т. Наибольший рост надоев был отмечен в республиках Башкортостан и Татарстан, в Саратовской области.
Однако в ряде регионов ситуация ухудшилась и произошло сокращение данного показателя, например, в Пермском крае и Кировской области — на 24 %, Нижегородской области — на 30 %, Самарской области — на 33 % и Ульяновской области — на 27 %.
По итогам 2010 г. Приволжский федеральный округ занимает первое место по производству яиц. Объем производства увеличился по сравнению с 2000 г. на 26,04 % и составил 10685,3 млн штук. Регионами-лидерами являются республики Башкортостан, Татарстан, Мордовия и Нижегородская область, где сосредоточена большая часть поголовья птицы. Сокращение производства яиц наблюдается в Самарской области и Пермском крае.
Вместе с тем максимальная яйценоскость была достигнута в Удмуртской области — 337 шт., Кировской области — 325 шт., Оренбургской области — 317 шт. В регионах-лидерах показатель в среднем составил 310 шт.
Принятие указа Президента РФ от 30.01.2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» обязывает проводить мониторинг потребления пищевых продуктов в расчете на душу населения [1].
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.08.2010 г. № 593н «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового
Экономика Цф/
питания» [2] определены следующие объемы потребления пищевых продуктов в год на одного человека:
— мясо и мясопродукты — 70-75 кг/год/чел.;
— молоко и молочные продукты в пересчете на молоко — 320-340 кг/год/чел.;
— яйца — 260 штук/год/чел.
Кроме того, вступление России в ВТО диктует необходимость постепенного ограничения объемов прямой государственной поддержки сельского хозяйства. Следовательно, с одной стороны, возникает необходимость оценки эффективности распределения бюджетных субсидий, с другой стороны, следует учитывать и самообеспеченность регионов основными продуктами животноводства.
В настоящее время не создана единая методология планирования, распределения и оценки эффективности использования бюджетных средств. Ограниченность бюджетного финансирования обусловливает определение приоритетных направлений поддержки. По нашему мнению, для решения данной задачи необходимо ориентироваться на самообеспеченность регионов основными продуктами питания.
Для того чтобы нивелировать влияние инфляционных процессов, происходящих в экономике, используем натуральные показатели для расчета самообеспеченности регионов основными продуктами питания. Расчет был произведен на основе балансов продовольственных ресурсов по формуле:
п
пп|+лп| +Пот. +ПНЦ|
-7*100
величина уровня самообеспеченности, преобразованная с помощью балльной оценки.
Для рейтинга регионов была использована авторская методика, которая предполагает перевод значений показателей в стандартизированный вид с помощью десятибалльной оценки по формуле (2):
КЩ -
-^*10
■ О')
(2),
где — стандартизированное значение ¡-го показателя ]-го региона;
лг/ — значение ]-го показателя для ¡-го региона;
X; — максимальное значение ]-го показателя по ПФО. В итоге рейтинг регионов был определен посредством интегральной оценки по совокупности показателей по формуле (3):
(3),
% (1),
где УСО! — уровень самообеспечения ]-м продуктом ¡-го региона, %;
п' — производство ]-го внутри ¡-го региона, кг (шт.); ШР- — производственное пптпебление ]-го продукта внутри ¡-го региона, кг (шт.); ЛП3 —личное потребление ¡-го продукта внутри ¡-го региона, кг (шт.);
Пот3 — потери Ко продукта внутри ¡-го региона, кг (шт.): i
ПНЦ3 — переработка на непищевые цели ]-го продукта ‘ внутри ьго региона, кг (шт.).Для расчета самообеспеченности региона продуктами питания были использованы балансы продовольственных ресурсов молока и молочных продуктов, яиц, мяса и мясопродуктов.
Для группировки регионов Приволжского федерального округа была использована средневзвешенная
где ^ — интегральный показатель рейтинговой оценки.
Результаты исследований.
В результате применения методики нами были определены три группы регионов по уровню самообеспеченности продуктами животноводства (табл. 1).
Таким образом, наиболее обеспеченными на душу населения являются регионы третьей группы: республика Мордовия, Пензенская область, Удмуртская республика и республика Марий-Эл.
Рентабельность продукции животноводства в первой группе по итогам 2009 г. находится в диапазоне от 10,2 % до 36 %.
Большая часть регионов ПФО относится ко второй группе. Удельный вес сельского хозяйства в валовом региональном продукте составляет в среднем 8 %, рентабельность животноводства по итогам 2009 г. составляет от 1,9 % до 5,9 %.
Несмотря на высокую, по сравнению с другими регионами, долю сельского хозяйства в валовом региональном продукте — 9,9 %, наименее обеспеченными продуктами животноводства в пересчете на душу населения являются такие регионы, как Самарская область, Кировская область и Ульяновская область. Рентабельность продукции животноводства составляет от 3,5 % до 9,4 %.
Для более детального анализа был произведен расчет дефицита производства и потребления по группам (табл. 2).
Таблица 1
Группировка регионов ПФО по уровню самообеспеченности продуктами животноводства
Группа Баллы по самообеспеченности региона согласно рейтинговой оценке Регионы ПФО Доля населения в ПФО, % Место в рейтинге по самообеспеченности
Первая До 5 Самарская область 10,8 14
Кировская область 4,5 13
Ульяновская область 4,3 12
Вторая От 5 до 7 Оренбургская область 6,8 11
Республика Башкортостан 13,6 10
Нижегородская область 11,1 9
Республика Татарстан 12,7 8
Пермский край 8,8 7
Чувашская республика 4,2 6
Саратовская область 8,4 5
Третья Более 7 Пензенская область 4,6 4
Удмуртская республика 5,1 3
Республика Марий-Эл 2,3 2
Республика Мордовия 2,8 1
Таблица 2
Производство и потребление основных продуктов животноводства на душу населения по группам регионов ПФО
Наименование продукта Группа Показатель Годы
2006 2007 2008 2009
Скот и птица на убой (в убойном весе) первая Произведено на душу населения, кг 34,67 34,67 34,00 35,00
Потреблено на душу населения, кг 48,00 49,00 50,00 50,33
Дефицит (-), профицит (+) производства, % -38,46 -41,35 -47,06 -43,81
Дефицит (-), профицит (+) потребления, % -51,04 -47,96 -45,00 -44,04
вторая Произведено на душу населения, кг 46,14 49,43 51,57 54,14
Потреблено на душу населения, кг 51,20 51,71 54,71 56,14
Дефицит (-), профицит (+) производства, % -10,96 -4,62 -6,09 -3,69
Дефицит (-), профицит (+) потребления, % -41,60 -40,19 -32,51 -29,13
третья Произведено на душу населения, кг 63,25 70,25 72,50 77,25
Потреблено на душу населения, кг 47,75 51,00 54,75 56,00
Дефицит (-), профицит (+) производства, % +24,51 +27,40 +24,48 +27,51
Дефицит (-), профицит (+) потребления, % -51,83 -42,16 -32,42 -29,46
Молоко первая Произведено на душу населения, кг 255,67 249,00 239,33 235,00
Потреблено на душу населения, кг 251,00 248,00 246,00 242,67
Дефицит (-), профицит (+) производства, % +1,83 +0,40 -2,79 -3,26
Дефицит (-), профицит (+) потребления, % -31,47 -33,06 -34,15 -35,99
вторая Произведено на душу населения, кг 340,86 359,00 366,14 379,00
Потреблено на душу населения, кг 286,00 291,57 290,00 291,86
Дефицит (-), профицит (+) производства, % +16,09 +18,78 +20,80 +22,99
Дефицит (-), профицит (+) потребления, % -15,38 -13,18 -13,79 -13,07
третья Произведено на душу населения, кг 412,75 421,00 424,75 413,50
Потреблено на душу населения, кг 281,50 284,25 287,00 285,75
Дефицит (-), профицит (+) производства, % +31,80 +32,48 +32,43 +30,89
Дефицит (-), профицит (+) потребления, % -17,23 -16,09 -14,98 -15,49
Яйцо первая Произведено на душу населения, шт. 250,00 229,67 231,33 243,00
Потреблено на душу населения, шт. 254,00 247,67 246,33 260,00
Дефицит (-), профицит (+) производства, % -1,60 -7,84 -6,48 -7,00
Дефицит (-), профицит (+) потребления, % -2,36 -4,98 -5,55 0,00
вторая Произведено на душу населения, шт. 325,86 328,00 320,86 336,86
Потреблено на душу населения, шт. 267,20 273,14 268,71 273,71
Дефицит (-), профицит (+) производства, % +18,00 +16,72 +16,25 +18,74
Дефицит (-), профицит (+) потребления, % +2,69 +4,81 +3,24 +5,01
третья Произведено на душу населения, шт. 493,75 518,00 549,00 612,50
Потреблено на душу населения, шт. 239,75 243,25 245,00 249,00
Дефицит (-), профицит (+) производства, % +51,44 +53,04 +55,37 +59,35
Дефицит (-), профицит (+) потребления, % -8,45 -6,89 -6,12 -4,42
Рассчитано автором на основе данных Госкомстата РФ [3].
Выводы и рекомендации.
Дефицит производства наблюдается по мясу скота и птицы в первой группе — 43,81 % и во второй группе — 3,69 % соответственно. Сопоставление рекомендуемых рациональных норм потребления мяса и мясопродуктов позволяет констатировать факт дефицита потребления во всех группах регионов от 29,13 % до 44,04 %.
Для сравнения, в США потребление составляет 120 кг на душу населения в год, в Венгрии 82 кг, Австралии 106 кг, Дании 95 кг и Канаде 98 кг. В странах ЕС в среднем потребляется порядка 87 кг мяса в расчете на душу населения, странах Восточной Европы (в том числе и в странах, недавно присоединившихся к Евросоюзу) не более 79 кг, в Бразилии около 62 кг [3].
Низкий уровень доходов населения по-прежнему остается основной причиной того, что потребление говядины и свинины в регионах существенно ниже рекомендуемых норм.
Поэтому необходимо стимулировать не только производство, но и потребление данного вида продуктов.
По итогам 2009 г. дефицит производства молока наблюдается в третьей группе в размере 3,26 %. Вместе с тем уровень потребления также не соответствует
рекомендуемым рациональным нормам во всех группах от 13 % до 36 %.
В международном сравнении необходимо отметить, что во Франции и Германии потребление составляет 430 кг, в Дании и Австрии более 350 кг, в Финляндии и Польше около 300 кг в год на душу населения [3].
Наиболее благоприятная ситуация сложилась по производству яиц, где во всех группах наблюдается профицит производства. В 2009 г. уровень потребления во второй группе выше нормы на 5,01 %, а в третьей группе наблюдается обратная тенденция — снижение на 4,42 %.
Абсолютными лидерами в потреблении яиц являются Япония и Чехия — около 320 шт. в год [3].
Таким образом, выявленные диспропорции производства и потребления в ПФО, а также их несоответствие рекомендуемым рациональным нормам свидетельствуют о наличии несбалансированного питания населения.
Поэтому для решения проблемы производства и потребления продукции животноводства в Приволжском федеральном округе необходимо ориентировать государственную поддержку на самообеспеченность регионов, а также повышать уровень потребления молока, мяса и мясопродуктов.
Литература
1. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации : указ Президента РФ от 30.01.2010 г. № 120.
2. Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания : приказ Минздравсоцразвития РФ от 02.08.2010 г. № 593н.
3. Сельское хозяйство России 2011 [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_01/IssWWW.exe/Stg/ d12/2-1-4-1.htm (дата обращения: 29.02.2012).
