CC BY
44
Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2018. № 2
А.А. Семина
ГОРЬКИЙ СЕГОДНЯ
(круглый стол к 150-летию со дня рождения)
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» 119991, Москва, Ленинские горы, 1
В статье приводится обзор круглого стола «Горький сегодня», который был проведен кафедрой истории новейшей русской литературы и современного литературного процесса филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова 21 марта 2018 г. 28 марта М. Горький (1868—1936) отметил 150-летие. Оценка его наследия на протяжении этих полутора столетий была весьма неоднозначной и прошла сложный путь от официальной популяризации в качестве творчества «государственного писателя» до читательского неприятия как реакции на данную популяризацию после распада СССР. Как представляется, сегодня, со 150-летней дистанции, наконец появилась возможность взглянуть на комплекс произведений автора непредвзято и попытаться объективно оценить вклад М. Горького в русскую культуру. Доклады участников круглого стола продемонстрировали, что именно Горький способствовал масштабному и глубокому осмыслению тех событий и обстоятельств, которые сформировали портрет русской эпохи рубежа Х1Х—ХХ вв., а в конечном итоге привели к революции 1917 г. И сегодня М. Горький по-прежнему остается значимым и актуальным не только для русского, но и для зарубежного читателя. Именно он является лицом «большой литературы» русского ХХ в. Последнее обстоятельство выступает гарантом того, что в будущем его наследие по-прежнему будет востребовано широкой читательской аудиторией, что оно будет в состоянии ответить на ее вопросы и вызовы современности.
Ключевые слова: М. Горький; 150-летие; круглый стол; обзор; ХХ век.
21 марта 2018 г. кафедрой истории новейшей русской литературы и современного литературного процесса был организован круглый стол «Горький сегодня», приуроченный к юбилею писателя. Прозвучавшие доклады позволили взглянуть на судьбу и творческий путь автора с разных ракурсов и затронули научное изучение наследия М. Горького, осмысление феномена его личности, рецепцию творчества писателя за рубежом и на родине, особенности постановок его драматических произведений.
Семина Анна Андреевна — аспирант филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (е-таЛ: seminaaa@yandex.ru).
Организаторами и ведущими мероприятия были проф. Л.А. Ко-лобаева и проф. М.М. Голубков, который во вступительном слове поприветствовал участников конференции, обозначив ее магистральную проблему как попытку понять, кем является М. Горький для современного читателя. Круглый стол открыло размышление «Горький сегодня» канд. филол. наук П.В. Басинского (Лит. ин-т им. А.М. Горького). Исследователь отметил, что наиболее значимым для него является вопрос о многогранности Горького как писателя и как человека, и выделил несколько периодов осмысления горьковского наследия: период искушения невероятной славой; период, когда Горький был «государственным» писателем; затем, в 1990-е, период отторжения — реакции на фетишизацию Горького в СССР. В этот период Горький приобрел репутацию «надуманного» писателя, и тогда стало казаться, что скоро его забудут. Но его не забыли. Докладчик попытался установить причину, почему личность Горького оказалась востребованной современными медиаресурсами (крупный литературный портал носит его имя). В ходе размышления над данным вопросом был сделан акцент на глубокой интеллектуальности уже самых ранних произведений М. Горького, а также на его способности максимально широко осмыслить и отразить неразрешимые противоречия своей эпохи. Не случайно создатель проекта «Горький» Б. Куприянов отмечал, что «Горький» — самое точное имя для большой литературы. В заключение докладчик предрек Горькому огромную популярность у будущего читателя в силу многогранности и интеллектуальной насыщенности его творчества.
Профессор С.И. Кормилов в докладе «Мифопоэтика М. Горького ("Старуха Изергиль")» упрекнул теоретиков литературы в недостаточном внимании к XX в., в частности непомерно расширенном понимании «романтизма». Метод «Старухи Изергиль» — принципиально новый, синтетический, основой которого является реалистическое, почти научное, хотя и базирующееся на интуиции воспроизведение глубоко архаичного, мифологического сознания, доличностного и потому противоположного романтическому: романтизм — это «апофеоз личности». Неоромантические черты присущи только образу Данко, и то его столкновение с неблагодарным народом не подобно романтическому конфликту героя и толпы, поскольку не является обоюдным, а сам герой выступает и как мифологический культурный герой, подобный библейскому Моисею. Ларра тоже воплощает черты культурного героя (начиная с чудесного происхождения), но с обратным знаком. В частности, у этих персонажей гордость противоположных типов. Отверженный бессмертный Ларра напоминает апокрифических Каина и Агас-
фера (Вечного Жида). Оба героя сохраняют реликты бессмертия в материальном мире (живая тень, не погасающие искры горящего сердца, которое выступает реализацией метафоры), как в мифологии многих народов. Изергиль не случайно верит в свои «сказки». Сознание этой современницы рассказчика тоже весьма близко к мифологическому. Поэтика всех трех частей произведения едина, несмотря на отсутствие фантастики в повествовании старухи о своей жизни. Мышление Изергиль внеэтично (ее разврат совершенно не отрефлектирован) и отнюдь не эстетично, несмотря на абсолютное преобладание сравнений и метафор, взятых из мира природы: в нем не дифференцировано абстрактное и конкретное, материальное и идеальное, человеческое и всё окружающее человека. Старейшины хотели бы видеть мучения Ларры во время казни — и бывшая любовница с эпическим спокойствием рассказывает о казни двух своих первых мужчин, так же равнодушно сообщает о смерти мужа. Ее портрет — фактически портрет смерти. В ее речи смерть может улыбаться, а этимологически «улыбаться», «лыбиться» значит «скалиться подобно черепу» (лъбъ — череп). По словам Изергиль, у Ларры не было «ни племени, ни матери, ни скота, ни жены» (однородный ряд), и сама она первому мужчине дала «вина и вареной свинины... А через четыре дня дала уже и всю себя...» Множество других признаков мифологического сознания в «Старухе Изергиль» находит соответствие в современных научных трудах по мифологии. Горький их не знал, но знал Библию, фольклор, знал и людей, в чьем мироощущении были живы мифологические реликты.
В докладе проф. Л.А. Колобаевой «И. Анненский о М. Горьком» была проанализирована статья критика «Драма на дне» (1905). Как отмечает исследователь, в статье Анненского подчеркивается внутреннее несоответствие персонажей драмы их положению, что позволяет сопоставить его творческий метод с «фантастическим реализмом» Ф. Достоевского. Многие вопросы, поставленные Достоевским, были близки Горькому. Его отношение к Достоевскому — своеобразная «связь-отталкивание», которая не порывалась до конца жизни, в итоге воплотившись в приемах романа «Жизнь Клима Самгина» (система персонажей-двойников, структура диалога и др.). Но если в системе координат Достоевского в центре мироздания находится Бог, то Горький вслед за Ницше ставит во главу угла человека. По мысли ученого, за подобной сменой ориентиров стояла сама смена исторических эпох. В пьесе «На дне» Горький задается вопросом, почему человеческая жизнь становится жизнью «бывшего человека». В рассказе «В сочельник» (1899) его герой бежит от благополучия и порядочной жизни, намереваясь сделаться «бывшим человеком», чтобы «стать живее». К размышлению о явлениях такого
рода была устремлена почти вся философия ХХ в., а творческие идеи Горького уже в начале века развивались в этом направлении. В пьесе «На дне» И. Анненский выделяет три главные темы: это сила судьбы, душа «бывшего человека» и человек иного порядка (Лука). Появление последнего вызывает болезненное для «бывших людей» столкновение двух первых стихий. По мысли профессора, Аннен-ский не считает добро главной движущей силой поступков Луки: он скептик и созерцатель. Такого же мнения критик придерживался и в отношении самого М. Горького, сочетавшего чувство красоты с глубоким скептицизмом, наиболее ярко воплотившимся в «Жизни Клима Самгина».
Доклад проф. М.В. Михайловой «Горький — символист? (Пьеса «Фальшивая монета)» указал на особое качество типизации, характерное для некоторых обобщенно-символических образов Горького. Его ранние рассказы поставили в тупик критиков 1890-х годов: К. Михайловский считал его босяков фантастичными персонажами. Уже в рассказе «Мой спутник» герой задуман не как типический характер: его «грузинскость» — случайное качество, не определяющее национальную принадлежность. «Мой спутник» — образ концентрированного зла, дьявольского начала, которое порабощает душу человека. Тогда же обозначилась одна из главных проблем творчества Горького: фальшь, заражающая людей, распространяющаяся на все вокруг, — и та тонкая грань, которая отделяет ее от правды. В плане символистского прочтения Горького ученый опирается на авторитет И. Анненского, который подчеркивал, что в драме «На дне» Горького менее всего интересовало реальное изображение нищеты. Пьесу «Фальшивая монета» в 1926 г. А. Луначарский принял за только что написанную и раскритиковал, хотя Горький начал работать над ней в 1913 г. По мнению профессора, в своей разносной статье Луначарский ближе всего подошел к осмыслению философского замысла Горького. Главным действующим лицом пьесы он назвал ложь, олицетворенную в виде черта, который фабрикует фальшивую монету. Наличие правды и лжи — это условность; договор, заключенный между людьми. Сохранить правду не удается никому: даже правдолюбец может возгордиться и впасть в ложный пафос. В письме немецкому переводчику 1926 г. Горький признается по поводу пьесы: «Она мне кажется ясной и уже не очень символической». При этом характеристики, данные им персонажам, упрощенны: агента полиции Стогова писатель называет порядочным человеком с темным прошлым, утратившим смысл жизни, а Лузгина — «душевнобольным». По мнению ученого, в этих героях бесовское начало проявляется особенно сильно. Стогов и Лузгин из породы «фальшивых чертенят»: они подручные у кого-то, кто управляет всем. Таким
образом, М.В. Михайлова отмечает мистический ракурс, с которого Горький рассматривает поставленную в пьесе проблему.
Доклад проф. Г.В. Зыковой «М. Горький на мировой сцене» поднял проблему рецепции творчества М. Горького в современном англоязычном театре, а также театральной критике, публицистике и читательских комментариях. По мнению ученого, западноевропейский и американский читатели не испытывают к Горькому того отторжения, которое в своей массе ощущает русский читатель, травмированный советским опытом. Свою роль в восприятии наследия Горького за рубежом сыграла традиционная симпатия англичан к «левым» движениям. Напечатанный в газете " The Guardian" панегирик к 145-летию писателя был встречен сотнями доброжелательных комментариев читательской аудитории, а в числе любимых были названы произведения, созданные после 1917 г., преимущественно очерки (прежде всего очерк о Л. Толстом) и автобиографическая трилогия. Как отмечает исследователь, интерес к очерку «Лев Толстой» вызван прежде всего качеством текста, которое сохраняется при переводе. В одной из передач американский музыкальный критик О'Лири обратился к данному очерку как к произведению, хорошо известному интеллигентной аудитории. В английском театре Горький также остается довольно востребованным. По мнению англо-американских критиков, драма «На дне» сильно воздействует на зрителя благодаря уникальному сочетанию сострадания и жестокости. Вдохновляет на новые прочтения пьесы фильм Акиры Куросавы (1957). По наблюдениям Г.В. Зыковой, на английской сцене чаще других ставится пьеса «Мещане», которая у зрителя ассоциируется с «Королем Лиром», и подобное сближение превратилось в критический штамп. Так, современный театральный критик отметил, что после пьес Шекспира Королевскому шекспировскому театру лучше всего удаются пьесы Горького. Симптомом интереса англоязычного зрителя к наследию Горького профессор считает регулярные адаптации его пьес («Мещане», «Дети солнца», «Дачники»), иногда затрагивающие и сюжет. Современной англоязычной аудиторией Горький часто воспринимается как писатель левых, антибуржуазных убеждений и используется для анархистской пропаганды. В заключение исследователь отметил, что для каждой постановки Горького английские режиссеры требуют нового перевода, что является доказательством живой жизни М. Горького на современной английской сцене. В год столетия русской революции (2017) количество британских постановок Горького превысило число его постановок в России.
Докторант Е.А. Коршунова в докладе «С.Н. Дурылин о М. Горьком» рассказала о творческих связях писателей М. Горького и С. Ду-
рылина. Исследователь поставила вопрос, как «советский писатель» Горький стал интересен Дурылину, сосланному за антисоветские выступления. До недавнего времени освещение указанной проблемы сводилось к биографическому упоминанию о том, что в 1934 г. Дуры-лин стал членом Союза писателей — его билет № 492 был подписан М. Горьким. В 1930-е годы, по возвращении в Москву из ссылок Дурылин написал и издал около сорока литературно-критических работ о Горьком-драматурге. Условно их можно разделить на отечественные («Дебют Горького-драматурга» (1937), «Горький на сцене» (1902-1937)) и зарубежные («Горький-драматург», "ПИегаШге Internationale" (1944), «М. Горький и театр» (1943), Лондон). В настоящий момент еще одним не до конца изданным источником, описывающим историю их творческих взаимоотношений, остается мемуарная книга Дурылина «В своем углу» (1924-1939). Рассмотрев эти три группы источников, докладчик отметила, что в них данные Горькому одобрительные и восхищенные оценки тесно переплетаются с резко негативными, где Горький изображен «политическим писателем», глухим к религиозному началу и творческой свободе. Подобное противоречие часто не обусловлено хронологией или какими-либо внешними событиями. Говоря о личности писателя, Дурылин выделяет в ней два антагонистических начала: «буревестника», революционера и «бывшего человека» Пешкова, любящего полотна М. Нестерова и сочувствующего В. Розанову. В советских и зарубежных публикациях, которые были проанализированы в докладе, Дурылин изобразил Горького односторонне — советским писателем.
В докладе ст. преподавателя ВГИК Н.И. Стеркиной «Драма "Васса Железнова" на сцене и на экране» был представлен обзор разных постановок и экранизаций пьесы М. Горького, а также сравнительный анализ текстов 1910 и 1935 гг. По мнению докладчика, это две разные самостоятельные пьесы, а не две редакции одного произведения. Создав первый вариант пьесы в 1910 г., в начале 1930-х годов Горький вновь обратился к нему с желанием внести коррективы, но по просьбе режиссера И. Васильева написал новую пьесу с тем же названием. В тексте 1910 г. в центре внимания Горького оказывается «мысль семейная». Особый символический смысл имеют такие детали, как ширма с приколотыми на булавки шевелящимися бумагами и коты, поедающие голубей, которые вводят тему умертвления. В постановке Л. Эренбурга функцию подобной детали выполняют крысы, которых подбирают из мышеловок. Впервые на экране пьеса появилась в 1953 г. К пьесе 1910 г. долго не обращались, пока в 1978 г. ее не поставил А. Васильев, показавший в психологическом спектакле «опыт греха и грешников». Отражая проблему сложной диалектики
дела и греха, Васильев опустил социальные аллюзии. В современной постановке С. Виноградова докладчик счел неоправданным и противоречащим авторскому замыслу соединение двух пьес 1910 и 1935 гг. В финале ученый привел обзор критики постановок и сделал вывод, что пьеса востребована и будет ставиться на мировой сцене и в дальнейшем.
Завершил круглый стол отчет о результатах мониторинга восприятия творчества М. Горького. Идея и вопросы анкетирования принадлежат проф. Л.А. Колобаевой. В опросе приняли участие преподаватели, аспиранты, магистранты, студенты (всего 23 человека). На вопрос «Входит ли Горький в круг писателей, которых Вы перечитываете?» были даны ответы: «нет» (12); «да, для занятий» (4); «да» (4). Среди наиболее значимых названы произведения: «На дне» (далее — «НД») (10); «Жизнь Клима Самгина» (далее — «ЖКС») (5); «Старуха Изергиль» (далее — «СИ») (4); «По Руси» (4), «Дело Артамоновых» (далее — «ДА») (4); автобиографическая трилогия (далее — АТ) (4); «Челкаш» (2), «Двадцать шесть и одна» (2), «Васса Железнова» (далее — «ВЖ») (2); «Мещане» (2); «Дачники» (1); «Яков Богомолов» (1); «Легенда о Марко» (1); «Карамора» (1); «Коновалов» (1); «Мальва» (1); «Рассказ о безответной любви» (1); «Мать» (1); «Песня о Соколе» (1); «Н.А. Бугров» (1); «Лев Толстой» (1). Большинство респондентов считает наиболее актуальной драматургию (7), в частности пьесу «НД» (4). На вопрос «Есть ли в наследии Горького произведения, которым принадлежит будущее?» были даны ответы: «да» (12); «нет» (3); «затрудняюсь ответить» (8). Будущее принадлежит «НД», «ВЖ», АТ, «ЖКС», «ДА», «Караморе», «СИ», очерку «Лев Толстой». Участники мониторинга смотрели постановки и экранизации пьес «НД», «ВЖ», «Мещане», «Варвары», «Последние». На вопрос «Можно ли выделить в творчестве Горького некоторые его произведения как интеллектуальную прозу?» 14 участников затруднились ответить; пять опрошенных в этой связи назвали «ЖКС». От ответа на вопрос «Внес ли Горький нечто существенно новое в поэтику романа?» также воздержалось 14 человек. Новаторскими были признаны «ДА», АТ, «ЖКС». В горьковской дилемме «истина» (5) или «сострадание» (8) победило последнее. Один респондент назвал сострадание частью истины. На вопрос о присутствии в творчестве Горького религиозного начала 16 человек ответили утвердительно, выделив образы бабушки и деда из повести «Детство» (2), обратив внимание на природу коммунизма (2) и тоталитарного государства (1). На вопрос «Что Вы не принимаете в наследии и в творческой личности Горького?» были даны ответы: «ненависть к крестьянству» (4); «очерк "Соловки" 1929 г.» (4); «лояльность к большевизму» (3); «многое из публицистики» (1); «поздний период творчества» (1); «ставил гуманность
выше лит. мастерства» (1); «сложность языка» (1); «рассказ "Макар Чудра" из-за большого количества романтических штампов» (1); «принимаю все» (1). На вопрос «Если бы М. Горький прожил на 20 лет дольше, по какому пути развивалось бы его творчество?» ответили так: «по соцреалистическому пути» (3); «стал бы жертвой репрессий» (3); «дописал "ЖКС"» (2); «покаялся и объяснил свои поступки» (2); «разочаровался и покончил с собой» (2); «по печальному пути» (1); «сделал одной из тем творчества войну» (1); «по пути взаимодействия соцреалистического и модернистского векторов» (1).
Столь разнообразные ответы в очередной раз подтверждают мысль о многогранности М. Горького и позволяют надеяться, что в будущем его наследие найдет отклик у новых поколений читателей — как сам писатель находил общий язык с представителями самых разных социальных слоев своего многоликого и противоречивого времени.
Anna A. Semina
MAXIM GORKY TODAY
(a round table on M. Gorky's 150th anniversary)
Lomonosov Moscow State University
1 Leninskie Gory, Moscow, 119991
The article is dedicated to the round table in memory of M. Gorky (1868-1936), which was organized by the Department of Contemporary Russian Literature and the Modern Literary Process, Faculty of Philology, Lomonosov Moscow State University. This year is the year of the writer's 150th anniversary. His heritage has been evaluated ambivalently during this period of time. In the Soviet Union M. Gorky was a national, state writer, whose works were publicized by the official culture. In the post-Soviet period this official promotion gave way to rejection. Today, 150 years later, there is a chance to estimate his writings objectively. This round table's reports showed that M. Gorky's contribution to the Russian culture is immeasurable. It was he who conceptualized amplitudinously his own time and its circumstances, which generated the Russian Revolution. M. Gorky's name is one of the names in the Russian big literature in the XX century.
Key words: M. Gorky; 150th Anniversary; Round table; Review; XX Century.
About the author: Anna A. Semina — PG student, M.V. Lomonosov Moscow State University, Philological Faculty (e-mail: seminaaa@yandex.ru).
