CC BY
136
УДК 821 А.С. СЕРГЕЕВ
аспирант, кафедра общего литературоведения и журналистики, Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского E-mail: [email protected]
UDC 821
A.S. SERGEEV
Graduate student, Department of Literary Studies and Journalism, Saratov State University E-mail: [email protected]
ТВОРЧЕСТВО МАКСИМА ГОРЬКОГО В ОЦЕНКЕ «РУССКОГО ВЕСТНИКА» 1900-Х ГОДОВ CRITICISM OF MAXIM GORKY'S CREATIVITY IN «RUSSKIY VESTNIK» IN THE 1900S
Статья посвящена оценке творчества и личности Максима Горького литературными критиками, работавшими в журнале «Русский вестник» в начальные годы двадцатого века вплоть до закрытия издания. Рассказывается о мотивах, побудивших сотрудников издания обратиться именно к этой фигуре, показывается схожесть их оценок, а также разъясняется, почему были расставлены определенные акценты в их исследованиях.
Ключевые слова: «Русский вестник», консерватизм, 1900-е, М. Горький, босяк, Н.Я. Стечькин, Н.А. Энгельгардт, Н.М. Соколов.
The article is devoted to the assessment of the creativity and personality of Maxim Gorky by literary critics, who worked in the magazine «Russkiy Vestnik» in the early years of the twentieth century up to the closing of the magazine. The article explains, why critics decided to examine exactly Maxim Gorky, the similarity of their estimates is presented, and explains the reasons of use of certain accents in their research.
Keywords: «Russkiy Vestnik», conservatism, 1900s, M. Gorky, bum, N.Y. Stechkin, N.A. Engelhardt, N.M.Sokolov.
В первое десятилетие двадцатого века Максим Горький - уже признанный и популярный автор. Не могли пройти мимо фигуры писателя и представители одного из самых именитых консервативных изданий того времени - журнала «Русский вестник». Причина столь пристального внимания объясняется, скорее всего, двумя факторами: во-первых, Горький действительно был настолько популярен, что его нельзя было игнорировать, во-вторых, он был идеальной мишенью для разговоров о несовершенстве вкусов российского читателя и, шире, о катастрофических переменах в сознании общества.
В 1900 и 1901 годах «Русский вестник» изредка упоминал автора «На дне» в своих публикациях. Например, в 1900 году имя Горького можно найти в отделе «Библиография», но без всякой оценки (справедливости ради стоит добавить, что обзор посвящен не писателю, а статье М.Чуносова <И.И. Ясинского> «Кошмарное время» в «Ежемесячных сочинениях») [1].
Первая в XX веке попытка высказаться о Горьком на страницах «Русского вестника» была предпринята в 1901 году. В рецензии на статью известного французского критика Эжена-Мельхиора де Вогюэ «Maxime Gorky. L'oeuvre et l'homme» (через два года статья «Максим Горький как писатель и человек» будет переведена на русский язык) неизвестный автор заметил, что «Горький за последние два года сделался во Франции одним из самых модных писателей. Именно модных, не популярных» [2]. Успех Горького критик сравнивал с ударом молнии, который быстро погаснет и столь же
быстро забудется.
Полноценный обзор творчества писателя появится на страницах «Русского вестника» уже в 1902 году. Более того, в журнале все чаще начинает звучать имя Горького. Это не осталось без внимания прессы. Так, К.И.Чуковский в «Одесских новостях» с иронией замечал, что «нет такого вопроса, говоря о котором «Русский вестник» не сумел бы лягнуть ненавистного ему художника. Когда же иссякают даже такие призрачные поводы к ругательствам, он ругается без всяких поводов; выкрикнет бессмысленную брань и шествует себе дальше, как ни в чем не бывало, не объясняясь - за что, для чего, по какой причине...» [12].
Среди критиков Горького Чуковский подразумевал и Н.А. Энгельгардта, по сути первого сотрудника журнала, попытавшегося на его страницах дать развернутую характеристику личности и творчеству писателя в статье «Максим Горький как художник». Энгельгардта, как и других критиков журнала, эстетический момент творчества литератора интересовал в меньшей степени, чем социально-политический посыл. Популярность «апостола босячества», как называл Горького В.Л. Величко, была вызвана, по мнению Энгельгардта, двумя причинами: за счет противопоставления босяка как крестьянину, так и интеллигенту, а кроме того, благодаря игре на публику и «лубочной романтике». Общий вывод обозревателя неутешителен: «Тенденция, дурная, безвкусная романтика, мелодраматическое фразерство, фальшь и неправдивость губят художественность произведений Горького <...> Получается ходкий товар, нравящийся
© А.С. Сергеев © A.S. Sergeev
10.00.00 - ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ 10.00.00 - РИТШЬОИСЛЬ
грубому вкусу толпы» [13].
Самым главным критиком Горького на страницах «Русского вестника» был, безусловно, Н.Я. Стечькин (до революции фамилия его рода писалась с «ь»). В конце 1903 года он весьма саркастично высказался по поводу попытки в свое время покончить жизнь самоубийством Горького и Л.Н.Андреева: «Это выставляется, как отличие. Вроде как формуляр о службе читаешь, где отмечено и у одного и у другого получение очередной награды - Станислава 3 степени, что ли.
И зачем в этом признаваться? Самоубийство ужасно. Неудавшееся самоубийство - смешно» [9]. Примечательно, что в этой же статье Стечькин признается, что творчество Горького требует особого исследования, которое вскоре может появиться на страницах издания. Так оно и произошло: с первого по шестой номер «Русского вестника» в 1904 году выходил цикл статей-глав Стечькина «Максим Горький, его творчество и его значение в истории русской словесности и в жизни русского общества».
Главная тема всего цикла вынесена в заглавие первого материала - «Введение. - "Босяк" в определении Горького. - "Босяк" в жизни до проповеди Горького и после нее». Идентификация героев произведений писателя как босяков, а следовательно, вредителей общества, намеренно вносящих разлад в традиционный уклад жизни, стала одной из главных целей литературно-критических поисков Стечькина. Он этого и не скрывал, замечая, что анализ художественных достоинств сочинений Горького представлял для него меньший интерес, поскольку многие критики ранее касались этого в своих статьях.
Критик сразу постарался в первой же статье дать определение герою Горького, точнее, тем, как ему показалось, губительным последствиям, которые писатель несет свои творчеством. Публицист упирал на то, что босяк - это не светоч, который может благотворно озарить неведомые еще уголки жизни, возможно, намекая на Данко. Для него босяк - это факел революции и анархии, «провозвестник попрания всего, чем жили и во что верили» [11; 468]. Самым же страшным ему представлялось то, что до Горького этот тип героя считался общественной язвой, с которой необходимо бороться, ныне же ситуация кардинально поменялась. Кумиром стал «новый кабацкий Фауст <...> вертепный Демон <...> своего рода Калигула, жалеющий, что у рода человеческого не одна голова для ее отсечения сразу <. > Это просто отброс, который может послужить и на пользу и во вред» [11; 476]. Квинтэссенцией темы босячества Стечькин считал «Песню о Буревестнике», которую называл гимном бури и разрушения, озорной босяцкой Марсельезой, призывным кличем к победам путем бури [11; 481].
Далее критик обратился к ранним произведениям Горького: рассказам «Макар Чудра», «О Чиже, который лгал, и о Дятле - любителе истины», «Емельян Пиляй», «Челкаш». Обозреватель отмечал, что произведения имеют массу шероховатостей, страдают неуместной эффектностью, картинностью и переполнены
скрытой язвительностью. Тем не менее, отдельные редкие моменты в рассказах удостаиваются его одобрения. Общий диагноз, поставленный Стечькиным, можно сформулировать следующим образом: ранний Горький слаб как художник, но уже находится во власти своих революционных идей, со временем он научится проповедовать тоньше.
Третья статья была посвящена лучшим, на взгляд публициста, произведениям М.Горького в малой прозе. Наиболее художественными он признавал рассказы «Коноваловы», «Супруги Орловы», «Мальва», «На плотах», «Ярмарка в Голтве» и «Васька Красный». Неудачными, с его точки зрения, являлись «Старуха Изергиль», «Хан и его сын», «Макар Чудра». Самым сильным рассказом Стечькин считал не слишком известную «Ярмарку в Голтве», называя ее живой картиной действительности, прогретой нежным солнцем [11; 509], хотя и в ней критик находил недостатки. Отчасти его оценка перекликалась с мнением Н.К. Михайловского, высказанным в статье «О г. Максиме Горьком и его героях»: «<...> "Ярмарка в Голтве" - маленький очерк, написанный без претензий на какую-нибудь глубину или "проникновение", безделка, но вся пропитанная каким-то мягким, светлым юмором, производящим тем большее впечатление, что этого элемента совсем нет в других произведениях г. Горького» [4].
Четвертая статья посвящена ранним повестям писателя, которые критик предпочитал называть романами в силу их объема. Стечькин подробно останавливается только на «Фоме Гордееве». В этот раз его рецензия получилась тоже сугубо отрицательной. Публицист указывал на то, что роман неоправданно затянут, а главный герой не получился совершенно, в отличие от его отца - Игната Гордеева. Наконец, он обвинил писателя в том, что последний не разбирается в характерах и психологии людей, заставляя их совершать странные и немотивированные поступки, какие творит главный герой.
В пятой статье, посвященной драматургии, критик предпочел анализировать «На дне». Эта статья получилась самой разгромной. Пьеса, на взгляд Стечькина, мало походила на драму и страдала избыточным количеством персонажей, некоторые из них попросту были введены для своеобразной массовки. Тем не менее, он был уверен, что часть сюжета - любовная история Васьки Пепла - могла бы дать основу для хорошей драмы, но эта идея оказалась не воплощенной. Сатин же, с точки зрения публициста, вводился специально и специально раскрывался только в финале произведения, в то время как основное внимание публики было обращено на Луку - персонажа для Н.Я. Стечькина вторичного и списанного с Акима из пьесы Л.Н. Толстого «Власть тьмы». Старец, соответственно, являлся скрытым проповедником известных «босяческих» идей. Здесь критик нелицеприятно высказывается и обо всем художественном творчестве Горького: «Нигде Максим Горький не стоит столь низко в художественном отношении, как в своих драматических произведениях. Его небольшие рассказы отмечены печатью таланта, его ро-
маны - плохи, его драмы - нелепы» [11; 573].
Последняя статья подробно касается биографии писателя, которую Стечькин считал неправдоподобной и вымышленной. Квинтэссенцией идей Горького он назвал этюд «Человек», на который обрушился с резкой критикой, прямо говоря, что перед публикой звучит революционное воззвание. Заканчивалась работа, а с ней и весь цикл, словами: «Когда горит какое-либо здание, не время разбирать, из какого материала оно было сложено и правильны ли в нем были архитектурные линии. Прежде пожар необходимо погасить, а затем уже на досуге можно заняться вопросами об архитектуре и строительных материалах.
Максим Горький именно зажег пожар. Талант ему не извинение. Чем больше был бы его талант - тем больше был бы его ответ. Кому много дано, с того и много спрашивается» [11; 616].
В этих словах Н.Я.Стечькин в очередной раз напомнил читателям, что социальные проблемы, поднятые писателем, волновали его гораздо сильнее, чем оценка непосредственно художественных достоинств его произведений.
Несмотря на то, что «Русский вестник» в первый и в последний раз сделал попытку пристально изучить творчество Горького, все же цикл статей носил отчетливо выраженный фрагментарный характер. Критик не посчитал нужным останавливаться подробно на таких произведениях, как «Старуха Изергиль» и «Мещане», составляющих важную часть наследия Горького. Тем не менее, нельзя не отметить, что Стечькин старался равномерно распределить материал, о чем свидетельствует внятное и четкое тематическое разделение статей. Теперь уже можно сказать, что Горький стал центральной фигурой его литературно-критических оценок.
После столь яростной атаки в 1904 году, в следующем году наступает затишье, на самом деле достаточно формальное. Писателю уже не посвящались отдельные статьи, но Стечькин в рамках «Журнального обозрения» при любой удобной возможности упоминал имя популярного автора, часто ставя его в один ряд с Леонидом Андреевым, которого считал вредящим моральному здоровью общества писателем. Более того, критик стремился подчеркнуть, что Горький не достоин последующих подробных разборов творчества. В этом плане показательно его подчеркнуто краткое обозрение напечатанной в третьем сборнике «Знания» пьесы «Дачники», которое приводится здесь с небольшими сокращениями: «Но, право, говорить не о чем. Ни завязки, ни идеи в этих сценах нет. Люди ходят по сцене, делают безразличные вещи, говорят безразличные слова <.> Пьеса кончается словами одного из действующих лиц, писателя Шалимова: "Все это так незначительно... и люди, и события. Все это так ничтожно".
Лучшей оценки пьесы, если бы мы посвятили ей и ряд страниц, не сделаешь» [10].
После кончины Стечькина «Журнальное обозрение» вновь перейдет в руки Н.М. Соколова, выступавшего в «Русском вестнике» под псевдонимом Н. Скиф. Публицист, как и его сменщик, симпатии к Горькому
не питал, еще в 1902 году разразившись гневным отзывом на статью З.К. <З. Котляревской> «Максим Горький в иностранной критике», опубликованной на страницах «Литературного дела»: «<...>в наши дни эта "новая правда" имеет много сторонников и поклонников. Надвигается черная ночь все поглощающего обскурантизма и самого бурного мракобесия» [7]. В статье «А.С. Хомяков и Н.Я. Данилевский» Соколов еще меньше церемонится с писателем: «Теперь, когда на страже этого безумия стали сверх-босяк Горький и сверх-богослов на почве цинизма и непристойности Розанов, люди больной мысли и еще более больной совести, становится ясным, до чего может довести ненависть к своему и любовь к чужому, возведенная в принцип и систему, в голове отягченной и омраченной ошибочными предположениями предшествующих поколений» [8].
В некотором смысле символично, что и самый последний номер «Русского вестника» с «Журнальным и литературным обозрением» Соколова заканчивался рассказом о Горьком, ставшим главным объектом нападок журнала в 20 веке. При этом критик, как и его предшественник, переходил рамки приличия, фамильярно рассуждая о писателе и порой откровенно над ним издеваясь: «Ему хочется быть или, по крайней мере, казаться страшным. Это обычная утеха детского возраста. Дети любят играть во львов и крокодилов <. > Не верится как-то во львиную злобу и кровожадность водевильного льва. Думается, что г. Горький гораздо простодушнее, жалостливее, чем он хочет казаться» [5].
Подытоживая, можно сказать, что критики «Русского вестника» не столько каждый по-своему пытались высказаться о Горьком, сколько преследовали одни и те же идеи по развенчанию его культа, установившегося в обществе, а потому во многом копировали друг друга, сознательно или неосознанно. Это выражается не только в схожей стилистике их статей и порой в переходящих этические рамки обвинениях, но и в выборе произведений. Так, авторами «Русского вестника» сознательно были обойдены вниманием «Мещане», «Старуха Изергиль» и «Трое», зато непременно присутствовал анализ «Макара Чудры», «Челкаша», «Мальвы», «На плотах» и иных, с их точки зрения, характерных для «апостола босячества» тенденциозных рассказов. Кроме того, критиками практически полностью был проигнорирован активно в то время рассматривавшийся вопрос о ницшеанстве в творчестве Горького. И если Соколов замечал, что «с нелегкой руки Ницше <.> развелись такие ловкачи, что от всех ценностей в итоге ничего не остается и начинается философия и мораль пулей» [6], а позже сравнил «сверхбосяка» Горького со «сверх-философом» Розановым и этим, в общем-то, ограничился, то у других критиков нет и таких скупых замечаний. Энгельгардт единожды оговаривался о ницшеанстве Горького, сравнивая явление с бульварным романтизмом, и, таким образом, сознательно утрируя его культурный феномен. Что касается Стечькина, то у него эта тема вообще не была разработана. Возможно, публицисты, и без того немало внимания уделявшие вопросу о пересмотре моральных
10.00.00 - ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ 10.00.00 - PHILOLOGICAL SCIENCES
принципов в творчестве Горького, считали, что ссылки на Ницше будут излишними и переведут разговор из социально-политического контекста в философский.
Тем не менее, несмотря на вышеперечисленные слабые места критического подхода сотрудников «Русского вестника», нельзя не признать, что они верно подмечали большую роль социальных проблем и вопросов в горьковских произведениях, причины его популярности у читателей и почти магического воздействия на российское общество.
Остается ответить на последний вопрос: как реагировал сам Горький на подобные выпады консервативной прессы, читал ли он хотя бы часть материалов в «Русском вестнике», посвященных ему? Безусловно.
Так, в письме Е.П. Пешковой от 4(17) февраля 1904 года он пишет: «Против меня затеян поход с трех сторон: "Новый путь" - Философов и Гиппиус клянутся уничтожить Горького, "Новое время" ставит своей ближайшей задачей доказать, как 2X2, вред моего существования, о том же усиленно будет заботиться "Русский вестник". Ты почитай 1-ю книгу этого журнала — удивительно просто доносят в нем» [3]. Очевидно, речь идет о первой статье из цикла Стечькина. Горький не стал ввязываться в дискуссию, предпочтя не высказывать публично обиду. Не исключено, что писатель знал или мог предугадывать вероятную реакцию издания, поскольку в доносительстве оно обвинялось и ранее другими литераторами.
Библиографический список
1. Б.п. Библиография // Русский вестник. СПб., 1900. №4. С. 611-613.
2. Б.п. Библиография // Русский вестник. СПб., 1901. №9. С. 238.
3. ГорькийМ. Собр.соч.: В 30 т. М.: ГИХД 1954. Т. 28. Письма, телеграммы, надписи. 1889-1906. С. 302.
4. Михайловский Н.К. О Максиме Горьком и его героях // Максим Горький: pro et contra. Личность и творчество Максима Горького в оценке русский мыслителей и исследователей. 1890-1910 гг. СПб.: Изд-во Христианского гуманитарного института, 1997. С. 380.
5. Скиф Н. <Н.М.Соколов>. Журнальное и литературное обозрение // Русский вестник. СПб., 1906. №12. С. 581.
6. Скиф Н. <Н.М.Соколов>. Критические очерки. Интеллигенция и церковь // Русский вестник. СПб., 1903. №6. С. 659.
7. Скиф Н. <Н.М.Соколов>. Литературное обозрение // Русский вестник. СПб., 1902. №7. С. 286.
8. СоколовН. А. С.Хомяков и Н.Я.Данилевский // Русский вестник. СПб., 1904. №7. С. 185.
9. СтародумН.Я. <Н.Я. Стечькин>. Журнальное обозрение («Журнал для всех», - 1903 г.) // Русский вестник. СПб., 1904. №12. С. 801.
10. Стародум Н.Я. <Н.Я.Стечькин> Журнальное обозрение (Сборник товарищества «Знание». - Книга третья) // Русский вестник. СПб., 1905. №3. С. 273.
11. Стечькин Н.Я. Максим Горький, его творчество и его значение в истории русской словесности и в жизни русского общества // Максим Горький: pro et contra. Личность и творчество Максима Горького в оценке русский мыслителей и исследователей. 1890-1910 гг. СПб.: Изд-во Христианского гуманитарного института, 1997. С. 461-617.
12. Чуковский К.И. М. Горький и охранители // Чуковский К.И. Собр. соч.: В 15 т. / Предисл. и коммент. Е.Ивановой. М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 2002. Т.6: Литературная критика (1901-1907): От Чехова до наших дней; Леонид Андреев большой и маленький; Несобранные статьи (1901-1907). С. 254.
13. Энгельгардт Н.А. Максим Горький как художник // Русский вестник. СПб., 1902. №6. С. 445.
References
1. Unsigned. Bibliography // Russkiy Vestnik (The Russian Messenger). Saint Petersburg, 1900. №4 . Pp. 611-613.
2. Unsigned. Bibliography // Russkiy Vestnik (The Russian Messenger). Saint Petersburg, 1901. №9 . P.238.
3. Gorky M. Collected works: in 30 Vol. Moscow: (State Publishing Fiction). 1954. Vol. 28: Letters, Telegrams, Inscriptions P.
302.
4. Mikhailovsky N.K. About Maxim Gorky and his heroes // Maxim Gorky: pro et contra. The Person and Works of Maxim Gorky in Assessing Russian Thinkers and Researchers. 1890-1910>s. - Saint Petersburg.: (Publishing house of the Christian humanitarian Institute), 1997. P. 380.
5. Skif N. <N.M.Sokolov>. Journal and Literary Review // Russkiy Vestnik (The Russian Messenger). - Saint Petersburg, 1906. №12. P. 581.
6. SkifN. <N.M.Sokolov>. Intellectuals and Church // Russkiy Vestnik (The Russian Messenger). - Saint Petersburg, 1903. №6. P. 659.
7. Skif N. <N.M.Sokolov>. Literary Review // Russkiy Vestnik (The Russian Messenger). - Saint Petersburg, 1902. №7. P. 286.
8. Sokolov N. A.S. Khomyakov and N.Y. Danilevsky // Russkiy Vestnik - Saint Petersburg, 1904. №7. P. 185.
9. Starodum N.Y. <N.Y.Stechkin> Magazine Rewiev(Magazine for All) // Russkiy Vestnik (The Russian Messenger). - Saint Petersburg, 1903. №12. P. 801.
10. Starodum N.Y. <N.Y.Stechkin> Magazine Rewiev (Collection of Partnership "Znanie" (Knowledge). - Book three) // Russkiy Vestnik (The Russian Messenger). Saint Petersburg, 1905. №3. P. 273.
11. Stechkin N.Y. Maxim Gorky, his creativity and his significance in the history of the Russian literature and in Russian society // Maxim Gorky: pro et contra. The Person and Works of Maxim Gorky in Assessing Russian Thinkers and Researchers. 1890-1910>s. Saint Petersburg.: Publishing house of the Christian humanitarian Institute, 1997. P. 461-617.
12. Chukovsky K.I. M. Gorky and Guardians // Chukovsky K.I. Collected Works: in 15 Vol. / Introduction and comments by E.Ivanova. Moscow: TERRA - Knizhnyi Klub (TERRA - Book Club), 2002. Vol.6: Literary Criticism (1901-1907): From Chekhov to Our Days; Big and Small Leonid Andreev; Uncollected Articles (1901-1907). P. 254.
13. Engelhardt N.A. Maxim Gorky as an Artist // Russkiy Vestnik (The Russian Messenger). Saint Petersburg, 1902. №6. P.445.
