CC BY
941
Вестник Санкт-Петербургского университета. 2005. Сер. 2, вып. 3
М.Ф. Полы нов
ГОНКА ВООРУЖЕНИЙ КАК МЕТОД ИЗМАТЫВАНИЯ СССР США. 1945-1990 гг.
Холодная война сопровождалась изнурительной гонкой вооружений между США и СССР. Со стороны США и ее союзников гонка вооружений в стратегическом плане рассматривалась как политика, направленная на экономическое изматывание СССР. Такая стратегия, с их точки зрения, могла подорвать уровень жизни большинства советских трудящихся и вызвать в конечном итоге недовольство советским общественным строем, которое затем можно было использовать в собственных интересах.
Наиболее красноречиво об этом свидетельствует позиция американского президента Никсона, приведенная ниже, хотя так мог выразиться любой президент США от Трумэна до Рейгана. В ] 974 г. на одном из совещаний президента США с лидерами конгресса Никсон, дав обзор отношений с СССР, подчеркнул:
- Мы вполне в состоянии пустить русских с голым задом.
- Куда пустить? - осведомился тугой на ухо сенатор Стеннис.
- С голым задом! С голым задом! - заорал президент (смешки).
- Поэтому, Джон, валяй. Ты должен ассигновать все больше денег на вооружение в своем комитете.1
Объективно после второй мировой войны Советский Союз не был заинтересован в гонке вооружений. Он нуждался в длительном периоде восстановления экономики, повышении уровня жизни исстрадавшегося и изможденного войной народа. Крайне деформированную экономику необходимо было постепенно демилитаризировать: в годы войны продукция военного характера составляла около 65-68% всей произведенной в СССР промышленной продукции.2 Страна нуждалась в развитии как базовых отраслей экономики, так и особенно тех отраслей промышленности, которые непосредственно влияли на уровень жизни людей.
О кризисном положении экономики говорят такие красноречивые данные. Так, в 1945 г. в СССР чугуна выплавлялось 59%, стали и проката производилось 66 и 65%, нефти добывалось 62%. Грузовых автомобилей, тракторов, комбайнов, паровозов изготовлялось в 2-5 раз меньше, чем в 1940 г.3 Экономическая ситуация в СССР усугублялась еще и тем, что сразу же после войны были прекращены поставки по «ленд-лизу». А импорт и «ленд-лиз» в 1941-1945 гг. обеспечили в валовом внутреннем продукте страны не менее 55% потребления грузовых и легковых автомобилей, 20,6% тракторов, 23,1% металлорежущих станков, 42,1% паровозов, 40,8% алюминия, 24,3% нержавеющей стали и т.д.4 Теперь это необходимо было восполнять собственным производством.
Следует заметить, что после войны нашей стране не удалось осуществить полномасштабную конверсию. И главная вина в этом ложится на холодную войну. Огромная трудность для СССР заключалась в том, что восстанавливать и развивать экономику, поднимать уровень жизни населения и вступать в качественно новый этап гонки вооружений приходилось одновременно. Понятно, что все эти три проблемы решить сразу было невозможно. Две первые задачи, в большей степени вторая, были пожертвованы в пользу
О М.Ф. Полынов, 2005
третьей. При такой ситуации отставание в области уровня жизни людей становилось запрограммированным на десятилетия вперед.
Исследователи отмечают, что вполне возможно, что при иной международной обстановке, при сохранении баланса сил на уровне, скажем, весны 1945 г., Сталин отдал бы приоритет конверсии. Уместно вспомнить, как на совещании наркомов оборонной промышленности, созванном вскоре после войны, он давал им указания, какую продукцию они должны были выпускать. «Паршин - турбины, насосы, компрессоры, текстильные и полиграфические машины, часы, Ванников .., Устинов .., Шахурин ...» и т. д.5 Однако перестройка промышленности на гражданское производство не стала ведущей тенденцией развития производства. Как пишет И.В. Быстрова, за внешне «демилитаристским» периодом скрывался новый виток гонки вооружений.6
США не оставляли Советскому Союзу иной альтернативы, кроме как вступить с ними в качественно новый этап в области гонки вооружений. Непомерная трудность для СССР заключалась в том, что он находился в разоренном положении: полностью или частично были разрушены 1710 городов и поселков городского типа, более 70 тыс. сел и деревень, 31 850 промышленных предприятий, 65 тыс. км железных дорог и т.п. Огромными были людские потери. Только убитыми насчитывалось более 28 млн чел. На таком фоне Советский Союз был вынужден вступить в гонку вооружений, по существу, со всем западным миром.
Сложность положения, в котором оказался СССР после завершения войны, отмечает даже Г. Киссинджер: «В 1945 году, - пишет он, - Советский Союз, ослабленный потерей десятков миллионов жизней и опустошением трети своей территории, очутился лицом к лицу с не пострадавшей от войны Америкой, обладающей атомной монополией».7
США, имевшие значительно больший экономический потенциал и уровень технологического развития, чем СССР, в течение длительного времени лидировали в области создания новых видов вооружений. Положение догоняющей страны заставляло СССР тратить огромные финансовые и материальные ресурсы, чтобы в короткие сроки ликвидировать опасное отставание (см. таблицу):
Этапы создания ядерного оружия и носителей
Тип боеприпасов, носителя США СССР
Атомная бомба 1945 1949
Водородная бомба 1952 1953
Начало развертывания тяжелых бомбардировщиков 1948 1955
Первое испытание межконтинентальной ракеты 1958 1957
Начало развертывания межконтинентальных ракет 1959 1960
Начало развертывания АПЛ с баллистическими ракетами 1960 1963
Начало развертывания баллистических ракет с РГЧ индивидуального наведения 1970 1975
Начало развертывания крылатых ракет «Воздух - земля» большой дальности 1980 1984
Начало развертывания крылатых ракет морского базирования большой дальности 1982 1984
Ист.: Рябев Л. Атомное оружие и проблемы мира // Игорь Васильевич Курчатов в воспоминаниях и документах. М., 2004. С. XXXIV.
С августа 1945 г. высшим государственным приоритетом СССР становится атомный проект, создание атомного оружия. Возникают государственные структуры: Специальный комитет при ГКО во главе с Л.П. Берией и Первое главное управление, которое возглавил Б.Л. Ванников. Эти органы получили чрезвычайные полномочия для решения задачи создания атомного оружия в кратчайшие сроки. Как пишет акад. Е.П. Велихов, «в считанные дни он (Сталин. - М.П.) поднял Россию на дыбы - приняты кардинальные решения, на долгие десятилетия определившие развитие ядерного оружия, атомной промышленности и науки в России»/ Столь большое внимание этому вопросу уделялось потому, что атомная бомба превратилась в решающий фактор мировой политики. Американский исследователь Д. Холловэй пишет, что «именно Хиросима внесла атомную бомбу напрямую в советские стратегические расчеты. До Потсдама советские лидеры не могли усмотреть связи между бомбой и международной политикой. После Хиросимы эту связь нельзя было больше игнорировать». 9
Для разработки и реализации атомной бомбы нужно было создать совершенно новую отрасль, один из главных оплотов ВПК - атомную промышленность, куда входили бы сотни закрытых предприятий, НИИ, лабораторий и организаций. Спецкомитет и ПГУ были наделены правом реквизировать ресурсы из любого сектора экономики на нужды атомной программы, облагая своего рода данью все нужные для этого предприятия и организации страны. Осуществление атомной программы стало самым ярким примером военно-промышленной мобилизации страны.10 Четыре заместителя Председателя Совета Министров СССР (Л.П. Берия, М.Г. Первухин, В.А. Малышев, H.A. Вознесенский) с 1945 г. несли персональную ответственность перед Сталиным за своевременное выделение ресурсов ряду отраслей промышленности, чтобы обеспечить в первую очередь институты, КБ и предприятия ПГУ - нарождающуюся атомную промышленность - всем необходимым."
Достоверных данных о численности вовлеченных в атомный проект людей не су-•ществует. Некоторые представление об этом дает доклад ЦРУ (1950 г.), в котором число занятых в проекте оценивается в пределах от 330 до 460 тыс. чел. Большинство из них (от 225 до 361 тыс.) работали в горнодобывающей промышленности: в Советском Союзе- 80-225 тыс. чел. и в Восточной Европе - 175-241 тыс. чел.; 50-60 тыс. были заняты в строительстве, 20-30 тыс. - на производстве и 5-8 тыс. чел. занимались исследованиями.12
Фактор времени, стремление как можно быстрее создать атомную бомбу и лишить США монополии на нее заставляли Советское руководство идти на большие траты. 25 января 1946 г. И.В. Курчатов был вызван в Кремль. После встречи он записывает для себя: «... Сталин сказал, не нужно искать менее дешевых путей ...что не стоит заниматься мелкими работами, а необходимо вести их широко. С русским размахом, что в этом отношении будет оказана самая широкая всемерная помощь».13 Достоверных данных о стоимости первой советской атомной бомбы нет. Можно лишь говорить о миллиардных тратах, отрицательным образом влиявших на уровень жизни людей в стране. Министр здравоохранения Е.И. Смирнов чрезвычайно был обеспокоен плохим снабжением больниц медикаментами. Сталин, узнавший об этом, спокойно ответил: «Смирнову, по должности знавшему о разработке ядерного оружия, не подобало не понимать, куда идут средства».14
Если взять для сравнения затраты на создание американской атомной бомбы, то станет ясно, что они были огромны. Она обошлась им в 2 млрд долл. По данным Н.С. Симонова, которые, очевидно нельзя считать точными, затраты на советскую атомную про-
грамму составили в 1947-1949 гг. 14,5 млрд руб.1' Если учесть, что по советскому официальному курсу, установленному в 1936 г., I долл. США равнялся 5,3 руб., то расходы на создание атомного оружия в США и СССР будут соотноситься примерно как 10,6 к 14,5 млрд руб., т.е. с превышением советских расходов над американскими. B.C. Лельчук полагает, что если взять за ориентир официально разрешенный обмен, то первая советская атомная бомба стоила 30 млрд руб.16
Спустя 30 лет Президент Академии наук СССР А.П. Александров отмечал: «Теперь можно открыто и прямо сказать, что значительная доля трудностей, пережитых нашим народом в первые послевоенные годы, была связана с необходимостью мобилизовать огромные людские и материальные ресурсы с тем, чтобы сделать все возможное для успешного завершения в самые сжатые сроки научных исследований и технических проектов для производства ядерного оружия».17
После создания атомного оружия центральным вопросом становится проблема его доставки до территории потенциального противника, т.е. вопрос о носителе.
Во второй половине 1940-х годов война рассматривалась американскими политиками как серия безнаказанных ударов по территории Советского Союза, поскольку территория США являлась недосягаемой для советской авиации. В результате ядерного нападения предполагалось вывести из строя 85% советской промышленности и уничтожить около 7 млн чел. Завершить разгром СССР и его союзников должны были сухопутные войска НАТО (160-170 дивизий и более 7 тыс. самолетов). Исходя из этого, вопрос о создании носителя (носителей) атомного оружия становился исключительно важным. От этого зависела безопасность огромной страны.
Для Советского Союза, вынужденного наносить авиационные удары лишь с собственной территории, требовался стратегический самолет с дальностью полета 10 000-12 000 км. Первый советский межконтинентальный бомбардировщик ТУ-85 был создан в ОКБ А.Н. Туполева в 195 1 г., с дальностью полета 12 000 км, что обеспечивало достижение целей на территории США.1* Казалось, что задача создания межконтинентального средства доставки ядерного оружия успешно решена. Но этот самолет имел поршневой двигатель, который не позволял иметь высокую скорость, благодаря чему он был сильно уязвим со стороны американских истребителей. Стало совершенно очевидно, что создать стратегический бомбардировщик, соответствующий более высоким требованиям, можно было, лишь перейдя к реактивным двигателям. Создание новых дорогостоящих бомбардировщиков требовало больших финансовых трат. В частности, только на создание бомбардировщика В.М. Мясищева специальным Постановлением Совета Министров от 24 марта 1951 г. из резервного фонда Совмина было выделено 30 млн руб.19
Первыми советскими стратегическими бомбардировщиками нового поколения были самолеты Мясищева и Туполева. Бомбардировщик Мясищева (М-4), прошедший испытания в январе 1953 г., показал скорость 947 км/ч и дальность полета 9800 км. Однако, по мнению специалистов, он все же не мог в полной мере считаться межконтинентальным. Новый самолет Мясищева (М-3) с одной дозаправкой в воздухе имел уже дальность полета 15 000 км. Продолжительность полета достигла 20 ч. Теперь бомбардировщик с полным правом мог считаться межконтинентальным: взлетев с аэродрома, расположенного в Советском Союзе, он получил способность наносить удары по США и возвратиться на свою базу. Он был принят на вооружение в 1958 г. 20 Другим стратегическим бомбардировщиком был самолет Туполева (ТУ-95), имевший дальность полета 12 000 км и скорость 882 км/ч. На вооружение был принят в 1955 г.21 Нужно отметить, что в том же
году, когда СССР стал разворачивать свои стратегические бомбардировщики, в США на вооружение их было уже 1260 единиц.22
Немалые средства требовались на строительство аэродромов для стратегических бомбардировщиков. Средняя стоимость аэродрома первого класса составляла 80-85 млн руб., второго - 50-55 млн. В 1953-1955 гг. планировалось построить 6 аэродромов на территории СССР и 5 оперативных аэродромов на территории стран народной демократии и Китая.23 Эти действия, как пишет И. В. Быстрова, можно рассматривать как ответные на политику окружения СССР военными базами США, которые с созданием НАТО вплотную приблизились к границам советских «сателлитов».2'1
Носителями атомного оружия рассматривались не только бомбардировщики, но и ракеты. О важности ракетной программы говорит тот факт, что его выполнение осуществлялось под личным контролем Сталина, а программы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на утверждение предоставлялись непосредственно Председателю Совета Министров СССР.
В 1950-е годы одним из главных приоритетов стратегической гонки вооружений было форсированное создание баллистической ракеты с межконтинентальной дальностью. Эта задача в Советском Союзе была решена в рекордно короткие сроки - в 1954— 1957 гг., т.е. за 3 года. Нужно заметить, что это был единственный вид вооружений, по которому Советскому Союзу удалось опередить США. В США также были развернуты программы по созданию баллистической ракеты. На создание различных видов стратегических ракет в период с 1951 по 1959 г. ими было израсходовано 6 млрд долл.25 Как видно, это в 3 раза больше, чем на создание первой американской атомной бомбы. Уровень расходов США на создание баллистических ракет может дать представление о затратах Советского Союза в этой области.
После создания атомной бомбы в США и СССР работы по совершенствованию ядерного оружия не прекращались. Деятельность ученых в обеих странах была направлена на создание более мощного оружия - водородной бомбы. Важно отметить, что если первая советская атомная бомба была скопирована с американского образца, то первая водородная бомба отличалась от американской, поскольку была создана совершенно самостоятельно советскими учеными и была технически более совершенной.26
Взрывы атомной и водородной бомб положили начало бешеной гонке ядерных вооружений между СССР и США. Соединенные Штаты стремились быть лидером в этой области, а Советский Союз, будучи «догоняющей» страной, вынужден был в кратчайшие сроки ликвидировать это отставание. В 1945 г. США имели 6 бомб, а СССР - ни одной; в 1949 г. США произвели уже 235 атомных бомб, а СССР в том году - только одну (взорвано). В год смерти Сталина (1953 г.) США в своем арсенале имели уже 1436 бомб, а СССР-только 120. В 1960 г. соответственно - 20 434 и 1605; в 1970 г. - 22 492 и 11 643. Советский Союз по числу боеголовок догнал, а затем и превзошел США. В 1977 г. соотношение было еще в пользу американцев - 25 342 и 23 044. В 1978 г. боеголовок стало больше у СССР: соответственно 25 393 и 24 424. С этого времени Советский Союз стал резко наращивать производство ядерных боеголовок и в 1986 г. уже значительно опережал США: их количество соответственно равнялось 45 000 и 23 410 27, т.е. больше в 1,9 раза.
Наряду с наращиванием ядерных зарядов высокими темпами в 1960-е годы шло создание их носителей, особенно ракет. В 1963 г. на вооружение США, кроме примерно 1650 бомбардировщиков Б-47 и Б-52, уже было 126 МБР «Атлас», 54 МБР «Титан», 300 МБР «Минетмен» и более 250 ракет «Поларис» на 16 подводных лодках. Количество
Б-52 определялось в 500 единиц, в том числе 80 оснащались крылатыми ракетами «Ха-унд дог» класса «воздух - земля». Кроме того, Англия имела 4 атомные подводные лодки, вооруженные ракетами «Поларис», и 80 стратегических бомбардировщиков, Франция - 45 стратегических бомбардировщиков." В СССР также создавалось мощное ракетно-ядерное оружие различного базирования. На вооружение поступили ракеты средней дальности Р-12 и Р—14, МБР - Р-16. Готовились к вводу в строй МБР Р-36 и УР-100. Ракетами оснащались подводные лодки.29
Наряду со стратегическими бомбардировщиками и стратегическими ракетами, серьезное внимание уделялось и развитию военно-морского флота, особенно носителям ядерного оружия. С 1953 г. началось строительство атомных ракетных и многоцелевых подводных лодок. В 1955 г. с подводной лодки стартовала баллистическая ракета, а в сентябре 1958 г. с подлодки был осуществлен пуск ракеты из подводного положения.30 В 1964 г. баллистические ракеты, запускаемые с подводных лодок, были приняты на вооружение. Чтобы в определенной степени ликвидировать это отставание, в СССР в 1960-е годы в первую очередь закладывались и вводились в строй атомные и дизельные торпедные и ракетные подводные лодки. 31
К концу 1960-х годов в стратегическом арсенале США находилось более 2 тыс. носителей стратегического орудия. В их число входили 1054 межконтинентальные баллистические ракеты, 656 баллистических ракет на подводных лодках, 540 бомбардировщиков межконтинентального радиуса действия. Ценой значительных усилий, находясь под прицелом указанного американского арсенала, СССР сумел создать такое же количество носителей ядерного оружия. Между двумя великими державами возникло состояние относительно устойчивого паритета в военной сфере. Отныне Соединенные Штаты были вынуждены действовать на международной арене с учетом этой реальности. Вместо открытого провозглашения курса на достижение превосходства над СССР президент Никсон был вынужден говорить о «достаточности» имеющихся у США стратегических вооружений, о допустимости состояния паритета с Советским Союзом.32
Достигнутый паритет заставил администрацию Никсона заявить о готовности начать переговоры об ограничении стратегических вооружений. Договор об ОСВ-1 между СССР и США был подписан во время визита Никсона в Москву в мае 1972 г. Согласно договору обе стороны обязались прекратить строительство дополнительных шахтных пусковых установок для межконтинентальных баллистических ракет (МБР), а также заморозить численность современных подводных лодок с баллистическими ракетами на борту (ПЛАРБ) и число пусковых установок (ПУ) баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) на уровне, существовавшем на момент подписания соглашения. Таким образом, количество МБР замораживалось на уровне 1398 единиц для СССР и 1054 - для США. Протоколом к Временному соглашению предусматривалось, что СССР может иметь не более 960 ПУ БРПЛ и 62 современных ПЛАРБ, а США - не более 710 ПУ БРПЛ и 44 современных ПЛАРБ.33
Подписание этого договора означало, что США признали равной себе по силе и статусу другую державу - Советский Союз. Этот важный договор, к сожалению, не смог изменить милитаристскую психологию противодействующих сторон. Она по-прежнему была направлена на то, чтобы взять верх над другой стороной.
Гонка в области ракетно-ядерных вооружений заставляла тратить непомерно большие средства. Опираясь на американские источники, российский исследователь Ю.Н. Смирнов приводит следующие данные. США с момента разработки первой атомной бомбы затратили в ценах 1995 г. около 4 трлн долл. на создание своего ядерного
потенциала и гигантской инфраструктуры, прямо или косвенно задействованной на его поддержание, а также на меры для обеспечения безопасности в атомную эпоху.34 Он полагает, что эквивалентные затраты выпали на долю и Советского Союза.35
СССР, достигнув паритета в области ракетно-ядерного вооружения, стремился ликвидировать свое отставание по неядерным (обычным) вооружениям, особенно в области ВМФ. СССР развернул широкомасштабное строительство военно-морского флота, способного действовать в мировом океане. Представители ВМФ считают конец 1970-х - начало 1980-х годов периодом наивысшего расцвета советского флота.36 В эти годы в строй вступили противолодочный крейсер «Киев», «Минск», «Баку» (позднее «Адмирал флота Советского Союза Горшков»), «Тбилиси» (позднее «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов»), В начале 1980-х годов вступили в строй головные атомные подводные лодки третьего поколения с баллистическими ракетами «Тайфун» и крылатыми -«Гранит».37
В 1978-1987 гг. СССР построил столько же крупных надводных кораблей, сколько и США, а многоцелевых подводных лодок - в 2 раза больше. Началось строительство особо крупных кораблей (авианосцев, крейсеров).3S По мнению адмирала Флота Советского Союза С.Г. Горшкова, «советский военно-морской флот обрел способность открыть новые направления борьбы для вооруженных сил, причем те, которые с давних пор считались для нас недоступными.39 Он также отмечал, что создание советского океанского флота сопоставимо по значению с созданием в СССР ядерного оружия.40
Развитие советского ВМФ происходило в условиях жесткого противоборства с американским флотом. Администрацией президента Картера в конце 1970-х годов было запланировано создание 14 подводных лодок типа «Огайо» до 1989 г. Активно вводились в строй подводные лодки - ракетоносцы «Трайдент» с ракетными системами «Трай-денд-2». Эти подлодки имели по 24 ракетные шахты, каждая из ракет несла 14 ядерных зарядов.
Одной из сложнейших проблем, вставших перед ВМФ СССР в связи с началом несения постоянной боевой службы, было обеспечение системы базирования. Возникновение океанского флота потребовало создания военных и военно-морских баз на территории стран, находящихся за тысячи миль от границ СССР и его союзников. В 1960-1980-е годы СССР имел военно-морские базы в Египте, Сирии, Алжире, Сомали, Гвинее, Бенине, Вьетнаме, Ливии, КНДР, Мозамбике, Северном и Южном Йемене и др.41 Количество военных баз и расходы на их содержание в официальной российской печати не публиковались. СССР оказывал экономическую и военную поддержку правительствам стран, на территории которых находились его базы.42
Серьезное внимание в этот период уделялось развитию сверхзвуковой авиации: созданию истребителей и бомбардировщиков. На вооружение были приняты истребители различных модификаций МиГов и СУ (авиаконструктор Сухой). Всего же весь самолетный парк СССР в 1987 г. составил свыше 5000 истребителей, бомбардировщиков, штурмовиков, разведывательных самолетов.43 Приблизительно можно представить сумму затрат, если учитывать, что стоимость одного американского истребителя F-14, F-15 равнялась 50 млн долл.
В 1986 г. новый министр обороны CUJA К. Уайнбергер подчеркивал: «Наши (американские. - М.П.) ВВС в течение длительного времени превосходят советские по боевым возможностям».44 И хотя ВВС НАТО, сохраняя преимущество над авиацией ОВД в штурмовиках и истребителях - бомбардировщиках, уступали ей в численности истребителей-перехватчиков, общее соотношение сил в тактической авиации было: по боевым самолетам 1,2 : 1, по вертолетам 1,8 : 1 в пользу НАТО.45
В 1967 г. было принято Постановление Совмина СССР о создании нового поколения стратегического бомбардировщика. Это было связано с тем, что основные советские бомбардировщики М-3 и ТУ-95 были уже не способны преодолеть усовершенствованную систему ПВО континентальной части США. Сверхзвуковой стратегический бомбардировщик ТУ-160 был принят на вооружение в 1987 г. Аналогичный американский самолет на вооружение был принят в 1985 г. Стоимость программы создания таких бомбардировщиков (Б-1Б) оценивалась конгрессом США в 20,5 млрд долл. Цена одного самолета равнялась 237,2 млн долл.4(> ТУ-160 также был дорогостоящим самолетом. Первоначально государству он обходился в 48 млн руб., но к середине 1991 г. - уже в 70 млн, а в начале 1992 г. -300 млн. В 1991 г. в СССР имелось 33 ТУ-160 47, в США - 100 единиц Б-1 Б.
В начале 1980-х годов между CUJA и СССР начинается новый этап гонки вооружений. Американский президент Р. Рейган сознательно ужесточил политику, проводимую его предшественниками в отношении СССР. Американским ученым было хорошо известно, что советская экономика находится в состоянии кризиса, проявлением которого стало снижение основных показателей народного хозяйства. Рейган писал: «Экономическая статистика и информация разведки, которые я получал во время ежедневных брифингов Совета национальной безопасности, представляли ощутимое свидетельство того, что коммунизм приближается к грани своего падения. Это происходит не только в Советском Союзе, но и во всех странах Восточного блока. Советская экономика ... это - безрукий и безногий инвалид, и в огромной степени этому способствовали огромные расходы на вооружение».4"
В числе задач, поставленных рейгановской администрацией в рамках «нового курса», была и такая - втягивание Советского Союза в процесс гонки вооружений с целью отвлечения ресурсов в непроизводительные сферы, ослабление советской экономики. П. Швейцер на основе документов показывает, что основной упор был сделан на «разорение Советов посредством широкомасштабной экономической войны».49
США развернули программу модернизации своих стратегических ядерных сил, стоимость которой оценивалась в 180 млрд долл. Советский Союз был поставлен перед необходимостью совершенствования своих аналогичных вооружений. Но особенно разорительной для СССР должна была стать реализация стратегической оборонной инициативы (СОИ), предполагавшая перенести гонку вооружений в космическое пространство. Конгресс США выделил на исследовательские цели значительную сумму -26 млрд долл.50 СОИ преследовала следующую цель: навязать СССР новую, технологически более дорогостоящую гонку вооружений. «Они смертельно испугались СОИ, -вспоминает сотрудник отдела политической психологии ЦРУ А. Уайнбергер о наблюдаемой из США реакции советского руководства. - Они почувствовали себя весьма неуверенно. Они очень серьезно отнеслись к нашему технологическому рывку».51
Заявления, прозвучавшие со стороны США о начале работ по СОИ, в Москве были встречены резко отрицательно. Однако вначале в СССР на эту проблему смотрели с точки зрения возможности адекватного ответа, как и в прежние годы гонки вооружений. В Кремле не исключали, что эту задачу Советскому Союзу удастся решить первым. Соответствующие возможности тщательно изучались.52 Изучение советских возможностей обогнать США в создании СОИ продолжалось военными и разведывательными службами СССР на протяжении 1983 г. По свидетельству акад. Р. Сагдеева, СССР вел интенсивные исследования в области СОИ, стремясь держать паритет. Одновременно в качестве «адекватного ответа» на СОИ усилились разработки в области генной инженерии, что в случае успеха могло бы привести к возникновению нового оружия.53
После смерти Ю.В. Андропова в Кремле пришли к выводу, что создать свое СОИ в ближайшее время будет невозможно. По сведениям департамента обороны США отставание СССР в области электроники составляло 10 лет. То же можно было бы сказать об оптике, высокое качество которой было жизненно необходимо для создания нового оружия.54
Пропагандистские заявления американцев о серьезном продвижении работ по СОИ, реальная программа перевооружения американской армии новейшими системами ядерного вооружения, все это вынуждало СССР идти на новые оборонные расходы. Весной
1984 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко заявил, что «сложная международная ситуация заставляет нас направить значительную часть средств на укрепление безопасности нашей страны». Это решение легло еще большим грузом на кризисную советскую экономику. Советские расходы на оборону за предперестроечное пятилетие выросли на 45%, но компенсировать американский вызов было трудно, поскольку к реализации своей программы по разработке новейших систем вооружений в 1983 г. американцы подключили и другие страны НАТО. 55
Наряду с этим, США, по существу, установили блокаду на приобретение Советским Союзом в странах Запада высокотехнологичной продукции. Если в 1975 г. высокотехнологичные изделия составляли 32,7% советского импорта товаров, то в 1983 г. -только 5,4%. Вашингтон внимательно отслеживал, что закупает СССР, и на эти виды товаров накладывал запрет. Более того, пресекались попытки импорта соответствующих изделий и через третьи страны.50 В этих условиях втягивать себя дальше в гонку вооружений было и невозможно и опасно. Советское руководство совершенно правильно стало выступать категорическим противником СОИ, которая теперь связывалась с перспективой обезоруживания советских стратегических сил. «Мы решительно против разработки широкомасштабных систем противоракетной обороны, которые не могут рассматриваться иначе, как рассчитанные на безнаказанное осуществление ядерной агрессии», - заявил К.У. Черненко в мае 1984 г.57
Рейгановская программа СОИ показала, что СССР впервые за свою историю утратил конкурентоспособность в той сфере, в которой он раньше мог успешно соперничать с Западом - в сфере военных технологий. Экономическая база Советского Союза перестала соответствовать его положению мировой державы и нуждалась в срочном обновлении.58 Поэтому советскому руководству необходимо было выйти из состояния конфронтации с Западом, остановить гонку вооружений, ослабить бремя военных расходов и создать более благоприятные условия для развития экономики. Как подчеркивал маршал С.Ф. Ахромеев, продолжать политику военного противостояния с США и НАТО после
1985 г. Советский Союз не мог. Экономические возможности были практически исчерпаны.59
Военная доктрина страны стала подвергаться серьезным изменениям. На XXVII съезде КПСС М.С. Горбачев выдвинул доктрину «разумной достаточности»,60 которая впервые за годы холодной войны не предусматривала эквивалентного ответа на каждый шаг Соединенных Штатов в области гонки вооружений. Эта доктрина в области строительства ядерных сил оставляла возможность асимметричного ответа.
Следует отметить, что в усилении гонки вооружений определенную ответственность несет и СССР. После достижения военно-стратегического паритета в конце 1960 -начале 1970-х годов эту гонку можно было вести на более низком уровне. Но Советский Союз, втягивая себя в глобальное противостояние с Западом за влияние в мире, вынужден был наращивать как ядерное, так и обычные вооружения. Помимо флота и авиации.
высокими темпами увеличивались арсеналы танкового, артиллерийского, химического и других видов вооружений. На 1 июля 1988 г. на европейском театре ОВД имела 59 470 танков, а НАТО - 30 690/" В 1970-1980-е годы СССР произвел танков в 2,2 раза больше, чем страны НАТО и Япония (и более чем в 3 раза больше, чем США), артиллерийских орудий - в 4 раза (в 8 раз больше, чем США). Во второй половине 1980-х годов у нас в строю танков, БТР и БМП было примерно столько же, сколько во всем мире, вместе взятом; втрое больше многоцелевых подводных лодок, чем в США (и больше, чем у НАТО в целом).''2
Если же взять экономическую составляющую, то Советскому Союзу ОВД обходился значительно дороже, чем Соединенным Штатам НАТО. Об это красноречиво свидетельствуют такие цифры: советская доля в военных расходах Варшавского Договора всегда составляла более 90%, а американская в аналогичных расходах НАТО - 50%.63
Определить реальный объем расходов СССР на военные цели как за весь период холодной войны, так и в отдельные годы является задачей едва ли разрешимой. Официальные цифры никогда не отражали их реальных размеров, поскольку многие военные программы, как полагают исследователи, шли по другим статьям государственного бюджета и были «спрятаны» в расходы на гражданские цели.''4 Прямые военные расходы СССР с 1947 по 1991 г. составляли в долларах США 1993 г. 10 039 млрд, что равнялось 12,6% национального дохода страны в эти годы.'0 Международный институт стратегических исследований в Лондоне оценивал военные расходы СССР в конце 1980-х годов в объеме 17,6% валового национального продукта. (>''
По подсчетам российских экспертов, произведенных во второй половине 1990-х годов, 12-13% советского валового национального продукта направлялось в военно-промышленный комплекс (оборону), а з США - 5,6%. Доля оборонных расходов в государственном бюджете СССР составляла 45-50% (в США - 25-27%). Советские военные расходы оценивались в 250-300 млрд долл. в год, что приблизительно соответствовало военным расходам США, но советская экономика, например, в середине 1980-х годов составляла 50-60% ВНП США.67
США израсходовали за годы холодной войны на военные цели 9471 млрд, или 5,6% их национального дохода. Более богатые США израсходовали на военные цели меньше, чем СССР.6*
Масштабы военных расходов становятся еще более понятными, если их показатель перевести на душу населения и сравнить с другими странами. Для поддержания военного паритета общие затраты на оборону и военную промышленность в СССР к концу 1970 - началу 1980-х годов достигли по некоторым оценкам 900 долл. на душу населения. Примерно столько же тратили и США (968 долл.), однако в СССР тратили значительно больше, чем в других странах. В Англии эти расходы составляли 436 долл., в Германии - 360, в Японии - 102 долл. на душу населения.69
Впервые официально в СССР уровень расходов на военные нужды был раскрыт в июне 1989 г. на сессии Верховного Совета СССР. Было отмечено, что в 1990 г. военные расходы страны достигнут не менее 25% государственного бюджета СССР.70 Можно предположить, что в предыдущие годы, особенно если взять период 1950-1960-х годов, эти расходы были выше, так как уровень конфронтации между двумя военно-политическими блоками НАТО и Варшавским договором был выше, чем в конце 1980-х годов.
Гонка вооружений являлась тяжелейшим бременем для СССР. Она стала серьезным тормозом его социально-экономического развития. Советскому Союзу оказались не под силу одновременно три беговые дорожки: соревнование в области гонки вооруже-
ний, развитие на высоком уровне гражданских отраслей и повышение уровня жизни людей. Нет сомнения в том, что более чем 40-летнее военное противостояние не прямо, но косвенно способствовало ликвидации социализма и разрушению СССР.
1 Цит. по: Россия -2000. Современная политическая история (1985-1999 гг.): В 2 т. Т. 1. Изд. 3-е. М., 2000. С. 561-562.
2 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е гг.: Темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С. 152.
3 Рассчитано по: Народное хозяйство СССР. Стат. сб. М., 1956. С. 66-68.
4 Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы. М., 2001. С.122.
5 Цит. по: Лельчук B.C. У истоков биполярного мира // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. В 2 т. Т. 1. М., 1997. С. 388-389.
6 См.: Быстрова И.В. Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной войны (вторая половина 40 - начало 60-х годов). М., 2000. С. 35.
7 Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. М., 1997. С. 385.
8 Велихов Е.П. Гордость российской науки // Игорь Васильевич Курчатов в воспоминаниях и документах. М., 2004. С. XV.
9 ХолловэйД. Сталин и бомба. Советский Союз и атомная энергия 1939-1945 / Пер. с англ. Новосибирск, 1997. С. 169.
10 Быстрова И.В. Военно-промышленный комплекс СССР... С. 52.
" Круглое А.К. Как создавалась атомная промышленность СССР. М., 1994. С. 361.
12 ХолловэйД. Сталин и бомба. С. 232.
13 Игорь Васильевич Курчатов в воспоминаниях и документах. С. 289.
14 Цит по: Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы. С. 114.
15 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е гг. С. 242.
16 Лельчук B.C. У истоков биполярного мира. С. 376.
17 Создание первой советской ядерной бомбы. М., 1995. С. 65.
18 Ильин В.Е. Стратегические бомбардировщики и ракетоносцы России. М., 2002. С. 8.
19 Быстрова И.В. Военно-промышленный комплекс СССР... С. 83.
20 Ильин В.Е. Стратегический бомбардировщики и ракетоносцы России. С. 8.
21 Там же. С. 144, 146.
22 Рябев Л. Атомное оружие и проблемы мира // Игорь Васильевич Курчатов в воспоминаниях и документах. С. XXXIV.
23 Быстрова И.В. Военно-промышленный комплекс СССР... С. 84.
24 Там же.
25 Там же. С. 119.
26 Наука и общество: история советского атомного проекта. М., 1997. С. 200 -263.
27 Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века // Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003. С. 617-618.
28 Военно-блоковая политика империализма. М., 1990. С. 256.
29 Орлов A.C. Эскалация вооружений - путь в тупик // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение. М., 1995. С. 490.
30 Развитие Советского Военно-Морского Флота в послевоенный период. М., 1996. С. 25.
31 Там же. С. 12.
32 Уткин А.И. Американская империя. М., 2003. С. 215.
33 Энциклопедия российско-американских отношений / Авт. и сост. Э.А. Иванян. М., 2001. С. 379.
34 Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века. С. 599.
35 Там же.
36 Развитие Советского Военно-Морского Флота... С. 31.
"Там же. С. 12.
38 Благоволин С.Е. Советские военные приготовления в эпоху нового политического мышления // СССР в мировом сообществе: от старого мышления к новому, М., 1990. С. 106 -107.
39 Горшков С.Г. Морская мощь государства. М., 1979. С. 276.
40 Там же. С. 411 -412.
41 Николаев А. Военные аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации // Международная жизнь. 1993. .№ 9. С. 17; Развитие Советского Военно-Морского Флота... С. 25.
112 Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР// Российское государство и общество. XX век. М„ 1999" С. 377.
43 К охран Т.. Аркин У.. Норрчс Р.. Стопдс Дж. Ядерное вооружение СССР / Пер. с англ. М., 1992. С. 72.
44 Откуда исходит угроза миру. М., 1987. С. 86. 4:1 Там же.
46 Ильин В.. Кудчшин И. Стратегические бомбардировщики и ракетоносцы зарубежных стран. М.. 2002. С. 283.
47 Ильин Е.В. Стратегические бомбардировщики и ракетоносцы России. С. 188.
48 Рейган Р. Жизнь по-американски / Пер. с англ. М., 1992. С. 240.
49 Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995. С. 13, 16.
50 Там же. С. 233.
51 Там же. С. 232.
" Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 года. М., 1992. С.20. Швейцер П. Победа... С. 329.
54 Там же. С.235.
55 Там же. С. 217, 223, 328.
56 Там же. С. 238.
57 Правда. 1984. 20 мая
58 Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994. С. 79.
59 Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата... 315.
^ Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С. 67. ы Кондратов С.А. Из мрака неизвестности // СССР в мировом сообществе... С. 97. н Благоволин С.Е. Советские военные приготовления... С. I 13. 105.
63 Дашичев В.И. Становление новой Европы // СССР в мировом сообществе... М., 1990. С. 329.
64 Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР. С. 378.
Степанов А.И. Россия, СССР в мировых войнах // Россия XXI. 1994. № 11-12. С. 87. Адуевский В. Поражение милитаризованной экономики // Известия. 1992. 7 февраля. С. 2. " Независимое военное обозрение. 1997. 12-19 июля. С. 17. ^ Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР. С. 378.
м Рязанов В Т. Кризис индустриализма и перспективы постиндустриального развития России в XXI веке //Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С. 515. 70 Известия. 1992. 23 апреля.
Статья поступила в редакцию 30 июня 2005 г.
