CC BY
4
УДК: 141.3
ПОГОРЕЛЬСКАЯ СВ.* ГОЛОС КРИТИЧЕСКОГО РАЗУМА. -РЕЦ. НА ЭССЕ Ю. ХАБЕРМАСА «ПЛЕДОЙЕ В ПОЛЬЗУ ПЕРЕГОВОРОВ». DOI: 10.31249/rphil/2023.03.13
HABERMAS J. Ein Plädoyer für Verhandlungen // Süddeutsche Zeitung. - München, 2023. - 14.02. - URL: https://www.sueddeutsche. de/projekte/artikel/kultur/j uergen-habermas-ukraine-sz-verhandlungen-e159105/
Аннотация. В милитаризирующейся и все более антироссийской Германии теоретик коммуникативного действия Юрген Хабермас призывает к поискам консенсуса с целью восстановления мира. Второе эссе1 мэтра, не боящегося противопоставить себя медийному мейнстриму, напоминает немцам о культуре демократических переговоров.
Ключевые слова: современное антивоенное мышление; теория коммуникативного действия; Ю. Хабермас; современная немецкая философия.
Abstract. In a militarized and increasingly anti-Russian Germany, communicative action theorist Jürgen Habermas calls for a search for consensus to restore peace. This second essay by a master who is
* Погорельская Светлана Вадимовна - кандидат политических наук, доктор философии Боннского университета, старший научный сотрудник отдела философии ИНИОН РАН ^СГО: 0000-0001-9208-5889, GND: 115267158).
1 Первое эссе «Война и возмущение» рецензировалось в ИАЖ: Погорельская С.В. Юрген Хабермас: Дилемма Запада. Пацифизм и война в контексте российской военной операции весной 2022 г. (на примере эссе Ю. Хабермаса «Дилемма Запада. Война и возмущение»). Статья // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3: Философия : реферативный журнал. - 2022. - № 4. - С. 166-176.
not afraid to confront the media mainstream reminds Germans of the culture of democratic negotiation.
Key words: Modern Anti-War Thinking; Communicative Action Theory; J. Habermas; Modern German Philosophy.
Для цитирования: Погорельская С.В. Голос критического разума. [Рецензия] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3 : Философия. - 2023. - № 3. - С. 197-203. Рец. на кн.: Habermas J. Ein Plädoyer für Verhandlungen // Süddeutsche Zeitung. - München, 2023. - 14.02.
Два года назад, в ходе чествований Ю. Хабермаса в связи с его 90-летием, складывалось впечатление, что его давно уже не считают «возмутителем спокойствия» : высокие слова и похвалы, подобные тем, что произносила официальная политика1 в адрес этого всемирно известного немецкого мыслителя, обязывают правительство прислушиваться к нему, поэтому произносят их обычно, лишь провожая на покой, к тихим философским трудам - и не предполагая от адресата каких-либо неожиданных и неприятных политике движений в связи с актуальными проблемами современности. Однако активная и противоречащая медийному мейнстриму позиция Хабермаса по ходу украинского кризиса, начиная с февраля 2022 г., показала, что мыслитель «публичной сферы» и вождь «критической общественности» (и то и другое уже давно считалось состарившимся и беззубым2) сохранил не только свой критический разум, но и активную жизненную позицию, а также свою привычную манеру разжигать дискуссии там, где, казалось бы, все уже решено.
Первому эссе, в котором он год назад поддерживал тогда еще сдержанную позицию канцлера Шольца в вопросах поставок оружия Украине (напоминая об ответственности, которую они наложат на Германию) и которым он подкрепил позиции возрож-
1 Например, Федеральный президент Штайнмайер называл его «голосом критического разума», см.: Bundespräsident gratuliert Jürgen Habermas. - URL: http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/06/190617-Glueckwunsch-Juergen-Habermas.html
2 «Что-то стало старым... Это - критическая общественность». Sloter-dijk P. Die kritische Theorie ist tot // Die Zeit. - 1999. - 9. September. - URL: https://www.zeit.de/1999/37/199937.sloterdijk_.xml/komplettansicht
давшегося интеллектуального антивоенного движения1, недавно последовало второе, вызвавшее такую же бурю возмущения в СМИ.
Эссе опубликовано в «Южно-германской газете» («Зюддой-че цайтунг»), серьезном издании общегерманского формата. Философ публичной сферы в острых вопросах предпочитает сначала газетные публикации, как наиболее пригодные для разжигания дискуссии. Лишь позже его злободневные произведения, дополненные и расширенные, находят отдельный издательский формат.
Хабермас с самого начала своего философского пути уделял внимание исследованию слов и понятий, изучая и объясняя функционирование общества и политики не в последнюю очередь посредством конституирующих их понятий, показывая роль коммуникации (дискуссий, дебатов) в решении конфликтов. Эта его позиция находит отражение и в его новом эссе.
Скажем сразу, Хабермас отнюдь не поддерживает Россию и не зовет к пониманию ее мотивов. В этом эссе, равно как и в первом, он находит достаточно возмущенных слов для характеристики ее действий. «Крики Украины о помощи» он считает «понятными» и «драматическими»2. Его забота - не моральная оценка войны, а достижение мира, которое, по его мнению, невозможно на путях дальнейшей военной эскалации, а только и единственно в коммуникативном, в переговорном процессе всех затронутых событиями сторон, в том числе и втянувшегося в конфликт Запада.
Характеризуя ситуацию, он отмечает, что новым в ней, по сравнению с аналогичными ситуациями, был подкрепляемый все более интенсивной моральной аргументацией и напором официальной политики и СМИ количественный и качественный темп наращивания поставок оружия. Даже в кругах СДПГ, не говоря уже о рвущихся в бой «Зеленых», считалось, что «красных линий более не существует» и практически вся системная политика и системные СМИ (за исключением, подчеркивает Хабермас, самого Шольца и его окружения) руководствовались лозунгом латвийско-
1 Антивоенные и пацифистские позиции манифестировались впервые после десятилетий в коллективном письме интеллектуалов, опубликованном в журнале «Эмма», издающимся легендой западного феминизма А. Шварцер, в апреле 2022 г.
2 Здесь и далее цитаты из текста эссе.
го министра иностранных дел: «Мы не должны бояться победить Россию». По мнению философа, «победа» как таковая, что бы под ней ни понималось, тем самым превращается в самоцель, так что и процесс перевооружения Украины все более приобретает собственную динамику, подкрепляясь при этом «воинственным тенором» СМИ («опубликованного мнения, игнорирующего сомнения и размышления половины населения») и утверждая, что любые дебаты о нужности и о границах этого процесса опосредованно помогают Путину.
Обращаясь к распространенному в немецком медийном мейнстриме с начала российской СВО слогану «Украина не может проиграть войну, а Россия не может ее выиграть», морально подкрепляющему западные поставки оружия Украине1, он, по своей традиции анализировать понятия, конституирующие политическое действие, спрашивает об их значении. Философ подчеркивает свое согласие с тем, что Украина не может проиграть. Однако - может ли она победить? Если преследовать эту цель военными путями, неизбежна эскалация, с жертвами и разрушениями, которая в итоге все равно загонит Запад в тупиковую ситуацию - либо снова и снова посылать оружие, дожидаясь, пока Украина решит, что теперь она уж точно не проиграла либо, в случае ее очевидного проигрыша, самим вмешаться в конфликт, либо же, во избежание Третьей мировой, отступить, оставляя Украину ее судьбе.
Положение, согласно которому Украине одной передается право решать то, быть ли переговорам и когда, непоследовательно и безответственно для Запада после того, как он оказал поддержку Украине, считает Хабермас. Оно лишает Запад возможности предлагать собственные инициативы для переговоров. С одной стороны, формально о возможности переговоров действительно решают воюющие стороны, с другой - Запад своей помощью Украине де факто превратил себя в участника процесса, так как Украина держится одной лишь западной поддержкой. Между тем страны Запада в этом конфликте оперируют в иных геополитических измерениях, имеют свои интересы, необязательно идентичные интересам
1 В слогане используется глагол «dürfen» (вместо нейтрального «können»), что предполагает моральный подтекст: «Die Ukraine darf den Krieg nicht verlieren» -не может по моральным причинам, а не потому, что сильна.
Украины и, главное, обязаны учитывать потребности собственного населения в безопасности и стабильности. И, наконец, речь идет о моральной ответственности за те жертвы и разрушения, которые становятся возможными лишь потому, что Запад поставляет все новое и новое оружие Украине, продлевая тем самым военный процесс и отодвигая переговоры. Пацифизм, о котором сейчас вновь заговорили, здесь вообще ни при чем, считает философ. Пацифизм предполагает отказ брать в руки оружие - так что к нынешней ситуации он отношения уже не имеет.
В ситуации, когда политика и СМИ пропагандируют нечто абсолютное - «победу над Россией», Хабермас старается показать, что «неабсолютное» - переговоры - это не просто мыслимо, но и достижимо.
Слоган «Украина не может проиграть» не следует идентифицировать с положением «может победить», поясняет он. Хотим ли мы «победить Россию»? - задается он вопросом. По его мнению, различие между этими двумя утверждениями - «не может проиграть» и «может победить» - это та линия раздела, которая проходит в настоящее время внутри стран западного альянса, помогающих Украине. Одни идентифицируют себя с требованием украинского правительства о дальнейшей, все более интенсивной военной поддержке с тем чтобы победить Россию и прежде всего восстановить свои границы, включая Крым (а там как получится), другие же (с которыми очевидно идентифицирует себя и сам Ха-бермас) зовут к переговорам о восстановлении хотя бы статус-кво до 23 февраля 2022 г., с тем чтобы предотвратить возможное (а без западного оружия просто неизбежное) поражение Украины.
Не следует думать, что философ не видит реальной политики. Он признает, что, захватив «восточные части Украины», Россия создала реальность, для Украины неприемлемую. Так что не только Путин, но и Зеленский в настоящее время переговариваться не хотят. Однако реалистичны и вопросы о том, что будет дальше. Если Украина «не может проиграть», то как будет выглядеть этот «не-проигрыш»? И как представлять себе «победу»? При чтении текста четко просматривается желание философа, чтобы Запад сформулировал целостную и четкую концепцию, которая легла бы в основу всей той поддержки, которую альянс оказывает Украине, как военной, так и материальной. До сих пор единства среди стран
Запада в этом вопросе нет. Их позиции отражают исторический опыт соответствующих стран, считает философ. Для стран Европы это прежде всего опыт мировых войн и холодной войны. В свете Хартии ООН, на цитировании положений которой Хабермас останавливается подробно, можно понять тезис о том, что Украина «не должна проиграть». Россйскую СВО он оценивает как «падение» ниже того уровня цивилизованных межгосударственных отношений, который достигли государства после окончания Второй мировой войны. Однако и западному альянсу следовало изначально информировать Россию о целях своей поддержки, пояснив, что речь (как считает Хабермас) идет не о смене режима в России, а лишь о восстановлении предвоенного статус-кво. Если санкцион-ное давление не дает эффекта, следует искать пути компромисса, причем участвовать в процессе должен весь оказывающий поддержку Запад. Следует тут же отметить, что «восстановление предвоенного статус-кво» понимается Хабермасом очевидно не как конечная цель переговоров, а как их исходный пункт.
События на Украине указали, в конечном счете, на необходимость урегулирования ситуации во всем Центрально- и восточноевропейском регионе, считает Хабермас. И поскольку актуальный конфликт выходит далеко за пределы непосредственно воюющих сторон и затрагивает интересы многих сил, компромисс, даже при полностью противоположных требованиях двух воюющих сторон друг к другу, в многостороннем переговорном процессе вполне может быть достигнут, причем такой, при котором непосредственно воюющим сторонам не придется потерять лицо. Так завершает Хабермас свое эссе.
Ожидаемо, что и в этот раз ему последовала волна критики в СМИ, пусть и не такая уничтожительная и возмущенная, как после первой его публикации год назад. Однако на самом деле Германии следовало бы радоваться, что в ней не перевелись еще активные и критические интеллектуалы, занятые как раз тем, что гражданское общество и ожидает от интеллектуалов в тяжелые и чреватые грозными изменениями времена - постановкой вопросов, обсуждением альтернатив и умением противопоставить себя медийному мейнстриму, коль скоро морализаторство в этом мейнстриме настолько берет верх над здравым смыслом, что даже стремление к перемирию и переговорам оценивает как цинизм. А также (что в
особенной степени касается именно Хабермаса) - обладающие ценным качеством быть не просто философами, понимающими мир, а философами с активной гражданской позицией, способными начать и развить общественный дискурс, который если даже и не повлияет на ход господствующей политики, так по крайней мере покажет, что она не вправе называть себя безальтернативной.
Есть в эссе обидные для Украины исторические неточности, допущенные философом как раз там, где он хотел делать ей комплименты - например, уверенность, что Украина всю свою историю страдала от русской, польской и австро-венгерской оккупации и никогда за свою историю не была независимой, кроме как после распада СССР. «Из всех запоздалых наций Европы она - самая запоздалая», - считает Хабермас.
