CC BY
29
УДК 94(571)
НОВОЕ ПРОШЛОЕ • THE NEW PAST • № 1 2021 DO1 10.18522/2500-3224-2021-1-236-245
ГОДОВЫЕ ОТЧЕТЫ ГЕНЕРАЛ-
ГУБЕРНАТОРОВ И ГУБЕРНАТОРОВ
КОНЦА Х1Х-НАЧАЛА XX в.:
ЕЩЕ РАЗ К ВОПРОСУ О ДОСТОВЕРНОСТИ
ИСТОЧНИКА
В.В. Гермизеева
Аннотация. В статье анализируется информационная значимость и достоверность сведений, представленных в отчетах генерал-губернаторов и губернаторов конца Х1Х-начала XX в. на примере Степного края, Томской и Тобольской губерний. Методологической основой исследования стали принцип системности и проблемно-хронологический метод, позволяющие с критических позиций рассматривать анализируемые источники как логический результат функционирования региональных органов власти в конкретный период. В статье рассмотрены особенности форм отчета 1870 г. и 1897 г., предопределявшие разнообразие собираемого статистического материала. Обращено внимание на отличия содержательной части отчетов и приложений к ним, представленных в разные годы, что напрямую было связано с действующими программами для их составления. Автор отмечает, что вопрос о достоверности отчетов неоднократно поднимался представителями центральной власти, но, не смотря на многочисленные циркуляры губернаторам, проблема так и не была решена.
Ключевые слова: источниковедение, исторический источник, генерал-губернаторы, губернаторы, отчеты губернаторов, Западная Сибирь, Степной край.
Гермизеева Виктория Викторовна, кандидат исторических наук, доцент кафедры «История, философия и социальные коммуникации», Омский государственный технический университет, 644050, Россия, г. Омск, пр. Мира, 11, vika-germ@mail.ru.
ANNUAL REPORTS OF GOVERNORS-GENERAL AND GOVERNORS OF THE LATE XIX-EARLY XX CENTURIES: ONCE AGAIN TO THE QUESTION ABOUT RELIABILITYOF THE SOURCE
V.V. Germizeeva
Abstract. The article analyzes the informational significance and reliability of the information presented in the reports of the governors-General and governors of the late XlX-early XX centuries on the example of the Steppe Region, Tomsk and Tobolsk provinces. The methodological basis of the study is the principle of consistency and problem-chrono-logical methods, which allow us to consider the analyzed sources from a critical point of view as a logical result of the functioning of regional authorities in a particular period. The article discusses the features of the report forms of 1870 and 1897, which determined the diversity of the collected statistical material. Attention is drawn to the differences in the content of the reports and their appendices submitted in different years, which was directly related to the current programs for their compilation. The author notes that representatives of the central government repeatedly raised the issue of the reliability of the reports, but despite numerous circulars to the governors, the problem was not solved.
Keywords: source studies, historical source, governors-general, governors, reports of governors, Western Siberia, Steppe region.
I Germizeeva Viktoriya V., Candidate of Science (History), Associate Professor, Department of History, Philosophy and Social Communications, Omsk State Technical University, 11, Mira Ave., 644050, Russia, vika-germ@mail.ru.
Ежегодные губернаторские и генерал-губернаторские отчеты представляют разностороннюю информацию о состоянии губерний и областей в административном, экономическом, образовательном и других отношениях, поэтому интерес исследователей к этим документам закономерен. Первоначально всеподданнейшие отчеты губернаторов рассматривались в качестве источника преимущественно для изучения социально-экономической истории. Н.П. Дятлова отмечала важность обращения к подобным документам при изучении вопросов социально-экономического развития отдельных регионов, придавая особую ценность статистическим приложениям [Дятлова, 1964]. Б.Г. Литвак показал важность взгляда на отчет как целостную систему, поставил вопросы о процедуре сбора и достоверности содержащейся информации, [Литвак, 1977]. В последние два десятилетия возрос интерес к информационному потенциалу данных документов, их используют для характеристики социально-экономического, административного, общественно-политического развития. Годовые отчеты рассматриваются как источник по истории отдельного региона [Пономарева, 2008], торговли [Минаков, 2009], органов самоуправления, состояния городского населения [Кискидосова, 2016]. В Российской империи второй половины XIX-начала XX в. губернаторский отчет, по мнению A.C. Минакова [Минаков, 2005], являлся одним из связующих звеньев, между провинциальной, центральной и верховной властями.
Приступая к обсуждению вопроса о достоверности отчетов, хотелось бы обратить внимание на особенности его структуры и процесс подготовки, так как это предопределяло содержательную часть документа.
Создание отчета регулировалось специальными программами и циркулярными распоряжениями МВД. В июне 1870 г. были опубликованы «Высочайше утвержденные формы или программы для составления губернаторских отчетов». Согласно формуляру документ состоял из 2-х частей, где первая часть содержала краткую информацию о состоянии податей и повинностей, общественном благоустройстве, о деятельности административных и судебных учреждений (всего 9 глав), а вторая - была представлена б отделами со справочными статистическими сведениями и данными, предназначенными для подтверждения выводов, содержащихся в отчете. В дальнейшем эти приложения (обзор губернии) стали печататься типографским способом и получили фактически самостоятельное значение [Минаков, 2009, с. 217].
В целом, содержание генерал-губернаторских и губернаторских отчетов соответствовало законодательно определенной структуре, но некая вариативность все же присутствовала. В частности, в инструкции для составления всеподданнейших отчетов было разъяснено, что в документе допустимо не затрагивать те предметы, по которым в отчетном году не произошло ничего замечательного, это касалось и содержания приложений. Со временем губернаторы более активно стали использовать эту возможность и отступать от формы, давая живую картину действительного положения губерний, либо представляя
общие мысли по разным вопросам местной жизни. Если сравнить первую часть отчетов губернаторов Тобольской, Томской губерний и Акмолинской области за 1873 г., то мы увидим отличия, как в названиях представленных разделов, так и в объеме самого текста документа [Гермизеева, 2019, с. 89]. В последующие годы эта тенденция тоже прослеживается. В частности, при сохранении всех основных разделов первой части отчета (урожай хлебов, недоимки, эпидемии и эпизоотии, народное просвещение и т.п.) отчеты за 1878 г. томского губернатора А.П. Супруненко и тобольского губернатора В.А. Лысогорского по объему текста больше, чем у акмолинского губернатора В.С. Цытовича [ИАОО, ф. 3, оп. 10, д. 15967, л. 10-212]. Кроме того, в отчете последнего отсутствовало традиционное заключение, в котором начальники губерний обращали внимание верховной власти на насущные проблемы местной жизни. В отчете В.А. Лысогорского, напротив, этот раздел был представлен довольно широко, возможно, в связи с тем, что он находился на посту губернатора с июня 1878 г., т.е. чуть больше полугода, и считал необходимым выразить свой взгляд на перспективы развития и нужды Тобольской губернии. Данный раздел присутствовал и у А.П. Супруненко, достаточно продолжительное время стоявшего во главе края (с ноября 1871 г.), обращая внимание на нужды Томской губернии, он перечислял те же проблемы, что и в отчетах за предыдущие годы. Данное обстоятельство может свидетельствовать, с одной стороны, о том, что многие актуальные вопросы не решались на протяжении многих лет, с другой - указывает на наличие шаблонов при подготовке текста отчета и формальности заключительной его части. В целом, в пункте, который был связан с общими выводами и предположениями, губернаторам законодательно была представлена полная свобода.
В декабре 1895 г. в Комитете министров рассматривался вопрос о недостатках изданной в 1870 г. формы составления всеподданнейших отчетов. В частности, было отмечено, что губернаторы, придерживающиеся данной программы, представляли материалы, где «сведения нередко повторяются из года в год почти в одних и тех же выражениях, а цифры проставляются без ближайшего объяснения внутреннего их содержания». В отношении статистических обзоров и ведомостей указывалось, что они основаны в главным образом на данных, «собранных спешно и по различным программам, а потому недостаточно достоверных и мало сравнимых между собою» [РГИА, ф. 1276, оп. 1, д. 182, л. 142об.]. Эти обстоятельства затрудняли знакомство с отчетами и искажали представление о состоянии губерний и областей. В ходе дальнейшего обсуждения вопроса проблема достоверности представленных сведений поднималась неоднократно. В частности отмечалось, что начальники губерний не имеют возможности принимать активное участи и контролировать сбор информации, а средства и силы губернских статистических комитетов недостаточны, чтобы в короткий срок выполнить все требования программы, в то же время увеличивать крайние даты представления отчетов было неприемлемо. Единственным средством, способным повысить их достоверность и сделать действительно непосредственным донесением императору о местном благосостоянии и нуждах, представлялся пересмотр
программы составления отчетов с изъятием из него статистических сведений, не служащих подтверждением делаемых начальниками губерний выводов [РГИА, ф. 1276, оп. 1, д. 182, л. 145].
В результате, в апреле 1897 г. императором была утверждена новая «Программа для составления губернаторских отчетов», в которой указывалось, что при подготовке документа важно отразить в кратком и связном очерке какие изменения произошли в губернии или области, следовало указать «важнейшие за отчетный год явления местной жизни», выдающиеся факты, нужды и потребности населения, а также органов управления. В приложении теперь должны были быть представлены только те статистические данные, которые были необходимы для подтверждения изложенных в отчете выводов и предположений губернаторов [ПСЗ, 1900, с. 170-171]. Основным отличием от формы 1870 г. было то, что новая программа, не изменяя в целом структуру, содержала указания только на общие требования, предъявляемые к отчету, так как, по мнению центральной власти, наличие жестких правил оформления ограничивало содержание и не отражало особенности развития каждой губернии или области.
Таким образом, во всеподданнейших отчетах после 1897 г. информация о состоянии отдельных сфер могла отсутствовать в связи с тем, что ничего нового и знаменательного (как положительного, так и отрицательного характера) за отчетный год там не произошло. Но имели место и другие причины. Например, если губернатор занимал пост в течение нескольких месяцев, то часто ограничивался основными сведениями, давая более обширную характеристику на следующий год. Также начальники губерний могли представить отчет сразу за несколько лет, в таком случае собрать актуальную информацию в течении непродолжительного времени не всегда представлялось возможным, что в свою очередь приводило к использованию расплывчатых формулировок и недостоверности ряда статистических данных. Степной генерал-губернатор И.П. Надаров представил свой отчет за весь период пребывания на данном посту с 1906 г. по 1908 г. Не удивительно, что данный документ отражал лишь общие тенденции в развитии края - представлены материалы, связанные с переселенческим движением, с организацией медицинской, ветеринарной и продовольственной помощи населению, обращено внимание на отсутствие удобных путей сообщения между населенными пунктами. [ГАРФ, ф. 543, оп. 1, д. 487. л. 2-28.]. Несомненно, эти данные отражали особенности ситуации в крае, но ряд сведений уже утратили свою актуальность. В начале XX в. подобная тенденция была нередкой, поэтому мы не можем говорить о том, что отчет полностью выполнял свою главную функцию -оперативно информировать центральную власть и императора о развитии губернии.
Изучение отчетов генерал-губернатора Степного края Е.О. Шмита за 1909-1913 гг. приводит к выводу, что отдельные направления развития региона в разные годы освещались неравномерно. Например, в 1909 г. более широко были представлены сведения, связанные с политикой переселения, в 1910 г. - об управлении и
социально-экономическом развитии, в 1912 г. много места уделено ликвидации последствий неурожая 1911 г. и состоянию сельского хозяйства в целом [Гермизеева, 2020]. Все это не позволяет проследить в полной мере динамику развития края в административной, экономической и культурной сферах.
В качестве приложения к отчетам шли обзоры губерний или областей за отчетный год. Их структура в анализируемых документах до 1897 г. представлена более четко, а затем зависела от вопросов, рассмотренных в документе. Но, осуществляя сопоставление показателей за разные периоды, нужно принять во внимание возможную недостоверность представленных в них статистических данных. Причины этого кроются в неточности сведений, представляемых с мест, в ошибках при оформлении окончательной редакции приложений и т.п.
В ходе изучения отчетов генерал-губернаторов Степного края, губернаторов Тобольской, Томской губерний, Акмолинской области и сопутствующих им материалов, обнаружены указания, что при сборе сведений имели место серьезные проблемы. Они были связаны как с недостоверностью передаваемых сведений, так и с намеренным искажением информации, направленным на характеристику ситуации в определенном контексте. В качестве примера можно привести циркуляр акмолинского губернатора А.Н. Неверова от 24 января 1912 г., в котором он обращал внимание на наличие серьезных недостатков в предоставляемых с мест статистических данных [ИАОО, ф. 20, оп. 1, д. 109, л. 16]. А ведь эти материалы отправлялись в МВД в случае наличия соответствующего запроса. Вряд ли можно было доверять данным о численности населения по той или иной волости, если они не менялись в течении нескольких лет. Показательно, что подобные циркуляры были регулярны. В июле 1913 г. А.Н. Неверов вновь акцентировал внимание на противоречия в статистических данных: «сведения о размере посевной площади, количестве как посеянного, так и собранного хлеба, скотоводстве, заводской и фабричной промышленности, а также торговле далеки от истины» [ИАОО, ф. 20, оп. 1, д. 129, л. 1].
Кроме характеристики ситуации со стороны губернской администрации, связанной со сбором статистической информации для отчетов, мы встречаем негативную реакцию и от центральной власти. В циркулярах МВД губернаторам присутствуют указания, что, несмотря на разнообразие представленных сведений, документы не дают полного представления о состоянии дел на местах, так как содержат формальные высказывания и шаблоны. Так, в начале XX в. особое внимание Министерства внутренних дел обращалось на политические обзоры губерний и областей, данные для которых собирались жандармскими управлениями. Нередко они носили общий характер, в качестве примера можно привести следующий отрывок: «Общее политическое настроение населения Томской губернии в отчетном 1912 г. должно быть признано совершенно спокойным и не дававшим решительно никаких поводов к ... предположениям тревожного характера» [ГАТО, ф. 3, оп. 77, д. 402, л. 216]. В то же время в циркулярах МВД губернаторам указывалось, предоставляемые сведения должны быть конкретными и содержать
сравнительные показатели, на основе которых можно проследить те или иные изменения. Несмотря на то, что данные рекомендации выходили с 1907 г., в отчетах мы по-прежнему встречаем ситуацию, когда большинство губернаторов характеризовали настроение населения, как «спокойное» или «неизменившееся», что не позволяло центральной власти сделать адекватный вывод о положении в конкретной губернии.
В материалах МВД отмечалось, что основная задача отчетов заключалась «в непосредственном ознакомлении государя императора с состоянием в отчетном году губернии» и «теми благоприятными или неблагоприятными изменениями, которые замечаются в ходе развития духовной и материальной жизни местного населения». Особо указывалось, что представляемые сведения должны быть краткими и точными, «во всех частях согласными с истиною» [РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 19, л. 21 -23]. Но на практике это реализовать было непросто. Свою роль играл здесь и личностный фактор. В подготовке всеподданнейших отчетов принимали участие представители областной или губернской администрации, материалы собирались на разных уровнях управления. После обработки всех данных составлялся текст, который перед отправкой неоднократно перечитывался и исправлялся. Такого рода пометки также представляют интерес. Видно как подбирались слова и выражения, способные подчеркнуть важность проблемы или, напротив, снизить ее остроту.
В Комитете министров при разработке новой формы отчета в 1869 г. отмечалось, что губернская статистика является не исключительной и далеко не всегда достоверной [РГИА, ф. 1276, оп. 1, д. 182, л. 137]. Кроме того, при анализе документов создается впечатление, что некоторые всеподданнейшие отчеты составлялись механически, без продуманной оценки состояния и нужд края, а также значения приводимых фактов. Председатель Совета министров В.Н. Коковцев в письме министру внутренних дел A.A. Макарову в феврале 1912 г. указывал, что отдельные отчеты содержат в себе лишь общие мысли по вопросам управления, без их разработки и часто в «отсутствии непосредственной связи с нуждами конкретной губернии». Для решения проблемы предлагалось «преподать начальникам губерний надлежащие по указанному поводу разъяснения» [РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 19, л. 3-4об.]. В ответе A.A. Макаров, не отрицая наличия несоответствий в ряде отчетов, отмечал, что причину этого явления видит в личных качествах и условиях служебной деятельности начальников губерний. Особо он обращал внимание на то, что успешное выполнение губернаторами поставленной задачи требует соответствующего опыта, умения излагать свои мысли и свободного времени для обсуждения материала. В связи с этим, A.A. Макаров считал, что циркулярные разъяснения в этом случае не принесут результата.
Таким образом, изменения, внесенные в программу составления всеподданнейших отчетов 1897 г., последующие распоряжения и дополнения, направленные на оптимизацию их содержания и повышение информационной значимости, не привели к улучшению качества представляемых сведений. Как мы видим, к
1912 г. проблемы оставались все те же. Несмотря на обширность представляемой в отчетах генерал-губернаторов Степного края, губернаторов Тобольской, Томской губерний и Акмолинской области информации, не все сведения в них были достоверны. В процессе подготовки в документы вносились исправления, направленные на то, чтобы представить ситуацию в более благоприятном свете, либо усилить эффект от прочтения текста. Это обстоятельство можно считать общероссийской тенденцией, оно не было связано с отдаленностью от центра западносибирских губерний и областей Степного края. Так, A.C. Минаков на примере Орловской губернии отмечал, что при сопоставлении оригинала текста отчета и его чернового варианта становятся очевидны факты утаивания или смягчения информации [Минаков, 2005, с. 173-174].
Несмотря на наличие определенных недостатков, в том числе погрешностей в статистических сведениях, всеподданнейшие отчеты оставались важным каналом коммуникации между органами местного и центрального управления. Начальники губерний могли представить в них свой взгляд на ситуацию и предложить пути решения локальных проблем. Например, томский губернатор Г.А. Тобизен в ходе подготовке губернской реформы 1895 г. в Сибири, в одном из отчетов указывал на своевременность изменений в сфере управления, не соответствовавшей условиям жизни населения [ГАРФ, ф. 543, оп. 1, д. 746. л. 8об.]. И подобных примеров можно привести довольно много.
В целом, в конце XIX-начале XX в. отчет становится более вариативным. Это было связано с изменениями в программе документа, а также обуславливалось личностными характеристиками губернаторов и квалификацией государственных служащих, принимавших участие в его подготовке. Сопоставляя материалы по разным губерниям можно выявить общие тенденции социально-экономического, общественно-политического и культурного развития. Безусловно, отчеты генерал-губернаторов и губернаторов являются интересными и востребованными историческими источниками. На мой взгляд, они могут служить отправной точкой для исследования той или иной темы, которая затем получит более глубокое изучение с привлечением других источников, прежде всего делопроизводственных документов органов исполнительной власти и материалов периодической печати.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Гермизеева В.В. Отчет военного губернатора B.C. Цытовича о состоянии Акмолинской области за 1873 г. // Омский научный вестник. Серия Общество. История. Современность. 2019.Т. 4. № 3. С. 88-92.
Гермизеева В.В., Глазунова Т.В. Основные направления развития Степного края в отчетах генерал-губернатора Е.О. Шмита // Гуманитарные науки и образование. 2020. Т. 11. №2(42). С. 121-125.
Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 543. Оп. 1. Д. 492.
ГАРФ.Ф. 543. On. 1. Д. 746.
Государственный архив Томской области (ГАТО). Ф. 3. Оп. 77. Д. 402. Дятлова Н.П. Отчеты губернаторов как исторический источник // Проблемы архивоведения и источниковедения. Л.: Наука, 1964. С. 227-246. Исторический архив Омской области (ИАОО). Ф. 3. Оп. 10. Д. 15967. ИАОО. Ф. 20. On. 1. Д. 109. ИАОО. Ф. 20. Оп. 1.Д. 129.
Кискидосова Т.А. Губернаторские годовые отчеты как источник по изучению городского населения Восточной Сибири в 1850-1880-е гг. // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 412. С. 50-53. ЛитвакБ.Г. О достоверности сведений губернаторских отчетов XIX в. // Источниковедение отечественной истории: сб. ст.М.: Наука, 1977. С. 125-144. Минаков А.С. Всеподданнейшие отчеты губернаторов как источник по изучению взаимоотношений центральной и местной власти в России второй половины XIX-начала XX веков // Отечественная история. 2005. № 3. С. 170-175. Минаков А.С. Годовые отчеты губернаторов как источник по торгово-экономической истории России XIX-начала XX вв. // Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI-XIX вв. Материалы II Международной научной конференции. Курск, 14-16 октября 2009 г. Курск: Б.и., 2009. С. 215-220. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собрание III. Т. 17. Часть 1. СПб.: Тип. II Отделения С.Е.И.В. канцелярии, 1900. 730 с. Пономарева Е.Л. Всеподданнейшие отчеты генерал-губернаторов как источник по истории Восточной Сибири (50-80-е гг. XIX в.) // Известия Алтайского государственного университета. 2008. № 4-1. С. 112-115.
Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1276. Оп. 1. Д. 182. РГИА.Ф. 1276. Оп. 8. Д. 19.
REFERENCES
Germizeeva V.V. Otchet voeririogo gubernatora V.S. Tsytovicha о sostoyanii Akmolinskoi oblasti za 1873 g. [Report of the military governor V.S. Tsytovich on the state of the Ak-mola region for 1873], in Omskiy nauchnyy vestnik. Seriya Obshchestvo. Istoriya. Sovre-mennost'. 2019. Vol. 4. No 3. Pp. 88-92 (in Russian).
Germizeeva V.V., Glazunova T.V. Osnovnye napravleniya razvitiya Stepnogo kraya v otchetakh general-gubernatora E.O. Shmita [The main directions of development of the Steppe Region in the reports of the Governor-General E.O. Schmit], in Gumanitamyye nauki i obrazovaniye. 2020. Vol. 11. No 2 (42). Pp. 121 -125 (in Russian).
Dyatlova N.P Otchety gubernatorov kak istoricheskii istochnik [Governors reports as a historical source], in Problemy arkhivovedeniya i istochnikovedeniya [Problems of archival science and source studies], Leningrad: Nauka Publ., 1964. Pp. 227-246 (in Russian).
State archive of the Russian Federation (GARF). F. 543. Inv. 1. D. 492. GARF. F. 543. Inv. 1.D. 746.
State Archive of the Tomsk Region (GATO). F. 3. Inv. 77. D. 402. Historical Archive of the Omsk region (IAOO). F. 3. Inv. 10. D. 15967. IAOO. F.20. Inv. 1.D. 109. IAOO. F. 20. Inv. 1.D. 129.
Kiskidosova T.A. Gubernatorskiye godovyye otchety kak istochnik po izucheniyu gorod-skogo naseleniya Vostochnoy Sibiri v 1850-1880-e gg. [Gubernatorial annual reports as a source for the study of the urban population of Eastern Siberia in the 1850-1880], in Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2016. No 412. Pp. 50-53 (in Russian). Litvak B.G. O dostovernosti svedenii gubernatorskikh otchetov XIX v. [On the reliability of the information of the Governors reports of the XIX], in Istochnikovedenie otechestvennoi istorii: sb. st. [Source studies of Russian history], Moscow: Nauka Publ., 1977. Pp. 125-144 (in Russian).
Minakov A.S. Vsepoddaneishie otchety gubernatorov kak istochnik po izucheniyu vzaimootnoshenii tsentral'noi i mestnoi vlasti v Rossii vtoroi poloviny XlX-nachala XX vekov [The Most recent Reports of Governors as a source for studying the Relationship between Central and Local Authorities in Russia in the second half of the XlX-early XX centuries], in Otechestvennaya istoriya. 2005. No 3. Pp. 170-175 (in Russian).
Minakov A.S. Godovye otchety gubernatorov kak istochnik po torgovo-ekonomicheskoi istorii Rossii XlX-nachala XX vv [Annual reports of governors as a source for the trade and economic history of Russia in the XlX-early XX centuries], in Torgovlya, kupechestvo i tamozhennoe delo v Rossii v XVI-XIX vv. Materialy li Mezhdunarodnoi nauchnoi konfer-entsii. Kursk, 14-16 oktyabrya 2009 g. [Trade, merchants and customs in Russia in the XVI-XIX centuries. Materials of the II International Scientific Conference. Kursk, 14-16 October, 2009]. Kursk: S.n., 2009. Pp. 215-220 (in Russian).
Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy imperii [Complete set of laws of the Russian Empire], Sobranie III. Vol. 17. Part 1. St. Petersburg: V tipografii II Otdeleniya Sobstvennoy E.I.V. Kantselyarii, 1900. 730 p. (in Russian).
Ponomareva E.L. Vsepoddanneyshiye otchety general-gubernatorov kak istochnik po istorii Vostochnoy Sibiri (50-80-e gg. XIX v.) [The most generic reports of the governor-generals as a source on the history of Eastern Siberia (50-80s XIX century)], in Izvestiya Altayskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. No 4-1. Pp. 112-115 (in Russian). Russian State Historical Archive (RGIA). F. 1276. Inv. 1. D. 182. RGIA. F. 1276. Inv. 8. D. 19.
