CC BY
12
E3N2687-0770 BULLETIN ОЕHIGHER ED UCAHOKAL RESTITUTIONS. NOBIH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2021. Ж 3
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ PHILOSOPHICAL SCIENCES
УДК 101.1
doi 10.1S522/26S7-0770-2021 -3-4-13
ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИЛЕММА ЭМПИРИЧЕСКОГО И РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОГО ПОДХОДОВ В ИССЛЕДОВАНИИ
ПРОБЛЕМЫ ВРЕМЕНИ
© 2021 г. Р.А. Акимов Дж.П. Бабаева ь
а Дагестанский государственный педагогический университет, Махачкала, Россия, ь Дагестанский государственный медицинский университет, Махачкала, Россия
EPISTEMOLOGICAL DILEMMA OF EMPIRICAL AND RATIONALISTIC APPROACHES IN THE STUDY OF THE PROBLEM OF TIME
R.A. Akimov a, J.P. Bahama b
"Dagestan State Pedagogical Universityv Makhachkala, Russia, b Dagestan State Medical University, Makhachkala, Russia
Акимов Рустам ^ки.иоиыч -доктор фшософских наук, профессор, Дагестанский гсмударстеенный педагогический университет, ул. Ярагского, 57, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000, Россия. Е-таИ: rustamakimov@mail.ru
Бабаева Джамиля Платоновна — кандидат химических наук, доцент. Дагестанский государственный медицинский университет, пл. Ленина, I, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000, Россия. Е-таИ: dgma@iist.ru
i?ijjfiiii] A. Akimov -
Doctor of Philosophy, Professor,
Dagestan State
Pedagogical University,
Yaragskogo Str., 57, Makhachkala,
Republic of Dagestan, 367000, Russia.
E-mail: rustamakimov@mail.ru
Jamila P. Babaeva -
Candidate of Chemical Sciences, Associate Professor,
Dagestan State
Medical University,
Lenina Sq., 1, Makhachkala,
Republic of 'Dagestan, 367000, Russia.
E-mail: dgma@list.ru
Познание времени составляет одну из фундаментальных задач философии и науки. Можно сказать, что прогресс общества в немалой степени был обеспечен обретением человечеством идеи времени. Без этого знания неосуществима была бы ни экономическая, ни духовная жизнь общества. Для экономической жизни общества время - это периоды работы в области сельского хозяйства, установление режимов трудовой деятельности и пг. я. Для духовной деятепности людей — это «история» общества, культур, цивилизаций, регулирования традиционных ритуалов, праздников, тайна жизни, смерти и бессмертия. Если экономическая жизнь предъявляет требование познания времени, обусловленное природой человеческого существования, то стремление к познанию времени самого по себе, в целях духоеного обогащения, без опосредованности прагматическими запросами составляет одну из тянн человеческого ума. Философия представляет собой ряд1 специфическую форму познания, которая обеспечивает удовлетворение потребности человека в знании сущности мира и его существования во времени, сущности временного бытия общества ы человека и сущности самого времени.
Рассматриваются сложившиеся в философской традиции исследования ире.иени в аспекте гносеологических альтернатив эмпиризма н рационализма. Анализируются концепции времени, данные в трудах мыслителей Нового времени. Предлагается и обосновывается вариант номологической концепции времени.
Ключевые слова: время, познание, няукп, философия, гносеология, сугцность, закон.
E3N 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER ED UCAUCQiAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2021. Hql3
Cognition of time, is one of the fimdamental tasks ofphilosopfy and science. We can say that the progress of society ■H-'fli to a large extent ensured by the acquisition of the idea of time by mankind. Without the knowledge of time, neither the economic nor the spiritual life ofsociety would be feasible. For the economic life of society, time is periods of work in the field of agriculture, the establishment of wort regimes, etc. For the spiritual activity of people, time is the "history" of society, cultures, civilizations, the regulation of traditional rituals, holidays, the secret of life, death and immortality of people, etc. If the economic life of people makes a demand for the knowledge of time, due to the nature of human existence that striving for cognition of time itself, for the purpose of spiritual enrichment, without being mediated by- pragmatic demands, is one of the secrets of the human mind. Philosophy is that specific form of cognition that ensures the satisfaction of a person's need for knowledge of the essence of the world and its existence in time, the essence of the temporal existence ofsociety and man and the essence of time itself.
The article examines the study of time that has developed in the philosophical tradition in the aspect of epistemologi-cal alternatives to empiricism and rationalism. The anafysis of the concepts of time given in the works of modem thinkers is given. A variant of the nomological concept of time is proposed and substantiated.
Keywords: time, cognition, science, philosophy, epistemology, essence, law.
Человеческое общество имеет свою историю, знание о которой формируют специальные науки. Настоящее человечества осмысливается общественными науками, предлагающими теоретические конструкты социального бытия. Будущее в теориях футурологов рисуется либо в светлых тонах, с оптимизмом заявляя о благополучии, ждущем людей, либо выдвигаются проекты эсхатологического типа, связанные с воздействием как внешних сил, так и неразумно-потребительской деятельностью людей по отношению к природе, последствия которой приведут к экологической катастрофе [1]. Многие вопросы о бытии людей, общества неразрывно связаны с осмысление такой фундаментальной категорией философии, как время [2, 3]. Время структурирует, упорядочивает события человеческой жизни н окружающего мира, способствует раскрытию смысла и цели человеческого бытня [4]. С переосмыслением человеческой истории меняется содержательный выбор презентующих время событий, связанных то с последовательностью социальных событий, то со становлением идеологических моделей реализацию которых ассоциируют с «концом нсторнн». концом социокультурной эволюции общества [5]. Открытие идеи времени инициировало формирование гносеологических вопросов не только о человеке, его прошлом н будущем, но и о генерации самой идеи времени, ее становлении н развитии, соотношении каузальности и времени [6, 7] Знание о природе времени, его структуре, функциях находит и прикладное значение практически во всех сферах жизнедеятельности людей областях научного знания.
В данной статье дается анализ и осмысление времени в ракурсе философских размышлений представителями философских традиций рационализма и эмпиризма Нового времени.
В Новое время рационализм возрождается в философии Декарта, Спинозы, Лейбница в чьих учениях мир рисуется в новых логических моделях достоинства и недостатки которых развиваются и критикуются в философии последующих поколений мыслителен. Кант проникает не только в глубинные основы познания, но н ставит вопрос о пределах рационального гюзнання. Гегель выходит на вершину философского рационализма, полностью утопив эмпирический мир в сверхмощной идее. Однако при всей привлекательности и авторитетности рационализма влияние его на умы мыслителей и ученых постепенно ослабевает под воздействием радикальных изменений экономической и социальной организации общества, возрастания авторитета научно-эмпирических исследований, повлиявших на становление техногенной цивилизации.
Физика, механика, экономика, химия, биология и другие науки вторгаются в духовный мир общества, ломая мировоззрение, стиль мышления, входят в ткань философии, меняя ее конструктивно н методологически.
Механика н геометрия, занимая доминирующее положение в системе наук, оказывают серьезное влияние на формирование мировоззрения философов и ученых. Немалая заслуга в формировании «геометрнзнрованного мировоззрения» принадлежит Р. Декарту. Геомегрнза-цня мнра в философии Декарта сказалась и на выборе образа времени в качестве геометрической линии, который в частности, был воспринят Дж. Локком. В «Правилах для руководства ума» Декарт пишет, что <отз измерений непрерывной величины нет нн одного, которое представлялось бы более отчетливо, чем длина и ширина» [8. с. 135]. Сущность материальных тел в картезианской философии выражается протяжением, а сущность души - мышлением. Дуалнсгнчностъ времени в такой философии
выражается зависимостью от того, модусом чего оно рассматривается - вещей илн мышления. «Длительность, порядок и число, — пишет Декарт, — также мыслятся нами весьма отчетливо, если только мы не приписываем к ним никакого понятия субстанции, но считаем длительность всего лишь модусом любой вещи, в свете которого мы мыслим эту вещь с точки зрения сохранности ее существования» [8, с. 336].
Итак, длительность как понятие, выражающее временное в мире вещей, отражает в себе степень долговечности, качественной устойчивости, неизменности в существовании материального мира. Декарт говорит и о времени, которое выступает в качестве атрибута мышления. Он пишет: Юдин из тех свойств, кон мы именуем атрибутами илн модусами: существуют в самих вещах, другие же — в нашем мышлении. Так, когда мы отличаем время от длительности, взятой в общем смысле этого слова, и называем его числом движения, то это лишь модус мышления; ведь мы никаким образом не разумеем в движении иную длительность, нежели в неподвижных вещах... Однако для измерения длительности любой вещи мы сопоставляем данную длительность с длительностью максимально интенсивных и равномерных дннжений вещей, нз которых складываются годы н дни; вот эту-то длительность мы н именуем временем. А посему такое понимание не добавляет к длительности, взятой в общем смысле, ничего, кроме модуса мышления» [Я, с. 337].
Поворот фнлософнн от божественного к человеческому в размышлениях Декарта о времени проявляется в дифференциации понятия времени на время (длительность) мира вещей и время мыслимое. Предшествующая философия, как правило, сопрягала время природного, вещественного мира с нневременностъю, вечностью божественного мира. Таким образом, Декарт акцентирует внимание на исследовании не только времени природного мира, но н времени осмысливаемого разумом человека, времени как атрибута мысли.
Поиски представлений о времени в образах природных процессов достигли в философской мысли достаточно всестороннего и глубокого состояния. Но требование новой эпохи ставило перед учеными н философами задачу открытия таких представлений о времени, которые бы органично н непротиворечиво вплетались в научную картину мира. Одно из таких представлений о времени, ставшее определяющим
вплоть до начала XX в., было предложено И. Ньютоном. Становление ньютоновской концепции времени осуществляется на базе возникновения физической науки закладка фундамента которой начинается в XVII в. Развитие же физики как самостоятельной науки происходит в ХУШ в. и связано с освоением ньютоновского метода [9, с. 13]. Если для Декарта основанием достоверности физической теории служит логическая стройность, то для Ньютона условием построения физической теории служил метод индуктивного обобщения опытных данных. В оглнчне от Декарта Ньютон строит феномена-лисшческую теорию, в которой нет места гипотезам [9, с. 137]. Из науки о машинах физика начинает превращаться в науку о движении.
Сама по себе градация времени и пространства на абсолютные и относительные, которую предложил Ньютон, не являлась новым шагом в философии познания времени и пространства. Выше отмечалось, что Ньютон строит физическую науку на индуктивных обобщениях опьп-ных данных в отличие от Декарта, использовавшего логический метод в построении научного знания. Но, что примечательно, в разделе «Поучений» «Математических начал натуральной фнлософнн» Ньютон выводит истинное время не нз интегрированного опытного знания, а нз математического знания, получаемое не эмпирическим, а формально-логическим путем. Итак, истинное время, по Ньютону, выводится из отношений математических и отличается от времени обыденного, относительного, выводимого из чувственных восприятий и выступающего неустойчивой мерой продолжительности какого-либо движения. «Абсолютное, истинное математическое время, само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно, и иначе называется длительностью.
Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения мера продолжительности употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени как-то: час, день, месяц, год» [10, с. 30]. Таким образом, Ньютон находит возможность строить феноменалистнческую физику, в которой есть место и формально-логическим утверждениям, в частности касающимся представления о времени. истинное знание о котором не выводимо нз эмпирических обобщений.
Хотя причины, приведшие к установлению абсолютного характера времени н пространства, н представляют явления физического мирз, но ни инерция, ни мгновенность действия не выведены непосредственно из явлений физического мира. Если ннерцня еще может быть наглядно представлена проявлениями в физическом мире, хотя сама нз них не выводима, нбо в теории Ньютона она носит субстанциальный характер, то мгновенность действия никак не обнаруживается в физическом мире и не находит в нем наглядных проявлений. В принципе установление мгновенности действия на расстоянии относится в большей степени к области гипотез, чем эмпирических обобщений, хотя Ньютон отрицательно относился к использованию гипотез в физической теории. Мы виднм, что построение физической теории на чисто феноменалнегнче-ской платформе, к которой стремился Ньютон, не достигнуто.
Ориентация на сенсуалистическое построение философского знания о мире проявляется у Т. Гоббса. «Предметом философии, - пишет Гоббс, - нлн материи, о которой она трактует, является всякое тело, возникновение которого мы: можем постичь посредством размышлений и которое мы можем в каком-либо отношении сравнить с другими телами... Это определение, однако, вытекает нз определения самой философии. задачей которой является познание свойств тел из нх возникновения нлн нх возникновение нз нх свойств. Следовательно, там, где нет ни возникновения, ни свойств, философии делать нечего» [11, с. 79]. Гоббс через определение предмета философии ограничивает круг проблем философии миром реальных, становящихся вещей. Следовательно, проблема познания вневременного и вечного перестает составлять предмет философского исследования. Так Гоббс реализует тенденцию нового времени в эмансипации философии н науки от религии и фнлософско-схоластнческой традиции.
Познанне идеи времени он связывает с тем образом, который человек получает благодаря наблюдению за движущимся телом. «Подобно тому, - пишет Гоббс, - как тело оставляет в нашем уме образ своей величины, движущееся тело оставляет в нашем сознании образ своего движения, т. е. идею тела, непрерывно меняющего свое место. Эта идея, нлн этот образ, есть то, что я называю временем...» [11, с. 140]. Но Гоббс не считает, что время реально существует в мире в форме модуса, акциденции нлн состоя-
ния тел Время для него - это только образ, существующий исключительно в нашем мышлении. «Те, кто говорят, что дни, годы н месяцы суть движения Солнца и Луны, утверждают (так как прошлое движение означает то же, что исчезнувшее, а будущее - то же, что еще не существующее). хотя бы они сами того и желали, го же, что и я, именно что никакого времени вообще не существует, не существовало и не будет существовать. Время есть, следовательно, образ, но образ движения» [11, с. 140].
Если Ньютон, не обнаруживая в физическом мире адекватного физического референта времени: все же выводит время на статус субстанциальной сущности, то Гоббс, наоборот, лишает время какого-либо реального статуса, объявляя его иллюзорным образом сознания. Гоббс более принципиален, чем Ньютон, в стремлении использовать в теоретических рассуждениях только позитивно определяемые понятия. Однако если время есть нереальный образ, то нелогично нз нереального выводить реальное. Гоббс же. рассуждая о категории количества, пишет, что количество как непрерывное понятие благодаря линии представляет время, благодаря линии и времени - движение. Гоббс считает, что его представление и определение времени полностью совпадает с аристотелевским. Можно добавить только, что в аристотелевскую концепцию времени он вносит геометрический элемент в виде лннни. по направлению которой перемещается тело, продуцируя в сознании образ времени.
Для Гоббса теряет всякий смысл рассуждение о бесконечности времени, нбо все, что человек представляет себе, всегда конечно. Бесконечное же невозможно ограничить, а следовательно. невозможно н показать. (¿Всему тому, — пишет Гоббс, — что известно нам людям: мы научились благодаря имеющимся у нас образам. Но у нас нет нн образа бесконечной величины, ни образа бесконечного времени: нбо ни человек. нн любое иное существо, которое само не является бесконечным, не может обладать ка-кнм-лнбо понятием о том, что бесконечно» [11, с. 208]
Наиболее ярко антнрационалнстическая направленность в познании прослеживается в философии Дж. Локка. Концепция построения человеческого знания нз индивидуального опыта, уже высказывавшаяся эпикурейцами н стоиками. была закреплена Гоббсом н Гассендн в формуле: нет ничего в разуме, чего не было бы
ЕХЯ 2687-0770 ВиЦЖПКОРШСШЖЕПОСШСШ!. ШПГШЮЯБ. МЯШ САЦСАБИБ ЯЕООЫ ЭООАЕБСШЮЕ 2021. Лго. 3
прежде в ощущениях. Локк в своей философии не просто апеллирует к опыту, но исследует гносеологические основания опытного познания. Он различает внешнюю и внутреннюю составляющие опытного познания. Именно рефлективная, внутренняя активность объясняет, по Локку. происхождение в уме человека фундаментальной идеи времени. Но не следует переоценивать участие ума в ее генерации. Обретение умом идеи происходит в результате «внутреннего» наблюдения ума за своими собственными психологическими процессами. Психологизм Локка стал парадигмой теоретико-познавательных исследований для разных философских учений эмпирической ориентации
В локковской парадигме психологического времени идея времени предстает уже не как сопряженная с идеей пространства а как производная от последней. Локк пишет, что «есть другой вид расстояния, или длины, идею которого мы приобретаем не от постоянных частей пространства, а от текучих и беспрерывно гибнущих частей последовательности. Мы назовем его продолжительностью. Простыми модусами продолжительности являются длины ее. отчетливые нден которых мы имеем в уме, как например, часы, дни, годы н т. д., время н вечность» [12, с. 231].
Определяя время как «внд расстояния». Локк. видимо, стремился найти какое-то реальное объяснение происхождению нден времени. Ведь он в своей философии руководотвуется принципом, что нет ничего в разуме, чего бы не было в чувствах. С одной стороны, он объявляет время иллюзорным образом. Но поскольку люди в своей практической деятельности оперируют временными понятиями - день, час, год н т. д., - то время, хотя и «скрыто» от нас как конкретно чувственная реальность, однако проявляется через другие виды реальности. В таком случае следовало бы признавать время реально существующим в природе, но не воспринимаемым нами в силу ограниченности наших физиологических способностей. Но тогда знание о времени мы получаем не из чувственного опыта, а из оснований самого разума, выводящего идею времени из своих внутренних способностей, априорно. Однако такой ньгвод рушит исходные сенсуалистические принципы философии Локка. Тот утверждает, что образ времени нереален, т. е. у него нет соответствующего реального референта в мире. Но поскольку в нашем уме все же образовывается идея времени
то в опьпе должны быть реальные процессы, которые «провоцируют» образование ее в уме. Такой провоцирующей образование времени в уме реальностью служит становящаяся текучесть частей природного мира Ум продуцирует идею времени не нз самого себя, а из ассоциации с последовательностью возникающего и гибнущего, текучего, становящегося в реальном мире. Наиболее подходящий, с точки зрения Локка, образ, в рамках которого ум способен уложить постигаемые в опыте процессы - это образы ассоциируемые с пространственными конфигурациями. Поэтому время и определяется Локкоы в качестве пространственно-подобного образования как вида расстояния или длины. Кроме того, время как идея формируется не непосредственно нз ассоциации с текучим миром, а нз нден ((продолжительности», которая фундаментальна в отношении своих модусов, в числе которых находит свое место н время. Итак, Локк устанавливает, что время является всего лишь модусом продолжительности.
Локк солидаризуется с Августином в том, что время, с помощью которого мы: обнаруживаем другие вещи, само не обнаруживается. Говоря словами Августина, Локк определяет свое отношение к пониманию времени так: «Чем больше я заставляю себя думать об этом, тем меньше это (время. - РА., ДБ.) понимаю». Скептицизм Локка в отношении понимания времени не перерастает, однако, в агностицизм, и он высказывает мнение, что «как бы ни казались эти нден (продолжительности, времени, вечности. - РА., ДБ.) далеки от нашего понимания. все-таки (если мы проследим нх прямо до нх истоков) я не сомневаюсь, что одни нз двух источников всего нашего знания, т. е. олтущения или рефлексии, будет в состоянии доставить нам эти нден столь же ясньтмн и определенными, как и многие другие, которые считаются гораздо менее ясными» [12, с. 231].
Рефлективное наблюдение за изменениями наших чувственных представлений согласно Локку, н служит гносеологическим объяснением нден последовательности. Продолжительность в такой логике познания определяется как результат обнаружения расстояния между частями последовательности. Локк убежден, что понятия последовательности н продолжительности обнаруживаются в результате рефлексии в наш ум, где открывается цепь чередующихся друг за другом вещей. С прекращением чередования идей прекращается и образ продолжительности
в уме человека. Локк пишет, что для него «совершенно ясно, что люди получают свои нден продолжительности от своей рефлексии о цепи идей, которые они наблюдают в своем уме следующими одна за другой» [12, с. 233]. Под идеями Локк понимает не только абстрактные понятия, вырабатываемые в теоретической деятельности, но весь запас понятий людей, выражаемый в словесной форме. Происхождение идеи, в его представлении, шлет двоякий путь: они происходят либо от ощущений, либо от рефлексии в деятельность человеческого ума. Локк категорически отрицает возможность существования каких-либо других источников происхождения идей.
В истории философского исследования времени до Локка уже имела место концепция определения последовательности во времени через ассоциацию с последовательностью в движении событий реального мира. Однако Локк убежден в том, что идея последовательности не происходит ог наблюдения за движением событий реального мира. Он считает, что не само движение порождает идею последовательности, но цепь следуюлгнх друг за другом идей, которые возникают в нашем уме в результате наблюдения за движением.
Нам известно сегодня, что временные изменения в мире должны иметь предельную скорость реализации, нбо в противном случае при бесконечной скорости распространения изменений время потеряло бы возможность своей эмпирической регистрации. Во времена Локка наука еще не имела окончательного решения вопроса о предельности распространения действия в мире, но Локк. исходя из анализа способностей человека в восприятии идеи, делает вывод, что у человека существуют «определенные пределы быстроты и медленности наших идей друг за другом в нашем уме» [12, с. 235]. Локк не делает заключения, что в природе невозможны события с беспредельной скоростью, но обращает внимание на то, что для человека есть предел восприятия быстроты и медленности процессов в мире н соответственно в самом уме в форме идей. За порогом психофизической возможности человека определять изменения событий в мнре теряется возможность определения последовательности во времени. Но в природе все же существуют изменения, скорость которых такова, что мы не в состоянии определить последовательность реализации таких изменений. «Подобную часть продолжи-
тельности, - пишет Локк, — в которой мы: не замечаем последовательности, мы н можем назвать мгновением; оно занимает время одной только нден в нашем уме без последовательности другой иден, отчего мы не воспринимаем никакой последовательности» [12, с. 235]. Исследуя время, Локк неявно приходит к выявлению такого признака времени, как невозможность остановить его течение. Эта мысль, как нам видится, проистекает го утверждения Локка, что «помешать постоянной постедователь-ностн свежих идей. .. нельзя» [12, с. 235].
Локк высказывает также мнение, что идеи продолжительности и последовательности не являются производными от движения. Более того, сами иден заключают в себе ощущения движения. В таком случае, как нам представляется, иден продолжительности и последов л гель -ностн можно было бы определить как вневременные и по своему смыслу схожие с аристотелевскими «теперь», через которые определяется время, но которые не представляют собой части времени.
Противоречивость учения Локка о времени проявляется в том, что, с одной стороны, время образуется нз чувственного опыта в котором обнаруживается становление, последовательность реализации процессов, рождение и гибель, с другой — время выступает в качестве некоего заданного, бесконечно протяженного, геометрически-подобного образования, на фоне которого разыгрываются события временного мира. Невольно Локк вводит идею двух времен - бесконечно протяженного, ставшего пространственно-подобным н становящегося, представляемого уходящими в прошлое и привходящими нз будущего событиями рождением и гибелью. Но если Ньютон обосновывает существование двух времен (абсолютного и относительного) уровнями познания времени - обыденным и научным. - то Локк не дает ясных разъяснений по поводу дуалнстнчностн времени.
Рационалистическая философия нового времени была обогащена оригинальными идеями Лейбница, значимость которых для Германии Дидро сравнивал со значимостью для Древней Греции того интеллектуального вклада, который внесли Платон: Аристотель и Архимед вместе взятые. Прогресс науки и прагматического мировоззрения проявился н в требованиях Лейбница: ясности в словах и пользы в вещах, нбо без ясности в словах невозможно верное суждение. а без пользы в вещах невозможно откры-
гне. Именно стремление к ясности в языке обусловливает его отказ называться карггезнанцем [13, с. 86]. Лейбниц принимает декартовский метод, но упрекает его за не следование своему методу, несгрогосгн в рассуждениях, использование «странных» гипотез. В связи с этим Лейбниц высказывает большее предпочтение аристотелевской «Физике», чем размышлениям Декарта.
В своей философии Лейбниц эволюционирует от приверженца строго научной философии, в ее механнко-геометрической форме, к философии, адаптирующей метафизические идеи. «Было время, — пишет Лейбниц, - тогда я полагал, что все явления движений можно объяснить из чнсто геометрических начал, не принимая никаких метафизических положений... но после глубокого размышления я убедился, что это невозможно... сами механические исходные начала зависят от метафизических... т.е. совершенным образом творящего Бога» [13, с. 214]. Изменение отношения Лейбница к метафизическим аргументам прослеживается в следующих его рассуждениях: «Пространство, как н деятельность, неизмеримо, неизменно и вечно. Но нз этого отнюдь не следует, что вне Бога существует что-то вечное, нбо пространство и деятельность не существуют вне его, а представляют собой обусловленные им непосредственные и необходимые последствия существования» [13, с. 459]
Антнсенсуалистическне взгляды Лейбница воплотились в его труде «Новые опьпы о человеческом разумении». Данная работа, противопоставлявшаяся работе Локка «Опыты о человеческом разумению), закладывала фундамент в учении об априорности существующих в уме человека идей. Лейбниц оценивает свою философскую систему как наиболее родственную системе Платона, а Локка - системе Аристотеля. Он отрицательно относится к представлениям Локка о том. что духовное и телесное являют собой модификации единой субстанции, и считает. что следует различать модификации и атрибуты. Последние представляют собой постоянные и основные свойства, такие как протяженность, плотность, способность к восприятию и действию. Модификации же атрибутов -мышление, фигура, движение, стремительность. Следует также проводить различие между физическим (реальным) родом и логическим (идеальным) родом.
<^Вещн, относящиеся к одному и тому же физическому роду или однородные, состоят, гак
сказать, нз одной и той же материн и могут часто быть превращены друг в друга путем изменения модификации; таковы крути н квадраты. Но две разнородные вещи могут иметь общий логический род. и тогда их различия не являются простыми модификациями одного и того же субъекта или одной и той же метафизической материн. Так, время н пространство - вещи весьма разнородные, н было бы ошибочно представлять себе какой-то общий реальный субъект, который обладал бы непрерьгвным количеством вообще и модификации которого образовывали бы время и пространство» [14, с. 4]. Отсюда можно заключить, что Лейбниц отрицает возможность существования в природе какой-либо сущности, которая была бы способной выступить объединяющим началом для времени и пространства. В логическом же роде время и пространство могут находить общие основания, что, например, следует нз придания времени пространственно-подобных образов.
Эпицентром новой волны сенсуализма в Англии послужила философия Дж. Беркли, явившегося создателем классической формы субъективного идеализма в новое время. Восприняв у Локка психологизм как парадигму теоретико-познавательного исследования. Берклн предельно субъективирует познание и своим отрицательным отношением к существованию ((вторичных качеств», демаркирует сенсуализм и рационализм. Критически относится Беркли и к теориям образования отвлеченных идей Локка, категорически отрицая возможность существования общнх понятий. Берклн убежденно доказывает, что абстрактные понятая - материя, пространство, время и т. п., - используемые в философии, являются заблуждениями ума, закрепленные в языке. Общие понятая невозможны, нбо онн включали бы в себя одновременно частные понятия, наделенные несовместнмьгьш признаками.
Поэтому Берклн предлагает пользоваться репрезентативными понятиями, которые представляют собой чувственные нден конкретных предметов, способных быть представителями всех предметов соответствующего класса. Онтология Берклн такова, что в действительности существует только Бог н сотворенные нм души. Как душн существуют относительно Бога, гак и мир вещей существует только относительно опгущеннй (идей), присущих душам. Порядок и организация мира, определяемые умом, - не результат отражения познающего ума огноше-
ний вещей таковых как они есть в природе, а врожденная чувственная способность воспринимать мнр такны образом. В соответствии со своей гносеологией н онтологией Беркли дает объяснение понятию времени. Он находит основание того скептицизма. который высказывал Локк в отношении познания времени. А основанием таким является представление о времени как о простой идее. «Протяжение, движение, время, число не являются простыми идеями. -пишет Беркли, - но включают в себя последовательность, которая, очевидно, есть простая идея» [15, с. 42]. Естественно было бы задаться вопросом: есть ли в последовательности идей какой-либо порядок, объяснимый, например, с точки зрения причинных отношений? В философии Беркли такое объяснение недопустимо. Он считает, что «нден, которые наблюдаются связанными друг с другом, обычно рассматриваются с точки зрения отношения причины и действия, тогда как, согласно строгой философской истине, они относятся только как знак к обозначаемой вещи» [15, с. 140].
Беркли находит то, что, по его мнению, делает всякое познание трудным и запутанным. И это не природная ограниченность ума и не сложность организации предметного мира, а «мнение», что ум способен образовывать абстрактные нден. Беркли утверждает, что он не может составить абстрактную ндею движения, отличную от движущегося тела, движения - ни медленного, ни быстрого, ни криволинейного." ни прямолинейного. Такой вывод распространяется на все абстрактные нден, включая и ндею времени. «Самые ясные вещи в мире... становятся странным образом затруднительными и непонятными - пишет Берклн, - когда мы рассматриваем их абстрактно. Время, место и движение, взятые частно и конкретно, суть то. что всякий знает, пройдя через рукн метафизика, онн становятся слишком абстрактными н утон-ченньтмн для понимания людей с обычными способностями... каждый раз, когда я пытался составить простую идею времени с абстрагированием от последовательности ндей в моем духе, которая протекает единообразно н со-прнчастно всему сущему, я терялся и путался в безвыходных затруднениях. Я вовсе не имею понятия о нем; я слышу только от других, что оно до бесконечности делимо, и их речи таковы что возбуждают во мне странные мысли о моем существовании, так как это учение требует от каждого как безусловной необходимости мысли.
признания или того, что он провел бесконечные годы без мысли, или что он уничтожается в каждое мгновение своей жнзнн; и то, и доутое представляется одинаково нелепым» [15, с. 215-21 б].
Таким образом, следует заключить, что идея времени, как репрезентативное понятие, возникает в качестве обобщающего многообразный род времен понятия. Времени же как некой всеобщей сущности нет. Именно признание философами существования некоего абстрактного, абсолютного времени дзет основание, по мнению Берклн, выдвигать такие концепции времени. в которых оно представляется либо как уже «развернутое» во временной последовательности, либо как импульсивно происходящего рождения н гибели разрушающего связь прошлого и будущего. Таким образом, проблемы познания времени в главной своей основе порождены метафизическими спекуляциями с абстрактным временем: реальное время ясно в понимании человека, нбо дано ему в чувствах его. Многообразие чувственных восприятий обусловливает многообразие времен в нашем духе. Длительность же существования духа и вещей определяется количеством следующих друг за другом ндей, фиксируемых нашим духом. Таким образом, Берклн отрицает возможность существования объективного времени природы а те всеобщие меры времени которыми пользуются люди в своей жнзнн, представляют собой конвенциональные установления, принимаемые в целях упорядочения жизненной практики.
Рассмотренные нами аспекты исследования времени, как генерируемого чувственными формами познания мира и присущими человеку рациональными способностями представленные мыслителями Нового времени, позволяют сделать следующие выводы.
Философы Нового времени: не предложили иного решения о вопросе истоков нден времени, помимо традиционного сведения ее к одному из оснований - чувственно-опытному, либо рацио-нальному-логнческому. Обосновывая продуктивность в познании времени эмпирического либо рационалистического подходов, философы не пришли к абсолютизцнн гносеологического статуса одного из них
В ХУЛ в. западноевропейская философия обращает внимание на вопрос обоснованности знания, осуществив так называемый «эпистемологический поворот», сосредоточивает внимание на критике классических моделей познания с позиции принятия идеалов знания, которые
гакже должны быть обоснованы. Классическая эпистемология сформировалась под влиянием научен Нового времени. В згой связн вырабатывание познавательных концепций соотносилось с требования научности. В контексте современной некласснческой эпистемологии рекомендуется отказаться от ряда требований классической эпистемологии в частности нахождение новых смыслов в познавательных традициях, отказ от фундаментализма, субъектцентрнзма и др.
Видимо, выбор концепции времени должен осуществляться с учетом парадигмы научности. В этой связн представляется перспективной и верной номологнческая концепция времени. Признание того, что время обладает статусом закона, всеобщего закона мира, определяющего порядок становления событий мира, снимет проблему гносеологического спора о приоритетности эмпиризма или рационализма в познании времени. Преимущество номологнческой концепции времени видится в привлечении для решения поставленного вопроса категории «закон», что сближает философию с научным знанием. С мысл научности философии сопрягается с ее практичностью, выраженный О. Контом в формуле: знание, на основе которого предвидение; предвидение, на основе которого действие. Наука нацелена на познание функциональных формализуемых, номологнческих отношений, связей. В перспективе научного познания всегда стоит задача открытия закона, в основе своей имеющего прагматическое назначение.
Определение времени как закона включает ряд принципиальных положений:
- в мире нет ничего, что существовало бы и происходило вне действия закона времени:
- все процессы в мире происходят только в асимметричном по отношению к «настоящему» порядке;
- порядок становления событий во времени осуществляется непрерывно,
- в мнре не существует привилегированных систем отсчета времени;
- в каждой системе отсчета времени «настоящее» всегда уникально:
- исчисление «настоящего» носит конвенпн-ональньш характер.
В литературе, конечно, обсуждаются различного рода аномальные явления, необъяснимые в рамках существующего научного знания, однако они носят спорадический характер и должны быть глубоко изучены, с одной стороны, в аспекте нх достоверности, с другой - в
плане возможности создания объясняющих нх научных теорий. Время не определяет содержание происходящих событий н нх взаимоотношения в процессе становления, но оно регламентирует номолопгческую упорядоченность событий во времени, позволяя человеку ориентировать свою жизнедеятельность в оценке ретроспективы, осознания существования в настоящем и предвидения перспективы.
Литература
1. Гранин Р. С. К вопросу о происхождении термина «эсхатология» и его интерпретации в концепциях библейской герменевтики XX столетня И Вести. Московского ун-та. Сер. 7 : Философия. 2013. № 2. С 83—91.
2. Лишаев С. А. Старость и время. По ту сторону самореализации И Вести. Санкт-Петербургского унта. Философия и конфликтология. 2020. Na 36(2). С 264-273 Doi 10.2163 8/spbul 7.2020.205.
3. Хайдеггер it. Время н бытие: статьи и выступления / пер. с нем. В.В. Биожхина. М. : Республика. 1993. 447 с.
4. Ф^-тсужиа Ф. Конец истории и последний человек / пер. с англ. М. Б. Левина. М. : ACT, Ермак, 2004. 588 с.
5. Хюбнер Б. Смысл в бес-СМЫСЛЕННОЕ время: метафизические расчеты, просчеты и сведение счетов / пер. с нем. А. Б. Демидова. Минея : Эконом-пресс, 2006. 384 с.
6. Федчутс Д. А. Вопрос о времени: об онтологической первичности настоящего перед прошлым и будущим И Вестн. Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 17: Философия. Конфликтология. Культурология. Религиоведение. 2016. Т. 32, вып. 3. С. 73-82.
7. Секацкий А.К Эффект Шустерлинга (проблема времени у Канта и Даниила Хармса) И Изв. Саратовского ун-та. Новая серия: Философия. Психология. Педагогика. 2016. Т. 16, вып. 4. С. 408^112.
8. Декарт Р. Соч. : в 2 т. Т. 1. М. : Мысль, 1989. 654 с.
ДорфманЯ.Г. Всемирная история фшики с древнейших времен до конца XVTH века. М. : Наука, 1974.
352 t
10. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М. : Наука, 1989. 688 с.
П.Гоббс Т. Соч. : в 2 т. Т. 1. М. : Мысль, 1989.
621 с.
12. ЛоккДж. Соч. : в 3 т. Т. 1. М. : Мысль. 1985.
622 с.
13. Лейотщ Г.В. Соч.: в 4 т. Т. 1. М. : Мысль, 1982. 636 с.
ISSN2ÓS7-0770 BULLETINOFHIGHEREDUCinOXALINSIlTUTIONS. N0K1HCAUCASUS ЛЕКЗЖ SOCIAL SCIENCE 2021. _Vo. 3
14. Лейбниц ГЛ C<n : в 4т. Т. 2.М : Мысль. 1983. 686 с.
15. £ерк:тн Дж. Соч. М. :: Мысль. 1978. 556 с.
References
1. Granin R_S. (2013). То the question of the origin of the temi "eschatology" and its interpretation in the concepts of biblical beirneneutici. of the 20th centuiy. Vestn. Moskovskogo un-ta. Ser. 7 : Filasofty-a. No. 2, pp. 83-91. (in Russian).
2. Lishaev S.A. (2020). Old age and time. Beyond Self-Realization. Vestn. Sankt-Peterburgskogo un-ta. Filosofiya i konfliktologiya, No. 36 (2), pp. 264-278. Doi 10 2163 8 SPbl 7.2020 205 (in Russian).
3. Heidegger M. (1993). Time and being: articles and speeches. Tr. from Genii, by V.V. Bibikhin. Moscow. Respublika Publ., 447 p. (in Russian).
4. Fukuyama F. (2004). The end of history and the last person. Tr. from English by M. B. Levin. Moscow, AST, Frmak Publ., 588 p. (in Russian).
5. Hiibner B. (2006). Sense in meaningless time: metaphysical calculations, miscalculations and settling accounts. Tr. from Germ, by A. B. Denaidov. Minsk, Econom-press Publ., 384 p. (in Russian).
6. Fedchuk D A. (2016). The question of time: on the ontological primacy of the present over the past and
the future. Vestn. Sankt-Peterburgskogo un-ta. Ser. 17: Filosofiya. Konfliktologiya. Kulturologiya.
Religicrvedenie, vol. 32, No. 3, pp. 73-82. (in Russian).
7. Sekatsky AJÍ. (2016). Schusterling effect (the problem of time in Kant and Daniil Kharms). Izv. Saratovskogo un-ta. Novaya seriya: Filosofiya. Psikhologiya. Pedagogika, vol. 16, No. 4. pp. 4ÜS-412. (in Russian).
8. Descartes R. (1989). Works: in 2 vol. Moscow, Mysl1 Publ., vol. 1, 654 p. (in Russian).
9. Dorfiran Ya.G. (1974). World history of physics from ancient times to the end of the ISth century. Moscow, Nauka Publ.. 352 p. (in Russian).
10. Newton I. (1989). Mathematical principles of natural philosophy. Moscow, Nauta Publ.. 688 p. (in Russian).
11. Hobbes T. (1989). Works: in 2 vol. Moscow, Mysl1 Publ., vol. 1, 621 p. (in Russian).
12.Locloe J. (1985). FT orto: in 3 vol. Moscow. Mysl' Publ., vol. 1. 622 p. (in Russian).
13. Leibniz G.V. (1982). Works: in 4 voL Moscow, Mysl1 Publ., vol. 1, 636 p. (in Russian).
14. Leibniz G.V. (1983). Works: in 4 voL Moscow, Mysl1 Publ., vol. 2, 686 p. (in Russian).
15.Beiteley J. (1978). Works. Moscow, Mysl" Publ., 556 p. (in Russian).
Поступлю € редакцию! Received 7 июня 2021 г. / June 7, 2021
