CC BY
203
УДК: 502.31 ББК: 60.023
Кадейкин О.Ю.
ГЛОБАЛЬНОЕ И ЛОКАЛЬНОЕ В ОТНОШЕНИЯХ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ
Kadeikin O.U.
GLOBAL AND LOCAL IN THE INTERACTION OF SOCIETY AND NATURE
Ключевые слова: общество, природа, кризис, развитие, экология, глобальное, локальное, регион, глокализация, экофилософия.
Keywords: society, nature, crisis, development, ecology, global, local, region, glocalization, eco-philosophy.
Аннотация:в статье исследуются взаимоотношения глобального и локального в процессе взаимодействия природы и общества. Выделяется три основных периода социоприродной эволюции. На протяжении локальной фазы кризисные состояния в отношениях человека и природы носили фрагментарный характер; глобальная фаза знаменует трансграничный, системный характер экологической проблемы; глокальная фаза отображает особое состояние переплетения глобальных и локальных нитей в ткани современности. Наиболее перспективным направлением признается
разработкаприродоохранных мер на региональном уровне, где в равной мере могут учитываться как глобальные требования, так и локальные условия.
Abstract:the article is focused on the analysis of correlation of the global and the local in the process of interaction of nature and society. The author assigns three main phases of the evolution of this interaction. During the local phase the manifestations of crisis in the relations of human beings and environment were fragmentary. At the global phase environmental problems acquire transboundary and systematic character. The glocal phase represents specific state of interweaving of global and local threads in the fabric of the present time. The author argues that the most promising direction is the working out the measures of environmental regulations at regional level where both global and local demands and conditions can be taken into account.
В начале XXI века, в связи с усугублением экологического кризиса, важной задачей социальной философии становится выработка новых стратегий социоприродного развития, способных гармонизировать взаимоотношения
общества и природы.
Б.Ф. Кевбрин пишет, что объективной основой возникновения экологического кризиса «является либо незнание закономерностей развития систем и неумение воздействовать на них для выполнения поставленных задач, либо умышленное нежелание знать их и стремление к выполнению только прагматических сиюминутных задач без научно обоснованной перспективы»1. Следовательно, первым условием для
1 Кевбрин, Б.Ф. Развитие. Детерминизм. Закон. -М.: Моск. ун-т потребкооперации, 1998. - С. 126-127.
успешного поиска основных путей выхода из кризиса является понимание основных закономерностей, связанных с изменением отношений человека к окружающей среде и рассмотрение человеческой деятельности в широкой философской перспективе. В этой связи необходимо согласиться с тем, что сегодня «особое внимание следует обратить на социальную философию в связи с необходимостью адекватного использования ее значительного исторического опыта исследований, потребности ее
определенного теоретического и
методологического переосмысления в усложняющемся мире»2.
С точки зрения социальной философии, в самом обобщенном виде
2Ахиезер, А.С., Рябова, М.Э., Сычев, А.А. Концепция социальной философии в усложняющемся мире // Власть. - 2005. - №7. - С. 54.
можно выделить три основных периода социоприродной эволюции. На протяжении локальной фазы социоприродного взаимодействия кризисные состояния в отношениях человека и природы носили фрагментарный характер; глобальная фаза знаменует трансграничный, системный характер экологической проблемы и невозможность ее решения на локальном уровне; глокальная фаза отображает особое состояние переплетения глобальных и локальных нитей в ткани современности.
Локальный период охватывает большую часть социоприродной истории от зарождения общества до середины XX века. В процессе движения от присваивающего хозяйства к постиндустриальной экономике локальные составляющие приобретали все менее выраженный характер. Однако изменения носили количественный, а не качественный характер и на всех названных этапах воздействие человека на природу, в целом не выходило за локальные рамки. С другой стороны, отношение общества к природе менялось качественным образом, и именно на локальной фазе необходимо искать истоки противоречий между обществом и природой.
Научно-технический потенциал вывел возможности человека по преобразованию окружающей среды с локального на глобальный уровень, что поставило общество перед угрозой экологической катастрофы планетарного масштаба. В середине ХХ столетия кумулятивный эффект индустриальных воздействий на природу привел к качественным изменениям во взаимоотношениях человека и природы. Кроме этого, к многократному увеличению технических возможностей воздействия на окружающую среду привела научно-техническая революция, связанная с компьютеризацией и автоматизацией производства, использованием новых видов энергетики, изготовлением качественно новых материалов, развитием биотехнологий и генной инженерии. Результатом этого стало, во-первых, значительное увеличение нагрузки общества на природу (и превращение экологической проблемы в глобальную), и, во-вторых, осознание коллективной ответственности человечества
за сохранение окружающей среды.
Д.Ж. Маркович описал сложившуюся ситуацию таким образом: «С интенсивным развитием индустрии и урбанизацией загрязнения среды и ее последствия все чаще переходят не только локальные границы, но и границы государств. Последствия загрязнения среды приобретают мировой масштаб и выражаются в антропогенном загрязнении атмосферы и гидросферы, изменениях теплового баланса,
геохимических аномалиях и т.п. Научно-техническая революция позволила человеку успешнее овладеть природой, но она же привела к значительным негативным изменениям в системе «человек - природа -общество»1.
Глобальная фаза социоприродной истории, взятая на самом отвлеченном уровне ее рассмотрения, есть отрицание локальной фазы. Однако конкретная реальность является более сложной: сущность глобальной фазы нельзя исчерпать простым набором негативных
характеристик, основанных на отрицании локальности (не-локальность, не-
традиционность, не-органичность и т.д.) На этом этапе появляются и совершенно новые качественные черты и идеи, не сводимые к простому отказу от локального. Кроме этого, глобальная фаза является чрезвычайно противоречивой и ее сущность не может быть адекватно описана и раскрыта посредством одномерных и однозначных характеристик.
Долгое время общество не было способно не только представить планету как единое целое. Оно также не имело возможностей для оказания критического воздействия на планету как на глобальную экосистему и могло изменять (приспосабливать под себя или уничтожать) только отдельные ее фрагменты. Научный и технический потенциал человечества, который в полной мере был раскрыт в период Нового времени, вывел возможности человека по преобразованию окружающей среды с локального на глобальный уровень. С одной стороны, это открыло перед современным обществом небывалые
1Маркович, Д.Ж. Социальная экология. - М.: Просвещение, 1991. - С. 163.
перспективы для экономического и технологического прорыва на пути решения важных социально-политических задач, и породило надежды на реализацию ноосферного проекта, предложенного в философии В.И.Вернадского. Однако, с другой стороны, социально-экономическая глобализация поставила общество перед одним из самых серьезных
цивилизационных вызовов - угрозой экологической катастрофы планетарного масштаба. Цивилизация пока не смогла дать адекватного ответа на этот вызов. Тем не менее не только ученые, но и широкая общественность с каждым годом все более четко осознают, что от характера ответа на этот вопрос зависит само существование человека и общества.
В ходе поиска решений проблем, возникающих во взаимоотношениях человека и природы, в общественном дискурсе были сформулированы две основных парадигмы рассмотрения социоприродного взаимодействия: локальная и глобальная. Первая была характерна для развития философии вплоть до ХХ века, вторая, появившаяся сравнительно недавно, стала попыткой ответа на вызовы глобализации. Обе этих парадигмы, однако, имеют серьезные недостатки.
Недостатки локальной парадигмы заключается в ее фрагментарности, бессистемности, неспособности
исследователя выйти за узкие рамки конкретной ситуации и увидеть ее глобальные последствия.
В локальном подходе не принимаются во внимание отдаленные территориальные и темпоральные последствия - влияние событий на жителей других местностей или государств, на жизнь будущих поколений, на последующие события. Тем не менее на протяжении почти всего периода истории человечества этот подход не вызывал особых вопросов, поскольку влияние человека на природу вплоть до последней трети ХХ столетия было поверхностным. Локальное событие не могло нарушить баланс природы как таковой; оно было способно оказывать негативное воздействие лишь на определенные ее фрагменты: например, на озеро, вид животных, окрестности фабрики и
т.д. Локальные меры, предпринимавшиеся в ответ на эти негативные воздействия (скажем, запрет на отведение воды из озера, ограничение охоты или закрытие фабрики), могли вернуть ситуацию к состоянию прежнего равновесия, решая тем самым проблему. Но для описания специфики современного состояния дел и для успешной борьбы с проявлениями экологического кризиса локальный подход оказался слишком ограниченным. Влияние человека на планету стало настолько интенсивным и мощным, технологизированное окружение -настолько сложным, а элементы природной и общественной систем - настолько взаимозависимыми, что локальное событие в одной части мира (например, извержение вулкана в Исландии, взрыв буровой вышки в Мексиканском заливе) оказалось способным к сильнейшему воздействию на всю социоприродную систему (парализовав транспортные возможности или изменив характер течений в океане, соответственно). В такой ситуации некогда господствовавший локальный взгляд на отношения человека и природы оказывается не только «близоруким», но и несущим угрозу для будущего всего человечества. Более того, такой взгляд представляет особую опасность, если его носителями являются люди, наделенные большими властными полномочиями и финансовыми
возможностями. Сегодня лица, несущие ответственность за принятие экономических и политических решений могут получить доступ ко всей необходимой информации экологического плана. Поэтому объяснить многие действия, ведущие к разрушению окружающей среды, только лишь незнанием нельзя. Очевидно, что многие политики и предприниматели сознательно пытаются извлечь кратковременную (как правило, личную) выгоду за счет здоровья окружающих людей, жизни будущих поколений и устойчивости природы. Это значит, что для современности локальная точка зрения в контексте экологических отношений все чаще должна рассматриваться не просто как неадекватная для описания реальности, но еще и как аморальная, антиправовая, достойная осуждения.
Предпринимаемые сегодня
природоохранные меры локального характера (реализация местных
экологических программ, действия некоммерческих общественных организаций, отдельные гражданские инициативы) демонстрируют неспособность справиться с глобальной экологической проблемой. Сформированная в качестве ответа на экологический вызов глобальная парадигма предлагает иной масштаб анализа отношений общества и природы.
Большая часть представителей современной глобалистикиусматривают в глобализме и сопутствующем ему экологическом кризисе выражение и логическое продолжение модернистской идеологии: экспансионистских
экономических идей, веры в общественный прогресс, ценностей консюмеризма, унифицирующих идей массовой культуры и т.д.
Обостряющиеся внутри глобализации противоречия действительно могут стать основанием для саморазрушения общества, но они же могут превратиться в движущую силу социального развития1. Глобальный подход раскрыл перед современным обществом перспективы для решения важных социально-политических задач. Глобализация привела к осознанию людьми своей «общей судьбы» со всем живым, принятию на себя «планетарной ответственности» и к расширению рамок гуманизма до пространства, охватывающего всю планету. Такое состояние содержит в себе необычайно высокий социально-преобразовательный потенциал. Однако все еще остается открытым вопросом, воспользуется ли мировое общество представившимся шансом, и сумеет ли оно направить этот потенциал в конструктивное русло. Судя по всему, на этом пути человечество ожидают многочисленные сложности.
Глобальный подход имеет серьезные недостатки, которые связаны, в основном, с
1 Сычев, А.А. Социальные факторы межэтнической консолидации в условиях глобализации // Социальное государство: реформирование, проблемы и поиски решения. -
Саранск: ИП Афанасьев В.С., 2012. - С. 207 - 210.
небрежением конкретикой. Человек, фокусируясь на том, что далеко, перестает различать то, что близко: точно так же глобальный подход нацелен только на выявление самых общих закономерностей, важнейших тенденций и связей, но не способен учитывать уникальные, локальные особенности рассматриваемых проблем. Можно сказать, что сама широта охвата, позволяющая рассматривать глобальные проблемы на соразмерном им планетарном уровне, с необходимостью заставляет исследователя изменить фокус зрения, вынося локальные вопросы за скобки. Результатом глобального подхода часто являются верные по сути идеи о «глобальной ответственности», «нашем общем доме», «гуманизации экологии», «экологической справедливости», которые находят свое выражение в соответствующих принципах и кодифицируются в международных декларациях, хартиях и прочих нормативных документах. Однако эти принципы очень часто не наполнены никаким прикладным содержанием и, как правило, остаются на уровне абстрактных призывов, не конвертируясь в конкретные практические действия. В итоговых нормативных документах не прописаны формы внедрения декларируемых принципов и механизмы их реализации, способы и характер контроля над их исполнением и т.д. Например, нет никаких сомнений, что нынешние поколения должны нести ответственность за благополучие будущих поколений (в частности, на этом принципе базируется идея устойчивого развития). Но глобальный подход не способен продемонстрировать конкретные формы реализации этой ответственности. На сколько поколений в будущее она простирается? Имеют ли будущие поколения равные права с нынешними? Если нет, то по каким формулам нужно рассчитывать
(«дисконтировать») их потребности? Должно ли нынешнее поколение жертвовать собой ради будущего (учитывая, что в истории такие жертвы, как правило, оказывались напрасными)? Таких вопросов - огромное множество.
Фактически глобальный подход реализуется не в реальных действиях, а в
процессе бесконечного спора по поводу этих вопросов и формулирования абстрактных принципов, тем самым все больше дистанцируясь от решения проблем на местах. При этом основную вину за это вряд ли можно возложить на разработчиков природоохранной политики, поскольку сама господствующая парадигма мышления не позволяет им выйти за пределы теории. Глобальное мышление попросту не способно привести к другим результатам - даже если «нормодатели» поставят своей целью анализ трансформаций глобального принципа применительно к конкретным ситуациям, они не смогут этого сделать, поскольку адекватно оценить и учесть многообразие локальных обстоятельств с позиции единого принимающего решения центра попросту невозможно.
Таким образом, недостатки глобальной парадигмы обусловлены ее
декларативностью, небрежением
конкретикой, отказом от учета уникальных местных условий и слабой связью с практикой.
В новых условиях социальная философия ведет активный поиск новой парадигмы для объяснения взаимодействия общества и природы. Сегодня в различных областях социогуманитарных наук наблюдается переход к новой, глокальной парадигме рассмотрения социоприродного взаимодействия.
Термин «глокализация» многозначен и может обозначать различные явления. Это увеличение степени влияния локальных событий на ситуацию в мире; необходимость единого глобально-локального измерения в исследованиях; формирование социальных сетей особого характера; приспособление глобальных практик к локальным условиям; осознание и принятие на себя расширенной ответственности в той или иной сфере .
Само понятие глокального появилось в социальных науках в результате критического анализа теорий глобализации, прежде всего теории мировых систем И. Валлерстайна. Основные идеи глокализации были разработаны и популяризированы в
1 Сычев, А.А. Социально-экологические
аспекты глокализации // Вестник Мордовского университета. 2011. - № 3. - С. 285.
работах Р. Робертсона, который критиковал миросистемную теорию, прежде всего, за экономический детерминизм. Помимо экономической глобализации, считал Робертсон, необходимо выделять и социокультурную глобализацию, в процессе которой формируется особое глобальное сознание человечества2. На эту глобализацию влияет не только экспансия капитализма, но и развитие глобальной информационной системы.
«Синтетическое слово «глокализация», - пишет У.Бек, - одновременно содержит в себе притязание culturaltheory на признание абсурдным представления, будто современный мир, его кризисы и прорывы можно понять без проникновения в смысл событий, которые описываются с помощью ключевых слов «politicsofculture,
culturalcapital, culturaldifference,
culturalhomogenity, ethnicity, raceandgender» (культурная политика, культурный капитал, культурные различия, культурная гомогенность, этническая, расовая и половая принадлежность)»3.
З. Бауман полагает, что фрагментация и интеграция - две стороны единого процесса глокализации, который, следовательно, можно обозначить как процесс рестратификации мира, и создания принципиально новой иерархии путем «перераспределении привилегий и дискриминации, богатства и бедности, силы и бессилия, свободы и зависимости» .
А. Моритавидит в глокализации «сочетание процессов модернизации локальных культур с достижениями формирующейся глобальной
мультикультурной цивилизации» Процесс глокализации по его мнению «происходит в результате культурной гибридизации,т.е. конструктивного сотрудничества и взаимообогащения культур в рамках культурных регионов»5.
2 Robertson, R. Globalization: Social Theory and Global Culture. - London: Sage, 1992.
3Бек, У. Что такое глобализация. - М.:Прогресс, 2001. - С. 91-92.
4 Бауман, З. Глобализация. Последствия для человека и общества. - М.: Весь мир, 2004. - С. 4142.
5 Цит. по: Елин Д.В. Глобальное и локальное в
М.Н. Эпштейн пишет, что «глокализация - это рост в обоих направлениях, «макро» и «микро», глобализации и локализации; установление и развитие связей между глобальным и локальным»1.
А.Ю. Согомонов полагает, что глокальность знаменует собой отход от идей модерна и представляет собой особую точку зрения на сообщества и территории, которые
«отныне отличаются друг от друга не историко-хронологической «развитостью» или «отсталостью» по воображаемой модернизационной шкале, а своими неповторимыми рисунками того, как в них переплетаются включенность в глобальные потоки и следование местным культурным традициям, социальным устоям»2. Собственно это переплетение равноправных по своему статусу глобальных и локальных потоков и можно назвать глокализацией.
Таким образом, трактовки
глокализации могут варьироваться в зависимости от того, на чем фокусируется исследователь (экономика, социальная сфера, культура), но во всех случаях подчеркивается особое, равноправное взаимодействие процессов местного и общепланетарного характера.
«В современных условиях следует говорить о развитии и взаимодействии двух взаимосвязанных тенденций,
представляющих собой диалектическое единство, являющихся следствием усиления поисков «самобытности» и «непохожести» народов и государств: глобальной интеграции и фрагментации», - утверждают В.А. Писачкин и
ВВ. Козин3. В этом отношении глокальное можно рассматривать как такое сочетание глобального и локального, которое представляет собой диалектическое отрицание глобального и возвращение к локальной фазе на качественно новом уровне.
контексте современности. Локализация и глокализация // Историческая и социально-образовательная мысль. - 2010. - № 2(4). - С. 42.
1 Эпштейн, М.Н. Проективный словарь русского языка // Дар слова. - 2003.- № 23.- С. 2.
2Согомонов, А.Ю. Глокальность. Очерк социологии пространственного воображения // Глобализация и постсоветское общество. - М.: Стови, 2001. - С. 79.
3Козин, В.В., Писачкин, В.А. Глобализация,
глокализация, регионализм: дискурс становления и развития // Регионология. - 2007. - № 1. - С. 5.
Само нарастание глобализационных тенденций в культуре, ведущих к вестернизации, унификации, упрощению, детрадиционализации, стиранию
национальных различий, приводит к ответной реакции локальных культур. Осознавая опасность исчезновения, они мобилизуют все свои силы, пытаясь противостоять глобальным мотивам. В какой-то мере взлет национальных и локальных культур закономерен: любая культура формируется и развивается в борьбе и диалоге с другими культурами. Изолированная культура, лишенная возможности взаимодействия с другими культурами, обречена на вымирание. Культура в глобализируюшемся мире постоянно сталкивается с инокультурной экспансией, и эта борьба становится источником ее развития. В этом отношении глобализация представляется процессом более стимулирующим культурное развитие, чем локализация. При этом во всякой культуре локальные и глобальные тенденции переплетаются настолько прочно, что отделить одни от других становится невозможным.
Именно в процессе социокультурного развития начинает проявлять себя еще одна тенденция, проявляющая себя как своеобразная «локализация глобальности». В ходе локализации
глобальноерутинизируется, включается в повседневную жизнь. Так, если раньше взаимодействие с представителями других культур было тем или иным образом опосредовано государством или сильно осложнено, то сейчас (прежде всего, по причине распространения Интернет-коммуни-кации и развития транспортной системы) такое взаимодействие становится рутинной практикой, а элементы экзотических культур (например, их кулинарные достижения) становятся частью повседневности.
Глокализация изменяет видение «горизонта мира». Интенсифицируется взаимодействие различных культур и образов жизни, проходит столкновение ценностей, моделей ответственности, форм национальной идентичности. Сама по себе глокализация не может быть зафиксирована
как однородный и неизменный феномен. Она
- всегда процесс, в котором одновременно проявляются элементы противоборства и взаимного притягивания, примерения и конфликта. У.Бек особо подчеркивает
диалектический ее характер: «Тщательно выверенная
аксиома, отделяющая зерна от плевел, гласит: «глобальную культуру» следует рассматривать не статически, а только как случайный и диалектический процесс (несводимый к внешне однозначной логике капитала в рамках экономической науки) по образцу «глокализации», который позволяет воспринимать и расшифровывать
противоречивые элементы в их единстве» .
Так, кардинально меняются такие привычные понятия, как «близость» и «отдаленность». Локальность для традиционного, и во многом для индустриального, общества обозначала некоторую общность взглядов, связей, близость людей. Сейчас можно жить в одном и том же ограниченном пространстве (в одном городе, деревне, доме) и быть незнакомым друг с другом. С другой стороны, люди могут поддерживать тесные ежедневные отношения и чувствовать духовную близость, проживая на различных континентах и никогда при этом не встречаться в физической реальности.
Острые диалектические противоречия, для выявления которых ранее требовалось знание философской теории, теперь проявляются и в обычной жизни человека
- в его командировках и поездках на отдых, в мультикультурном образовании, в интернациональных семьях и виртуальных рабочих коллективах, при просмотре фильмов и прослушивании музыки. Одни культуры, ценности, традиции сталкиваются с другими, превращая даже частную жизнь в пространство «столкновения цивилизаций».
То, что несколько десятилетий казалось незначимым из-за своей отдаленности -беспорядки в арабском мире, землетрясение в Фукусиме, - сейчас разрушает непосредственные жизненные планы многих людей, которые, например, планировали отдых в Египте или Японии, или чьи знакомые проживают в этих странах. Во многом это связано с тем, что границы стали более проницаемыми, транспорт - более развитым, общение - более доступным (прежде всего благодаря 8куре и электронной почте), новости
- более оперативными, жизнь - менее оседлой. Развитие средств коммуникации позволяет преодолевать огромные пространственные и временные дистанции: мир сжимается, превращаясь, говоря словами Х.М. Маклюэна в единую «глобальную деревню».
Мир оказывается связанным множеством нитей и каждое глобальное потрясение тут же повторяется в миниатюре - в огромном количестве локальных противоречий. Экономический кризис, начавшийся на фондовом рынке США, вызывает кризисные явления в национальных экономиках, повышается ставка кредитования для бизнеса и, в итоге, миллионы людей оказываются на улице. Точно таким же образом в ранее размеренную обыденную повседневность постоянно вторгаются экологические проблемы, связанные с озоновыми дырами, кислотными дождями, извержениями вулканов, последствиями радиоактивного заражения, разливами нефти и т.д.
Д.В. Ефременко очерчивает
современную ситуацию в обществе таким образом:
«В рамках коммуникации рисков имеют место синергетические нелинейные взаимодействия, а локальные события в условиях глобализации ускоренного развития информационно-коммуникационных технологий все чаще вызывают глобальную коммуникацию рисков»2.
Глокализация - это процесс, знаменующий объективно необходимый этап социального развития. Изучение этого процесса является важной предпосылкой для правильного понимания проблем
современного мира и теоретической основой для разработки действенных мер по охране природы.
На современном этапе появляются новые возможности перехода с локального на глобальный уровень: зримые результаты начинает давать деятельность
1Бек, У. Что такое глобализация. - М.: Прогресс, 2001. - С. 92.
2Ефременко, Д.В. Эколого-политические дискурсы. Возникновение и эволюция. - М.: ИНИОН РАН, 2006. - С. 57.
природоохранных ассоциаций как составляющих гражданского общества, возрождаются экологически чистые практики природопользования, повышается роль национальных традиционных культур в пространстве общемировой культуры. Локальное в современных условиях обретает свой голос, к которому все чаще прислушиваются те, от кого зависит принятие решений в экологической сфере.
Глокализация проявляется и в обратном движении от глобального к локальному уровню, т.е. в ходе конкретизации глобального. Глобальные идеи при этом транслируются на локальный уровень, где абстрактные декларации могут обрести практическое воплощение (примером такой конкретизации может служить принятие местных повесток дня на XXI век). Однако имеются и глобальные практики, разрушающие уникальный образ жизни. В этом случае глокализация должна пониматься как механизмы фильтрации, которые поставили бы заслон на их пути.
В настоящий момент элементы глокализации проявляют себя в различных сферах общественной жизни. Собственно, сам термин «глокализация» многозначен и может обозначать различные явления.
Во-первых, под глокализацией можно понимать увеличение степени влияния локальных событий на ситуацию в мире. Это связано, по большей части, с научно-техническим развитием, усложняющим техногенное окружение человека и усилением мощи (атомной, химической, военной), которой сегодня может распоряжаться человек. Фукусима или Чернобыль - примеры такой глокализации. Однако значительно облегчился и переход природоохранных инициатив с локального на глобальный уровень. По большей части этому способствует развитие электронной коммуникации, позволяющей например, локальным сервисам стать доступными всем желающим. Так, уникальные
природосберегающие практики, ранее известные узкому кругу последователей, могут стать достоянием самой широкой общественности. Все чаще подвергаются оцифровке и выкладываются в общий доступ
материалы полевых исследований, краеведческие работы, которые позволяют увидеть особенности той или иной местности и соотнести ее с данными из других мест. Даже простое создание сайта на родном языке (например, мокшанском или эрзянском) может рассматриваться как пример глокализации - сочетания локального содержания с глобальной доступностью. Многие авторы полагают, что характерной чертой современности является возможность незначительных изменений вести к глобальным переменам1.
Во-вторых, в парадигме глокализации локальное и глобальное больше не рассматриваются как два различных уровня понимания реальности, изолированных друг от друга. Сегодня нужно говорить о едином глобально-локальном измерении, поскольку в каждом элементе социальной реальности присутствует (хотя и в различных пропорциях) и то, и другое. Можно сказать, что для того, чтобы увидеть реальность стереоскопически, нужно правильно совместить две точки зрения - как локальную, так и глобальную.
В-третьих, глокализация проявляет себя как формирование социальных сетей особого характера. В этих сетях традиционные локальные связи (группа родственников или диаспора, состоящая из людей близко проживающих друг к другу) дополняются связями с индивидами, находящимися в других регионах, странах и принадлежащими другим культурам. Например, имеются развитые компьютерные социальные сети, объединяющие активистов природоохранных организаций,
экофилософов, преподавателей
экологических дисциплин из разных стран. Непосредственный обмен информацией и опытом, взаимопомощь участников сети позволяют координировать
природоохранную деятельность и служат своеобразным «невидимым колледжем» для тех, кто присоединяется к такой сети.
В-четвертых, глокализация проявляет себя как приспособление глобальных практик к локальным условиям. В принципе,
1См.: Гладуэлл, М. Переломный момент. Как
незначительные изменения приводят к глобальным переменам. - М.: Вильямс, 2010.
английское слово (^¡осаНзМюп» явилось калькой с японского «dochakuka», которое применялось японцами сначала для обозначения адаптации
сельскохозяйственных практик к местным особенностям, а затем - для обозначения приспособления интернационального
бизнеса к локальным культурным условиям (например, когда сетевой ресторан включает в свое меню местное блюдо, или когда менеджмент транснациональной корпорации учитывает нормы поведения, принятые в данной стране).
В-пятых, глокализация может пониматься как осознание и принятие на себя расширенной ответственности в той или иной сфере. Во Франции такая стратегия называется mundia¡isation. Скажем, принятие городом Олимпийских игр или статуса «культурной столицы Европы» налагает на город определенную ответственность. Теперь он выступает не просто как город той или иной страны, а (на время обладания новообретенным статусом) как
полномочный представитель мирового спорта или европейской культуры. С точки зрения экологии такая форма глокализации -это переход с позиции местности (города, района, предприятия, двора), замкнутой на свои локальные интересы на позицию местности, осознающей свою экологическую ответственность и вносящей посильный вклад в глобальную природоохранную деятельность. Ориентиром здесь может служить локальная Повестка дня на XXI век, сообразующаяся с целями, поставленными в глобальной повестке в Рио-де-Жанейро.
Все эти формы проявления глокализации показывают ее неустранимо амбивалентный, диалектический по сути характер. Глокализация - это одновременно вызов и ответ, опасность и способ избавления от опасности, угроза и надежда для взаимоотношений общества и природы.
При этом, если на уровне объективных социоприродных процессов проявления глобализации очевидны (прежде всего, в виде влияния локальных событий на глобальную ситуацию), то общественного сознание все еще не осмыслило эти идеи в полной мере и не конвертировало их в природоохранные стратегии развития и
конкретные действия.
Для общественного мнения ряда стран (в числе которых и Россия) характерны представления о возможности справиться с проблемами сугубо локальными средствами, и многие протесты не только фрагментарны, но и замкнуты рамками местности. Люди могут защищать свои права «здесь и сейчас», например, выступая против вырубки леса в районе, но ничего не имеют против, если проект изменится и лес вырубят в соседнем районе. Можно сказать, что общественность все еще мыслит в рамках локальной парадигмы.
Для экологической этики и международной политики все еще продолжается «эпоха глобализма» с ее отвлеченным теоретизированием,
склонностью к преувеличениям и алармизму в ущерб доказательности, декларативностью, абстрактными призывами к человечеству «вообще». Конечно, предпринятые шаги от локализма в сторону глобализма указывают на прогрессивные изменения в научном и политическом дискурсе, но современность трансформируется так быстро, что и глобализм уже не может стать основной для решения экологических проблем. Попытки их решения «вязнут» в многочисленных согласованиях и обсуждениях.
Социально-философский анализ
глобализма необходим чтобы показать, что основой стратегии социоприродного развития является не развитие одной превалирующей парадигмы в ущерб другой, и не противопоставление глобального локальному, а стремление к их синтезу и переход на глобальную парадигму мышления и действования, объединяющую положительные стороны как локального, так и глобального подходов. Знание закономерностей социоприродного развития позволяет выстраивать правильные стратегии деятельности, определяющие будущее общества. Ф. Энгельс справедливо писал по поводу отношения человека к природе: «...все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять»1.
Ситуация с природоохранной деятельности сдвинется с мертвой точки только если движение от локального к глобальному и обратно будет четко скоординировано и согласовано между собой, то есть если будут одновременно приниматься правильные решения на международном уровне и меняться психология каждого отдельного человека. С этой точки зрения в процессе гармонизации отношений человека и природы основной акцент должен быть сделан на разработке региональных мер. Региональное должно рассматриваться как особая точка пересечения и согласования глобальных и локальных потоков. При таком подходе региональный подход может стать основанием для построения новых (глокальных) моделей природоохранной политики, свободных от недостатков сугубо глобальных или сугубо локальных подходов.
Направления региональной политики, нацеленные на формирование новых стратегий устойчивого социоприродного развития предполагают разработку взвешенной природоохранной политики, экологизацию экономики, формирование норм экологического права, содействие развитию экологических наук, внедрение экологических составляющих в
воспитательный и образовательный процесс, повышение уровня культуры
природопользования и развитие
экологической этики2.
Особое внимание должно придаваться гармонизации социоприродных отношений. Кризисное состояние в различных сферах взаимодействия общества и природы связано прежде всего с тем, что появление новых технических, научных, экономических возможностей преобразования мира не было поддержано соответствующими
изменениями в духовной жизни. В этом состоянии жизненно важной задачей социальной философии является
активнаягуманизация и экологизация всех составляющих общественного сознания.
1Маркс, К., Энгельс Ф. Сочинения. - 2-е изд. - М. ГИПЛ, 1961. Т. 20. - С. 496.
2 Сычев, А.А. Развитие экологической этики в регионе // Регионология. - 2012. - № 4. - С. 198 - 200.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ахиезер, А.С., Рябова, М.Э., Сычев, А.А. Концепция социальной философии в усложняющемся мире // Власть. - 2005. - №7. - С. 54-63.
2. Бауман, З. Глобализация. Последствия для человека и общества. - М.: Весь мир, 2004. - 188 с.
3. Бек,У. Что такое глобализация. - М.: Прогресс, 2001. - 304 с.
4. Гладуэлл, М. Переломный момент. Как незначительные изменения приводят к глобальным переменам. - М.: Вильямс, 2010. - 256 с.
5. Елин, Д.В. Глобальное и локальное в контексте современности. Локализация и глокализация // Историческая и социально-образовательная мысль. - № 2. - 2010. - С. 42-44.
6. Ефременко, Д.В. Эколого-политические дискурсы. Возникновение и эволюция. -М.: ИНИОН РАН, 2006. - 284 с.
7. Кевбрин, Б.Ф. Развитие. Детерминизм. Закон. - М.: Моск. ун-т потребкооперации, 1998. - 244 с.
8. Козин, В.В., Писачкин, В.А. Глобализация, глокализация, регионализм: дискурс становления и развития // Регионология. - 2007. - № 1.- С. 5-15.
9. Маркович, Д.Ж. Социальная экология. - М.: Просвещение, 1991. - 176 с.
10. Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. - 2-е изд. - М.: ГИПЛ, 1961. Т. 20.
11. Согомонов, А.Ю. Глокальность. Очерк социологии пространственного воображения // Глобализация и постсоветское общество. - М.: Стови, 2001. - С. 69-79.
12. Сычев, А.А. Развитие экологической этики в регионе // Регионология. - 2012. - № 4. - С. 198 - 200.
13. Сычев, А.А. Социально-экологические аспекты глокализации // Вестник Мордовского университета. - 2011. - № 3. - С. 279-286.
14. Сычев, А.А. Социальные факторы межэтнической консолидации в условиях глобализации // Социальное государство: реформирование, проблемы и поиски решения. -Саранск: ИП Афанасьев В.С., 2012. - С. 207 - 210.
15. Эпштейн, М.Н. Проективный словарь русского языка // Дар слова. - 2003. - № 23. -С. 2-10.
16. Robertson, R. Globalization: Social Theory and Global Culture. London: Sage, 1992. -
286 р.
