CC BY
70
ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ
УДК 008
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И КУЛЬТУРА (СТАТЬЯ ВТОРАЯ)
© Василий Александрович Попков
Липецкий государственный педагогический университет, г. Липецк, Россия, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии и социально-политических теорий, e-mail: [email protected]
Статья посвящена анализу авторского видения процессов соотношения культуры и глобализации в современном мире. Противопоставляя процессы глобализации и интеграции, автор приходит к выводу о том, что глобализация способствует становлению прозападных ценностей, что негативно влияет на культуру в целом.
Ключевые слова: глобализация; интеграция; культура; ценности; не западные цивилизации.
В предыдущей статье «Глобализация и культура» [1] мы указывали на необходимость различия и даже разграничения понятий «глобализация» и «интеграция», поскольку реально протекающие в современном мире глобализационные процессы есть навязывание одной (рыночной) монокультуры всему мировому сообществу, что вносит большой диссонанс, большую конфликтность в естественно протекающие в мировом сообществе интеграционные процессы. Это с одной стороны. С другой стороны, такое разграничение необходимо и с теоретико-методологических позиций как условие более адекватного постижения происходящих в мире глобализационых и интеграционных процессов. Именно на этом втором аспекте нам и хотелось бы сосредоточиться в данной статье. Но прежде отметим, что термин «глобализация», хотя в настоящее время и широко употребляем в научной литературе, еще не обрел смысловую определенность, размыт и нуждается в различного рода уточнениях. Нам представляется, что введение данного термина в научный оборот обусловлено особенностями интеграционных процессов нашего времени: они действительно обрели глобальный, всеобщий характер, в отличие от предыдущих этапов интеграционных процессов, которые носили все же по преимуществу этно-региональный, а не всеобщий, или глобальный, характер. Если это так, то тер-
мин «глобализация» так же, как и термин «интеграция», означает движение тех или иных этнонациональных особенностей, феноменов и пр. во всеобщность, только всеобщность более высокого и даже высшего, общечеловеческого плана. И в этом случае данный термин действительно оказывается синонимичным термину «интеграция». И, возможно, в перспективе он и закрепится и в науке, и в повседневности именно в таком его значении. А пока он мыслится преимущественно как термин, обозначающий современные интеграционные процессы, реализуемые по рыночной социокультурной модели, выдаваемой за всеобщность и неизбежность для всего человечества. А это уже умышленное или неумышленное искажение современной интеграционной, да и всей социокультурной картины мира. Поэтому возникает настоятельная необходимость теоретических и методологических уточнений, чтобы получить более адекватную теоретическую модель происходящих интеграционных процессов в современном многосложном мире.
Прежде всего следует отметить, что эт-нонациональная дифференциация человечества - факт, исторически сложившийся, т. е. человечеству дан изначально. Отсюда взаимодействия и взаимовлияния этносов тоже носят объективно-неизбежный характер. Но в чем они состоят и как осуществляются?
Здесь большое разнообразие в направлениях, способах осуществления и содержательных характеристиках этих взаимодействий и взаимовлияний. Остановимся на наиболее значимых из них и константных.
Как свидетельствует история, влияние одних этнокультур на другие может осуществляться в трех формах: а) в результате свободного волеизъявления этносов (естественно-исторически); б) путем насилия одних этносов над другими; в) смешанно, т. е. с использованием первых двух попеременно, исходя из конкретной исторической целесообразности. Естественно, что человеческой природе больше соответствует первый способ. Рассмотрим этот способ в отвлечении от его конкретно-исторической наполненности, т. е. в идеале, идеальном варианте.
Смысл этнонациональных взаимодействий и взаимовлияний состоит в следующем. Каждый этнос, контактируя с другим (другими), берет для себя то, что, с его точки зрения, у других осуществляется лучше, эффектнее и пр., и ассимилирует это взятое, заимствованное в свою культуру, таким образом качественно прибавляясь и уравниваясь с этносом (или этносами), продвинувшимися вперед в этом своем качественном обновлении. Следует особо отметить, что эта качественная «прибавка» обогащает не только этнолокальный, но и интегральный, меж-социумный качественный показатель. Таким образом, естественно протекающая интеграция сближает этносы по уровню их развития, но сохраняет при этом их индивидуальнолокальную специфичность. Более того, сохранение этнонациональной специфичности есть условие качественного роста этносов и их уровневой интеграции, ибо это есть одно из выражений всеобщего бытийного закона взаимопорождения общего и индивидуального, специфичного. Никакая унификация и стандартизация интегрирующимся или глобализующимся феноменам не угрожает.
Глубоко, как нам представляется, и теоретически аргументированно эта мысль проработана И.В. Кондаковым в его статье «Глобалитет локальных культур (к постановке проблемы)» [2]. Для описанных выше процессов автор данной статьи пользуется терминами «глобалитет» и «локалитет», и надо сказать, это удачно подобранная терминология.
В отношении первого из них автор пишет: «Локальные культуры на определенном этапе своего развития могут выходить за рамки своей локальной (в том числе этнона-циональной) специфики и претендовать на «всемирность» и «общечеловечность», выражаемые тем или иным способом. При этом атрибут «всемирности», приобретаемый той или иной локальной культурой, как правило, не является необоснованной претензией частного феномена культуры... но свидетельствует о действительных отношениях, складывающихся между той или иной локальной культурой и миром в целом» [2, с. 60]. «Ло-калитет» автор понимает как этнонациол-нальную специфичность, исторически обусловленную пребыванием в определенной природной и социальной среде. Важно, что автор данной работы рассматривает и глоба-литет, и локалитет, а также менталитет как характеристики, принадлежащие именно какой-либо конкретной этнокультуре, но несущие в себе потенциальную значимость и для других культур. То есть глобалитет как структурный компонент конкретной культуры не выносится за рамки этнокультуры. В этой связи необходимо указать на некорректность использования термина «глобальная культура» в качестве некой самостоятельной структуры, находящейся над совокупностью локальных культур. Нет такой структуры, как и структуры «мировая культура», которая бы существовала вне рамок самобытных национальных культур. «Мировая культура» - понятие собирательное, выражающее собой простую совокупность сосуществующих этнонациональных и региональных культур. Уместно в этой связи сослаться также на известного русского религиозного философа С.Н. Булгакова, который в своих трудах уделил значительное внимание диалектике этнонационального и общечеловеческого. В работе «Размышление о национальности» этот автор уже как вывод, как итог проведенного им исследования пишет: «Абстрактных, космополитических все-человеков, из которых состоит абстрактное же всечеловечество, вообще не существует; в действительности оно слагается из наций, а нации составляются из племен и из семей. Стоит только переложить абстрактный язык нации на конкретный язык действительности, как вся проблема о соотношении обще-
человеческого и национального или индивидуального получает полную перестановку и проблематичным становится уже не существование национального рядом с общечеловеческим, как прежде, но, наоборот, возможность общечеловеческого в национальном, всеобщего в конкретном» [3].
Итак, из сказанного выше следует, что интеграция, если она осуществляется естественным, а не насильственным путем, не помеха для развития этнонациональных культур. Напротив, она средство, обогащающее это развитие достижениями других культур, является их транслятором и тем самым сближает их по уровневой шкале. Никаких наднациональных структур или наднациональных качественных специфик при этом не образуется.
Иное дело глобализация как насильственное внедрение единого культурно-бытийного образца на все мировое культурное пространство. Именно в этих случаях культура стандартизируется и унифицируется и тем самым выхолащивается именно как культура, как средство духовного и социального самовозрастания человека, и это наглядно демонстрирует протекающая в современном мире глобализация, которую инициирует Запад во главе с таким его беспокойным лидером, как США.
Об экспансионистской природе Запада мы говорили в предыдущей статье, и мы помним слова А. Тойнби о том, что Запад доминирует в современном мире. В чем же он доминирует? Прежде всего в сферах экономической, финансовой, военной, в ряде случаев в сферах социальной и политической и др. И это действительно так. В мире ныне насчитывается более 35 тысяч транснациональных корпораций, имеющих около 200 тысяч национальных («туземных») филиалов, и это уже действительно планетарная промышленно-коммерческая сеть, владеющая 1/3 производственных мощностей планеты, производящая 40 % мирового валового продукта, составляющая более половины внешнеторгового оборота и контролирующая более 90 % вывоза капитала [4]. Все это несомненно стандартизирует быт, привычки, потребности людей планеты. К этому следует добавить мировую сеть финансовых услуг, а также густую сеть военных баз, военных, правовых и других альянсов, коммерческий
туризм, коммерческий спорт, культуртрегерские фонды, бизнес-школы и пр. Действительно, давление одной монорыночной культуры на национально самобытные культуры огромно, и такая глобализация представляет для мира серьезную угрозу, становится для человечества, по меткому замечанию К.Б. Соколова, еще одной угрозой для человечества. Данный автор пишет: «Выясняется, что у глобализации культуры есть и другая, гораздо менее привлекательная сторона. На словах предлагается взаимовлияние традиционных культур, обмен материальными и духовными ценностями, но в действительности проповедуются только западная культура, западный стиль жизни, западный кодекс поведения, а точнее американские ценности и представления о морали, культуре и т. д. Вместо того, чтобы стать средством взаимо-обогащения традиционных культур в процессе их равноправного диалога, глобализация превратилась в форму обезличивания практически всех культур. Таким образом сама глобализация становится глобальной проблемой первостепенного значения...» [5].
Такова сущность глобализации, которую настойчиво навязывает современному человечеству Запад, подсовывая ему идею о том, что это и есть лучшее, что смогло выработать человечество за всю историю своего существования и развития. Западному человеку эта идея, конечно, импонирует, ибо подчеркивает его превосходство по отношению ко всем другим народам мира, и потому она стала его вторым «я», второй натурой, убеждением и руководством к действию. Об этом свидетельствуют многочисленные высказывания представителей элиты западного мира. Вот известный философ К. Ясперс в ряде своих работ, где рассматривается мировой исторический процесс в целом, пишет: «Запад знает с неотвратимой достоверностью, что он должен формировать мир. Он ощущает смысл реальности мира, смысл, в котором заключена беспрецедентная задача - осуществить познание, созидание» [6]. Почему только западная модель мира может осуществлять познание и созидание, философ почему-то не уточняет. Более полвека спустя ему вторит уже практический политик, призванный данную идею проводить в жизнь, воплощать. Это в недавнем прошлом госсекретарь США Кондолиза Райс. Выступая на одном из фо-
румов перед молодежью, она провозгласила: «В то время как все страны шествуют к торжеству рынка и демократии, некоторые хотят остаться в стороне от этой столбовой дороги» [7]. Примечателен тон этого возгласа: это (по смыслу) - приказ всем следовать курсом, проложенным США, и - горе тем, кто захочет отсидеться или свернуть на какую-либо другую тропу!
Но что же несет миру Запад? Какую культуру? Какие блага и какой рай? У Запада очень привлекательный фасад: высокие технологии, потребительское изобилие, достаточная покупательная способность населения, чтобы жить безбедно, бытовой комфорт, развитая сфера услуг и т. д. Но, во-первых, это не для всех даже внутри самих западных стран, а тем более если иметь ввиду все население земли. А тут картина такая: ныне на планете Земля в состоянии отсталости живет 75 % населения. Крайняя нищета охватывает 1,2 млрд человек (т. е. почти пятая его часть, или 20 %). Буквально голодающих 862 млн, неграмотное население составляет 854 млн и т. д. Идеологи и политики западного образа жизни говорят: стройте рыночную экономику, и вы будете жить так же, как живем мы. Но это лукавство. В общепланетарном масштабе такая экономика невозможна, ибо она затратна и возможна только на базе грабежей и насилия. А приглашение в «рыночный клуб» - откровенный и даже примитивный обман. Любые экономические преобразования требуют финансовых вложений. Денег у слаборазвитых стран нет. Значит, надо обращаться в международные валютные структуры (Международный валютный фонд, Международный банк реконструкций и развития и др.), т. е. все к тому же Западу. Там деньги, конечно, дадут, но под определенные финансовые и другие условия. Одним из таких условий является структурная перестройка экономики, но таким образом, что она оказывается неконкуретноспособной и даже убыточной для облагодетельствованной страны. Именно такое произошло с экономиками ряда латиноамериканских стран (Аргентина, Перу, Сальвадор и пр.). А финансовые условия таковы, что заемщик остается у Запада вечным должником, ибо деньги даются под высокий и, главное, сложный процент. Сложность этого процента состоит в том, что если должник не внес деньги в рассчитанный
срок, то процент геометрически возрастает. Именно поэтому совокупный долг тех же латинских стран за десятилетие (с 1980 по 1990 гг.) возрос более чем вдвое - с 220 млрд долл. в 1980 г. до 443 млрд долл. в 1990 г. [8]. Поэтому все благополучие как прошлого, так и современного Запада зиждется на примитивном ограблении большинства стран и людей мира. Об этом свидетельствует вся более чем 500-летняя история западного капитализма. Ф. Бродель, известный французский историк, в своем фундаментальном труде о материальной культуре европейской буржуазии периода ее бурного экономического роста (ХУП-ХУШ вв.) приходит к выводу, что капитализм вообще не мог бы развиваться и утверждаться без «услужливой помощи чужого труда». А его соотечественники К. Леви-Стросс высказался на этот счет еще более определенно: «Запад построил себя из материала колоний» [9]. Как свидетельствует статистика, положение не изменилось и по нынешнее время. Взять хотя бы такой показатель, как жизненный стандарт. В США он сегодня самый высокий в мире: его финансовый объем достигает 40 % мирового валового продукта. Сами же США производят лишь 20 % мирового ВВП. Но откуда берутся и как изымаются из населения мира вторые 20 % этого объема? Описанное выше, думается, дает достаточный ответ на этот вопрос. Таковы источники западного благополучия, процветания, и не они ли являются причиной и условием глубокого нравственного падения человека западного мира? Об этом нынче говорят и пишут много, и мы отсылаем заинтересованного читателя к некоторым публикациям, раскрывающим нравственное состояние западного общества полно и разносторонне [10-12]. Своеобразное резюме этому процессу подвел западный исследователь американской цивилизации М. Лернер, который в своем двухтомном труде на эту тему так охарактеризовал западного человека как закономерный результат рыночной эволюции: «В отличие от людей в предшествующие эпохи, он жаждет не святости, не доблести, не красоты, не величия, не спасения своей души, наконец. Это не обремененный моралью человек (выделено мною. -
В. П.), перед которым рухнули все преграды [13]. К аналогичной мысли приходит и наш отечественный политолог А.С. Панарин. В
своем труде «Искушение глобализмом» он пишет: «Сегодня этот монстр (современный капитализм. - В. П.) попирает все установления, божеские и человеческие, смеется над законом и моралью, разрушает сами основы цивилизации, демонстрирует беспредел во всем» [11]. Поэтому люди и государства планеты не спешат заводить у себя западный рай. По данным Э.А. Баграмова, 3/4 населения планеты живут традиционной этнона-циональной жизнью [14]. И не только потому, что жаждущий мирового владычества Запад искусственно сдерживает их экономическое и социокультурное развитие, высасывает как «громадный пылесос» (Н.Н. Моисеев) финансовые и другие средства из их за-крамов и карманов, но и по причине того, что не хотят расставаться со своей национальной идентичностью, они хотят сохранить многоцветье своей этнонациоанльной жизни, свободно общаться и взаимообогощаться достижениями других культур. Но такая ситуация явно не по душе современным глобали-заторам, они видят в ней угрозу своим интересам, маскируя их под интересы «мирового сообщества». Так, скажем, известный западный автор С. Хаттингтон, одним из первых рассмотревший эту новую угрозу, в своей книге «Столкновение цивилизаций» пишет: «. относительное влияние Запада снижается; растет экономическая, военная и политическая мощь азиатских цивилизаций; демографический взрыв ислама имеет дестабилизирующие последствия для мусульманских стран и их соседей; не-западные цивилизации вновь подтверждают ценность своих культур», да так, что различные виды культурной идентификации «определяют модели сплоченности, дезинтеграции и конфликта» [15]. Но Запад в этой новой геополитической ситуации не собирается сдавать свои позиции. «Запад пытается и будет продолжать пытаться, - пишет далее этот автор, - сохранить свое высокое положение и защитить свои интересы, называя их интересами «мирового сообщества» [15, с. 282]. Как говорится, спасибо за откровенность. Но от этой откровенности «мировому сообществу» не легче, ибо возмущенный новой геополитической ситуацией автор пригрозил этому «сообществу» межцивилизационными войнами, которые, по его расчетам, не за горами [15, с. 396].
Но межцивилизационные войны - все-таки крайнее средство. В обычной, штатной ситуации западные глобалисты предпочитают действовать другими средствами, среди которых на первом месте - ложь, подкуп, дезинфрмация и прочие прелести из арсенала «холодных войн», которые ныне стали куда эффективнее «горячих». Что касается сегодняшнего дня, то другой защитник западных ценностей З. Бжезинский констатирует: «Поскольку подражание американскому пути развития постепенно пронизывает весь мир (так ли? - В. П.), это создает более благоприятные условия установления косвенной и на вид консенсусной американской гегемонии... Американское глобальное превосходство, таким образом, подкрепляется сложной системой союзов и коалиций, которая буквально опутывает весь мир» [16]. Тоже поблагодарим за откровенность.
Из этих высказываний следует, как настойчиво западный мир навязывает человечеству свою далеко не бескорыстную гегемонию; и так же настойчиво надо действовать всем, кто стремится сохранить свой суверенитет, свою национальную специфичность и при этом хочет жить в мире и согласии с многообразными этносами Земли. Отрадно то, что все более людей планеты начинают понимать подлинный смысл «цивилизаторских» устремлений западного мира.
1. Попков В.А. Глобализация и культура // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 12 (80).
2. Кондаков И. В. Глобалитет локальных культур (к постановке проблемы) // Традиционная культура. 2005. № 2.
3. Булгаков С.Н. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М., 1993.
4. Моисеев Н.Н. Сочинения: в 3 т. Т. 2. Мировое сообщество и судьба России. М., 1997.
5. Соколов К.Б. «Дикая» глобализация и традиционные культуры // Традиционная культура. 2005. № 2. С. 72.
6. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 86.
7. Цит. по: Молодая гвардия. 2008. № 11-12.
С. 120.
8. Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы. М., 2001. С. 256.
9. Цит. по: Наш современник. 1999. № 10. С. 184.
10. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995.
І7б
11. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.,
2002.
12. Вальцев С.В. Закат человечества. М., 2008.
13. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке: в 2 т. Т. 1. М., 1992. С. 81.
14. Баграмов Э.А. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов // Вопросы философии. 2010. № 2. С. 36.
15. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 14.
16. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.,
2003. С. 39-40.
Поступила в редакцию 20.09.2010 г.
UDC 008
GLOBALIZATION AND CULTURE (SECOND ARTICLE)
Vasiliy Aleksandrovich Popkov, Lipetsk State Pedagogical University, Lipetsk, Russia, Doctor of Philosophy, Head of Philosophy and Socio-political Theories Department, e-mail: [email protected]
The article is devoted to the analysis of author’s vision of processes of correlation between culture and globalization in modern world. Opposing the processes of globalization and integration the author comes to conclusion that globalization helps to develop west values that negatively influences on culture altogether.
Key words: globalization; integration; culture; values; non western civilizations.
