CC BY
160
5. Гельбрас В. У России китайское будущее? URL: http: //www. kp.ru/ articles/issue22785/paper16667. html (дата обращения: 10.03.2009). 6. Герард-Рене де Гроте. Язык и право // Журнал российского права. № 7. 2002. 7. Интервью с Б. Н. Топорниным //Законодательство. 2003. № 6. S. Китайский человек - основа всего // Россия в глобальной политике. 2004. № 2. 9. Ковлер А. И. Антропология права. М., 2002. 10. Крадин Н. Н. Предмет и задачи политической антропологии. М., 1999. 11. Леонтьева В. И. Политическая детерминация формирования национальных правовых систем. Чита; Иркутск. РАП. 2006. Ч. I. 12. Нырова Н. Н. Договоры посредничества в праве КНР и их использование для организации российского экспорта // Законодательство и экономика. 2003. № 4. 13. Панарин А. С. Политология. Западная и Восточная традиции. М., 2000. 14. Пацация М. Судья на перепутье // «ЭЖ-Юрист». 2004. № 23. 15. Право и политика современной России. М., 1996. 16. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999. 17. Селезнев Л. И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб., 1995. 1S. Ся Липин, Цзян Сиюань. Чжунго хэпин цзюэци (Мирное возвышение Китая). Пекин: Чжунго шэхуэй кэсюэ чубаньшэ, 2004. 19. Тихомиров Ю. А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. № 5. 20. Тихомиров Ю. А. Глобализация: взаимовлияние внутреннего и международного права //Журнал российского права. 2002. № 11. 21. Чжунго хэпин цзюэци (Мирное возвышение Китая) // Россия в глобальной политике. 10.01.2005. 22. Юдаков С. А. Установление и развитие континентальной юридической традиции в Китайской Народной Республике // Экономический лабиринт. 2002 г. №12 (55) декабрь.
УДК 577. 4 ББК Е 081
V. A. Kobylyansky
Глобализация и экология: новый подход к созданию основ общей теории экологии
В предлагаемой статье речь идет об исходных основах концептуального видения автором проблем и понятий общей теории экологии, вне ее (экологии) конкретной (географической, биологической, социальной, антропологической) интерпретации. В соответствии с изложенной в статье позицией автором разработана программа спецкурса «Философия экологии». Статья содержит приложение основных понятий в общей теории экологии.
Ключевые слова: экология, экосистема, натурсоциоэкосистема, соционатурэкосистема, геобиоэкосистема, геосоциоэкосистема, биогеоэкосистема, социогеоэкосистема, экологическое взаимодействие, эндогенные процессы, экзогенные процессы, плагенные процессы.
В. А. Кобълянский
Globalization and Ecology: a New Approach to the Development of the General Theory of Ecology
The article is devoted to basic foundations of the author's conceptional view of problems and ideas of Ecology general theory. The author considers Ecology being beyond its concrete (geographical, biological, social, anthropological) interpretation. In accordance with the stated in the article viewpoint the author worked out a special course of study called "Philosophy of Ecology". The article conveys a supplement of the basic concepts in the general theory of ecology.
Key words: ecology, ecosystem, naturesocioecosystem, socionaturecosystem, geobioecosystem, geosocioecosystem, biogeoecosystem, sociogeoecosystem, ecological interaction, endogenous processes, exogenous processes, plagenous processes.
В последнее время много говорится о глобализации. Причем разными авторами даются различные трактовки и оценки этого процесса. С нашей точки зрения, глобализация, как процесс
все большего и большего вовлечения различных стран в единый исторический поток, имеет объективный характер и никакими заклинаниями ее не остановить. Однако она может иметь (и
имеет) как позитивные, так и негативные последствия. Причем негативные проявления в различных сферах современной общественной жизни могут во сто крат перекрывать ее позитивное воздействие.
Возможно ли преодолеть негативные проявления глобализации? Если это невозможно, то невозможно и сколько-нибудь достойное существование человечества и обеспечение его устойчивого и согласованного развития, невозможно утверждение ноосферы. Если же мы признаем необходимость того, другого и третьего, то нам недостаточно приветствовать объективно идущий процесс глобализации, независимо от тех или иных форм его проявления. Мы вынуждены признать, что, например, утверждение ноосферы возможно лишь в условиях сознательного управления процессом глобализации по меньшей мере по линии оптимизации взаимодействия природы и общества (но не только по этой линии). Весь экономический и политический порядок, который стихийно сложился на планете к концу XX и началу XXI вв., должен быть целенаправленно усовершенствован.
Мы полностью согласны с утверждением Л. И. Мечникова: «Смерть или солидар-
ность, других путей у человечества нет. Если оно не хочет погибнуть, то люди неизбежно должны прибегнуть к солидарности и к общему коллективному труду для борьбы с окружающими неблагоприятными условиями физико-географической среды» [6, с. 443]. Избежать глобального экологического кризиса невозможно без тесного международного сотрудничества в самых различных сферах жизни людей. Такое сотрудничество требуется, в частности, в сфере экологического образования, в том числе в интеграции усилий по разработке его философско-методологических основ.
В России до недавних пор философско-методологическое обеспечение экообразования велось почти исключительно с марксистских позиций. Сегодня вряд ли уместно было бы отказываться от всего того позитивного, что исходит от марксизма. Но ошибочно было бы игнорировать и иные модели осмысления экологических проблем, иное содержание и способы ведения образования. Весьма продуктивна в этом отношении, например, философия русского космизма (Н. Ф. Федоров, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский и др.), а также учение французского мыслителя П.Тейяра де Шардена.
Весомый вклад в изучение путей достойного выхода человечества из угрожающего ему экологического кризиса принадлежит так называемому Римскому клубу, Всемирным форумам (Рио-де-Жанейро, 1992; Йоханнесбург, 2002) и др. Не
теряют своего значения восточные традиции философского осмысления проблем «природа-человек-общество» (даосизм, конфуцианство). На их основе в современном Китае активно идет формирование новой экологической культуры, важнейшим компонентом которой выступает концепция устойчивого развития общества.
В наши дни актуальным является осознание того, что протекающий в мире стихийный процесс формирования единой философско-методологической основы экообразования должен приобретать все более целенаправленный характер. Этому могут поспособствовать и международные конференции, активный обмен мнениями между специалистами как в ходе живого общения, так и благодаря переводу научных трудов на иностранные языки с последующей их публикацией за рубежом.
Ратуя за целенаправленность формирования единой философско-методологической основы экообразования, мы полагаем в то же время, что это единство должно быть конкретным, диалектическим, оно должно быть единством многообразного. Дело в том, что экообразование, как и любое другое образование, есть познавательновоспитательный процесс. Оно не может и не должно идти в отрыве от воспитания активной гражданской позиции личности, направленной на служение своему народу и Отечеству, верной нравственным и духовным идеалам своих отцов и дедов. Это касается не только России, но и всех других стран мира. Разумеется, ошибочно было бы игнорировать здесь и общечеловеческие идеалы и ценности. Однако они должны быть органично вплетены в свой особый, национальный контекст.
Именно поэтому в разработке не столько воспитательной, сколько познавательной составляющей экообразования - в выявлении специфики и содержания разнообразных форм экологического знания и его философско-методологической основы - открываются особенно большие возможности для международного сотрудничества, которые должны быть реализованы в полной мере.
* * *
Еще в середине XX в. термин «экология» был известен лишь немногим специалистам. Сегодня же трудно найти другое понятие, его производные, которые столь часто употреблялись бы в самых широких научных (и вненаучных) кругах. Говорят о гео-, био-, социоэкологии, экологии человека, культуры, души, духа, «плохой» и «хорошей» экологии и т. д. «Все стали называть экологией» и «все стали экологами», - так оценивают некоторые ученые своеобразие нынешней «экологической ситуации».
Как сориентироваться во всем этом экологическом многообразии? Как отделить зерна от плевел? Как организовать этот разнородный материал с целью овладения им и передачи знаний другим? Именно такие вопросы возникают в первую очередь, когда речь идет об изучении и преподавании экологии. Если изначально не определиться в терминах и понятиях, не уточнить специфику экологического знания во всем комплексе научных дисциплин, то не будет создано элементарных условий для экологического образования, не получится никакого научного разговора об экологии, а будет «беседа» слепого и глухого.
Разобраться же во всем этом можно лишь при соответствующем философско-методологическом обеспечении, в рамках целостного теоретического построения. Совершенно необходимо избежать в данном случае той установки, при которой проблема географической экологии рассматривалась бы с позиции одного подхода; биологической экологии - второго, социальной экологии и антропоэкологии - третьего и четвертого. Подобный конгломерат подходов был бы неправомерен с теоретической точки зрения, весьма расточителен и не экономичен в отношении времени и сил, требуемых на овладение материалом. Он не эффективен не только при решении педагогических задач, но и при выполнении комплексных исследовательских экологических программ.
В предлагаемой статье речь пойдет об исходных основах концептуального видения автором проблем и понятий общей теории экологии, вне ее (экологии) конкретной (географической, биологической, социальной, антропологической) интерпретации.
Общая теория экологии составляет основное ядро философии экологии - активно формирующейся в наше время области взаимопроникновения философского и экологического знания, являющегося методологической основой частных экологических дисциплин: геоэкологии, биоэкологии, социоэкологии, антропоэкологии и их многочисленных модификаций, в т. ч. на глобальном, региональном, локальном уровне. Автор считает ошибочным предубеждение о невозможности создания общей теории экологии как науки об общих закономерностях строения, функционирования и развития экологического взаимодействия, об общих принципах использования этих закономерностей в деятельности людей, в т. ч. по оптимизации экологического взаимодействия, управления процессами экосистемы в целом.
«Экосистема» - исходное понятие общей теории экологии. В отличие от традиционной биологизаторской (биоцентристской) интер-
претации этого понятия, оно трактуется нами в общенаучном смысле, как комплексная система, представляющая собой единство и взаимодействие любого центрального объекта («субъекта») и экосреды. Особым проявлением экосистем оказываются экологические системы, где взаимодействующие компоненты занимают качественно различные (высший и низший) уровни. Если в рамках экосистемы заключено любое эко-ориентированное взаимодействие - взаимодействие центрального объекта и экосреды одного уровня (например, живое и живое, социальное и социальное) и разных уровней (например, живое и неживое, социальное и природное), то в рамках экологических систем всегда представлено особое экоориентированное - экологическое - взаимодействие качественно различных компонентов (зафиксированное нами последним примером). Именно в силу своей особенности экологическое взаимодействие является объектом исследования уже не просто географических, биологических, социальных, антропологических, а экологических наук - гео-, био-, социо-, антропоэкологий.
Сегодня, однако, весьма распространенным является то мнение, что вся экология есть лишь биологическая экология, а других экологий нет и быть не может. Экология человека, с этой точки зрения, «как и вся экология, - наука биологическая» (А. Г. Воронов). Социальная экология в данном случае или совсем исчезает, или сводится к изучению взаимодействия людей как природных существ. Трактуемая подобным образом «экология» может подменять собой и саму биологию, ибо «экологическими» взаимодействиями охватываются здесь не только внешняя среда («экзоэкология»), но и внутренняя среда («эндоэкология»). Ситуация несколько огрубляется. Но суть в целом такова, как она изложена.
Имеет ли право на существование эта биоло-гизаторская интерпретация экологии? Видимо, да. Она широко представлена, и с этим следует считаться. Но она не может служить концептуальной основой комплексного экологического образования. В структуре научного знания, при таком подходе, не оста ется места для географической и социальной экологии, экологии человека, а сама биология превращается почти целиком в биологическую экологию. Пожалуй, можно сказать, что право на существование био-логизаторской трактовки экологии сохраняется в наше время в той мере, в какой оно сохраняется за теорией Ньютона с возникновением теории Эйнштейна.
Иное понимание экологии, которое автор также не разделяет, исходит из того, что любое экоориентированное взаимодействие, то есть взаимодействие всякого центрального (центри-
рованного) объекта с экосредой, включается в сферу изучения той или иной экологической науки. При последовательном проведении подобного взгляда уже не только биологическое знание, а все научное знание становится экологическим, поскольку на всех уровнях объективного мира (социальном, живом и неживом), а также между уровнями вполне применим экоо-риентированный подход как центрированный вариант системного подхода.
Таким образом, получается, что в первом случае экология есть там, где есть биология и, в конце концов, сама биология есть экология, во втором - все есть экология, всякое научное знание есть экологическое знание. Этот вывод абсурден. Как его избежать?
На наш взгляд, здесь возможен лишь один путь. Необходимо признать, что использование экоориентированного подхода в тех или иных исследованиях не всегда превращает эти исследования в экологические. Ведь использование математики, например, при изучении географических, биотических и социальных процессов не лишает географию, биологию и социологию собственного научного статуса, даже при добавлении к ним определения «математическая». Точно так же при использовании экоориенти-
рованного подхода на чисто географическом, биотическом, социальном, антропическом уровнях материи уместнее говорить не о гео-, био-, социо- антропоэкологиях, а об экогеографии, экобиологии, экосоциологии, экоантропологии. Здесь еще нет экологии. Но есть география, биология, социология, антропология. Может быть, это непривычно. Но это, думается, так.
Специфическим объектом конкретной экологической науки является в данном случае не всякое экоориентированное, а особое, т. е. экологическое взаимодействие - то, которое разыгрывается между уровнями географического и негеографического, живого и неживого, социального и природного, антропического и неантропического. В этой связи представляется важным раскрытие структуры и механизма экологического взаимодействия как взаимопроникающих образований, попытка которого (раскрытия) предложена автором в целом ряде работ, посвященных данной проблематике. В последние годы он пришел к необходимости графического изображения структуры экологического взаимодействия.
Структура экологического взаимодействия как целостного, двустороннего, относительно самостоятельного процесса может быть изображена, в частности, следующей схемой (рис. 1):
Рис. 1. Структура экологического взаимодействия как целостного, двустороннего, относительно самостоятельного процесса
Из схемы видно, что центральный объект и экосреда в ходе взаимодействия друг с другом постоянно меняются местами в своих значениях: центральный объект в одном отношении становится экосредой в другом и наоборот. Иными словами, здесь всегда имеет место опосредование одного другим: состояние центрального объекта в определенной мере опосредуется поведением экосреды, а состояние экосреды -
поведением центрального объекта. Отсюда следует, что состояние и развитие каждого компонента экосистемы в полной мере может быть выявлено лишь в контексте целостного подхода. Это обстоятельство важно учитывать при анализе структуры экологического взаимодействия.
Суть нашего подхода к исследованию названной структуры состоит в признании того, что взаимные воздействия сторон (А на Б и Б на
А) непосредственно локализуются в сфере нерасторжимого единства и взаимопроникновения сторон (А и Б), которая (сфера) оконтурена на рис. 1 пунктирной линией. Эта сфера является вместе с тем сферой существования взаимообусловли-вающих генных (от греч. genes - рождающий, рожденный) процессов (А-генных Б-процессов и Б-генных А-процессов). Именно в самом факте бытия А-генных Б-процессов фиксируется воздействие А на Б, а в Б-генных А-процессах - воздействие Б на А.
Взаимодействие А и Б есть сложный, внутренне противоречивый процесс. Он представляет собой, кроме того, единство организованного и неорганизованного состояния, что, в свою очередь, находит выражение в существовании эндогенных и экзогенных процессов. Эндогенные процессы характеризуют взаимодействие А и Б с внутренней стороны, с точки зрения непрерывности, преемственности, устойчивости его функционирования и развития. Они являются основой существования более высокого уровня, внося в него свой отпечаток, придавая ему плагенный (от лат. plaga - толчок) характер. Экзогенные же процессы, являясь, иначе говоря, «отходами» функционирования и развития взаимодействия А и Б, покидают пределы последнего и дают рождение плагенным процессам на низком уровне.
Взаимное воздействие сторон (А на Б и Б на А) своими побочными проявлениями обнаруживается, таким образом, за пределами указанного взаимодействия, находя сво е выражение в существовании плагенных процессов (А-плагенных Б-процессов и Б-плагенных А-процессов). В отличие от генных процессов, которые самим своим существованием являют «живое» взаимодействие сторон (А и Б), плагенные процессы несут на себе лишь отпечаток этого взаимодействия, существуя и развиваясь не по законам последнего, а по законам соответствующих сфер действительности.
Согласно нашим представлениям, непосредственным объектом экологических исследований выступает не тот или иной центральный объект, взятый сам по себе в отдельности (А или Б), в совокупности с другим (или другими) (А и Б) или же рассматриваемый в качестве экосреды по отношению к другому (Б или А), но само взаимодействие А и Б, локализованное в сфере непосредственного единства и взаимопроникновения сторон (А и Б) и не отвергающее за границами этой сферы самодвижение А и Б.
Может создаться впечатление, что предлагаемая нами схема экологического взаимодействия применима лишь к отдельным случаям, там где имеет место взаимопроникновение сторон. Тогда как, мол, в реальности чаще всего приходится
иметь дело якобы с изучением взаимодействия рядом положенных объектов, интерпретируя подобным образом, в частности, взаимодействие живых организмов с окружающей их абиотической средой. Однако эти рассуждения лишены, на наш взгляд, должных оснований. Взаимодействие рядом положенных, т. е. не связанных, независимых, не взаимопроникающих образований, принципиально невозможно. Взаимодействие всегда есть воздействие одного на другое и обратное воздействие второго на первое, оно необходимо предполагает взаимопроникновение и взаимное изменение объектов. Если же игнорируется существование целостного единства образований - центрального объекта и экосреды - взаимопроникающих и вместе с тем сохраняющих специфику, своеобразие, собственное самодвижение, то бессмысленным становится разговор о каком бы то ни было закономерном их изменении, об их взаимодействии как качественно особом, относительно самостоятельном процессе.
Полагаем, что отстаиваемый нами подход к исследованию структуры экологического взаимодействия обладает большой эвристической ценностью.
Акцентирование внимания на самом взаимодействии сторон в экологических исследованиях может вызвать (и иногда вызывает) протест у сторонников позиции «моноцентризма» и (или) «полицентризма» («хозяиноцентризма» или (и) «экоцентризма»), озабоченных состоянием и перспективами существования и развития то ли «хозяина», то ли экосреды, то ли единства того и другого. Сторонникам этих позиций может показаться, что при данной установке якобы уходят от исследования собственно экологических проблем. Однако такой вывод был бы неправомерен.
Именно для того, чтобы выяснить оптимальные условия бытия «хозяина» и экосреды, возможности их устойчивого, коэволюционного развития, необходимо вскрыть реальный механизм и все побочные последствия взаимного воздействия сторон друг на друга и, тем самым, неизбежно следует поставить в центр внимания само экологическое взаимодействие. Без специального анализа последнего, без изучения возможностей его оптимизации, всякие разговоры о важности и необходимости коэволюции компонентов той или иной экосистемы, как условия их устойчивого развития, останутся лишь разговорами и не приведут к желаемым результатам. Попытки решить экологическую проблему -проблему оптимального сосуществования и со-развития «хозяина» и среды сразу, одним махом - обречены на неудачу и способны вызвать лишь разочарования. Не этим ли объясняются
неудачи в познании системы «общество - природа», рассматриваемой целиком и полностью в качестве специфического объекта социоэколо-гических исследований?
Другое дело, что исследование экологического взаимодействия не решает всей проблемы коэволюции компонентов экосистемы. Оно не освобождает от необходимости анализа и учета собственного самодвижения «хозяина» и экосреды, испытывающих на себе в той или иной мере побочное (плагенное) воздействие друг на друга. Этот анализ будет способствовать, в свою очередь, выявлению места и роли внешних детерминант самого экологического взаимодействия. Таким образом, наряду с конкретной экологической наукой - наукой о том или ином экологическом взаимодействии - в данном случае возникает необходимость еще в комплексной науке (или комплексе наук) о той или иной экосистеме в целом. Схематически это может выглядеть следующим образом (рис. 2):
І, III - наука о центральном объекте и экосреде;
II - наука экологического цикла;
І, II, III - комплексная наука (комплекс наук) об экосистеме в целом.
Рис. 2. Науки об экосистеме
Из схемы видно, что науки экологического цикла, несмотря на свою специфичность, не могут быть изолированы от наук о центральном объекте и экосреде, они находятся друг с другом в сложной диалектической связи. Сложный характер этой взаимосвязи диктуется разными обстоятельствами, в том числе исключительной сложностью структуры специфического объекта экологических исследований, которая несет на себе отпечаток внутренней расчлененности и центрального объекта и экосреды. Например, природными процессами, взаимодействующими с социальными, могут быть геологические, географические, биотические и т. п. процессы; а социальными процессами, взаимодействующими с природными, могут быть экономические, политические, духовные и т. п. процессы. Эта внутренняя расчлененность взаимодействующих компонентов находит свое многократное умножение во внутренней расчлененности совокупного объекта экологических исследований. На уровне общей (и специальной) теории данный факт достаточно зафиксировать. На
уровне же прикладных исследований он становится реальностью, подлежащей конкретному изучению. Здесь возникает проблема наименования специфических объектов экологических исследований и соответствующих им экологических дисциплин (или их разделов).
Экологическое взаимодействие, неся на себе существенную печать воздействий центрального объекта и экосреды, само определяет, в свою очередь, качественный характер экосистемы в целом. Выступая общей основой классификации экологического знания, типология данного взаимодействия оказывается в то же время основой соответствующей типологии экосистем. Аналогично выделению гео-, био-, социо-, антропоэкологического взаимодействий и гео-, био-, социо-, антропоэкологий должны выделяться и соответствующие им экосистемы (геоэкосистема, биоэкосистема, социоэкосистема, антропоэкосистема). В этом случае каждая экосистема получает свое специфическое обозначение от названия входящего в него центрального объекта, взаимодействующего с определенной экосредой. С учетом же конкретизации того, что является экосредой, экосистемы могут именоваться более сложными словосочетаниями (геобиоэкосистема, геосоциоэкосистема, биогеоэкосистема, социогеоэкосистема и т. п.). Именно последнее словосочетание более точно выражает собой тот факт, что подобного рода экосистемы (являясь, строго говоря, экологическими системами) включают в себя не просто экоориентирован-ные, а экологические взаимодействия, т. е. такие, которые имеют межуровневый характер. Отмеченное обстоятельство надо иметь в виду при употреблении «сокращенного» наименования экосистем, имеющих экологический статус.
Типология экосистем может (и должна) проводиться не только в «качественном», но и в «количественном» отношении. Экосистемы одного и того же типа имеют разный масштаб своего проявления: локальный, региональный, глобальный. Локальная экосистема охватывает собой сравнительно небольшой участок территории, в пределах которой возможно существование одной или нескольких «минимальных единиц» определенного рода экосистем. Глобальная экосистема охватывает собой в той или иной мере весь земной шар. Региональная экосистема занимает промежуточное положение между глобальной и локальной экосистемами.
Все экосистемы (как в «качественном», так и в «количественном» отношении) определенным образом иерархизированы (наподобие, грубо говоря, «матрешки»). В конечном счете они включены «в систему всех систем» - социоэкосистему (глобальную соционатурэкосистему). Комплексное изучение последней неотделимо от позна-
ния всех остальных экосистем и наоборот. Здесь имеет место сложная диалектика взаимосвязей, которая в той или иной мере должна быть учтена во всяких конкретных исследованиях. Уточнение представлений об экосистемах неотделимо, кроме того, от осмысления целого ряда понятий, например, таких, как «экоустойчивость», «экоразвитие», «экокризис», «экокатастрофа» и т. п. Специальное их рассмотрение выходит за рамки данной работы.
Общая теория экологии в настоящее время находится в процессе становления. Пока господствует общая экология, построенная на принципах биоцентризма, в которой биоэкологические проблемы как бы растворены в собственно биологической (и экобиологической) проблематике, общая экология в какой-то мере имеет право на существование как комплекс наук о биоэкосистеме (как комплексная биоэкология), но не может быть методологической основой всех остальных экологий - географической, социальной, антропоэкологии, и, соответственно, концептуальной основой комплексного экологического образования. Такой основой может стать лишь общая теория экологии, которая позволит избежать той ненормальной ситуации, при которой проблема географической экологии рассматривается с позиций одного подхода, биологической экологии - второго, социальной экологии и антропоэкологии - третьего и четвертого.
В соответствии с изложенной выше позицией автором разработана программа спецкурса «Философия экологии», которая включает в себя следующие темы и основные проблемы:
I. общая теория экологии (основные понятия и проблемы).
1. Экоотношения, экосистема, экоподход и их экологические производные.
2. Экологическое взаимодействие и его структура.
3. Объект и предмет экологических исследований.
II. География и экология.
1. Специфика объекта и предмет географических исследований.
2. Специфика объекта и предмет геоэкологических исследований.
3. География и комплекс наук о геоэкосистеме.
III. Биологическая экология и учение о биосфере.
1. Объект биологической экологии и его структурные элементы.
2. Биосфера как объект комплексного изучения.
3. Биосферология и биоэкология: предмет и уровни исследования.
IV. Философия социоэкологии.
Введение. Философия социоэкологии как социоцентрированный вариант общей теории взаимодействия природы и общества.
Часть 1. Природа как компонент натурсоци-оэкосистемы. Две формы бытия природы.
1.1. Естественная природа как область взаимодействия стихийных сил.
1.2. Очеловеченная природа: специфика, структура, функционирование.
1.3. Зависимость очеловеченно-природ-ного процесса от взаимодействия стихийных сил природы.
Часть 2. Общество как компонент натурсо-циоэкосистемы.
2.1. Два уровня общественной жизни: социальный и технологический.
2.2. Общественные отношения: специфическая организация социальной формы движения материи.
2.3. Субстрат общества и его границы.
2.4. Проблемы развития и гармонизации общественной жизни.
Часть 3. Натурсоциоэкосистема: единство и взаимодействие природы и общества.
3.1. Единство, взаимопроникновение и со-подчиненность природы и общества.
3.2. Структура и механизм взаимодействия природы и общества.
3.3. Самодвижение взаимодействия природы и общества.
3.4. Эволюция взаимодействия природы и общества.
3.5. Современный этап взаимодействия природы и общества.
Вместо заключения. Натурсоциоэкосистема и соционатурэкосистема: объект и предмет со-циоэкологического и комплексного изучения
V. Философия антропоэкологии.
1. Общая теория человека как исходная методологическая основа антропологических исследований.
2. Проблемы формирования антропоэколо-гической науки: основные подходы и концептуальные идеи.
3. Специфика объекта и предмет антропоэ-кологических исследований.
4. Основные аспекты исследований антропо-экологического взаимодействия.
5. Место и роль антропоэкологии в комплексном изучении антропоэкосистем, социоэкосистем, натурэкосистем.
6. Антропоэкологическое образование как фактор формирования экологической культуры и оптимизации деятельности людей.
Настоящая программа находит свое содержательное подкрепление в целом ряде работ автора [1; 2; 3; 4; 5].
Автор полагает, что ему впервые в философской и научной литературе удалось построить комплексную систему многообразного экологического знания с позиций единого концептуального подхода. Он надеется на тесное международное сотрудничество в деле дальнейшего решения проблем философии экологии и экологического образования. Целенаправленное международное сотрудничество в различных сферах экообразования, не лишая последнего — национальной самобытности и ориентированности, во многом будет способствовать успешному (и ускоренному) формированию его философско-методологических основ, а тем самым выявлению общих ориентиров оптимального выхода человечества из создавшейся кризисной ситуации.
Приложение
основные понятия в общей теории экологии
Общая теория экологии - учение об общих закономерностях строения, функционирования и развития экологического взаимодействия и общих принципах эффективного их использования в деятельности людей, в т. ч. по оптимизации указанного взаимодействия, управлению процессами экосистемы в целом.
Общая теория экологии составляет основное ядро философии экологии - активно формирующейся в наше время области взаимопроникновения философского и экологического знания, имеющей целью выявить в рамках единого концептуального подхода и с определенных мировоззренческих позиций исходные, базовые идеи и основные понятия и проблемы различных экологических наук, являющиеся методологической основой всего комплекса частных экологических дисциплин: геоэкологии, биоэкологии, социоэкологии, антропоэкологии и их многочисленных модификаций, в т. ч. на глобальном, региональном, локальном уровне.
«Экосистема» обычно трактуется в биоцентрист-ском, биологизаторском смысле (как синоним «биогеоценоза»). В общей же теории экологии «экосистема» рассматривается как общенаучное понятие, обозначающее собой комплексную систему единства и взаимодействия любого центрального объекта (геосистема, биосистема, социосистема, антропосистема) и экосреды, находящихся на качественно однородном (биотическое-биотическое, социальное - социальное и т. п. ) и качественно неоднородном (биотическое -абиотическое, социальное - природное и т. п. ).
«Центральный объект» - активная сторона взаимодействия; «экосреда» - пассивная. В реальном процессе взаимодействия центральный объект и экосреда попеременно меняются местами.
«Экологическая система» - особая разновидность экосистем, представляющая собой единство и взаимодействие центрального объекта и экосреды, занимающими качественно различные (высший и низший) уровни.
«Экоориентированные отношения» - отношения между любым центральным объектом и экосредой.
«Экологические отношения» - отношения между центральным объектом и экосредой, занимающих качественно различные уровни.
«Экоориентированный подход» - центральноориентированный (центрированный) вариант системного подхода, при котором одна из подсистем выступает в качестве центрального объекта, а другая (другие) - в качестве экосреды.
«Экологический подход» - особая разновидность экоориентированного подхода к исследованию взаимоотношений между основными компонентами экологической системы, находящимися на качественно различных уровнях.
«Экоориентированное взаимодействие» - взаимодействие любого центрального объекта и экосреды, являющихся объектом исследования неэкологических и экологических наук.
«Экологическое взаимодействие» - особое (межуров-невое) экоориентированное взаимодействие, которое является объектом исследования различных экологических наук.
«Генные процессы» - структурные элементы экологического взаимодействия как относительно самостоятельного процесса.
«Эндогенные процессы» - внутренняя сторона экологического взаимодействия, характеризующая его с точки зрения непрерывности, преемственности и устойчивости функционирования и развития и выступающая основой особого - более высокого - образования.
«Экзогенные процессы» - внешняя сторона экологического взаимодействия, находящая свое выражение в отходах его функционирования и развития и являющаяся истоком побочных плагенных процессов на низком уровне.
«Плагенные процессы» - это такие результаты экологического взаимодействия, которые после своего порождения функционируют и развиваются по законам неэкологических сфер действительности.
Объект экологии - это конкретное экологическое взаимодействие, имеющее, как правило, сложную внутренне расчлененную структуру.
Типология экологического взаимодействия есть общая основа классификации экологического знания и типологии экосистем.
Комплексная наука (комплекс наук) об экосистеме в целом включает в себя науки о центральном объекте и экосреде, взятых самих по себе, а также науку экологического цикла (науку об экологическом взаимодействии).
Предметом экологии является изучение закономерностей строения, функционирования и развития экологического взаимодействия с целью их эффективного использования в деятельности людей, в т. ч. по оптимизации указанного взаимодействия и созданию определенных предпосылок для управления соответствующей экосистемой в нужном человеку и обществу направлении. (В некоторых языках не существует деления на объект и предмет исследования. В русском языке такое деление присутствует: под объектом подразумевается то, что существует объективно само по себе, то, на что направлена деятельность субъекта. Под предметом же имеется в виду та сторона объекта,
которая непосредственно включена в сферу познания ее человека и существует не сама по себе, а «для человека»; предмет - это данность объекта субъекту).
Управление экологическим взаимодействием и экосистемой в целом не означает их подчинения абсолютной воле людей. Оно предполагает достижение возможных в данных условиях такой их устойчивости и такого развития, которое бы максимально отвечало интересам человека и общества.
Натурсоциоэкосистема - комплексная система единства и взаимодействия натурсистемы (центрального объекта) и социоэкосреды.
Соционатурэкосистема - комплексная система единства и взаимодействия социосистемы (центрального объекта) и натурэкосреды.
Геобиоэкосистема, геосоциоэкосистема, биогеоэкосистема, социогеоэкосистема и т. п. - комплексные системы единства и взаимодействия соответствующих центральных объектов и экосред.
Список литературы
1. Кобылянский В. А. Основы философии экологии: программа курса и метод. материалы. Новоси-
бирск: РИФ-Новосибирск, 2005.
2. Кобылянский В. А. Философия антропоэкологии: исходные идеи, понятия, проблемы. Новосибирск:
РИФ-Новосибирск, 200З.
3. Кобылянский В. А. Философия социоэкологии: проблемы общей теории взаимодействия природы и
общества. Новосибирск: РИФ-Новосибирск, 2004.
4. Кобылянский В. А. Философия экологии: общая теория экологии, геоэкология, биоэкология. М.:
Фаир-Пресс, 200З.
5. Кобылянский В. А. Формирование экологической культуры и проблемы образования // Педагоги-
ка. 2001. № 1.
б. Мечников Л. И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995. С. 44З.
УДК 659 ББК С 55.47
А. В. Ковалева
основы социологической концепции социальной рекламы
В статье анализируются основные подходы к исследованию социальной рекламы, ее особенности, функции. Раскрывается сущность социальной рекламы. Обосновывается новый подход к анализу социальной рекламы. Предлагается исследовать социаль- ную рекламу в контексте социологической концепции жизненных сил, индивидуальной и социальной субъектности.
Ключевые слова: информация, реклама, социальная реклама, коммуникативная технология, коммуникативная деятельность, социология витализма, концепция жизненных сил, индивидуальной и социальной субъектности, жизненные силы, жизненное пространство.
A. V. Kovaleva
Sociological Concept Foundations of Social Advertisement
The author of the article analyses basic research approaches of social advertisement, its peculiarities and functions. The essence of social advertisement is revealed in the article. A new approach to social advertisement analysis is stated in the paper. The author suggests studying social advertisement in the context of the sociological concept of vital force, individual and social subjectivity.
Key words: information, advertisement, social advertisement, communicative technology, communicative activity, sociology of vitalism, the concept of vital force, individual and social subjectivity, vital force, life space.
Разработка концептуальных оснований социологического исследования социальной рекламы предполагает, в первую очередь, выявление основных подходов к анализу социальной рекламы и рассмотрение их особенностей.
В настоящее время понятие «социальная реклама» не имеет общепринятого определения в научной литературе и нормативных документах.
В рамках нормативно-правового подхода в Федеральном законе РФ «О рекламе» от 18 июля 1995 г. (ст.3) сформулировано следующее определение: «Социальная реклама представляет общественные и государственные интересы и направлена на достижение благотворительных целей» [20]. Согласно закону «О рекламе», производство, размещение и распространение социальной рекламы является плат-
зз
