CC BY
21ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО права и судебной власти
УДК 342.56
ГЛАСНОСТЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Гарунова М.Н. - ведущий консультант аппарата Верховного суда РД, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются состояние и перспективы развития такого конституционного принципа, как гласность судебного разбирательства. Предлагаются меры по обеспечению прозрачности судебной власти в Российской Федерации.
Ключевые слова. Судебная власть, конституционный принцип, гласность, судопроизводство, реформа
PUBLICITY Of JUDICIAL AUTHORITY IN THE RUSSIAN FEDERATION: THE CONDITION
AND PROSPECTS
Garunova M. N. - the leading adviser of the device of the Supreme Court RD, the candidate of jurisprudence, the senior lecturer
The article deals with are considered a condition and prospects of development of such constitutional principle, as publicity of proceeding. Measures on maintenance of a transparency of judicial authority in the Russian Federation are offered.
Key words. Judicial authority, the constitutional principle, publicity, legal proceedings, reform
Гласность судебного разбирательства в России - конституционный принцип. Согласно ст. 123 Конституции РФ «разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом» [1]. Статья 9 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе РФ» (ред. 27 декабря 2009 года) практически дословно повторяет слова Основного документа: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство дела в закрытом су-
дебном заседании допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом» [2].
Гласность судебного разбирательства требует, чтобы разбирательство уголовных дел во всех судах было открытое, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный кодекс России в статье 18 предусматривает проведение закрытых судебных заседаний в случаях, когда открытое заседание противоречит интересам охраны государственной тайны. Также допускается закрытое заседание по делам о преступ-
лениях лиц, не достигших 16-летнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц.
Гласность в современном судопроизводстве воспринимается как социальная открытость. Принцип открытости, гласности, публичности, доступности - единый, емкий иностранный термин, объединяющий все вышеперечисленные синонимы - «транпарентность» (франц. transparent букв. - «прозрачный»).
Сущность указанного принципа заключается в том, что суд рассматривает уголовные, административные, гражданские дела в открытом судебном заседании. Каждый гражданин может свободно войти в зал судебного заседания и находиться в нем во время слушания дела [5, c.69].
Судебный процесс обретает «дар речи» там, где государство считается с правами граждан и где последние могут на равных разговаривать с государством. Только в условиях гласности судейская независимость и равенство сторон становятся прозрачными и гарантированными. Общественное убеждение в достоинстве суда возможно с тем лишь условием, чтобы каждый шаг судебной деятельности был известен обществу.
Гласность в судебном процессе подразделяется на общую и гласность сторон. Общая гласность - это возможность присутствовать на суде любой инстанции всех желающих, а также освещение всего происходящего в средствах массовой информации, прежде всего в печати [3, с.584]. Гласность сторон - это право обеих сторон присутствовать при проведении процессуальных действий, знакомиться со всеми материалами дела и делать заявления.
По мнению некоторых авторов (например, А.В. Смирнова), нарушением принципа транспарентности является проведение судебного процесса келейно, то есть в помещении, где действует пропускной, охранный режим и куда доступ для публики затруднен или закрыт [6, с.106]. Проведение судебных процессов при пустых залах, в присутствии одних лишь сторон и немногочисленных родственников притупля-
ет у участников процесса чувство ответственности за дело, ведет к снижению качества работы до недопустимо низкого уровня.
Никакое, даже самое лучшее законодательство, самые совершенные процессуальные формы не принесут пользы, если прокурор в суде впервые читает обвинительное заключение, защитник твердит лишь о смягчающих обстоятельствах, а судьи пытаются задремать во время судебных прений. Этого не будет, если ценой за нерадивость станет публичное осмеяние и позор.
Как известно, в настоящее время большинство уголовных дел рассматривается в открытых судебных заседаниях. Все это требует от судей повышенной ответственности за каждое действие, за каждое произнесенное слово. Чрезвычайно важно строго соблюдать установленный порядок исследования доказательств, руководствоваться законом во взаимоотношениях между председательствующим и народными и присяжными заседателями, между судьями и секретарем судебного заседания, между судом и прокурором, между судом и адвокатом. На практике бывает, что установленный распорядок в зале судебного заседания не всегда соблюдается.
В последнее время принципу гласности сопутствуют некоторые проблемы. Так, по мнению некоторых авторов (И.Л. Трунов), во-первых, судебная система закрывает двери зданий судов, куда невозможно попасть без предъявления повестки или паспорта; во-вторых, практикой стало у судей выяснение у лиц, находящихся в зале судебного заседания, отношения к рассматриваемому делу с последующим водворением посторонних. Судьи стали «закрывать» процессы без достаточных на то оснований, часто под надуманными предлогами или без предлогов вообще [8, с.46].
Далее в обоснование «закрытости» нынешних процессов можно отметить, что, по сути, судья убежден - его решение никто не прочтет и не услышит, он может его не мотивировать, выносить «как попало». Нередко встречаются противоправные решения, не говоря уже о мотивированных. Стали встречаться случаи совместной работы судей с преступными сооб-
ществами. В Москве, к примеру, был случай совершения большого количества квартирных махинаций, ставших возможными благодаря участию судьи. Выносятся откровенно безграмотные решения. «К примеру, на конференции, посвященной прозрачности правосудия, состоявшейся в Московском Клубе юристов, прозвучало решение суда Приморского края, содержащее 72 грамматические ошибки» [7, с.5-6], -отмечает один из авторов. Желание создать закрытый режим работы судов, несомненно, признак падения квалификации судей.
Как Россия - страна, в которой общественная легитимность судов никогда не была высокой, может изменить положение и стать в этом плане менее похожей, к примеру, на Бельгию и более похожей на Финляндию? С одной стороны, очень важно обеспечить большую справедливость, доступность и эффективность российской Фемиды. С другой стороны, необходимо наладить регулярное освещение судебной реформы, так как слишком часто россияне просто не знают, насколько эффективны средства судебной защиты. «Согласно опросу общественного мнения, в 2003 году только 20% россиян верили в успех судебного обжалования неправомерных действий лиц, тогда как в действительности суды удовлетворили около 80% подобных жалоб» [4, с.2-3].
Судебная система в целом и квалификационные коллегии судей часто подвергаются критике по поводу из закрытости. В работе квалификационных коллегий судей это касается, в первую очередь, вопросов привлечения судей к дисциплинарной ответственности; вопросов дачи рекомендаций кандидатам на должность судей. Нередко в прессе высказывается мнение о том что «кухня квалификационных судей» -это тайна за семью печатями [4, с.3]. Пока ситуация складывается так, что органы судейского сообщества сами не заинтересованы в информировании населения о своей деятельности.
Популяризация судебной реформы представляется ключом к решению указанной проблемы.
Юридическое просвещение может включать в себя в себя, во-первых, создание пресс-служб, притом не только в управлениях
Судебного департамента, но и в судах, имеющих десять и более судей. Как минимум, один помощник суда в каждом суде мог бы отвечать за отношения со СМИ и работать в тесном контакте с журналистами.
Во-вторых, суды всех ветвей власти и уровней должны сделать доступными публике как можно большее число своих решений - путем публикаций в сборниках, в СМИ и в сети Интернет.
Таким образом, повышение общественного уважения к российскому суду требует нового уровня прозрачности правосудия, как бы ни чужда была эта открытость российским и даже европейским традициям.
Но, говоря о повышении прозрачности судебной реформы и процесса осуществления правосудия, необходимо определиться - какая именно информация в этой сфере необходима обществу? Ведь на граждан можно обрушить лавину цифр и фактов, которые лишь запутают картину и только оттолкнут от проблем судебной власти.
Как представляется, информация в рассматриваемой сфере должна преследовать две главные цели:
1) держать судебную власть и судебную реформу под гражданским контролем, естественно, при гарантиях невмешательства в отправление собственно правосудия, а также защищать судебную власть;
2) помогать гражданам лучше ориентироваться в системе судебной защиты, дабы более эффективно отстаивать свои права и законные интересы.
В России проводится слишком мало эмпирических социологических исследований, которые могли бы способствовать успеху судебной реформы.
Анализ международных актов, с точки зрения требований транспарентности правосудия, дает основание для вывода о том, что обязанностью государства является принятие мер по информированию населения о местах нахождения и компетенции судов, порядке обращения в суд и защиты своих интересов в судебном разбирательстве.
Гражданину, не имеющему специальных познаний в праве, не справиться с задачей определения подведомственности и подсудности гражданских дел: законодательство в этой части запутано так, что в нем с трудом разбираются даже специалисты.
В том, что касается информирования населения о порядке обращения в суд, дела обстоят не лучше. Угадав суд, в который следует обратиться, гражданин не подозревает, сколько подводных камней ему придется преодолеть далее. На практике некоторые судьи выносят определения об оставлении заявления без движения, ограничившись в мотивировочной части словами: истец не указал всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а в резолютивной - об оставлении заявления без движения (что означает: заявление не принято, хотя и не отказано в его принятии, и оно не возвращается) и предоставлении срока для исправления недостатков искового заявления. И ничего конкретно. Как правило, затем следует возвращение заявления, так как гражданин-заявитель не знает, как ему поступить, какие недостатки устранять.
Но нельзя закрывать глаза и на его отрицательные стороны.
Гласность состязательного процесса, наряду с полезным демократизмом, нередко оборачивается «сенсационностью» журналистских репортажей о происходящем, а также разглашением тайны следствия, что ведет к обесцениванию тактических построений органов уголовного преследования.
Причины ограничения доступа, к примеру, в арбитражных суда таковы: судьи арбитражных судов говорят: «Если мы сделаем свободный доступ или опубликуем решение, сыграем на руку негативным элементам». Причиной служат проблематичность обращения в суд, неоправданно длительное рассмотрение дел, а подчас вынесение явно противоправных решений [8, с.49].
Многие суды объясняют свою «закрытость» защитой от террористов. С одной стороны, одним из основных методов борьбы с терроризмом является публичность, увеличение внимания к проблемам широкомасштабного
освещения неотвратимости наказания, максимизации усилий по обвинению террористов и вынесению судом законных, обоснованных приговоров при свободном доступе всех желающих, что влечет воспитательное воздействие на граждан, помогает уяснить суть дела, обстоятельства и опасность совершенного преступления, его последствия [7, с.7].
С другой стороны, закрытость судебного процесса в какой-то мере целесообразна в условиях Северо-Кавказского региона. Ни для кого не секрет, что, к примеру, в Дагестане судьи, вынесшие приговоры в отношении террористов, становятся жертвами своего рода «вендетты», объявленной преступниками в отношении должностных лиц - представителей правоохранительных органов.
Не всегда оправдывает себя и участие в судопроизводстве присяжных, которые подвержены эмоциям, пристрастиям, симпатиям и антипатиям, неуместным в деятельности суда для установления истины по делу и вынесения правосудного приговора.
В число законодательных мер по противодействию терроризму, предпринятых в декабре 2008 года, вошло исключение из подсудности коллегий присяжных заседателей и ряда таких дел, которые отношения к терроризму не имеют. Проявленное недоверие к суду присяжных обосновывалось при этом необъективностью нынешних судей из народа. Правом граждан участвовать в суде чаще всего пользуются у нас социально незащищенные слои населения. Более объективен, как показывает опыт других стран, суд присяжных, состоящий из людей среднего класса, причем их участие является не правом, а обязанностью. Становление среднего класса, главной надежды нашей страны, во многом зависит от правозащитной деятельности органов правосудия.
Необходимо констатировать целесообразность и актуальность разработки и принятия закона, конкретизирующего и регулирующего отношения в области обеспечения, с одной стороны, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности, а с другой — конституционного права граждан на информацию. При этом следует иметь в виду, что кон-
ституционно закрепленный принцип гласности судопроизводства, изначально подразумевавший свободу доступа граждан в залы судебных заседаний, в современных условиях, особенно с учетом развития цифровых информационнокоммуникационных технологий, существенно обогащается за счет новых форм его реализации через традиционные СМИ и Интернет. Именно через периодическую печать, радио и телевидение, через информационные ресурсы в Интернете современный человек получает наиболее общественно значимую часть информации о событиях в стране и мире, в том числе о судебной деятельности. Тем самым граждане реализуют свое конституционное право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Конкретизация и детализация принципа гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности в соответствующем законе позволит сделать более достижимым контроль общества над системой судебной власти, повысить доступность и понятность судебной системы для граждан и представителей СМИ, будут стимулировать формирование адекватного общественного мнения о деятельности судебной власти, а также выполнение судом задач общей превенции.
Более того, принятие данного законопроекта окажет позитивное влияние на деятельность самих судей, а в конечном итоге и всей судебной системы в целом, поскольку объективно повысит ответственность судей за качество своей работы. Также почти всегда доступ граждан в зал судебных заседаний осуществляется исходя из количества мест в зале. Представляется целесообразным закрепить эту ситуацию правилом, обязывающим председателя суда обеспечить, чтобы дела, вызвавшие большой общественный интерес, рассматривались в залах судебных заседаний, размеры которых позволят вместить всех желающих граждан, и прежде всего представителей СМИ, поскольку те обеспечивают право на доступ широкой аудитории к информации о работе суда. Кроме того, можно по примеру некоторых зарубежных стран предусмотреть, чтобы в зале судебного заседания были отведены места для
представителей средств массовой информации. Публика может занимать эти места только в том случае, если после размещения журналистов там останутся свободные места. И, наоборот, журналисты могут занимать места, предназначенные для публики, только после размещения публики и при наличии свободных мест. При рассмотрении дел, связанных с проблемой ограничения права человека на информацию, Конституционный суд РФ придерживается правовой позиции, согласно которой всякое подобное ограничение должно быть соразмерно конституционно признаваемым целям такого ограничения. Отсюда следует, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать такие способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц.
Разговор о необходимости сделать судебную систему более прозрачной в России идет уже давно. Идею публиковать в Интернете все решения судов на аналогичном совещании озвучил Дмитрий Медведев, а 15 депутатов Госдумы от разных фракций инициировали поправку к закону о статусе депутата Госдумы и члена Совета Федерации, которая позволила бы парламентариям знакомиться с судебными делами, отправленными в архив. По мнению Лебедева, право на доступ к информации нуждается в дополнительном и тщательном уточнении. В перспективе открытость судов могла бы серьезно повлиять на их коррупционную составляющую. Зная, что его решение будет открыто, судья будет более осторожен. Есть опыт западных стран: судебные решения хранятся на магнитных носителях и абсолютно доступны, и это правильно и соответствует правовым нормам. Уровень сложившихся взаимоотношений судебной власти со средствами массовой информации требует не только законодательного, но и практического совершенствования и детализации.
Литература
1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993.
2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
3. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. - М., 2000.
4. Машкина Т. Судья независим, но его решения подконтрольны // РЮ. 2003. №11.
5. Окуньков Л.А. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М., 1996.
6. Смирнов А.В. Состязательный процесс. -Санкт-Петербург, 2001.
7. Соломон П. (младший). Главный вопрос для российской судебной власти - как добиться доверия общества? // РЮ. 2003. № 6.
8. Трунов И.Л. Гласность как принцип правосудия // Российский судья. 2002. №2.
Поступила в редакцию 4 июля 2011 г.
