CC BY
68
DOI 10.24412/2227-7315-2021-6-152-156 УДК 347.9
Т.В. Соловьева
ГЛАСНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ ПАНДЕМИИ
Введение: основой гражданского судопроизводства выступают принципы осуществления правосудия. Одним из основных принципов является принцип гласности судебного разбирательства. Цель: определить особенности проявления принципа гласности в гражданском судопроизводстве в условиях введенного на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Методологическая основа: диалектический метод, формально-юридический и сравнительно-правовой методы, метод анализа судебной практики. Результаты: в сложившихся условиях стремительного распространения коронавирусной инфекции судебная система оказалась не готовой к использованию дистанционных способов рассмотрения и разрешения дел по причине отсутствия технической возможности. В таких условиях можно говорить о том, что принцип гласности судебного разбирательства был ограничен. Выводы: с учетом внедрения информационных технологий и сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире заинтересованные лица не могут быть ограничены в реализации права на судебную защиту, а также в доступе к информации о деятельности судов. В этой связи необходимо внести изменения в гражданское процессуальное законодательство, связанное с необходимостью трансляции судебных заседаний в случаях, когда они проводятся в режиме видео-конференц-связи.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, принцип гласности, судебное заседание, видео-конференц-связь, доступность правосудия.
T.V. Solovieva
PUBLICITY OF THE TRIAL IN THE CONTEXT OF A PANDEMIC
Background: the principles of the administration of justice are the basis of civil proceedings. One of the main principles is the principle of publicity of the trial. Objective: to determine the features of the manifestation of the principle of publicity in civil proceedings under the conditions of a high-alert regime introduced in the territory of the Russian Federation in order to prevent the spread of a new coronavirus infection (COVID-19). Methodology: dialectical method, formal legal and comparative legal methods, method of analysis of judicial practice. Results: in the current conditions of the rapid spread of coronavirus infection, the judicial system was not ready to use remote methods of reviewing and resolving cases due to the lack of technical capability. In such circumstances, we can say that the principle of publicity of the trial was limited. Conclusions: taking into account the introduction of information technologies and the current epidemiological situation in the world, interested persons cannot be restricted
© Соловьева Татьяна Владимировна, 2021
Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Solovieva Tatiana Vladimirovna, 2021 152 Doctor of law, Professor, Department of Civil procedure (Saratov State Law Academy)
in exercising the right to judicial protection and also in access to information about the activities of courts. In this regard, it is necessary to amend the civil procedural legislation related to the need to broadcast court sessions in cases when they are held in videoconference mode.
Key-words: civil proceedings, the principle of publicity, court session, videoconferencing, access to justice.
Гласность судебного разбирательства выступает одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Суть данного принципа сводится к тому, что рассмотрение и разрешение гражданских дел должно осуществляться открыто, т.е. любые субъекты имеют право присутствовать в судебном заседании, фиксировать ход судебного разбирательства, получать информацию о гражданском процессе по определенному делу, за исключением дел, связанных с тайной, установленной законом.
Принцип гласности был установлен еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Обусловлено это было тем, что в результате Судебной реформы 1864 г. гражданское судопроизводство было отделено от уголовного, канцелярская тайна уничтожена и введен гласный процесс с целью обеспечения открытости судопроизводства. Так, Е.В. Васьковский указывал, что «принцип гласности для сторон имеет безусловное значение и не терпит никаких изъятий. Стороны имеют право присутствовать при осуществлении всех действий суда, за исключением совещания судей в совещательной комнате» [1, с. 450]. В результате Октябрьской революции 1917 г. Устав гражданского судопроизводства утратил свою силу, и в 1923 году был принят ГПК РСФСР 1923 г., где в ст. 94 было закреплено, что «Разбирательство дела происходит публично и устно»1. Позднее, в 1964 г., был принят новый ГПК РСФСР, в ст. 9 которого было установлено, что «Разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны»2. В современном ГПК РФ3 продублировано правило об открытом разбирательстве дел во всех судах, при этом по сравнению с ГПК РСФСР 1964 г. законодатель расширил перечень оснований для проведения закрытого судебного разбирательства.
Для более полного обеспечения принципа гласности при отправлении правосудия в 2008 г. был принят Федеральный закон № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»4, направленный на урегулирование отношений, связанных с доступом граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления к информации о деятельности судов в РФ. В нем установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также определены формы предоставления такой информации.
1 См.: Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. «О введении в действие Гражданского Про- 8 цессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // Собр. узаконений РСФСР. 1923. № 46-47, ст. 478.
2 См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утвержден ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24, ст. 407.
3 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 12 июля 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532; 2016. № 27, ч. I, ст. 4169.
4 См.: Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в ред. от 8 декабря 2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52, ч. 1, ст. 6217. 153
Можно сделать вывод о том, что принцип гласности является достаточно стабильным на протяжении длительного периода времени. Кроме того, за почти двадцать лет действия современного ГПК РФ ст. 10 «Гласность судебного разбирательства» подвергалась изменениям лишь три раза. Данные изменения не затронули существа принципа гласности, а были обусловлены развитием и внедрением во многие сферы государства и общества информационных технологий.
В 2020 г. весь мир столкнулся с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), из-за стремительного распространения которой Всемирной организацией здравоохранения 1 марта 2020 г. была объявлена пандемия. В таких условиях вся жизнедеятельность государства и общества была ограничена на территории многих стран. В Российской Федерации был объявлен режим повышенной готовности и были введены ограничения, в т.ч. и в сфере отправления правосудия, например, был ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов1. И, действительно, в залы судебных заседаний допускались только лица, участвующие в деле, и их представители. Эти нововведения ограничили доступ в суды слушателей и средств массовой информации.
Кроме того, судам было рекомендовано проводить судебные заседания с использованием видео-конференц-связи. Несмотря на то, что возможность проведения судебных заседаний в таком формате закреплена в ГПК РФ с 2013 г., период пандемии выявил определенные трудности использования информационных технологий при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суды зачастую отказывали в проведении судебных заседаний посредством видео-конференц-связи и трансляции их в виду отсутствия технической возможности. Так, в отчете независимого общественного портала о беспристрастном судебном мониторинге указано, что «большинство судов полностью пренебрегли принципом гласности, закрыв двери судов для слушателей и не обеспечив компенсации ограничений»2. Однако необходимо отметить, что по данным Верховного суда РФ в 2020 г. суды провели 400 000 судебных заседаний по видео-конференц-связи, это значительно больше, чем в предыдущие годы. Так, в 2019 г. судами посредством систем видео-конференц-связи было рассмотрено 195 тыс. дел, в 2018 г. — 128 тыс. дел3.
В 2021 г. В.В. Путин положительно оценил деятельность судов в период пандемии, указав, что благодаря инициативам Верховного суда РФ в период пандемии правосудие для граждан было доступно, а принципы гласности и открытости судопроизводства были обеспечены4. В свою очередь, В.В. Момотов отметил, что «Судопроизводство не становится закрытым для общества — гласность правосудия в период действия ограничительных мер обеспечивается обязательной публикацией судебных актов в Интернете, возможностью направлять в суды запросы с целью получения информации об их работе, правом сторон осуществлять аудиофиксацию судебного разбирательства, для которой не требуется
1 См. Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах». URL: http://www. supcourt.ru/ (дата обращения: 18.02.2021).
2 См.: Сводный отчет по гласности правосудия и информационной открытости судов в период пандемии. URL: https://courtmonitoring.org/ (дата обращения: 24.04.2021).
3 См.: Верховный Суд подвел итоги работы судов за 2020 год. URL: https://pravo.ru/ (дата обращения: 12.11.2021).
4 См.: В пандемию в судах была обеспечена гласность и открытость процесса — В.В. Путин.
154 URL: http://rapsinews.ru/ (дата обращения: 23.04.2021).
разрешения судьи. Нельзя забывать и о получении сторонами копии судебного решения, возможности с разрешения суда осуществлять видеозапись судебного процесса»1. Однако из данной позиции можно сделать вывод, что действие принципа гласности в период пандемии сохранилось преимущественно в отношении сторон судопроизводства.
Представители РАПСИ также не считают, что принцип гласности был ограничен в период действия ограничительных мер, указывая, что: «журналисты и слушатели могли ознакомиться с судебными актами по резонансным делам, видеотрансляция которых проходила на сайте Мосгорсуда. Работа судебных журналистов в период ограничительных мер строилась через пресс-секретарей судов, подробно разъясняющих прессе не только фактические обстоятельства процессов, но и предоставляющих фото и видео из зала заседаний»2. Из приведенной позиции все-таки усматривается ограничение гласности судебного разбирательства, т.к. возможность свободного непосредственного присутствия в зале судебного заседания была только у лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставление информации по «резонансным» делам является прямым ограничением принципа гласности. Стоит привести позицию Верховного Суда РФ, согласно которой «гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, судам следует стремиться к более полному использованию потенциала средств массовой информации для объективного, достоверного и оперативного информирования пользователей информации о деятельности судов»3.
Безусловно, что введение в период пандемии ограничительных мер, в том числе и в сфере отправления правосудия, направлено на сохранение жизни и здоровья граждан. Но и в период пандемии заинтересованным субъектам должна предоставляться полная информация о деятельности судов с целью сохранения возможности общества осуществлять контроль над правосудием.
Учитывая, что сложившаяся ситуация носит уникальный характер, для обеспечения баланса между конституционным правом на судебную защиту и правом на охрану жизни и здоровья необходимо внести изменения в действующее законодательство, а также обеспечить полную техническую оснащенность всех судов РФ и предоставить гражданам техническую возможность участвовать в судебном заседании.
Непрерывное информационное развитие государства и общества, а также появление нового правового режима — режима повышенной готовности в Российской Федерации оказывают непосредственное влияние на порядок осуществления правосудия. Отдельные институты гражданского судопроизводства претерпевают изменения, в их числе и принципы правосудия. Проведенный анализ порядка функционирования судов Российской Федерации в период действия ограничительных мер показал, что действующая редакция ст. 10 ГПК РФ не в полной мере отражает современные реалии гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение и разрешение дел с применением
1 См.: Виктор Момотов: Российские суды выйдут из пандемии более сильными. URL: https:// legal.report (дата обращения: 23.04.2021).
2 См.: Год с COVID-19: как судебная система и государство преодолели вызовы пандемии. URL: http://www.rapsinews.ru/ (дата обращения: 26.04.2021).
3 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // Российская газета. 2010. 18 июня. 155
информационных технологий и в условиях пандемии ограничивает его действие. В содержании принципа гласности принято выделять несколько составляющих, а именно: участие в судебном заседании, использование систем видео-конференц-связи, фиксирование хода судебного разбирательства, а также объявление решения публично. В целях соблюдения данного принципа и обеспечения доступа к информации о деятельности судов необходимо закрепить на законодательном уровне обязательную трансляцию судебных заседаний, проводимых посредством использования видео-конференц-связи, как одну из составляющих принципа гласности.
Библиографический список 1. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.: Бр. Башмаковых. 1913. Т. 1: «Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия». 641 с.
References
1. Vaskovsky E.V. Course of Civil Procedure. M.: Br. Bashmakov. 1913. Vol. 1: "Subjects and Objects of the Process, Procedural Relations and Actions". 641 p.
