CC BY
246УДК 342.9:341.645 Л. В. Таций,
канд. юрид. наук, заместитель председателя Харьковского апелляционного административного суда
ГЛАСНОСТЬ И ОТКРЫТОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССА В СВЕТЕ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД И ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В статье сделана попытка раскрыть содержание принципов гласности и открытости административного процесса с позиции Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Проанализирована практика Европейского суда по правам человека по применению этих принципов.
Ключевые слова: гласность судебного разбирательства, открытость, публичность, Конвенция, административное судопроизводство.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года ратифицировано Верховной Радой Украины 17 июля 1997 г. и вступила в силу в Украине 11 сентября 1997 г.[1]. В ней сформулированы основные права и свободы человека, в частности, право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), Украина признала положения этого международного договора частью национального законодательства и взяла на себя обязательства по соблюдению принципов, закрепленных в Конвенции.
Рассматривая вопросы применения принципа гласности административного судопроизводства в свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует отметить, что в национальном законодательстве Украины этот принцип закреплен в ст. 7 КАС Украины и раскрыто в ст. 12 этого Кодекса [2].
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на открытое судебное разбирательство, а также на публичное провозглашение судебного решения. Но пресса и публика могут не допускаться на заседания в течение всего судебного разбирательства или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, которая по мнению суда, строго необходима - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
Итак, содержание принципа гласности и открытости судебного процесса заключается в обеспечении каждому лицу, дело которого рассматривается в суде, права знать о результатах его рассмотрения. Кроме того, согласно Закону Украины «О доступе к судебным решениям» размещенное на официальном веб-портале судебной власти содержание судебных решений, может быть доступным каждому гражданину [3]. Это способствует повышению ответственности судьи за принятое им решение.
Судебная практика по применению положения п. 1 ст. 6 Конвенции не очень велика. Отчасти это объясняется тем, что сфера применения права на гласность более четко очерчена, чем другие аспекты права на справедливое судебное разбирательство дела. Публичное судопроизводство отвечает интересам не только сторон, но и широкой общественности, тем самым обеспечивая доверие к системе правосудия.
Следует подчеркнуть, что открытый характер судебного разбирательства является
существенным элементом права на справедливый суд.
Как заявил Суд в деле Ахсен против ФРГ, публичный характер рассмотрения судебными органами, на который ссылается п. 1 ст. 6, защищает заявителей от тайного, не подконтрольного обществу правосудия, это также один из способов укрепления доверия к деятельности судов как высшей, так и низшей инстанции. Делая процесс правосудия прозрачным, публичность способствует достижению цели п. 1 ст. 6 Конвенции, а именно обеспечению справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из фундаментальных принципов любого демократического общества [4, с. 250].
В нескольких делах Суд постановил, что принцип гласности должен соблюдаться полностью, по крайней мере при рассмотрении дела по существу, кроме случаев отсутствия одного из положений, упомянутых в п. 1 ст. 6, согласно которому при определенных обстоятельствах публика может не допускаться на заседания.
В деле Де Мур против Бельгии заявитель жаловался на то, каким образом проходило рассмотрение его дела в Совете адвокатов в связи с рассмотрением его заявления о предоставлении статуса адвоката. Суд, в частности, постановил, что оснований для проведения закрытого рассмотрения этого дела или неразглашения решения Совета адвокатов не было. Суд отметил, что нет необходимости сообщать общественности о предстоящих судебных слушаниях, достаточно лишь обеспечить фактический доступ публики в зал заседания. Однако исключения все же возможны в тех случаях, когда принцип гласности противоречит другим всесторонне обоснованным интересам [4].
Для того, чтобы выполнить требование п. 1 ст. 6 Конвенции, необходима, как правило, гласность в судах. В том случае, если публичное разбирательство не проводилось в суде первой инстанции, это может быть исправлено проведением публичных слушаний в суде высшей инстанции. Но если апелляционный суд при рассмотрении дела не рассматривает конкретные его обстоятельства или не имеет возможности рассмотреть все его аспекты, в этом случае имеет место нарушение ст. 6 Конвенции.
В деле Дьенне против Франции Суд указал, что поскольку в этом деле не проводились публичные слушания перед дисциплинарным органом, слушавшим дело впервые, соответственно, не может считаться оправданием то, что медицинский апелляционный орган провел открытые слушания, поскольку он не может рассматриваться как судебный орган, обладающий полной юрисдикцией, в частности потому, что у него нет полномочий оценить, насколько назначена дисциплинарным органом мера наказания пропорциональна вине. Суд также отметил, что для того, чтобы оправдать отсутствие публичных слушаний, в случае, если они не были проведены судом первой инстанции, требуются обстоятельства исключительного характера [4].
Право на публичное рассмотрение дела, как правило, включает в себя право быть заслушанным в суде, за исключением особых обстоятельств.
В некоторых случаях существует возможность для заявителя отказаться от своего права на публичное рассмотрение. Как заявил Суд в деле Хоканссон и Стурессон против Швеции, «... ни буква, ни дух данного положения не могут препятствовать заявителю отказаться от своего собственного свободного волеизъявления, выраженного прямо или косвенно, а именно, от права на публичное рассмотрение своего дела ... Однако, отказ от этого права должен быть сделан в недвусмысленной форме и не должен вступать в противоречие с любыми общественно важными интересами» [5]. Кроме того, по этому делу Суд признал, что имел место молчаливый отказ заявителей от права на публичное рассмотрение, поскольку они не обратились с просьбой о его проведении, а именно такая возможность четко сформулирована в законодательстве Швеции.
В деле Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер Суд подчеркнул право на публичное слушание дела, но указал на возможность прямого отказа от этого права. Он заявил, что «ведение дисциплинарного производства подобного рода за закрытой дверью не противоречит Конвенции при условии согласия соответствующего лица» [6].
В деле Кэмпбелл и Фелл Суд постановил, что правительство-ответчик может не
допускать публику и прессу на дисциплинарное производство в тюрьмах по соображениям общественного порядка и безопасности [7].
Законодательство Украины содержит два подобных по названию, но различные по содержанию принципы судопроизводства: принцип публичности, который заключается в том, что государственные органы осуществляют процессуальную деятельность в общегосударственных интересах в защиту прав и охраняемых законом интересов граждан, и принцип гласности судебного процесса, который заключается в том, что рассмотрение дела должно быть открытым и доступным для общественности. Итак, Украина закрепила принцип гласности судебного процесса, предусмотренного ст. 129 Конституции Украины, что по своему содержанию соответствует установленному Конвенцией принципу публичности.
Гласность судебного разбирательства означает такой порядок его проведения, в соответствии с которым каждому гражданину предоставляется возможность присутствовать в зале суда и следить за ходом рассмотрения административного дела; пресса, радио и другие средства массовой информации могут беспрепятственно освещать ход и результаты процесса при условии получения разрешения суда на такое освещение. Гласность означает также открытость всех материалов дела для лиц, участвующих в деле, их право знакомиться с ними, обязанность их информирования о времени и месте судебного заседания и о выполнении отдельных процессуальных действий.
Как указывалось выше, в Кодексе административного судопроизводства Украины принцип гласности раскрыт в ст. 12. Так, согласно ч. 8 этой статьи лица, присутствующие в зале судебного заседания, могут использовать портативные аудиотехнические средства. Проведение в зале судебного заседания фото- и киносъемки, видео-, звукозаписи с применением стационарной аппаратуры, а также трансляции судебного заседания по радио и телевидению допускаются на основании постановления суда при наличии согласия на это лиц, участвующих в деле, кроме тех, кто является субъектами властных полномочий [2].
Таким образом, статья закрепляет правило, что возражать против проведения съемки стационарными средствами и трансляции судебного заседания может исключительно лицо, не представляющее субъекта властных полномочий.
В последнее время стал актуальным вопрос создания эффективной системы взаимодействия судов и средств массовой информации как проявление принципа гласности. Однако специфика взаимодействия суда и СМИ носит несколько иной характер по сравнению с характером взаимодействия работников масс-медиа с другими органами государственной власти, поскольку принцип независимости и беспристрастности суда создает специфические ограничения в освещении судебной проблематики в СМИ.
Позиция Совета Европы относительно принципа гласности судебного разбирательства отражена в резолюциях и рекомендациях органов Совета Европы. Так, например, указывается, что для предотвращения злоупотреблений властью и для защиты прав подсудимого крайне важен общественный контроль. Комитет министров Совета Европы в своих рекомендациях от 10 июля 2003 года «О порядке предоставления информации о разбирательствах по уголовным делам через средства массовой информации» призвал государства-членов Евросоюза сотрудничать со СМИ, организовывать тренинги по правовым вопросам для журналистов, чтобы распространять знания о процедурах и правах, связанных с уголовным судопроизводством [8].
Право СМИ собирать и распространять информацию о судопроизводстве может подлежать определенным ограничениям, которые должны иметь четко определенные основания. Такие ограничения разделены на две категории - ограничение доступа к судебным процессам и ограничения на распространение информации о судебных процессах. Резолюция № Я. (81) 19 Комитета министров Совета Европы о доступе к информации (Комитет министров принял документ 25 ноября 1981 г.) определяет общие принципы обнародования информации государственных органов. В документе подчеркнуто необходимость придерживаться особого порядка получения информации о
судебных органах: «Каждое лицо, находящееся под юрисдикцией государства-члена, имеет право на получение по запросу информации, имеющейся в распоряжении государственных органов, за исключением законодательных органов и органов судебной власти» [9].
Такие стандарты отношений судов и СМИ отражены в Рекомендации № Rес. (2003) 19 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о предоставлении через СМИ информации об уголовных процессах (Комитет министров принял документ 10 июля 2003 г.) [10]. Хотя в указанном документе внимание сосредоточено на уголовном процессе, однако изложенные в нем принципы доступа журналистов в суд соответствуют общим европейским стандартам информационных отношений судов и СМИ и правовым позициям Европейского суда по правам человека.
Необходимо подчеркнуть, что гласность и открытость в судопроизводстве является не только залогом соблюдения прав участников процесса, но и средством поддержания авторитета суда, ведь прозрачность функционирования государственных институтов -важный признак современной демократии. Граждане должны знать, кто и как принимает общественно важные решения, как они выполняются и какие последствия это имеет для общества в целом.
Список литературы: 1. Конвенщя про захист прав людини i основоположних свобод 1950 року // офш вюн. Украши. - 1998. - № 13. - С. 270-302. 2. Кодекс адмшютративного судочинства Украши // Вщом. Верхов. Ради Украши. - 2005. - № 35-36, № 37. - Ст. 446. 3. Про доступ до судових ршень: Закон Украши // Вщом. Верхов. Ради Украши. - 2006. - №. 15. - Ст. 128. 4. Шевчук С. Судовий захист прав людини: Практика Свропейського суду з прав людини у контекст захщно'1 правово'1 традицп / С. Шевчук. -Вид. 2-е, випр., доп. - К. : Реферат, 2007. - 848 с. 5. Ефективнють ршень Свропейського суду з прав людини, або справи, розглянут з 1959 по 1998 рш (Effects of Judgments or Cases 1959-1998) // Украшський портал практики Свропейського суду з прав людини, стаття з журналу № 4'1999. [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://www.eurocourt.in.ua/Article.asp?AIdx= 112. 6. Ле Конт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) против Бельгии. Судебное решение от 23 июня 1981 г. // Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика. [Електронный ресурс] -Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/2461411/2461411.htm. 7. Кэмпбелл (Campbell) и Фелл (Fell) против Соединенного Королевства. Судебное решение от 28 июня 1984 г. // Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика. [Електронный ресурс] - Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/2461410/2461410.htm. 8. Рекомендация № R (2003) 13 Комитета министров Совета Европы государствам-членам «О порядке предоставления информации о разбирательствах по уголовным делам через средства массовой информации» // Офшшний портал Верховно'1 Ради Украши. [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/994_870. 9. Рекомендащя Ради Свропи № R (81) 19 про доступ до шформацп, що знаходиться у розпорядженш державних оргашв // Прозора бюрократя. [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://access-info.org.ua/rekomendatsija r 81 19. 10. Буроменський М. Суди у вщносинах з журналютами та ЗМ1: поабник для суддiв. / М. Буроменський, О. Сердюк, I. Пщкуркова - К., 2008. - 64 с.
ГЛАСН1СТЬ I В1ДКРИТ1СТЬ АДМ1Н1СТРАТИВНОГО ПРОЦЕСУ У СВ1ТЛ1 КОНВЕНЦП ПРО ЗАХИСТ ПРАВ ЛЮДИНИ I ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОД ТА ПРАКТИКИ СВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З
ПРАВ ЛЮДИНИ Тацш Л. В.
У статп зроблено спробу розкрити змют принцитв гласност та вщкритосп адмшютративного судового процесу з огляду на Конвенщю про захист прав людини i основоположних свобод. Проаналiзовано практику Свропейського суду з прав людини
щодо застосування цих принципiв.
Ключовг слова: гласшсть судового розгляду, вiдкритiсть, публiчнiсть, Конвенцiя, адмiнiстративне судочинство.
PUBLICITY AND OPENNESS OF ADMINISTRATIVE PROCESSES
UNDER THE CONVENTION ON HUMAN RIGHTS AND FUNDAMENTAL FREEDOMS AND THE EUROPEAN COURT
OF HUMAN RIGHTS Tatsiy L. V.
This paper attempts to reveal the content of the principles of transparency and openness of administrative litigation with regard to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The analysis of the European Court of Human Rights concerning the application of these principles.
Key words: trial publicity, openness, publicity, convention, administrative proceedings.
Поступила в редакцию 22.04.2013 г.
