ГИГИЕНИЧЕСКИЕ НОРМАТИВЫ И ИХ ПРАВОВАЯ ЗНАЧИМОСТЬ Текст научной статьи по специальности «Право»

Общие вопросы гигиены

© В. Я ГОЛИКОВ. А. Л. ЗЕЛЬДИН. 1992 УДК 814.7:001.5

В. Я■ Голиков, А. Л. Зельдин ГИГИЕНИЧЕСКИЕ НОРМАТИВЫ И ИХ ПРАВОВАЯ ЗНАЧИМОСТЬ

ЦОЛИУВ, Москва; Ленинградская горсанэпидстанция

Научно-технический прогресс сопровождается созданием новых материалов и технологий. Современная промышленность производит около 70 тыс. синтетических материалов, в том числе 1500 токсичных для человека. Часть этих материалов обладает канцерогенными свойствами, значительно изменяет течение и исход болезней, нарушает течение беременности и внутриутробное развитие плода, оказывает другие прямые и побочные действия на здоровье человека [6, 10]. Загрязнение токсическими химическими веществами воздуха, продуктов питания и питьевой воды, по оценкам ученых, приводит к тяжелым заболеваниям, имеет серьезные последствия для будущих поколений. Так, в волжской воде на отдельных участках содержание тяжелых металлов возросло в 2—4 раза и превысило ПДК на порядок, в воде Терека, Куры, Аракса количество нефтепродуктов и вредных металлов превышает ПДК в 15 раз, а в некоторых местах — в 20—30 раз [4].

Одной из причин загрязнения окружающей среды является несовершенство законодательных мер и отсутствие унифицированных подходов к право-, вому воздействию в системе человек — окружающая среда. В качестве одной из мер по усилению правовой регламентации охраны окружающей среды предлагается принятие обобщающего нормативного акта, определяющего функции, компетенцию и формы координации деятельности органов по контролю за состоянием окружающей среды, а также ускорение исследования правовых вопросов экологической нормы [1]. Созданию эффективного организационно-правового механизма охраны здоровья человека от действия вредных веществ и факторов мешает недостаточная изученность правовой природы гигиенических нормативов.

Методологические принципы гигиенического нормирования основаны на философских категориях количества, качества и меры явлений. Отправным моментом в разработке гигиенических нормативов принята концепция пороговости вредного действия, т. е. предположения, что при воздействии вредного фактора в течение определенного времени за известными пределами доз и концентраций, физического и умственного напряжения в организме не будут наблюдаться патологические изменения, обнаруживаемые современными методами. Под порогом воздействия химического, физического, биологического фактора понимают уровень, при воздействии которого единство количества нарушается и в организме возникают изменения, выходящие за пределы гомео-статических приспособительных реакций, или скрытая (временно компенсированная) патология.

выявляемые в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего или будущих поколений [3].

В СССР принят принцип опережающего нормирования, при котором производству и применению вредных факторов среды предшествуют разработка, обоснование и утверждение соответствующих гигиенических нормативов. В частности, согласно ст. 27 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении» применение новых химических веществ, стимуляторов роста пищевых сельскохозяйственных растений и животных, химических средств защиты растений и прочих химических продуктов допускается с разрешения Минздрава СССР. Критерием обоснования гигиенических нормативов в СССР являются медицинские показатели, а не техническая достижимость [3].

В отличие от других стран, в частности США, где величины пороговых пределов химических веществ и физических факторов, не включенные в федеральные или штатные регистры, являются лишь рекомендательными (12], в СССР гигиенические нормативы утверждаются в законодательном порядке и являются обязательными.

По нашему мнению, принятие союзными республиками законов о суверенитете не должно затрагивать этого принципа, так как отсутствие единых общесоюзных гигиенических регламентов может отрицательно сказаться на межреспубликанских хозяйственных связях. В то же время за суверенными государствами следует признать право устанавливать более жесткие требования к содержанию вредных веществ в продукции или объектах окружающей среды на собственной территории. Эти требования не должны распространяться на объекты, поставляемые из других республик. В этих случаях целесообразно ориентироваться на общесоюзные нормативы.

Единый общесоюзный подход необходим и при создании правовых механизмов, обеспечивающих действие гигиенических нормативов, особенно механизмов возмещения вреда здоровью человека, причиненного в результате воздействия на него вредных факторов в количественном выражении, превышающем гигиенические нормативы. Решение этой задачи связано с рядом трудностей. Прежде всего, поскольку нормируемые химические вещества, физические и прочие факторы являются опасными для здоровья человека, с правовой точки зрения они должны быть отнесены к источникам повышенной опасности (НПО), а владельцы оборудования, предприятий и т. д., выделяющих вредные вещества и факторы,— к владельцам ИПО с возложением на них соответствующих юриди-

ческих обязанностей и ответственности по возмещению вреда.

Особенностью гражданско-правового регулирования обязанностей по возмещению вреда является то, что нормы гражданского права могут быть применены лишь после того, как вред уже причинен, т. е. вред виден, очевиден. Однако особенностью подавляющего большинства физико-химических ИПО является то, что результаты их воздействия на организм могут проявиться через длительный промежуток времени. Так, превышение ПДК пыли, кокса и графита, а также полициклических ароматических углеводородов по материалам обследования 4132 лиц, подвергавшихся воздействию этих факторов, привело к увеличению риска развития злокачественных новообразований органов дыхания в 1,9 раза. При этом средний латентный период развития злокачественных новообразований указанной локализации составил 19,7 года, минимальный — 7 лет, максимальный — 37 лет [2]. В связи с тем что между окончанием действия вредного фактора и наступлением противоправных последствий в виде ущерба для здоровья может пройти большой промежуток времени (до нескольких десятков лет), правовая оценка превышения ПДК по наступившему результату затруднена. Это выдвигает задачу создания таких гражданско-правовых механизмов, которые выполняли бы превентивную роль в охране здоровья. Этой задаче вполне соответствуют формальные составы правонарушений, не требующие обязательного наступления последствий [11].

Если по общему правилу длительное подпоро-говое воздействие вредных веществ и факторов не может привести к патологическим изменениям в организме, то радиационная гигиена при оценке обоснованности применения источников ионизирующего излучения не исключает подпорого-вых стохастических эффектов и использует теорию взвешивания «польза — вред», которая в свою очередь исходит из принципа обеспечения максимума здоровья народа при сбалансированности с остальными компонентами благополучия, а не только профилактики болезней [8). Принято, что 1 млн человеко-бэр повлечет за собой возникновение 165 случаев рака и генетических повреждений, что соответствует 2500 лет потерянной жизни [9]. Нормируя радиационный фактор. Международная комиссия по радиационной защите исходит из понятия приемлемого уровня потерь. При этом необходимо помнить, что нормирование дозовых пределов не учитывает доз, обусловленных естественным фоном облучения и получаемых пациентом при медицинском обследовании и лечении [7). Взвешивание «польза — вред», применяемое при решении вопроса об использовании источников ионизирующего излучения, до настоящего времени не имеет правового опосредования.

Не решена проблема правовой оценки сочетан-ного воздействия подпороговых факторов, так как гигиеническое нормирование сочетанных эффектов химических веществ с физическими факторами в настоящее время менее обосновано, чем нормирование комбинации веществ, и сделать однозначные выводы невозможно из-за некорректности экспериментальных исследований и недостаточной

глубины клинико-гигиенических исследований (3).

Значительные трудности представляет выявление субъекта гражданско-правовой ответственности за нарушение гигиенических нормативов. Это связано с противоправными действиями (бездействием) многих лиц (гигиенические недочеты проекта, отступление от санитарных нормативов при строительстве очистных сооружений, их неправильная эксплуатация и т. д.), что затрудняет выявление механизма реальной причинной связи между действиями этих лиц и наступлением противоправного результата, получившее в юридической литературе название «расщипление причинности» [11]. Однако, несмотря на то что противоправный результат может быть вызван действием (бездействием) ряда лиц, ответственность за загрязнение окружающей среды должна возлагаться на владельца источника загрязнения, который как владелец ИПО обязан проявлять повышенную заботу об охране окружающей среды. Это не исключает ответственности юридических и должностных лиц, не являющихся владельцами ИПО, действия которых привели к нарушению гигиенических нормативов.

Требует дальнейшего расширения институт защиты субъективных прав граждан в случае действия на них вредных факторов. Согласно ст. 28 «Основ гражданского законодательства», собственник может требовать устранения всевозможных нарушений его владения, даже если эти нарушения не повлекли нарушения владения. В этом случае может быть применен негаторный иск, который повлечет за собой пресечение действий, нарушающих пользование правом. Поэтому следует согласиться с мнением о целесообразности права граждан на предъявление иска к предприятиям и организациям, деятельность которых вредна для здоровья, и об устранения такой опасности [5].

Отсутствие нормы, разрешающей гражданам обращаться в суд с иском об устранении опасности, грозящей здоровью, приводит к тому, что судами такие иски не рассматриваются, а граждане с подобными вопросами обращаются в различные учреждения, которые и принимают решения по этим вопросам.

В соответствие с Конституцией СССР, которой предусмотрено право граждан на судебную защиту от посягательства на жизнь и здоровье и на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, ущемляющих права граждан, целесообразно внести изменения в ст. 6 «Основ гражданского законодательства», указав в ней, что защита гражданских прав осуществляется в установленном порядке судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, могущих нарушить или нарушающих право. Помимо этого, в гражданских кодексах союзных республик следует выделить специальную статью о гражданско-правовой ответственности за действия, которые могут причинить вред здоровью. Практика судебного рассмотрения подобных исков граждан и вынесения решений об устранении вредных для здоровья граждан факторов уже на протяжении ряда лет имеется в социалистических странах [5].

Литература I. Александров О. О., Коган В. Л., Коротких В В. и др. //

Охрана здоровья на современном этапе научно-технического прогресса.— М., 1987.— С. 9.

2 Гладкова Е. В.. Гурвич F.. Б. // Здравоохр. Рос. Федерации. 1987,—№ |0,-С. 16—19.

3. Измеров Н. Ф.. Корбакова А. И., Каспаров А. П. Научно-методическое обеспечение государственного санитарного надзора в области гигиены труда на современном этапе.— М.. 1987,— С. 8—43.

4. Казаков В. // Наш современник. 1988,— № 5,— С. 148.

5. Малеин Н. С. // Развитие советского гражданского права на современном этапе.— М., 1986.— С. 222.

6. Моисеев Н. Н. // Химия и жизнь,— 1987.—№ 2,—С. 2—11.

7 Нормы радиационной безопасности НРБ — 76—87.— М., 1987.

8. Рамзаев П. В. // Радиационная гигиена. - Л., 1984,— С. 19-20.

9. Рекомендации МКРЗ. Радиационная зашита: Публ. 26. М.. 1987.

10. Сидоренко Г. И. // Медицина и идеология критический анализ некоторых буржуазных теорий.— М., 1985. -С. 64—74.

11. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды.— М., 1985.— С. 37.

12. Threshold Limit values for chemical substances and physical agents in the work environment and biological expsure indices with intended changes for 1984—1985 // American Conference of Governmental Industrial Hygie-nists.— Cincinnati, 1987.

Поступила 01.02.91

© Н. Ф. Г.ОРИСЕНКО, Н. И. ХИЖНЯК. 1992 УДК 614.7:615.285.71-07:313.13

Н. Ф. Борисенко, Н. И. Хижняк

АНАЛИЗ ЗДОРОВЬЯ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В РЕГИОНАХ С РАЗЛИЧНОЙ ИНТЕНСИВНОСТЬЮ ПРИМЕНЕНИЯ ПЕСТИЦИДОВ1

Киевский НИИ социальной гигиены и управления здравоохранением Минздрава Украины

Достоверной информации о влиянии пестицидов на состояние и динамику здоровья населения опубликовано немного. Это можно, по-видимому, объяснить тем, что идентифицировать воздействие пестицидов, даже при острых интоксикациях, не всегда представляется возможным. Особенно усложняется эта задача при попытке выявить эффекты влияния пестицидов на здоровье населения в условиях реальных загрязнений ими и их метаболитами окружающей среды [1]. Поэтому многие случаи отравлений и заболеваний, вызываемых или провоцируемых пестицидами, зачастую регистрируются как этиологически не связанные с ними.

При сложившихся уровнях фактических нагрузок пестицидами в регионах интенсивного земледелия создаются реальные предпосылки увеличения степени риска их вредного воздействия на здоровье. Вместе с тем объем системных широкомасштабных эпидемиологических исследований по изучению воздействий этих препаратов на состояние здоровья населения нельзя признать достаточным [3].

Постановление Совета Министров СССР (1984 г.) по вопросу усиления контроля за применением пестицидов в народном хозяйстве создало социально-правовую основу для проведения такого рода наблюдений. Оно, в частности, предусматривало провести в 1985—1986 гг. одновременно в 9 союзных республиках (РСФСР, Украинская, Азербайджанская, Армянская, Узбекская, Киргизская, Таджикская, Туркменская, Молдавская ССР) всестороннее изучение воздействия агрохимикатов на состояние здоровья населения, особенно детей. В такой широкой, системной территориальной постановке задание выполнялось впервые и, естественно, опыта проведения подобной работы в стране не было. Поэтому широкомасштабным исследованиям предшествовала ра-

1 При подготовке публикации использованы материалы институтов, соисполнителей программы С. 10, задания 0.6, Минздрава СССР.

бота по составлению комплексной, унифицированной для всех участников (более 30) программы и методического обеспечения ее. Она была составлена под руководством проф. А. В. Павлова и доктора мед. наук В. И. Польченко [2, 5, 6]. В нее был заложен ведущий концептуальный принцип исследования, который устанавливал связи и зависимости между показателями здоровья населения и суммарными территориальными, а также популяционными нагрузками пестицидами. В качестве показателей здоровья населения использованы уровни заболеваемости населения (по материалам ретроспективного анализа обращаемости за медицинской помощью за последние 5 лет и данными медицинских осмотров), физического развития, детской смертности. Территориальные нагрузки пестицидами определяли по среднегодовым уровням расходования ядохимикатов в килограммах (по действующему веществу) на 1 га пахотной земли с поправкой на степень их токсичности, кумуляции, стойкости и летучести, выраженной в баллах (ассортиментный индекс нагрузки) [4]. Показателями популяционной нагрузки служили уровни среднесуточного поступления остаточных количеств пестицидов в организм человека с пищей, питьевой водой и атмосферным воздухом (в расчете на 1 кг массы тела). Аналитические исследования фактического загрязнения пестицидами пищевых продуктов, питьевой воды и атмосферного воздуха по техническим и методическим причинам не удалось выполнить в таком объеме, чтобы можно было достоверно судить о популяционных нагрузках. Поэтому в настоящем сообщении подвергнуты анализу материалы, отражающие связь и зависимости показателей здоровья только от удельных нагрузок пестицидами (на 1 га по действующему веществу).

В таблице представлены материалы, характеризующие распределение обследованных административных сельских районов (259) 5 экономических регионов страны (9 союзных республик) в зависимости от интенсивности применения пестицидов.

Анализ представленных данных позволяет за-