CC BY
8
формы интенсивного вмешательства гигиенистов в решение проблемы рационализации труда и отдыха учителя, используя для этого имеющиеся разработки в области гигиены, физиологии и психологии умственного труда и данные о специфике педагогической работы в различных типах учреждений народного образования.
В докладе М. С. Горбачева на февральском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС особое внимание
уделялось идеологическим аспектам перестройки. Происходящий в стране поиск более эффективных хозяйственных решений, широкое внедрение достижений научно-технического прогресса определяли необходимость выбора оптимальных путей совершенствования и координации научно-исследовательских работ (НИР) по гигиене в новых условиях хозяйствования. В РСФСР создан и функционирует Проблемный научный центр гигиены и первичной профилактики заболеваний (ПНЦ). Совершенствуется структура НИУ гигиенического профиля, осуществляются переход на договорную систему планирования НИР, перевод научных учреждений на хозрасчет и самофинансирование.
Большая роль в создаваемой в нашей стране политической системе должна принадлежать развитой системе общественных организаций, со-
.. • . * . / . I » | / » # | .* . - '
держание и методы деятельности которых нуждаются в коренной перемене. Это относится и к деятельности Всероссийского общества гигиенистов и санитарных врачей. Гигиеническая общественность может и должна принять участие в осуществлении действенного контроля за оздоровление условий обучения в учреждениях народного образования, в процессе гигиенического и экологического воспитания учащихся и педагогов.
Одна из важных особенностей решений Пленума по вопросам народного образования связана с возвращением школе черт государственно-общественного института, каковой она была задумана В. И. Лениным. Поэтому целесообразно продумать оптимальные формы представительства гигиенистов в создаваемых повсеместно со-ветах учебных заведений — школ и ПТУ, участия в демократическом управлении народным образованием.
Бесспорно, только значительная активизация работы гигиенистов будет содействовать сохранению и укреплению здоровья как подрастающего поколения и молодежи, так и взрослого населения,
• - •
I ~ . " 3 М ' "л» " '-•» 1 , » Сй|- . ' * ^ г М щф 4 Щ
Поступила 12.05.88
УДК 614.71 /.73+614.777]:65.012.2
#. И. Вайсман, Н. В. Зайцева, А. В. Михайлов
ГИГИЕНИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ ПРИОРИТЕТНОСТИ ВЫБОРА ПЛАНИРУЕМЫХ ВОЗДУХО- И ВОДООХРАННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
Пермский политехнический институт
При планировании воздухо- и водоохранных мероприятий в рамках целевых комплексных программ по охране окружающей среды, выполнении планов экономического и социального развития регионов (областей, городов) на пятилетку и более отдаленную перспективу воз- * никает необходимость обоснованного выбора природоохранных мер, подлежащих первоочередной реализации. Недостаточный учет гигиенических аспектов при региональном программно-целевом планировании природоохранных мероприятий может привести к негативным изменениям состояния окружающей среды, явиться причиной прямого или косвенного многофакторного воздействия загрязнений на здоровье и условия жизни населения [3, 4].
В настоящее время при решении этих вопросов в области охраны атмосферного воздуха основное внимание уделяется предприятиям, дающим наибольший валовый выброс, при этом планируемые воздухоохранные мероприятия направлены на снижение концентраций тех вредных веществ, которые в составе выброса имеют наибольший удельный вес. .Гигиеническая эффек-
тивность планируемых мероприятий оценивается степенью снижения концентраций вредных веществ по отношению к их ПДК в приземном слое атмосферного воздуха на границе санитар-но-защитной зоны предприятия. При планировании водоохранных мероприятий определяющими также являются санитарно-технические характеристики источника загрязнения водного объекта. Кроме того, обоснование приоритетности реализации планируемых воздухо- или водоохранных мероприятий возможно также путем оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением атмосферного воздуха и водных объектов [1].
Вместе с тем существующие методические подходы к планированию и обоснованию выбора приоритетных воздухо- и водоохранных мероприятий, особенно для индустриально развитых регионов с предприятиями, имеющими многоком* понентный состав пылегазовых выбросов и сточных вод, недостаточно учитывают гигиенические критерии, характеризующие загрязняющие вещества, а также степень фактического загрязнения атмосферного воздуха и водных объектов.
Таблица 1
Результаты ранжирования вредных веществ, содержащихся в выбросах промышленного предприятия, по величине валового выброса и причиняемому экономическому ущербу
ция /-го вещества в атмосферном воздухе, мг/м3; п — количество веществ, обладающих эффектом суммации; /г2- — класс опасности 1-го вещества; Aíi — валовый выброс ¿-го вещества, т/год; Сг — фактическая концентрация 1-го вещества на границе санитарно-защитной зоны, мг/м3;
ДДК; — предельно допустимая (максимальная разовая или среднесуточная) концентрация ¿-го вещества, принимаемая в зависимости от степени осреднения Си мг/м3.
Степень приоритетности планируемых мероприятий определяется по значению коэффициента Ки 1 степень — при /Сг- более 100, II—99— 10, III — 9,9—1, IV степень — при /Сг- менее 1.
Коэффициент Кг был использован при выявлении перечня приоритетных загрязняющих веществ и ранжировании планируемых воздухоох-ранных мероприятий на одном из промышленных предприятий. При этом ранжирование осуществляли как по абсолютной величине валового выброса (М{) и причиняемому экономическому ущербу — Эу (табл. 1), так и по коэффициенту /Сг (табл. 2). Данные по величине валовых выбросов вредных веществ были получены из формы статистической отчетности 2-ТП (воздух), экономический ущерб рассчитывается по методике [1]. Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что предлагаемый коэффициент Кг является более корректным показателем по сравнению с Мг- и Эу, так как он учитывает величину валового выброса данного загрязняющего вещества, его гигиеническую характеристику и фактическую концентрацию на границе санитарно-защитной зоны.
Выбор приоритетных предприятий, определяющих загрязнение атмосферного воздуха в пределах данного региона, проводится по формуле:
Валовый выброс 1., т/год
Экон омический ущерб Э„. рУб/год
Анилин Аммиак Бензол
Днмет ил анилин Двуокись азота Малеиновый ангндри, Метанол Нитробензол Сернистый ангидрид Фосфорный ангидрид Фталевый ангидрид Хлористый водород Этанол
Для выявления приоритетности загрязняющих веществ, содержащихся в промышленных выбросах, а также ранжирования планируемых воз-духоохранных мероприятий нами предложено использовать ранговый коэффициент Кг, учитывающий величину валового выброса загрязняющих веществ, их гигиеническую характеристику (по величинам максимальных разовых и среднесуточных ПДК, классу опасности, эффекту возможной суммации действия), фактическую концентрацию на границе санитарно-защитной зоны.
Кг определяется по формуле:
где /Сг — ранговый коэффициент /-го вещества, содержащегося в составе промышленных выбросов; ПДКм. р. г — предельно допустимая максимальная разовая концентрация ¿-го вещества в атмосферном воздухе, мг/м3; ПДКС. с. г — пре- где 1>Кг — суммарный ранговый коэффициент, дельно допустимая среднесуточная концентра- характеризующий степень влияния выбросов дан-
Таблица 2
Результаты ранжирования вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятия, по ранговому коэффициенту К%
Фактическая концентрация на границе санитарно-защитной зоны С., мг/м3
Степень приоритетности мероприя тий
Приоритетный номер по
Ранговый коэффициент
Вещества, об л а Дающие эффектом суммации
среднесуточная
максимальная разовая
Анилин Аммиак Бензол
Д и мети л анилин Двуокись азота Малеиновый ангидрид Метанол Нитробензол Сернистый ангидрид Фосфорный ангидрид Фталевый ангидрид Хлористый водород Этанол
+ (СН3ОН)
Таблица 3
Результаты ранжирования вредных веществ, содержащихся в сточных водах промышленных предприятий, по ранговому
коэффициенту /Сг
Вещество ПДК, мг/л Лимитирующий показатель Класс опасности k CÍB, МГ/Л Предприятие J\íb 1 Предприятие Jvfe 2 Предприятие № 3
Ci СВ' мг/л Ранг по К* Ci ев" мг/л Ранг по Сг св' мг/л Ранг по
Нефтепродукты 0,3 Орг. 4-й 0,15 48,6 6,22 2 38,4 6,51 4 28,6 4,01 4
СПАВ 0,5 Орг. 3-й 0,28 8,3 4,75 6,8 4,80 1,8 3,19 7
Азот аммиака 2 Токе. 3-й 0,57 27,6 1,83 8 16,3 1,83 8 2,4 1,39 10
Сульфаты 500 Орг- 4-й 85,6 310,3 6,64 1 265,0 9,01 1 182,0 2,86 8
Хлориды А 350 Орг. 4-й 108,5 98,4 4,77 4 126,5 6,73 2 420,0 5,07 3
Фенол 0,001 Орг. 4-й 0,003 0,24 4,06 6 0,10 4,06 6 - - -
Свинец 0,03 Токе. 2-й 0,01 4,8 0,96 9 8,2 1,06 10 - - -
Медь 1 Орг. 3-й 0,08 50,5 0,89 10 48,4 1,42 9 - - -
Железо 0,3 Орг. 3-й 0,19 20,4 5,61 3 47,8 6,63 3 12,8 3,78 5
Аминосоединения (в
к пересчете на ани- 550,0 6,92
' лин) 0,1 Т о кс.' 2-й 0,09 1
Нитросоединения
(в пересчете на 0,175 480,0 6,61
нитробензол) 0,2 Токе. 3-й 0,075 2
Хром 0,05 Токе. 3-й 0,008 1,9 0,62 11 0,69 11 0,08 0,62 11
X Никель 0,1 Токе. 3-й 0,06 0,8 3,26 7 I 0,01 3,27 7 0,11 3,26 6
• Цинк 1 Сан. 3-й 0,015 3,6 0,06 13 4,72 0,13 12 2,16 0,02 12
Кобальт 0,1 Токе. 2-й 0,01 0,3 0,05 14 0,21 0,05 14 - - -
Бензол 0,5 Токе. 2-й 0,12 - - - - - - 250,0 2,79 9
Цианиды 0,1 Токе. 2-й 0,01 1,5 0,07 12 1,8 0,09 13 - - -
Расход воды в водоеме 420 м3/с Расход сточных вод q2 12,3 м3/с q3 4,6 м3/с
дг 7,11 м3/с • f
Примечание. СПАВ — синтетические поверхностно-активные вещества; — отсутствие вещества.
ного предприятия на состояние атмосферного воздуха; Ки К2, К% — ранговые коэффициенты, характеризующие 1, 2 ... ¿-е вещество в составе выбросов данного предприятия.
Таким образом, при планировании природоохранной деятельности в пределах региона (области, города), используя предлагаемые ранговые коэффициенты, можно с учетом гигиенических критериев обосновать выбор предприятий — источников загрязнения атмосферы, а также конкретных вредных веществ, по отношению к которым необходима первоочередная реализация воз-духоохранных мероприятий.
При обосновании выбора приоритетных водоохранных мероприятий, подлежащих первоочередной реализации на планируемый период, необходимы комплексная гигиеническая оценка качественных и количественных характеристик сточных вод промышленных предприятий данного региона, учет особенностей гидрологического режима приемника сточных вод, а также реально сложившейся санитарной ситуации в створе пункта ближайшего водопользования. Для конкретного промышленного предприятия расчет рангового коэффициента Ki, характеризующего ¿-е вещество, поступающее в составе сточных вод в водный объект, определяется по формуле:
к CiCB.qi N-m(CiB — URKj)k
где Кг — ранговый коэффициент ¿-го вещества, содержащегося в составе сточных вод А/-го предприятия; — усредненная концентрация ¿-го вещества в сточных водах, мг/л; qг — расход сточных вод, м3/с; а — коэффициент смешения сточных вод А/-го предприятия с водой водного объекта к створу водопользования; ф — расход водного объекта в створе сброса сточных вод А^-го предприятия, м3/с; N — количество предприятий, сбрасывающих ¿-е вещество в составе сточных вод с одинаковым лимитирующим показателем вредности; т — количество веществ в составе сбрасываемых сточных вод с одинаковым лимитирующим показателем вредности; Сгв — усредненная концентрация ¿-го вещества в воде водного объекта в створе водопользования с учетом фоновой концентрации, мг/л; ПДК* — предельно допустимая концентрация .¿-го вещества в воде водного объекта, мг/л; /г — класс опасности ¿-го вещества; а* — превышение оценочного показателя по органолептическому признаку (аорг), общесанитарному (аСан) и санитар-но-токсикологическому (аТОкс) над нормативными. Для водных объектов I и II категории эти значения в соответствии с [2] составляют:
Оорг 7, 0сан 7, СТтокс-9.
Характеристика предприятия в целом как источника загрязнения водного объекта определяется по формуле:
S/<==S/Copr+SKcaH+2/C
токе >
где ZKi — суммарный ранговый коэффициент, характеризующий степень влияния сброса сточных вод данного предприятия на качество водного объекта в пункте ближайшего водопользования; S/Copr, 2/<саи, S/Стокс — суммарные ранговые коэффициенты, характеризующие степень влияния веществ, содержащихся в сточных водах, соответственно с органолептическим, общесанитарным и санитарно-токсикологическим показателями действия.
Разработанные методические подходы были проведены на примере трех промышленных предприятий, сбрасывающих сточные воды в водоем — источник централизованного водоснабжения. На основании полученных данных (табл. 3) были рассчитаны значения ранговых коэффициентов /Сорг, Ксаи и /Стоке, а также значения суммарных коэффициентов, характеризующих степень влияния сточных вод этих предприятий на качество воды реки в створе пункта ближайшего водопользования.
Для предприятия № 1 Корг, /(сап, /Стоке, S/C составили соответственно 32,93, 0,06, 6,82, 33,81, для предприятия № 2 — 39,16, 0,13, 7 и 46,29, для предприятия № 3— 18,91, 0,02, 21,59, 40,52.
Полученные данные позволяют с учетом гигиенических критериев обоснованно выделить как приоритетный источник загрязнения реки предприятие № 2, имеющее максимальное значение ПК— 46,29. Кроме того, на каждом изученном предприятии определены приоритетные загрязняющие вещества, по отношению к которым в первую очередь следует обеспечить реализацию планируемых водоохранных мероприятий. Так, для предприятий № 1 и 2 эти мероприятия должны привести к снижению (до уровня нормативных величин) загрязнения водного объекта сточ-
УДК 614.7:612.014.4
нымн водами, содержащими сульфаты, нефтепродукты, хлориды, железо, СПАВ. Для предприятия № 3 планируемые водоохранные мероприятия должны быть направлены на предотвращение загрязнения водного объекта сточными водами, содержащими амино- и нитросоедине-ния, хлориды, нефтепродукты.
Предлагаемые методические подходы использованы при планировании и реализации воздухо-и водоохранных мероприятий региональной целевой комплексной программы по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.
Литература
1.
2.
3.
4.
Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. Одобрена пост. Госплана СССР, Госстроя СССР и Президиума АН СССР от 21 октября 1983 г.— № 254/28/134-. — М., 1983.
Красовский К. Н. // Вопросы охраны окружающей среды.— Пермь, 1981. — С. 11 —14. Сидоренко Г. И. ЦТ иг. и сан.— 1986. Шицкова А. П. II Там же.— 1985.—
5.
№ 11.
С. 4-С. 4
7.
8.
Поступила 15.09.87
Summary. The study tackles methodological approaches enabling one to determine the enterprises which are the main sources of air and water pollution, to identify major polluting agents contained in dust and gas emissions along with wastewater and also' to substantiate priorities for air- and water-protective activities carried out according to regional programme-target environment protective planning. The proposed approaches have been tested in an industrially developed region and used while planning and implementing air- and water protective activities with regard to the regional comprehensive programme "Environment Protection and Adequate Utilization of Natural Resources of the Perm Region during the 12th Five-Year Period and up to the Year 2000".
М. Г. Шандала, М. Ю. Антомонов
ФОРМАЛИЗОВАННАЯ ОЦЕНКА ТИПОВ БИОПРОЦЕССОВ ПРИ ДЕЙСТВИИ ФАКТОРОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
¿г .
Киевский НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Марзеева
В современной гигиене при оценке действия факторов окружающей среды большое значение имеет определение характера ответных реакций исследуемых систем организма, выяснение того, насколько происходящие изменения носят патологический характер или в какой мере они отражают функциональные приспособительные изменения. Данная проблема возникает при исследовании механизмов действия факторов, она важна и при разработке гигиенических нормативов [2, 9]. Кроме того, при все более прогрессирующем развитии сердств автоматизации экспериментов и обработки их результатов необходи-
мы максимальная конкретизация разнотипных ответных реакций, разработка формализованных критериев их различия, поддающихся машинному анализу [1, 3, 8].
Между тем используемые в настоящее время в гигиене определения даже только адаптационных и компенсаторных процессов не являются общепринятыми, оценка исследователями наступающих изменений достаточно субъективна, отсутствует четкая классификация разнообразных ответных реакций организма, возникающих при действии факторов окружающей среды [4, 5]. Определенную помощь в разработке такой клас-
