CC BY
407
ГЕРАРД ФРИДРИХ МИЛЛЕР - ИСТОРИК
Н.В. Толкачёва (КамчатГТУ)
Статья посвящена некоторым аспектам творчества Г.Ф. Миллера. Г.Ф. Миллер -знаменитый историк, он первым стал изучать историю Сибири и Камчатки, такие темы, как присоединение, освоение этих территорий, контакты русских и аборигенов, историю и этнографию коренных народов, деятельность русского населения. Благодаря Г.Ф. Миллеру расширилась источниковая база по истории Сибири.
The article of N.V. Tolkacheva is devoted to some aspects of H.F. Miller's works. H.F. Miller is a famous historian, who was the first in studying the history of Siberia and Kamchatka, joining and colonization of these territories, Russian-aboriginal contacts, history and ethnology of aborigines, activity of Russian population in Kamchatka. Due to the works of H.F. Miller the source base of researches in Siberian history was extended.
В 1725 г. при открытии Петербургской академии наук Г.Ф. Миллер (1705-1783) был приглашен президентом Л.Л. Блюментростом и зачислен адъюнктом. В 1730 г. стал профессором и членом Академии наук. В 1728 г. он редактировал газету «Санкт-Петербургские ведомости» и в качестве приложения к ней издавал «Месячные исторические, генеалогические и географические примечания в Ведомостях», которые были прообразом первого русского литературного
и научно-популярного журнала. С 1732 г. по инициативе (и под редакцией) Г.Ф. Миллера стал выходить первый русский исторический журнал на немецком языке «Собрание историй» (Summlung russischer Geschichte»), в котором публиковались источники и статьи по истории России, как отечественные, так и иностранные.
В 1733-1743 гг. Г.Ф. Миллер работал в составе Второй Камчатской экспедиции. За эти годы он сформировался как профессионал, овладел русским языком. Кроме своих исследований в эти годы Г.Ф. Миллер активно занимался формированием базы источников по истории Сибири. Переписанные нанятыми им писцами документы из сибирских архивов составили основу фонда, известного под названием «портфели Миллера» и до сих пор полностью не опубликованного, не
вполне исследованного и не потерявшего своей научной значимости. Кроме того, ценным источником по истории Сибири являются экспедиционные материалы самого Г.Ф. Миллера. Исследуя комплекс данных источников, А.Х. Элерт писал: «...в эти описания, основанные преимущественно на личных наблюдениях путешественника и результатах опроса местного населения, вошли ценнейшие сведения по актуальным проблемам истории Сибири - о расселении и миграциях русского и аборигенного населения, различных типах поселений, материалы по археологии, этнографии, лингвистике, топонимике. По размерам описываемой территории и по объему сообщаемых сведений путевые описания Миллера не имеют себе равных среди аналогичных работ XVIII в.» [1, с. 5].
Приоритет первого ученого, который начал исследование истории Камчатки, по мнению Б.П. Полевого, принадлежит Г.Ф. Миллеру [2]. Работа Г.Ф. Миллера «География и устройство Камчатки на основании различных письменных и устных сообщений, собранных в Якутске в 1737 году» [3] положила начало научному изучению истории Камчатки: ее открытия, начального этапа колонизации, положения аборигенных народов. В целом этот труд отразил тот уровень знаний о Камчатке, который был накоплен к концу первой трети XVIII в. Г.Ф. Миллер рассмотрел вопрос о происхождении названий коренных народов, их занятиях и орудиях труда. Не осталась вне его внимания проблема быстрого и резкого снижения численности коренного населения Камчатки. Причинами этого процесса он назвал обращение большого количества ительменов в холопы и вывоз их на материк, неэквивалентный обмен с жителями Камчатки, грозящий превратить их в «убожество», и жестокую расправу с ними в ходе подавления восстания 1731 г. [1, с. 34].
Г.Ф. Миллер - основатель сибиреведения. Итогом напряженной десятилетней работы в сибирских архивах стал капитальный труд «История Сибири», в котором Г.Ф. Миллер изложил свое понимание процесса присоединения и начала освоения края [4, 5]. Историк придавал исключительное значение правительственной колонизации, и его «крупный научный авторитет. в течение долгого времени оказывал сильнейшее воздействие на разработку данной темы» [6]. В его трудах отражена официальная концепция «государственной пользы» присоединения к России новых территорий и народов [7]. С подачи Г.Ф. Миллера, как считал один из первых историков-марксистов С.В. Бахрушин, «правительственная колонизация надолго заслонила в глазах последующих исследователей все другие колонизационные процессы» [39].
Характеристика взглядов Г.Ф. Миллера в российской историографии противоречива. С.В. Бахрушин считал, что Г.Ф. Миллер продемонстрировал в своем творчестве некий синтез буржуазных интересов и влияния официальной идеологии. Взгляды самого Г.Ф. Миллера С.В. Бахрушин характеризовал как буржуазные, в то время как социальный заказ государства отражал интересы феодальной верхушки российского общества. Этим объясняются противоречивые высказывания, которые встречаются в «Истории Сибири» Г.Ф. Миллера [4, с. 54].
Ученая из Сибири Л.П. Белковец считала, что Г.Ф. Миллер придерживался либеральнопросветительских воззрений, был противником крепостного права, хотя не всегда последовательно проводил свои идеи [8].
Историк В.Н. Иванов, анализируя взгляды Г.Ф. Миллера, оценивал их, так же, как в свое время и С.В. Бахрушин, как «раздвоенные, дуалистичные» [9, 39]. Исследователь А.Х. Элерт обратил внимание на то, что взгляды Миллера-историка не совпадали с взглядами его как этнографа [10].
Оценка деятельности Г.Ф. Миллера была крайне противоречивой с самого начала. М.М. Щербатов, Н.И. Новиков и И.И. Голиков положительно отзывались о нем, М.В. Ломоносов и В.К. Тредиаковский - резко отрицательно.
В советской историографии середины ХХ в. возобладала негативная оценка, подчеркивалось, что деятельность немецких ученых-историков «принесла не столько пользы, сколько вреда для русской историографии» [11]. Особенно жесткие оценки творчества немецкого историка в советской историографии высказывались во время кампании по борьбе с космополитами. Более взвешенными оценки были у историков А.И. Андреева, С.Н. Валка. Историк-эмигрант Г.В. Вернадский считал, что Г.Ф. Миллер «заложил прочный фундамент для занятий русской историей, собрав громадное количество актового архивного материала и показав необходимость на нем основывать исследование русской истории» [12].
В работах современных историков, в частности в очерке о Г.Ф. Миллере Т.Н. Джаксон [13], высоко оценивается его вклад в развитие исторической науки, критики источников, архивного дела и просвещения в России. В монографии С.С. Илизарова «Герард Фридрих Миллер (1705 -
1783)», которая вышла в серии «Российские историки науки и техники», основное внимание автор уделил роли Г.Ф. Миллера как историка науки в качестве области знания [14].
А. А. Чернобаев пишет: «...в Российском государственном архиве древних актов,
Петербургском филиале Архива РАН, Архиве внешней политики Российской империи, Отделе рукописей Российской национальной библиотеки, научно-исследовательском отделе рукописей Библиотеки Академии наук, архиве Петербургского института истории РАН хранится огромный массив документов, причем нередко таких, которые до сих пор никем не исследовались» [15], в том числе документы Г.Ф. Миллера [16].
В наши дни источниковая база для изучения творчества историка расширяется. Не так быстро, как бы хотелось, архивные фонды вводятся в научный оборот. В 1993 г. был издан двухтомник «Актовые источники по истории России и Сибири в фондах Г.Ф. Миллера XVI-XVIII вв. Описи копийных книг» [17].
Недавно был переиздан главный труд Г.Ф. Миллера «История Сибири». Первое издание подготовил А.И. Андреев [4, 5], в него вошло девять глав, в новое - 13 [18]. Но еще десять глав - с 14-й по 23-ю - не были напечатаны. Причина - финансовые трудности. Это как раз те главы, в которых отражена история Камчатки.
В 1996 г. в серии «Памятники исторической мысли» А.Б. Каменским были изданы избранные труды Г.Ф. Миллера, касающиеся разных этапов русской истории, большинство статей были введены в научный оборот впервые. Использование новых документов помогло А.Х. Элерту рассмотреть вопрос об изучении Г.Ф. Миллером истории Сибири и ее народов и издать ряд монографий [1, 19]. С.С. Илизаров разрабатывает тему о Г.Ф. Миллере как историке Москвы [14, 20].
К 300-летнему юбилею со дня рождения Г.Ф. Миллера были опубликованы новые архивные материалы и статьи о его творчестве в научных журналах*, в сборниках научного семинара «Немцы в России: русско-немецкие научные и культурные связи» [21], в каталоге выставки «От Рейна до Камчатки: к 300-летию со дня рождения Г.Ф. Миллера» [22] и в докладах научной конференции, проведенной в Москве, Санкт-Петербурге и Галле.
Отражение противоположных точек зрения на роль Г.Ф. Миллера в исследовании русской истории ярко проявилось в оценке «норманнской» теории.
Б.А. Рыбаков считал, что норманнская теория «умышленно отождествляла варягов-норманнов с руссами и приписывала варягам создание славянского государства. Это достигалось при помощи тенденциозного толкования спорных мест, замалчивания невыгодных для «норманнистов» сведений» [23]. Современный исследователь В.И. Осипов пишет: «Суть теории норманнистов заключалась в утверждении решающей роли скандинавского этнического субстрата в образовании древнерусского государства». Это не игра ума Байера, но вполне близкая интерпретация скандинавских источников в соответствии со строками старорусских хронистов
[24].
Традиционно программным для норманнской теории считается сочинение Г.Ф. Миллера «Origines gentis et nominis Russorum» («Происхождение народа и имени российского»), которое готовилось для прочтения на заседании Публичной ассамблеи Академии наук.
И.Д. Шумахер, руководитель академической канцелярии, поручил Г.Ф. Миллеру подготовить доклад, так как последний достаточно хорошо говорил по-русски и имел громкий голос [25]. Речь должна была быть произнесена 6 сентября - на другой день после тезоименитства императрицы Елизаветы Петровны. Г.Ф. Миллер расценил это задание как оказание ему чести, хотел прославить академию блистательным выступлением, себя - как эрудированного и образованного историка, выбрав мало разработанную тему - о происхождении русского народа и его имени. Ранее академик Г.З. Байер рассматривал данную проблему, основываясь только на скандинавских источниках. Г.Ф. Миллер прибавил сведения из латинских, византийских, немецких источников и «Повести временных лет». Таким образом, Г.Ф. Миллер сосредоточился на сборе материалов по данной проблеме. Основные тезисы речи Г.Ф. Миллера: 1) приход славян с Дуная на Днепр, в соответствии с данными Начальной летописи, историк относил к временам не раньше правления византийского императора Юстиниана; 2) варягов он отождествлял со скандинавами;
3) также принимал тождество варягов и Руси [26].
Рассчитанная на двухчасовое выступление речь содержала массу фактов и комментариев
* Исторический архив (2006, № 1) был полностью посвящен публикациям архивных документов, посвященных Г.Ф. Миллеру.
к ним, но не учитывала характер неподготовленной аудитории. В соответствии с порядком речь Г.Ф. Миллера была отпечатана по-русски и по-латыни и апробирована в соединенном Академическом и Историческом собрании 23 августа 1749 г. Так как торжественное заседание было перенесено на 25 ноября - день вступления императрицы на престол, то началось повторное обсуждение речи Г.Ф. Миллера, которое проходило с 23 октября 1749 г. до 8 марта 1750 г.
Главным критиком Г.Ф. Миллера стал М.В. Ломоносов. Если Г.Ф. Миллера интересовали детали и подробности, то тип мышления М.В. Ломоносова, характерный для крупных ученых XVIII в., заключался в сосредоточении не на деталях, а на общем понимании изучаемой проблемы, получении целостной наглядной картины.
Замечания М.В. Ломоносова Г.Ф. Миллеру были следующими: речь для восприятия высокопоставленной публикой тяжела, факты подобраны тенденциозно, концепция не просматривается, нет четких итоговых ответов на вопросы, которые должны были бы исторически обоснованно доказать императрице Елизавете Петровне национально-русское происхождение ее власти. («Его (автора) мнения, десять раз прочитав, едва распознать можно», «весь корпус диссертации сочинен без связи и порядку, а особливо она для многих дигрессий весьма темна») [27]. М.В. Ломоносова поддержали С.П. Крашенинников и Н.И. Попов. Спор не затрагивал вопроса об истории Древней Руси и роли варягов, а шел в рамках позиции М.В. Ломоносова и ограничился формальным критическим обсуждением речи Г.Ф. Миллера. На заседаниях в основном критиковали ее политические аспекты и ставили автору в вину, что он недостаточно защищал честь России, в то время как он был убежден, что в научной дискуссии не место политическим проблемам и отстаивать точку зрения нужно только с помощью научных аргументов. Г.Ф. Миллер опирался на источники, строго им следовал, а позиция М.В. Ломоносова определялась его патриотически-политическими взглядами.
В результате обсуждения речи Г.Ф. Миллера против него были выдвинуты обвинения, которые привели к административным последствиям. 8 октября 1750 г. Г.Ф. Миллер был переведен
в адъюнкты, однако уже через полгода его восстановили в должности профессора [28]. Отметим, что в течение многих лет академия оставалась без президента, с 1748 г. был назначен 20-летний К.Г. Разумовский, который в силу своего возраста и опыта не соответствовал должности, ему, с одной стороны, хотелось показать свою самостоятельность, а с другой - он вынужден был опираться на советы начальника академической канцелярии И.Д. Шумахера, который вместе с еще одним руководителем академии - Г.Н. Тепловым стали инициаторами обсуждения речи Г.Ф. Миллера [29].
Анализируя взгляды М. В. Ломоносова, нужно отметить, что он не возражал против помещения доклада Г.З. Байера о варягах, который считался началом изложения норманнской теории,
в «Историю Российскую» В.Н. Татищева, когда писал «Посвящение» к первому тому в 1749 г. [30]. Окончательные взгляды М.В. Ломоносова по варяжскому вопросу изложены в «Древней Российской истории». Он придавал основанию государства Рюриком характер созидательного акта, а самого Рюрика считал выходцем из западных славян, с юга Балтики, разделяя, таким образом, немецкую генеалогическую традицию о происхождении русской княжеской династии из Мекленбургской области [31], в то время как Г.Ф. Миллер во время дискуссии проводил мысль о ее скандинавских корнях.
Исследователь В.И. Меркулов рассмотрел эволюцию взглядов Г.Ф. Миллера по варяжскому вопросу [32]. В начале 30-х гг. XVIII в. Г.Ф. Миллер начал публикацию летописи «Повесть временных лет» (не без ошибок, так как еще не знал русского языка), в которой содержится предание о призвании варягов, затем, в 1749 г. - участвовал в дискуссии по варяжскому вопросу. В статье 1761 г. «Краткое известие о начале Новгорода» Г.Ф. Миллер писал, что Рюрик, как и его варяжская дружина, был роксоланом, но считал это племя не славянским (как М.В. Ломоносов), а готским. Несмотря на личную вражду, Г.Ф. Миллер, как настоящий ученый, преодолел личные отношения ради научной истины, разделив мнение М.В. Ломоносова о роксоланах.
В работе «О народах, издревле в России обитавших» он высказал мнение, что варягами собирательно называли все северные народы, занимавшиеся мореплаванием по Балтийскому (Варяжскому) морю [34]. Позднее Г.Ф. Миллер отказался от тезиса о норманнской экспансии на Русь, связав происхождение русской монархии и знати, не с завоеванием, а с договором с варягами [35].
Упрощенная интерпретация взглядов Г.Ф. Миллера и М.В. Ломоносова как представителей «антинаучных немецких кругов» и «патриотических русских сил», характерная для середины ХХ в., в настоящее время отвергается. Историк В.В. Фомин писал о том, что «в силу своего младенческого состояния» русская историография XVIII в. была полна ошибок и заблуждений, их было «значительно больше у немецких академиков», чем у М.В. Ломоносова. «Но эти факты нисколько, конечно, не зачеркивают заслуг Байера, Миллера и Шлецера перед российской исторической наукой» [36]. Д.Н. Шанский считает, что обе стороны в ходе дискуссии внесли значительный вклад в развитие российской историографии [37].
Историк из Германии П. Хофманн пишет о Г.Ф. Миллере в этой дискуссии: «Он старался полностью опираться на известные ему исторические источники и на литературу по этому вопросу, не применял одностороннего подбора фрагментов из этих источников и не пытался изменять их смысл в соответствии с поставленной им целью. В его труде не было никакой тенденциозности, которую ему предписывали «антинорманнисты». . Ему никогда не приходило в голову желание дискредитировать Россию» [29].
В новейшей отечественной историографии дается достаточно взвешенная оценка творчества Г.Ф. Миллера «“Норманнская теория”, с которой давно и прочно ассоциируется имя Миллера. слишком часто заслоняла его несомненный значительный вклад в изучение истории России. <...>Даже краткий обзор трудов и работ Миллера убеждает в многосторонности его интересов как историка и вряд ли позволит считать, что названная «теория» занимает в них главное место», -отмечал историк А.Б. Каменский [38]. «Говорить о Миллере, - писал его биограф Г. А. Князев, -это значит говорить об истории пятидесяти лет существования Академии наук, о разработке научной русской истории, об архивном деле и просвещении в XVIII в.» [13].
Интересы и сферы деятельности Г.Ф. Миллера были разнообразны, это не только история, археология и этнография, но и археография, архивоведение, лингвистика, география, библиография, журналистика, издательское дело, организационная работа в Петербургской Академии наук на первом этапе ее формирования.
Историограф А.А. Чернобаев отметил, что, если в научной исторической литературе последних двух десятилетий преодолена необъективная оценка научного творчества Г.Ф. Миллера, то в материалах учебников по истории положение иное. Учебная литература намного отстает от науки. Устаревшие трактовки повторяются в учебниках для студентов исторических вузов, а затем эти ошибочные знания внедряются в школьные курсы [15].
Анализируя уровень изучения творчества Г.Ф. Миллера, можно сказать, что в последние годы сделано многое, но не создана еще библиография всех трудов ученого, а архивные фонды с хранящимися там документами Г.Ф. Миллера ждут своих исследователей.
Литература
1. Элерт А.Х. Экспедиционные материалы Г.Ф. Миллера как источник по истории Сибири. -Новосибирск: Наука: Сибирское отделение, 1990.
2. Полевой Б.П. Камчатка в первых трудах Академии наук // Наука и техника (Вопросы истории и теории). - Вып. VIII. - Л., 1973. - С. 87.
3. Миллер Г.Ф. География и устройство Камчатки на основании различных письменных и устных сообщений, собранных в Якутске, в 1737 году // Крашенинников С.П. Описание земли Камчатки. - М.; Л.: Изд-во Главсевморпути, 1949. - С. 20.
4. Миллер Г.Ф. История Сибири. Т. 1. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937.
5. Миллер Г.Ф. История Сибири. Т. 2. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941.
6. Колесников А.Д. С.В. Бахрушин о формах колонизации // Вопросы истории Сибири
досоветского периода (Бахрушинские чтения), 1969. - Новосибирск: Наука: СО, 1973. - С. 166.
7. Мирзоев В.Г. Историография Сибири (домарксистский период). - М.: Мысль, 1970. -С. 87-88.
8. Белковец Л.П. Россия в немецкой исторической журналистике XVIII в. Г.Ф. Миллер и А.Ф. Бюшинг. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. - С. 284-285.
9. Иванов В.Н. Вхождение Северо-Востока Азии в состав Русского государства. -Новосибирск: Наука: Сибирская издат. фирма РАН, 1999. - С. 15.
10. Элерт А.Х. Народы Сибири в трудах Г.Ф. Миллера. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1999. - С. 92, 96.
11. Очерки истории исторической науки в СССР / Глав. ред. М.Н. Тихомиров. - Т. 1. - М., 1955.- С. 190.
12. Вернадский Г.В. Русская историография. - М., 2000. - С. 52.
13. Джаксон Т.Н. Миллер Герард Фридрих (1705-1783) // Историки России. Биографии / Сост., отв. ред. А.А. Чернобаев. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001.
- С. 15-18.
14. Илизаров С.С. Герард Фридрих Миллер (1705-1783). - М., 2005.
15. Чернобаев А.А. Г.Ф. Миллер в новейшей российской историографии // Герард Фридрих Миллер и русская культура. Отв. ред. Д. Дальман и Г. Смагина. - СПб.: Росток, 2007. - С. 165-169.
16. Каталог личных архивных фондов отечественных историков. Вып. 1: XVIII век / Отв. ред. С.О. Шмидт. - М., 2001.
17. Актовые источники по истории России и Сибири в фондах Г.Ф. Миллера XVI-XVIII вв. Описи копийных книг. В 2 т. / Ред. Н.Н. Покровский. - Новосибирск, 1993-1995.
18. Миллер Г.Ф. История Сибири. 2-е изд., доп. Т. 1. - М.: Восточная литература, 1999; т. 2. -М., 2000; т. 3. - М., 2005.
19. Элерт А.Х. Сибирь XVIII века в путевых описаниях Г.Ф. Миллера. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1996; Элерт А.Х. Народы Сибири в трудах Г.Ф. Миллера. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1999.
20. Академик Г.Ф. Миллер - первый исследователь Москвы и Московской провинции. - М., 1996; Москва в описаниях XVIII века. - М., 1997; Москва научная. - М., 1977; Московская интеллигенция XVIII века. - М., 1999.
21. Герард Фридрих Миллер и русская культура / Семинар «Немцы в России: русско-немецкие научные и культурные связи» / Отв. ред. Д. Дальман и Г.И. Смагина. - СПб.: Росток, 2007; Немцы в России: Петербургские немцы / Отв. ред. Г.И. Смагина. - СПб., 1999.
22. От Рейна до Камчатки. Каталог выставки / Руководитель проекта Ю.М. Эскин; автор проекта Е.Е. Рычаловский. - М., 2005.
23. Рыбаков Б.А. Варяги. Норманнская теория // История СССР с древнейших времен до наших дней. - Т. 1. - М., 1966. - С. 488.
24. Осипов В.И. Петербургская Академия наук и русско-немецкие научные связи в последней трети XVIII века. - СПб., 1995. - С. 63.
25. Пекарский П.П. История Императорской Академии наук в Петербурге. Т. 1. - СПб., 1870.
- С. 359.
26. Ключевский В. О. Соч. в 9 т. - М., 1989. - Т. 7. - С. 190.
27. ЛомоносовМ.В. Полн. собр. соч. Т. 6. - М.; Л., 1952. - С. 20.
28. Протоколы заседаний конференции императорской Академии наук с 1725 по 1803 год. Т.
2. - СПб., 1899. - С. 244.
29. Хофманн П. Г.Ф. Миллер и «норманнская теория» // Герард Фридрих Миллер и русская культура. Отв. ред. Д. Дальман и Г. Смагина. - СПб.: Росток, 2007. - С. 72-79.
30. Татищев В.Н. История Российская. Т. 1. - М.; Л., 1962. - С. 292.
31. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т. 6. - М.; Л., 1952. - С. 21.
32. Меркулов В.И. Эволюция взглядов Г.Ф. Миллера по варяжскому вопросу // Герард Фридрих Миллер и русская культура / Отв. ред. Д. Дальман и Г. Смагина. - СПб.: Росток, 2007. -С. 77-839.
33. Миллер Г. Ф. Краткое известие о начале Новгорода и о происхождении российского народа, о новгородских князьях и знатнейших оного города случаях // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие. - СПб. - 1761. - Июнь.
34. Миллер Г.Ф. О народах, издревле в России обитавших. - СПб., 1773. - С. 90.
35. Миллер Г.Ф. Известие о дворянах российских. - СПб., 1777.
36. Фомин В.В. Ломоносов и Миллер: уроки полемики // Вопросы истории. - 2005. - № 8; В.В. Фомин. Варяги и варяжская Русь: к итогам дискуссии по варяжскому вопросу. - М., 2005; В.В. Фомин. Варяго-русский вопрос в отечественной историографии XVIII-XX веков: Автореф. дис. .д-ра ист. наук. - М., 2005. - С. 19.
37. Шанский Д.Н. Запальчивая полемика: Герард Фридрих Миллер, Готлиб Зигфрид Байер и Михаил Васильевич Ломоносов // Историки России XVIII - начало XX века. - М., 1996. -С. 32, 35, 36.
38. Каменский А.Б. Академик Г. Ф. Миллер и русская историческая наука XVIII века // История СССР. - 1989. - № 1. - С. 144; Алпатов М.А. Неутомимый труженик. О научной деятельности академика Г.Ф. Миллера // Вестник АН СССР. - 1982. - Т. 3. - С. 117.
39. Бахрушин С.В. Г.Ф. Миллер - историк Сибири //Миллер Г.Ф. История Сибири. Т. 1. - М.;
Л.: Изд-во АН СССР, 1937.
