CC BY
102Ф^РУ м
молодёжной науки ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
Геополитика Руси в период раздробленности XII - XIII веков: Киев как центр системы
Даренский Р.И.,
roman-darensky98@rambler. ru
ФГБОУВО «Кубанский государственный университет» (г. Краснодар, Россия)
УДК 93/94
Аннотация. В статье рассматривается положение Киева в рамках сложившейся в условиях раздробленности геополитической ситуации на Руси. На основании анализа источников автором доказывается, что Киев, невзирая на ряд потрясений, не потерял своего политического значения и продолжал рассматриваться современниками как центр политического пространства Руси. Цель работы -проследить изменения в геополитическом положении Киева в период XII - XIII веков и определить, благодаря каким факторам стольный град в изменившихся внешних условиях остался центральным элементом системы. Методы и объекты исследования. Методология исследования базируется на использовании описательного метода при работе с источниками и литературой. Поскольку в центре исследования находятся события XII - XIII веков, автор старался руководствоваться принципами объективности и историзма. С учетом культурного фона того времени, в исследовании изложение ведется в том числе из позиций православного понимания истории. Объектами исследования выступают город Киев и Киевское княжество как субъекты геополитической реальности Руси. Предмет исследования - геополитическое значение Киева в указанный промежуток времени, а также основания для его утверждения. Результаты. Даже в условиях усиления удельных центров Руси, Киев на протяжении долгого времени оставался ключевой точкой напряженности. Выводы. Данную тенденцию можно объяснить на основе концепции православного понимания истории: Киев не переставал восприниматься как местная колыбель христианства, что давало князьям в борьбе за власть большие перспективы.
Ключевые слова: Киевская Русь, раздробленность, геополитическое пространство, Киев, дуумвират, сакрализация.
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
Geopolitics of Kievan Rus in the period of fragmentation of the XII - XIII centuries: Kiev as the center of the system
Darensky R.I., Abstract. The article researches the situation of Kiev within
roman-darensky98@rambler.ru the framework of the current fragmented geopolitical situation in
Russia. Based on the analysis of sources, the author proves that Kuban State University Kiev, despite a number of shocks, has not lost its political
(Krasnodar, Russia) significance and continued to be considered by contemporaries
as the center of the political space of Kievan Rus. The purpose UDC 93/94 of the work is to trace the changes in the geopolitical position of
Kiev during the XII - XIII centuries and to determine due to which factors the capital city in the changed external conditions remained the central element of the system. Methods and objects of research. The research methodology is based on the use of a descriptive method when working with sources and literature. Since the events of the XII - XIII centuries are at the center of the study, the author tried to be guided by the principles of objectivity and historicism. Taking into account the cultural background of that time, the study is presented, among other things, from the positions of the Orthodox understanding of history. The objects of the study are the city of Kiev and the Kiev Principality as subjects of the geopolitical reality of Russia. The subject of the study is the geopolitical significance of Kiev in the specified period of time, as well as the grounds for its approval. Results. Even with the strengthening of the specific centers of Russia, Kiev has remained a key point of tension for a long time. Conclusions. This trend can be explained on the basis of the concept of the Orthodox understanding of history: Kiev did not cease to be perceived as the local cradle of Christianity, which gave the princes great prospects in the struggle for power.
Keywords: Kievan Rus, fragmentation, geopolitical space, Kiev, duumvirate, sacralization.
Введение
Традиции политического лидерства развивались в Киеве, по крайней мере, еще с тех пор, как Олег в 882 году сделал его столицей своего государства. На протяжении нескольких столетий город сохранял доминирующее положение на политическом поле Руси. Однако, запущенные, начиная с середины XI века механизмы раздробления, характерные для эпохи в принципе, привели к трансформации геополитики всего региона. По мере нарастания центробежных тенденций Киев терял возможности для прямого вмешательства в дела других русских земель, пока, наконец, сам не оказался объектом захватнических устремлений удельных князей. Тем не менее, даже в изменившихся обстоятельствах стольный град остался центральным звеном геополитического пространства Руси, своеобразным «яблоком раздора». Киевское княжество времен раздробленности подробным образом изучалось в работах Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, И.Я. Фроянова, Н.Ф. Котляра, П.П. Толочко. Последний, говоря о практике дуумвирата,
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
подчеркивал особую роль Киева в системе политической раздробленности, а так же указывал на обладание им как на необходимость для реализации дальнейших планов собирания Руси [12, С. 30]. Б.А. Рыбаков считал, что Киев после разгрома войсками Андрея Боголюбского в 1169 году «продолжал жить полнокровной жизнью столицы богатого княжества» [8, С. 493]. Но в изложении историков раздробленности имеется лишь констатация самого факта значимости стольного града. На сегодняшний день остается не до конца выясненным, по каким причинам Киев смог удержаться в столь высоком статусе.
Основная часть
События после 882 года показали, что центральное положение в политической системе Руси, которое занял Киев, оказалось достаточно прочным. Тому есть целый ряд причин. Во-первых, город располагался в зоне плодородных черноземных равнин, что гарантировало ему хорошие урожаи и устойчивый рост. Титмар Мерзенбургский оставил свои свидетельства о Киеве, датируемые началом XI века: в них он подчеркивает большие размеры города [2, С. 76], а также его большую защищенность [2, С. 79]. Подобные оценки городу давал и Адам Бременский. Он не поскупился на похвалы державе, считая ее достойным соперником Византии [2, С. 129]. Отсюда вытекает, что к XI веку Киев представлялся одним из респектабельных региональных центров силы. Во-вторых, Днепр, будучи крупной судоходной рекой, давал возможность владетелям Киева эффективно собирать налоги с окрестных земель и осуществлять завоевательные походы на юг. В-третьих, вплоть до завоевания Константинополя крестоносцами в 1204 году функционировал торговый путь «Из варяг в греки», благодаря которому казна киевского князя также наполнялась золотом. Летописи сообщают нам, что правители Киева Владимир Креститель, Ярослав Мудрый, Изяслав, Святослав и Всеволод часто выступали в походы во главе объединенных сил: случаи ослушания в их период были довольно редки. Можно вспомнить, что в 1014 году Ярослав взбунтовался против своего отца, но тот был достаточно силен, чтобы собрать против непокорного сына карательную экспедицию.
Правление Святополка Изяславича и Владимира Мономаха являются переходным этапом в политической истории Киева. В данном случае особую роль приобретает личная дипломатия киевских князей: умение договариваться, отчетливо разграничивать сферы собственных интересов становятся причиной успехов и провалов в политике централизации Руси.
Смерть Мстислава Владимировича в 1132 году становится переломной точкой в переустройстве политического порядка на Руси. Этот князь был одним из последних, чья сила позволяла держать в повиновении уделы. В условиях отсутствия слаженно работающих механизмов передачи власти, попытки установления которых принимались в 1054 [4, С. 104-105] и 1097 [4, С. 160] годах, неизбежной оказалась борьба между потенциальными претендентами на великокняжеский стол.
После этого наступает некий промежуточный период, в ходе которого Киев с одной стороны выступает в качестве самостоятельной политической единицы, с другой же его наступательный потенциал оказался сильно ограничен, что выдвигало на первый план умение договариваться. Будучи старшим среди Владимировичей, Ярополк, по-видимому, без какого-либо противодействия князей и населения Киева занял киевский стол. О поддержке его кандидатуры киевлянами говорится в Лаврентьевской летописи: «... и съде по немъ (Мстиславе) братъ его Ярополкъ, княжа КыевЪ людье бо Кыяне послаша по нь» [6, С. 197]. Но ему не удалось пресечь вооруженное столкновение между князьями внутри своего рода, а это говорило о наступлении турбулентности в политическом раскладе Южной Руси. В княжение Ярополка очевидным становится отделение Чернигова от власти Киева: Всеволод Ольгович, по данным Татищева, счел за благо поддержать смуту племянников Всеволода и Изяслава против их дядей. Ярополк «видя
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
вредной союз Черниговских с Мстиславичи, и не допуская им совокупиться» [10, С. 248] вместе с Юрием и Андреем Владимировичами открыл боевые действия против Чернигова [13, С. 206].
Так или иначе Ярополк пытался взять ситуацию под свой контроль. Он оказывал военное давление на Всеволода Ольговича Черниговского. Также не собирался мириться с отпадением Новгорода, вследствие чего поддерживал Всеволода Мстиславича в его попытках изгнать из Новгорода Святослава Ольговича. Также знаем, что Ярополк вмешивался в конфликты с поляками на западных рубежах Руси [10, С. 257 - 258].
Поведение правителей Киева было точно охарактеризовано П.П. Толочко: «Каждый из князей-претендентов на Киев рассматривал себя как потенциального главу всех князей...» [11, С. 169]. Наглядно это проявилось в поведении воцарившегося в Киеве Всеволода Ольговича, который из вчерашнего сепаратиста превратился в последовательного сторонника централизации. «Хотя держати сам и с своею братьею всю землю» [7, С. 6] Всеволод Ольгович стал посягать на территории, на которые его род не мог иметь прав, в частности на Переяславщину, где в это время укрепился Андрей Владимирович, но получил отпор. Для правлений Ярополка и Всеволода было характерно проведение княжеских съездов - в этом можно также усмотреть элемент их централизаторской политики.
Обострение борьбы за Киев заставляло князей искать оптимальные пути для завоевания и удержания города. Одним из вариантов решения некоторых проблем, по-видимому, стала практика соправительства или дуумвирата. В истории Киевщины известно несколько таких случаев. Первый, подтверждаемый текстом Ипатьевской летописи [7, С. 50], произошел в 1150 году, когда Изяслав Мстиславич, изгнав из Киевщины Юрия Долгорукого, опасаясь скоординированного удара своих врагов, уступил стол своему дяде Вячеславу Владимировичу, но при этом держал его под своим влиянием. Кандидатура Вячеслава была вполне подходящей, ввиду его слабых лидерских качеств, а также старшинства в роду, что легитимировало его великокняжеский статус и одновременно давало Изяславу возможность стоять у него за спиной. Вячеслав Владимирович, по-видимому, хотел княжить в Киеве, однако, опасался мощи своего брата Юрия.
Аналогичным образом действовали Святослав Всеволодович и Рюрик Ростиславич. Они были представителями двух крупнейших родов, соперничавших за обладание Киевом на протяжение десятилетий. Здравый расчет подсказал Рюрику, что продолжение силовой борьбы со Святославом неизбежно закончится торжеством третьей силы, и потому тот решил пойти на соглашение со своим соперником. Вероятнее всего, угрозы со стороны Владимиро-Суздальского и Галицкого княжеств заставила князей забыть былые обиды. В летописи данный факт нашел свое отражение в том, что наряду со Святославом великим князем был назван также и Рюрик [7, С. 127]. Этот дуумвират успешно функционировал на протяжении ряда лет - мы не застаем в летописи сколь-нибудь важных упоминаний о распрях между правящими родами в это время. Данная система продержалась вплоть до смерти Святослава в 1194 году.
Стремление Всеволода Большое Гнездо к обладанию Киевом тут же проявилось после того, как Рюрик единолично занял престол. Князь отправил в Киев письмо, в котором содержалась скрытая угроза: ему представлялось несправедливым, что Рюрик одновременно утверждал старшинство в стольном граде и на всей Русской земле, и явно намекая, что тот не удержит и то и другое, предлагал добром разделить ответственность. Рюрик остался в Киеве, но за это был вынужден уступить Всеволоду Торческ, Треполь, Корсунь, Богуславль и Канев, удерживаемые на тот момент будущим князем галицко-волынским Романом Мстиславичем.
Думается, что главный посыл, в котором заключался вес Киева в политических расчетах князей - сакральный. Религиозное мировоззрение того времени вносило свои коррективы в политическую практику. Киев в сознании людей выступал как город, где миссионерскую деятельность вели Ольга и Владимир и как отправная точка христианизации Руси. Сакральный
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
статус Киева в данном контексте был подчеркнут уже в «Слове о законе и благодати» митрополита Иллариона. Обращаем внимание на суждение автора о постройке Ярославом I Софийского храма в Киеве: «...он создал дом Божий, великий и святой, церковь Премудрости Его — в святость и освящение граду твоему» [9, С. 101] - подобного сравнения не удостаиваются другие русские города. Немного дальше находим: «И славный град твой Киев он окружил величием, как венцом, и народ твой и град святой предал в покровительство Скорой Помощнице христианам Пресвятой и Преславной Богородице» [9, С. 101] - аллегория с венцом славы, по мнению Н.Г. Щербининой, как раз представляет собой утверждение причастности Киева «к сфере священного как такового и посвященного Христу в особенности» [14, С. 193]. Прямое сравнение с Иерусалимом, местом паломничества, приводит Иаков Мних в «Житии Блаженного Владимира»: «О, чудо! Яко второй Иерусалим на земле явился Киев.» [3, С. 53]. Важным сюжетом, свидетельствующим об особом религиозном положении города, является житие святого Антония Печерского. Оно было составлено в конце XI века и отражает в себе настроения людей в эпоху, когда центробежные тенденции на Руси уже набирали обороты. Обращает на себя внимание введение, где подчеркивается преемственность между Печерской лаврой и святой Афонской горой. Составитель данного произведения воспринимал монаха в качестве продолжателя дела Владимира Крестителя [5, С. 23].
Особый интерес представляет сюжет Ипатьевской летописи, рассказывающий о взятии Киева Андреем Боголюбским. Достаточно необычным представляется, что захват сопровождался крайней жестокостью. Повествователь отмечает, что нападавшие целенаправленно грабили церковное имущество: литературу, иконы, колокола даже ризы священников. По-видимому, пострадала одна из главных святынь Руси Киево-Печерская лавра [4, С. 100]. По свидетельствам историков, начиная с Соловьева, этот князь представлял собой новое поколение правителей, которые стремились строить свою политику независимо от значения Киева. Андрей Боголюбский не разделял стремление своего отца овладеть стольным градом. Под 1155 годом в Ипатьевской летописи [4, С. 78] находим известие о том, что Андрей самовольно выехал из Вышгорода, где был посажен на княжение, в Суздаль. Выехал он не с пустыми руками: его трофеем стала икона святой Богородицы, привезенная из Константинополя митрополитом Киевским, считавшаяся одной из наиболее древних и почитаемых в православном мире.
Как в 1155, так и в 1169 годах Владимиро-Суздальские князья выступали в роли завоевателей: в обоих случаях заметно значение Киева в политических планах враждующих сторон. Юрий Владимирович рассматривал Киев как необходимый трамплин для собственного возвышения, а его сын как сакральный центр, который необходимо разрушить до основания, чтобы построить новый, свой собственный. В связи с этим становится понятным, почему в 1169 году так сильно пострадали православные святыни: Андрей Боголюбский стремился уничтожить духовное наследие Киева и перенести в данном отношении акценты на свой город Владимир. Заслуживает внимание отрывок из Ипатьевской летописи, рассказывающий о гибели князя. В нем присутствует любопытное сопоставление: Боголюбов располагался на таком же удалении от Владимира, как Вышгород от Киева [4, С. 111]. Вряд ли оно имеет случайный характер, по легенде известно, что Боголюбов был основан князем на основании явления ему Божьей матери во сне, и, как известно, именно из Вышгорода была вывезена одна из наиболее почитаемых на Руси икон.
Хотя, город понес серьезный экономический и демографический урон, своей цели амбициозный князь не добился. О том, что город по-прежнему рассматривался современниками как один из важных геополитических центров, рассказывает автор «Слова о полку Игореве». Наше внимание привлекает обращение к личности легендарного русского скальда Бояна со словами: "Комони ржуть за Сулою - звенить слава въ Кыевъ; трубы трубять въ Новъградъ, стоять стязи въ Путивлъ» [1, С. 376]. С одной стороны, здесь представляется, что Киев является лишь
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
одним из элементов политической системы уже раздробленной Руси. Но с другой стороны апелляция автора к звенящей славе города может свидетельствовать об определенном символическом значении, возможно, как напоминание о великом прошлом некогда единой Киевской державы.
Андрей Боголюбский продолжал оказывать влияние на дела Южной Руси из Суздаля. Ипатьевская летопись сообщает о том, что князь требовал от воцарившегося в 1173 году в Киеве Владимира Мстиславича оставить престол [4, С. 107]. Великий князь приходился Андрею Боголюбскому дядей, так как был внуком уважаемого всеми князя Мстислава Владимировича Великого. Данный факт красноречиво говорит о том, что, в политическом отношении родовое старшинство окончательно уступило место силовому диктату. Ситуация повторилась, когда в 1174 году на трон взошел Роман Ростиславич, поддержанный собственными братьями: Андрей Юрьевич в своем послании к князю требовал оставить стольный град и выехать в Смоленск [4, С. 108]. Эта угроза возымела свое действие, однако вскоре Ростиславичи оправились от страха и совместными усилиями отразили атаку посланного Андреем в Киев Всеволода Большое Гнездо.
Заслуживает также внимание эпизод, имевший место в 1203 году, когда войска Рюрика Ростиславича изгнали из Киева сторонников Романа Мстиславича. Рассказ сопровождается ремаркой: летописец утверждает, что захват сопровождался такими зверствами, каких Русская земля не знала [4, С. 27]. Как и в 1169 году добычей завоевателей стали церкви и монастыри с их имуществом: были разграблены Десятинная церковь, собор Святой Софии, Киево-Печерская лавра. В сюжете имеется отсылка к Иерусалиму, чего нет в текстах, относящихся к разорению Киева Андреем Боголюбским - видимо, значение события 1203 года было большим в глазах современников. Определенные корреляции в данном ключе можно искать в событиях Четвертого Крестового похода, в результате которого был разграблен другой центр православного мира -Константинополь.
В течение нескольких десятилетий Киев продолжал оставаться ареной борьбы князей, хотя среди них мы не видим никого, кто имел возможности реализовать свое первенство на Руси. В полной мере судьбу Константинополя Киев повторил в 1240, когда был взят «на щит» уже иноплеменниками, монголо-татарскими ордами Батыя. На долгие времена стольный град утратил свое значение в политическом, экономическом и духовном отношении, и его возрождение будет связано уже с совершенно иными историческими процессами.
Заключение
На протяжении XII - XIII веков, несмотря на внешние и внутренние потрясения, Киев сохранил статус влиятельнейшего политического центра Руси. Это было связано не с военным и экономическим значением города, которое в указанный промежуток времени, вряд ли, превосходило аналогичные показатели крупных удельных центров, а с влиянием православного мировоззрения. Стольный град воспринимался как исходная точка христианизации Руси, что делало его престиж сопоставимым с Иерусалимом, к которому в данный период стремятся крестоносцы Европы. Обладание Киевом в конкретных исторических условиях давало князьям право называться «хозяевами земли Русской», что делало сам стольный град центром политической системы даже в условиях раздробленности.
Библиографический список
1. Аникин В.П., Лихачев Д.С., Михельсон Т.Н. Былины. Русские народные сказки. Древнерусские повести. М.: Детская литература, 1979. 640 с.
2. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия под ред. Т. Н. Джаксон, И. Г. Коноваловой и А. В. Подосинова. Том IV: Западноевропейские источники. Сост., пер. и коммент. А. В. Назаренко. - М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2010. 512 с.
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
3. Зимин А.А. Память и похвала Иакова мниха и Житие князя Владимира по древнейшему списку // Краткие сообщения Института славяноведения АН СССР. 1963. № 37. С. 66-75.
4. Ипатьевская летопись: полное собрание русских летописей, изданное по Высочайшему повелению Императорскою Археографическою Комиссиею Т. 2. СПб.: Типография М.А. Александрова, 1908. 638 с.
5. Киево-Печерский патерик: полное собрание житий святых, в Киево-Печерской лавре подвизавшихся сост. Тремя Печерскими святыми: Нестором, летописцем Печерским, Симоном, еп. Владимирским и Суздальским и Поликарпом, архим. Печерским; в новом полном переводе Е. Поселянина. 2-е изд., с рисунками. М.: Издание книгопродавца А.Д. Ступина, 1900 (Типо-литогр. Товарищества И.Н. Кушнерев и Ко). 394 с.
6. Лаврентьевская летопись: полное собрание русских летописей, изданное по Высочайшему повелению Императорскою Археографическою Комиссиею. Т. 1. СПб.: Типография Э. Праца, 1846. 496 с.
7. Новгородские и Псковские летописи: полное собрание русских летописей, изданное по Высочайшему повелению Императорскою Археографическою Комиссиею. Т. 4. СПб.: Типография Э. Праца, 1848. 372 с.
8. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. М.: Наука, 1982. 590 с.
9. Слово о Законе и Благодати / Предисл. митрополита Иоанна (Снычева) / Сост., вступ. ст., пер. В. Я. Дерягина. Реконстр. древнерус. текста Л. П. Жуковской. Коммент. В. Я. Дерягина, А. К. Светозарского / Отв. ред. О. А. Платонов. Москва.: Институт русской цивилизации, 2011. 176 с.
10. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. Т. 2. М.: Императорский Московский университет, 1769. 544 с.
11. Толочко П.П. Киев и киевская земля XII - XIII веков. К.: Наукова Думка, 1980. 224 с.
12. Толочко П.П. Власть в Древней Руси X - XIII вв. СПб.: Алетейя: Историческая книга, 2011. 199 с.
13. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX - начала XIII столетия. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1992. 281 с.
14. Щербинина Н.Г. Конструирование сакрального пространства как истока русской власти // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 420. С. 192-196.
