CC BY
47
Д.А. РУБАН
ГЕОКОНСЕРВАЦИОННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИХ ЭФФЕКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ ПАРАДИГМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ
В сфере геоконсервации действуют специализи- приоритетов в их деятельности являются су-
рованные, неспециализированные, а также щественными вызовами для успешного управления
туристические организации. Современная пара- ими. Новые достижения в теории организацион-
дигма использования особо охраняемых природных ного менеджмента позволяют сделать деятель-
территорий позволяет обозначить для них девять ность этих организаций в достаточной степени
приоритетов. Специфика геоконсервационных эффективной.
организаций и необходимость сохранения баланса
Геоконсервация, управление организацией, особо охраняемые природные территории, туризм, теория менеджмента.
щ Шведение. Сохранение уникальных объектов геологического наследия, а также их шполь-зование в научных, образовательных и рекреационно-туристических целях, что составляет предмет геоконсервации, в последние годы оставалось актуальным как в мировом, так и в российском масштабе [1-5]. В частности, геоконсервационная деятельность является важной и для юго-западной части России (Ростовская область, Краснодарский и Ставропольский края, республики Северного Кавказа), где ее значение даже возрастает, с одной стороны, за счет огромного потенциала использования геологического наследия [6-8], а с другой - за счет богатого опыта, развитой инфраструктуры и, главное, большой востребованности как природоохранных мероприятий, так и природного туризма.
Вполне очевидно, что уникальные объекты геологического наследия (=геологические памятники) в случае получения ими официального статуса (это возможно на основе Постановления Правительства РФ от 26.12.2001 № 900 «Об особо охраняемых геологических объектах, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение») и включающие их геопарки являются специфическим видом особо охраняемых природных территорий. Сформировавшаяся к нашему времени парадигма использования последних [9] позволяет поставить вопрос относительно координации в соответствии с ней и геоконсервационной деятельности. Кроме того, большие достижения современной теории организационного менеджмента [10-14] могут способствовать выработке качественно новых управленческих решений в деятельности организаций, осуществляющих эксплуатацию геологических памятников, как это уже было показано ранее [15; 16].
Целью настоящей работы является демонстрация возможностей интеграции представлений о геоконсервации, эффективности использования особо охраняемых природных территорий, а также новейших теоретических достижений в области организацион-
ного менеджмента. При этом решаются три задачи. Во-первых, делается попытка общего определения сути геоконсервационных организаций. Во-вторых, обсуждаются приоритеты их деятельности в контексте современной парадигмы использования особо охраняемых природных территорий. Данные приоритеты определяют эффективность геоконсервационных мероприятий. Наконец, в-третьих, обозначаются вызовы для управленческой деятельности в организациях рассматриваемого типа и некоторые универсальные подходы к решению соответствующих проблем. Данная работа продолжает серию статей автора [15-19], в которых представлен концептуальный анализ геоконсервации и геотуриз-ма, рассматриваемых не столько с «утилитарной» (т.е. природоохранной), сколько с управленческой точки зрения.
Геоконсервационные организации. Организации, осуществляющие геоконсервационную деятельность, весьма разнообразны [2; 19]. Они могут относиться к одному из трех типов. Во-первых, это специально созданные (специализированные) организации, осуществляющие адекватное использование уникальных геологических объектов. К их числу могут относиться, например, региональные геоконсервационные службы, научно-просветительские центры (в т.ч. музеи), администрации геопарков и т.д. Во-вторых, речь идет о неспециализированных организациях, для которых вопросы, связанные с геологическими памятниками, составляют лишь часть сферы их деятельности. Это могут быть, например, геологичес -кие службы, агентства по природо- и/или недропользованию и т.п. Наконец, в-третъих, в качестве еще одного типа следует рассматривать организации туристического сектора, которые или полностью специализируются на геотуризме, или же включают его в спектр своей деятельности.
Понятие «управление» в отношении геоконсервационных организаций может быть истолковано двояко, на что уже обращалось внимание ранее [16]. С одной стороны, речь идет об управлении самим
геологическим наследием, что составляет суть деятельности таких организаций. С другой стороны, следует обратить внимание на управление последними, т.е. их внутреннее устройство, механизмы принятия решений, внутриорганизационную культуру и т.д. Специфика геоконсервационных организаций заключается, в частности, в следующем. Во-первых, их персонал характеризуется гетерогенностью (включает специалистов по геологии, охране природы, региональному планированию, туризму и т.д.), от него требуется широкая специализация, тогда как специальная подготовка необходимых кадров, по сути, не ведется [15]. Во-вторых, геоконсервационные организации являются открытыми структурами, будучи вынуждены активно взаимодействовать с различными административными органами, общественными объединениями, предприятиями сферы туризма и т.д. [16; 17; 19]. В-третьих, многие из решений относительно использования геологического наследия и планирования его кратко- и долговременного использования являются нестандартными, и их выработка требует приложения значительных усилий [17].
Одним из основных трендов в современной практике мировой геоконсервации является создание международной и национальных сетей геопарков [3; 20-23], которые должны рассматриваться в качестве
особо охраняемых природных территорий (даже без придания официального статуса таковых) с четко выраженной геологической спецификой. Несмотря на относительно небольшой срок реализации связанных с этим инициатив, накопленный опыт убедительно показывает (см., например, [24]), что именно создание геопарка позволяет в наиболее полной мере реализовать геоконсервационные задачи. Автору настоящей работы представляется также очевидным, что при этом одновременно упрощается решение проблем, связанных с обеспечением геоконсерва-ционной деятельности на локальном уровне, т.к. создание геопарка предполагает формирование хорошо структурированной администрации с постоянным персоналом и нацеленностью на решение конкретных задач.
Содержание и эффективность геоконсерва-ционной деятельности. Современная парадигма определяет 12 основных направлений использования особо охраняемых природных территорий [9]. Учитывая, что геоконсервационные организации также имеют дело с последними (геологическими памятниками и геопарками), приоритеты в их деятельности должны соответствовать вышеотмеченным направ-лениям, точнее тем из них, которые могут быть связаны с геологической средой (табл. 1).
Таблица 1
Содержание деятельности геоконсервационных организаций
Приоритеты деятельности в контексте современной парадигмы [9] Примеры мероприятий Некоторые ключевые проблемы в управленческом обеспечении мероприятий
Сохранение геологического наследия Защита обнажений горных пород от повреждения и их расчистка; контроль за изъятием геологического материала в научных целях Взаимодействие между теоретиками и практиками геоконсервации и адекватное распределение между ними управленческих функций
Формирование здоровой среды Функционирование геопарков в качестве рекреационных зон; использование бальнеологических ресурсов Взаимодействие геоконсервационных организаций с органами санитарно-эпидемиологического контроля
Обеспечение водных ресурсов для населенных пунктов Контроль за дебитом подземных источников; охрана поверхностных водотоков и связанных с ними явлений (например, водопадов) в качестве уникальных геологических объектов Взаимодействие с администрацией населенных пунктов и организациями, ответственными за региональное планирование
Минимизация риска опасных природных явлений Использование геологических феноменов для объяснения опасных природных явлений, мер по защите от них, предотвращения их развития Привлечение к работе лиц, занятых просветительской деятельностью; создание каналов влияния на организации, ответственные за региональное планирование
Развитие местных сообществ Обеспечение занятости местного населения в составе персонала геокошерва-ционных организаций; реализация образовательных и волонтерских программ, формирование локальных брендов Взаимодействие с местным населением и общественными организациями, выработка механизмов совместного принятия решений
Поддержка религий и историко-культурного наследия Координация мероприятий по сохранению геологического наследия с деятельностью религиозных организаций на той же территории; реализация просветительских программ, показывающих связь местных традиций с объектами геологического наследия Взаимодействие с религиозными и культурно-просветительскими организациями; привлечение к принятию решения лиц, разбирающихся в вопросах, связанных с религией и местной культурой
Окончание табл. 1
Приоритеты деятельности в контексте современной парадигмы [9] Примеры мероприятий Некоторые ключевые проблемы в управленческом обеспечении мероприятий
Поддержка культурного разнообразия Позиционирование геологических памятников в качестве значимых культурных, архитектурных или историко-археологических объектов; реализация просветительских программ, объясняющих развитие локальных культур в контексте геологической среды и ее изменений; демонстрация особенностей местных культур и традиций в рамках геоконсервационных и геотуристических инициатив; поощрение межнационального и интернационального диалога и сотрудничества Сотрудничество с научными и научно-просветительскими структурами, культурными центрами и т.п.; выработка механизмов принятия совместных решений
Развитие туризма Гео- и экотуристические инициативы; развитие рекреации на основе природных объектов Самостоятельное развитие туристических инициатив и их должное экономическое обеспечение; взаимодействие с предприятиями туристической сферы
Минимизация рисков, связанных с изменениями климата Демонстрация последствий резких изменений климата на примере древних геологических образований; объяснение сути горнодобывающей деятельности, возобновляемых, невозобновляемых и альтернативных источников энергии Привлечение к работе лиц, занятых просветительской деятельностью; реализация нестандартных туристических инициатив; взаимодействие с промышленными и сельскохозяйственными предприятиями
Так как выделенные приоритеты одновременно обозначают и основные выгоды, извлекаемые из эксплуатации особо охраняемых природных территорий [9], то можно утверждать, что следование им сделает деятельность геоконсервационных организаций предельно эффективной. Это также требует соответствующего управленческого обеспечения (табл. 1).
Вызовы для менеджеров геоконсервационных организаций. Как следует из табл. 1, управленческое обеспечение эффективной деятельности геоконсервационных организаций в контексте современной парадигмы использования особо охраняемых природных территорий требует, во-первых, участия специалис-тов разного профиля и их взаимодействия, во-вторых, полной внешней открытости организаций при одновременном активном формировании ими каналов сотрудничества с общественными структурами и административными органами, и, наконец, в-третьих, выработки весьма гибкой стратегии развития, не только допускающей нестандартные решения, но и в значительной степени основанной на таковых. Вполне очевидно, что все перечисленное заставляет вновь обратиться к отмечавшейся выше специфике геоконсервационных организаций (см. выше), которая, таким образом, сама по себе должна рассматриваться в качестве существенного вызова для занятых в них менеджеров всех уровней.
В качестве второго вызова может рассматриваться необходимость сохранения баланса между обозначенными приоритетами геоконсервационной деятельности (табл. 1). Во-первых, собственно сохранению геологического наследия всегда должно отдаваться первостепенное значение, хотя, вполне очевидно, именно это направление дает наименьший социально -
экономический эффект. Во-вторых, анализ опыта использования геологического наследия (в т.ч. в составе геопарков) [24] выявляет очевидный крен в сторону развития туризма, тогда как в действительности между туристической, собственно геоконсервационной и природоохранной деятельностью не исключены противоречия [19]. С учетом этих двух вызовов перед менеджерами стоит исключительно сложная проблема выработки оптимальной стратегии организационной деятельности, эффективность которой определяется широким набором приоритетов (табл. 1).
Управленческое обеспечение эффективной геоконсервационной деятельности. Адекватным отве-том на указанные выше вызовы управления геокон-сервационными организациями может стать формирование последних с учетом инновационных идей, развиваемых с рамках современной теории организационного менеджмента [10-14]. Хотя частично связанные с этим вопросы уже рассматривались ранее [16; 17], видится важным дать их некоторое общее истолкование.
Начнем с рассмотрения некоторых (всего их 25) основных положений концепции, называемой «Менеджмент 2.0» [13]. Первым из них обозначено следование некоторой общей социально значимой цели. Сохранение геологического наследия само по себе может быть признано проявлением высокой культуры общества и осознания его ответственности перед будущими поколениями. Более того, некоторые направления геоконсервационной деятельности способствуют приданию этому наследию социального или культурного значения (табл. 1). В этой связи рас -сматриваемое положение концепции «Менеджмент 2.0» также соответствует второму из вышеуказанных управленческих вызовов в геоконсервационных орга-
низациях, т.к. общая цель позволяет привести мнения, высказываемые управленцами относительно каждого из приоритетов, к некоторому общему знаменателю, что в конечном итоге должно способствовать принятию с баланс ированных решений. Соответствие некоторых других положений указанным вызовам показано в табл. 2.
Следует обратить особое внимание на третье положение концепции «Менеджмент 2.0», которое касается «философских» установок системы управления. Оно толкуется таким образом, что последние должны быть больше, чем «просто эффективными», активно привлекая идеи из других областей знания [13]. Хотя существуют разные мнения относительно целесообразности столь широкого заимствования идей (например, см. [25; 26]), данное положение нельзя не признать способствующим управленческим инновациям. В частности, при разработке структуры администрации геопарка вполне могут применяться принципы т.н. «экологической справедливости» [27;
28]. Однако при этом возникает видимость противоречия, т.к. выше говорилось и о достижении максимальной эффективности деятельности геоконсервационных организаций. На самом деле никакого противоречия не существует. С одной стороны, эффективность осуществления менеджмента вовсе не исключается в рамках данного положения [13], с другой - управленческое обеспечение эффективной деятельности организаций рассматриваемого типа совершенно не сводится лишь к извлечению максимальных экономических выгод, т.к. современная парадигма использования особо охраняемых природных территорий трактует результаты деятельности по всем направлениям в качестве очевидных выгод [9].
Другая модель, предлагаемая современной теорией организационного менеджмента, определяет пять базовых задач, стоящих перед руководителями организаций, решение которых необходимо для успешной деятельности последних [12]. Их приложение к геоконсервационной сфере показано в табл. 3.
Таблица 2
Соответствие основных положений концепции «Менеджмент 2.0» управленческим вызовам
в геоконсервационных организациях
Избранные положения концепции «Менеджмент 2.0» (по [13]) Управленческие вызовы в геоконсервационных организациях
Вызов 1: специфика геоконсервационных организации (см. текст) Вызов 2: сохранение баланса приоритетов (см. табл. 1)
Следование некоторой общей социально значимой цели V
Отражение всего возможного пересечения интересов в управленческой деятельности V V
Определение «философских» установок системы управления V V
Пересмотр формальной управленческой иерархии V
Усиление значимости доверия в сравнении с недоверием V
Таблица 3
Соответствие базовых задач руководства управленческим вызовам в геоконсервационных организациях
(см. также [17])
Базовые задачи руководства организаций (по [ 12]) Управленческие вызовы в геоконсервационных организациях
Вызов 1: специфика геоконсервационных организаций (см. текст) Вызов 2: поддержание баланса приоритетов (см. табл. 1)
Определение механизма функционирования (достижения цели) - «originating» Обеспечение креативности деятельности сотрудников Изначальная расстановка приоритетов в порядке их значимости и возможности реализации
Выработка внутренней структуры -«designing» Определение механизмов коллективного принятия решений с учетом мнений менеджеров / специалистов разного профиля
Стимулирование работы -«energizing» Поощрение любых проявлений креативности; инвестиции в человеческий капитал организации* Равное внимание к инициативам относительно всех приоритетов деятельности
Поддержание внутренней интеграции - «integrating» Налаживание внутриорганизационных связей; выработка единой организационной культуры**
Обеспечение защиты предприятия или организации - «protecting» Создание единых принципов и устойчивых каналов взаимодействия с общественными организациями, административными органами, местным населением и т.д.
* См. также [15].
**Для этого могут быть использованы современные представления относительно организационной / корпоративной культуры [29-34].
В современной теории менеджмента особого внимания также заслуживают идеи об устойчивой эффективности организаций [14]. В свете этого управленческое обеспечение эффективной деятельности, скажем, геопарков, должно исходить из решения не только кратко-, но и долгосрочных задач. Это возможно за счет такого структурирования их администрации, которая придаст последней внешнюю сфокусированность, пространственный охват, динамичность принятия решений и флексибильность организационной среды (перечислены условия устойчивой эффективности по [14]). Отметим также, что устойчивая эффективность связана с равным вниманием к экономическим, социальным и экологическим ценностям [14]. В силу того, что последние обнаруживаются среди приоритетов геоконсервационных организаций (табл. 1), то следование этим приоритетам делает еще более актуальным второй из выше-отмеченных управленческих вызовов.
Заключение. В данной работе очерчен достаточно широкий круг геоконсервационных организаций. Эффективность их деятельности может быть определена в контексте современной парадигмы использования особо охраняемых природных территорий [9], результатом чего является выделение девяти приоритетов деятельности геоконсервационных организаций. Это, в свою очередь, требует соответственного управленческого обеспечения, которое может быть описано в терминах новейших достижений теории организационного менеджмента. Основным направлением для дальнейшего изучения поднятых в настоящей работе вопросов является анализ практического опыта геоконсервации в свете представ -ленных концептуальных соображений.
Автор выражает искреннюю признательность Л. Бломгрен Бингем (США), П. Боттгеру (Швейцария), Я.М. Гутаку (Россия), Е.В. Кислоеу (Россия), И. Куо (Великобритания), A.B. Лапо (Россия), Дж. Лиддл (Великобритания), К.С. Лисенковой (Россия),
В. Риграфу (Германия), Г. Тиссу (Австрия), У. Уимблдону (Великобритания), Ш. Фостер (США) и ряду других коллег за плодотворный обмен мнениями, цен -ные консультации и/или помощь с литературой.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лапо A.B., Давыдов В.И., Пашкевич Н.Г. и др. Методические основы изучения геологических памятников природы России //Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1993. № 6. С. 75-83.
2. Рубан ДА. Геоконсервация как метод сохранения геологического наследия России //Отечественная геология. 2006. № 2. С. 78-81.
3. Gray M. Geodiversity: developing the paradigm //Proceedings of the Geologists' Association. 2008. V. 119. P. 287-297.
4. Prosser C., Murphy M., Larwood J. Geological conservation: a guide to good practice. Peterborough, 2006.
5. Wimbledon W.A.P. GEOSITES - an International Union of Geological Sciences initiative to conserve our geological heritage //Polish Geological Institute Special Papers. 1999. № 2. P. 5-8.
6. Рубан ДА. Природно-ресурсный потенциал развития геотуризма на юге Европейской части России
//Актуальные вопросы социально-экономического развития регионов. Великий Новгород, 2010. Ч. 2. С. 98-101.
7. Рубан ДА. Геотуристический потенциал территорий и его основные составляющие //Вестник ТИУиЭ. 2012. № 1. С. 42-47.
8. Ruban D.A. Quantification of geodiversity and its loss //Proceedings of the Geologists' Association.
2010. V. 121. P. 326-333.
9. Stolton S., Dudley N. (Editors). Arguments for Protected Areas. Abingdon, 2010.
10. Дрогобыцкий И.Н. Целостность организационного менеджмента //Вестник ТИУиЭ. 2012. № 1. С. 321.
11.Blomgren Bingham L., O'Leary R. (Editors). Big Ideas in Collaborative Public Management. Armonk, 2008.
12.BottgerP.C., Barsoux J.-L. What new general managers must learn and forget in order to succeed //Strategy and leadership. 2009. V. 37. P. 25-32.
13. Hamel G. Moon Shots for management: What great challenges must we tackle to reinvent management and make it more relevant to a volatile world? //Harvard Business Review. 2009. V. 87. P. 91-98.
14.Lawler E.E., Worley C.G. Designing organizations for sustainable effectiveness //Organizational Dynamics. 2012. V. 41. P. 265-270.
15.Лисенкова K.C., Рубан ДА. Роль человеческого капитала в геотуристической деятельности //Вестник ТИУиЭ. 2011. № 2. С. 35-41.
16. Рубан ДА. Теоретико-методическая основа управления субъектами геоконсервации: концеп-
туально-сравнительный подход //Вестник ТИСБИ.
2011. № 2. С. 67-75.
17. Рубан ДА. Специфика деятельности менеджеров общего профиля в организациях сферы природного туризма //Вестник Института экономики и управления НовГУ. 2011. №2. С. 59-63.
18. Рубан ДА. Особенности формирования национального геотуристического рынка //Вестник БИСТ. 2011. № 3. С. 21-28.
19. Ruban D.A., Kuo I. Essentials of geological heritage site (geosite) management: a conceptual assessment of interests and conflicts //Natura Nascosta 2010. №41. P. 16-31.
20. Guidelines and Criteria for National Geoparks seeking UNESCO's assistance to join the Global Geoparks Network (April 2006) //Episodes. 2006. V.
29. P. 115-118.
21. Лапо A.B. Проблема сохранения и рационального использования геологического наследия //Региональная геология и металлогения. 2005. №.3.
С.51-59.
22. Eder W.F., Patzak M. Geoparks - geological attractions: A tool for public educations, recreations and sustainable economic development //Episodes. 2004. V. 27. P. 162-164.
23. Zouros N. Geomorphosites within geoparks //Geo-morphosites. München, 2009. P. 105-118.
24.Dowling R., Newsome D. (Editors) Global Geotourism Perspectives. Woodeaton, 2010.
25. Cosans C.E. Owen's Ape & Darwin's Bulldog. Beyond Darwinism and Creationism. Bloomington, Indianapolis, 2009.
26. Coyne J.A. Why evolution is true. Oxford, 2011.
27. Foster S.R. Environmental Justice and the Constitution //Environmental Law Reporter. 2009. V. 39. P. 10347-10351.
28. Harris P. G. World Ethics and Climate Change : From International to Global Justice. Edinburgh, 2010.
29. Лапина ТА. Корпоративная культура. Омск, 2005.
30. Стеклоеа O.E. Организационная культура. Ульяновск, 2007.
31. Denison D.R. Corporate culture and organizational effectiveness. Ann Arbor, 1997.
32. Gray J.H., Densten I.L. Towards an integrative model of organizational culture and knowledge management //International Journal of Organisational Behaviour. 2005. V. 9. P. 594-603.
33.Heskett J.L. The culture cycle: how to shape the unseen force that transforms performance. Upper Saddle River, 2012.
34. Kotter J.P., Heskett J.L. Corporate Culture and Performance. New York, 1992.
