CC BY
1
ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ THEORETICAL AND HISTORICAL LEGAL SCIENCES
УДК 340.130 М. Ю. Спирин
С м рскийн цион льныйисследов тельский университет им. С. П. Королёв , С м р , Российск я Федер ция ORCID: 0000-0002-4147-6297 ResearcherID: AAV-6126-2021
ГЕНЕЗИС ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ: ЗНАЧЕНИЕ ФОРМАЛЬНОГО ИСТОЧНИКА ПРАВА
ИНФОРМАЦИЯ Пролог: журн л о пр ве. - 2023. - № 4. - С. 18-26.
О СТАТЬЕ ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2023.4.2.
Д т поступления 09.08.2023, д т принятия к печ ти 12.12.2023, д т онл йн-р змещения 22.12.2023.
АННОТАЦИЯ Ст тья посвящен проблем тике происхождения принципи ль-
ного для юридической н уки и пр ктики явления - юридической силы, которой обл д ют к к внешние оболочки норм тивных текстов (норм тивные пр вовые кты, норм тивные договоры и другие формы объективного пр в ), т к и с ми пр вовые нормы к к общеобяз тельные пр вил соци льного вз имодействия. Вопросы обр зов ния и последующего действия к тегории «юридическ я сил » р ссм трив ются с позиции воплощения д нной к тегории в носителях регулятивной пр вовой инфор-м ции - юридических норм х, которые нужд ются в устойчивых внешних оболочк х (форм льных источник х пр в ). Автор определяет методологическое зн чение воздействия будущего форм льного источник пр в н обр зов ние и последующую ре лиз цию юридической силы к к бстр ктной к тегории пр вовой системы. Особое вним ние обр щ ется н отр жение зн чимости юридической силы через призму свойств общеобя-з тельности в форм льных источник х пр в . Автор уст н влив ет, что к тегория «юридическ я сил » может существов ть до обр зов ния конкретной внешней оболочки (формы) пр вового регулиров ния, одн ко для своего пр ктического действия принципи льно нужд ется в ней. Принципи льное р зличение юридической силы, которой обл д ют нормы пр в , и форм льно-вл стной силы, которой обл д ют форм льные источники пр в (гл вным обр зом - норм тивные пр вовые кты, выр ж ющие госуд рственную волю) в вопросе генезис к тегория «юридическ я сил » связ но с р згр ничением методик их определения и последующего пр ктического зн чения. В этом смысле подчёр-кив ется зн чение р зличия юридической силы пр вовых норм, норм тивной силы индивиду льных пр вовых ктов и публично-вл стной силы юридических документов. В ст тье приводятся примеры из современной теоретико-пр вовой литер туры, обо-сновыв ющие необходимость исследов ния к тегории «юридическ я сил » в контексте форм льных источников пр в . Ан -лизируются взгляды кл ссических и современных второв по отношению к к тегориям «юридическ я сил » и «источник пр -в », уточняется происхождение и содерж ние к тегории «юридическ я сил ». Сдел ны выводы о принципи льной в жности
Спирин М. Ю. Генезис юридической силы: значение формального источника права
ПРОЛОГ:
ЖУРНАЛ о ПРАВЕ PROLOGUE:
Law Journal
ф кторов, определяющих генезис к тегории «юридическ я сил », и призн к общеобяз тельности объективного пр в ; уст н влив ется объективный промежуток во времени для возникновения юридической силы норм пр в и форм льных источников пр в к к их внешних оболочек. Определяется н личие юридической силы у норм пр в , системно з креплённых в норм тивном тексте (форм льном источнике пр в ).
Источник пр в ; форм льный источник пр в ; юридическ я сил ; общеобяз тельность; госуд рственн я воля; форм пр в ; типы поним ния пр в ; пр вов я систем .
Спирин М. Ю. Генезис юридической силы: зн чение форм льно-го источник пр в // Пролог: журн л о пр ве. — 2023. — № 4. — С. 18-26. - DOI: 10.21639/2313-6715.2023.4.2.
M. Yu. Spirin
Law institute of the named after S. P. Korolyov Samara national research university, Samara, Russian Federation ORCID: 0000-0002-4147-6297 ResearcherID: AAV-6126-2021
GENESIS OF LEGAL FORCE: THE SIGNIFICANCE OF A FORMAL SOURCE OF LAW
PUBLICATION DATA Prologue: Law Journal, 2023, no. 4, pp. 18-26.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2023.4.2.
Received 09.08.2023, accepted 12.12.2023, available online
22.12.2023.
ABSTRACT The article is devoted to the issue of the origin of a fundamental phe-
nomenon for legal science and practice — legal force, which both the outer shells of normative texts (regulatory legal acts, normative contracts and other forms of objective law) have, and the legal norms themselves as generally binding rules of social interaction. The issues of formation and subsequent action of the category of «legal force» are considered from the standpoint of the embodiment of this category in the carriers of regulatory legal information — legal norms that need stable outer shells (formal sources of law). The author determines the methodological significance of the impact of the future formal source of law to genesis and the subsequent implementation of legal force as an abstract category of the legal system. Particular attention is drawn to the reflection of the significance of legal force through the prism of the property of universal validity in formal sources of law. The author establishes that the category of «legal force» may exist before the formation of a specific outer shell (form) of legal regulation, however, for its practical action, it fundamentally needs it. The fundamental distinction between the legal force possessed by the norms of law and the formal power possessed by formal sources of law (mainly normative legal acts expressing the state will) in the question of the genesis of the category «legal force» is associated with the distinction between methods for their determination and subsequent practical application. In this sense, the importance of
ПРОЛОГ: Spirin M. Yu. Genesis of Legal Force:
Спирин М. Ю. Генезис юридической силы: ЖУРНАЛ о ПРАВЕ - 19 -
значение формального источника права PROLOGUE: The Significance of a Formal Source of Law
Law Journal
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
UDC 340.130
the difference in the legal force of legal norms, the normative force of individual legal acts and the public power of legal documents is emphasized. The article provides examples from modern theoretical and legal literature, substantiating the need to study the category of «legal force» in the context of formal sources of law. The views of classical and modern authors in relation to the categories «legal force» and «source of law» are analyzed, the origin and content of the category «legal force» are clarified. Conclusions are drawn about the fundamental importance of the factors that determine the genesis of the category «legal force» and the sign of the general obligatory nature of objective law; an objective period of time is established for the emergence of the legal force of the norms of law and formal sources of law as their outer shells. The existence of legal force for the norms of law, systematically fixed in the normative text (formal source of law), is determined.
KEYWORDS Source of law; formal source of law; legal force; general obligation;
state will; form of law; types of understanding of law; legal system.
FOR CITATION Spirin M. Yu. Genesis of Legal Force: The Significance of a Formal
Source of Law. Prologue: Law Journal, 2023, no. 4, pp. 18 — 26. (In Russian). DOI: 10.21639/2313-6715.2023.4.2.
Введение
К тегории «юридическ я сил » и «форм льный источник пр в » тр диционно исследуются п р ллельно и вз имосвяз нно. Стоит согл ситься с тем обстоятельством, что определение содерж ния д нных к те-горий выступ ет в жной логической предпосылкой для выход н глубинные, сущностные вопросы современной юридической н уки и пр ктики. В последние годы появилось нем ло интересных и цельных р бот, посвящённых к к природе форм льного источник пр в во вз имосвязи с к чеством юридической силы, которым обл д ют р з-личные виды т кого источник [10; 4; 9; 16], тки природе юридической силы, котор я р ссм трив ется в з висимости от особенностей действия р знообр зных форм льных источников пр в [11; 12; 17].
К к в общей теории пр в , т к и в отр с-лях н цион льного пр в в жным является решение вопрос об определении момент возникновения юридической силы, которую обрет ет к жд я отдельн я норм пр в . К к пр вило, этот момент определяется д той (временем) вступления в силу того форм льного источник пр в , в содерж нии которого р спол г ется соответствуют, я норм пр в .
Т к, нормы пр в , з креплённые в фе-дер льных конституционных з кон х, феде-р льных з кон х и норм тивных кт х п л т Федер льного Собр ния РФ, вступ ют в силу н основ нии пр вил, уст новленных в стро-
го определённом кте1. То же можно ск з ть и о юридических норм х, содерж щихся в норм тивных пр вовых кт х Президент РФ, Пр вительств РФ и федер льных орг -нов исполнительной ветви госуд рственной вл сти2. Т ким обр зом, «общим местом» является комплексное обретение юридической силы целой группой (корпусом) норм пр в , р спол г ющихся в форм льном источнике пр в (в определённой форме пр в ). Ч ще всего в к честве т кого форм льного источник пр в используется норм тивный пр -вовой кт, бстр ктное содерж ние которого н иболее р спростр нено в н цион льных пр вовых систем х и конструкция которого предост вляет н ибольшие возможности для комплексного (единовременного) обретения юридической силы многими системно связ нными норм ми пр в . По этому поводу примеч тельными являются р ссуждения
1 О порядке опубликов ния и вступления в силу федер льных конституционных з конов, федер льных з конов, ктов п л т Федер льного Собр ния : Федер. з кон от 14 июня 1994 г. (в ред. от 1 м я 2019 г.) // Собр ние з конод тельств Российской Федер ции. 1994. № 8. Ст. 801 (с последующими изменениями и дополнениями).
2 О порядке опубликов ния и вступления в силу ктов Президент РФ, Пр вительств РФ и норм тивных пр вовых ктов федер льных орг нов исполнительной вл сти : Ук з Президент Рос. Федер ции от 23 м я 1996 г. (в ред. от 3 м рт 2022 г.) // Собр ние
з конод тельств Российской Федер ции. 1996. № 22. Ст. 2663.
Спирин М. Ю. Генезис юридической силы: значение формального источника права
ПРОЛОГ:
Журнал о праве PROLOGUE:
Law Journal
Д. И. Здуновой, котор я р ссм трив ет юридическую силу в узком зн чении применительно к норм тивным пр вовым кт м: «под юридической силой норм тивно-пр вового кт следует поним ть обяз тельность любого норм тивного кт , либо имеющего приоритет перед другими кт ми, либо с мого подчиняющегося иным норм тивно-пр вовым кт м» [6, с. 155].
Из вышеук з нного ф ктически следует то, что единичн я норм пр в см по себе не может вступить в силу и, более того, не существует к к полноценн я норм пр -в до обретения юридической силы. То есть, если он р змещен в тексте проект норм тивного пр вового кт , то это — нек я «проектн я» (з пл ниров нн я к действию) норм пр в . Проект нормы (к к и проект з -кон ) может к к обрести юридическую силу, т к и ост ться без неё, не имея в этом случ е ник кого последующего регулятивного зн -чения.
Но т к ли это? Можно ли ск з ть о том, что единичн я норм пр в всегд з висит в вопросе обретения юридической силы от внешней оболочки (формы пр в ), внутри которой он р сположен ? И н сколько это может определяться типом с мого форм льного источник пр в ?
Очевидно, что норм пр в , содерж щ -яся в норм тивном пр вовом кте, будет обл д ть несколько иными свойств ми в ср в-нении с юридической нормой, р змещённой в судебном прецеденте и, тем более, — в пр -вовом обыч е. В контексте н стоящей ст тьи н с интересует то свойство нормы пр в , которое н прямую связ но с возникновением юридической силы этой нормы. Т ким свойством (призн ком) выступ ет общеобя-з тельность.
В к кой же момент времени норм пр в ст новится общеобяз тельной для последующей ре лиз ции субъект ми? И н сколько этот вопрос связ н с типом форм льного источник пр в , в котором содержится эт норм ?
Основн я ч сть
Тр диционный ответ н первый вопрос, к к пр вило, уст н влив ет жёсткую связь общеобяз тельности к к призн к нормы пр в с госуд рственной волей, котор я облечен в форму вл стного решения конкретного орг н публичной вл сти или его компетентного должностного лиц , которое (вл стное решение) выступ ет в к честве форм льного источник пр в (ч сто — просто «источник пр в »). Иными слов ми, общеобяз тельность нормы пр в ч сто сопряжен исключительно
с её происхождением от госуд рств , которое делегирует к ждой норме пр в присущую госуд рству вл стность [1, с. 65, 66 — 67]. В д нном контексте стоит обр тить вним ние н зн ко-вое утверждение С. Л. Зивс : «Источник пр в суть внешняя форм уст новления пр вовой нормы госуд рством (или по поручению госу-д рств , или с с нкции, одобрения, госуд р-ств )» [8, с. 10]. Отсюд и общеобяз тельность к к призн к нормы пр в т кже н прямую производн от этой публичной (госуд рственной) вл стности.
Одн ко в т ком ответе можно усмотреть и определённую недоск з нность. Во-первых, в этом случ е речь идёт о з креплении норм пр в исключительно в норм тивных пр вовых кт х, поскольку д же использов ние конструкции норм тивного договор (не говоря уже об иных вид х форм льных источников пр в ) не может н -столько однозн чно «связ ть» публичную вл стность конкретного госуд рств и общеобяз тельность норм пр в , действующих н территории этого госуд рств .
Во-вторых, определённые сложности возник ют с норм тивными пр вовыми к-т ми орг нов местного с моупр вления. В т -ком случ е необходимо либо вовсе исключ ть возможность нез висимости местного с моупр вления и включить соответствующие муницип льные орг ны в систему госуд р-ственной вл сти, либо пост вить под сомнение их возможность с мостоятельно изд в ть форм льные источники пр в . При этом публичный х р ктер с мих орг нов местного с моупр вления определяет иер рхию норм тивных пр вовых ктов, изд нных ими в предел х своей компетенции, и подчинение этих ктов системе НПА, созд нных в уст -новленном порядке орг н ми госуд рственной вл сти и их должностными лиц ми.
В-третьих, т кое поним ние общеобяз -тельности норм пр в основыв ется исключительно н одном из в ри нтов позитивистского тип поним ния пр в , именно — н легизме. В этом случ е, действительно, пр к-тически любое веление госуд рственной вл сти, прошедшее необходимую процедуру з крепления в содерж нии норм тивных пр вовых ктов к к в жнейших форм льных источников пр в , выступ ет в к честве единственного и оконч тельного основ ния общеобяз тельности всякой нормы пр в и, в целом, всего пр в [8, с. 10, 30—31, 35].
В то же время, несмотря н огромную популярность т кого подход , он не является единственным, и н блюд емые сложности с т кого род легистским типом регулиров ния
ПРОЛОГ:
ЖУРНАЛ о ПРАВЕ PROLOGUE:
Law Journal
соци льных вз имодеиствии постоянно по-к зыв ют необходимость учёт иных точек зрения н пр во, его природу, содерж ние, происхождение и возникновение с мого призн к общеобяз тельности юридических норм. Следов тельно, к к только мы хотя бы н ш г отходим от легистских пред-ст влений о пр ве (пусть д же имея в виду иные р зновидности с мого юридического позитивизм : норм тивизм, н литический позитивизм, социологическии позитивизм, ре листический позитивизм etc.), т к ср зу причин возникновения общеобяз тельности форм льного источник пр в , т кже — норм пр в , которые содерж тся в этом форм льном источнике, усложняется и ст новится многозн чной.
Получ ется, что вопрос об основ ни-ях общеобяз тельности к ждой отдельной юридической нормы (к к и более глоб льные вопросы о причине общеобяз тельности всего объективного пр в и отр жении этой общеобяз тельности в конструкциях форм льных источников пр в ) з висит от того, н -сколько мы готовы к учёту и р ссмотрению р зличных типов поним ния пр в [5, с. 8 — 9, 11; 15]. Зн чит, и см юридическ я сил к к к тегория н ходится в з висимости от т кого учёт и р ссмотрения.
В этом случ е, н пример, основ нием юридической силы можно с р вным успехом определять к к госуд рственную волю, проявленную в офици льном норм тивном решении (н пример, з коне) для больших м сс людей, т к и волю к ждого конкретного субъект пр в , который в своём созн -нии и руководствуясь своими субъективными интерес ми и потребностями, ре лизует конкретную норму пр в , содерж щуюся в этом офици льном норм тивном решении [14]. С мо норм тивное решение, не подкреплённой м ссой индивиду льных воль н его ре лиз цию, ст новится ничем иным, к к «мёртвым пр вом», но, с другой стороны, конкретн я субъективн я воля, н пр влен-н я н выр жение эгоистического интерес и не подкреплённ я офици льной вл стной позицией, может существов ть исключительно к к пр вовой произвол. То же можно ск з ть и про другие основ ния общеобяз -тельности норм пр в , сопряжённые с идеями «н родного дух » (историческ я школ ) или религиозными догм т ми (теологическ я идея), соци льно-экономическими противоречиями в обществе (м рксизм) или специ-льной ролью пр воприменителей, в особенности — судей (пр вовой ре лизм). По сути, своеобр зно «пересек я», «скрещив я», интегрируя ук з нные выше основные типы
поним ния пр в , мы можем продвинуться к постижению истинной многоф кторной причины общеобяз тельности норм пр в , котор я, в свою очередь, определяет х р к-теристику юридической силы.
В конечном итоге т кой причиной ст -новится не столько проявление госуд р-ственной воли, сколько с м объективн я необходимость обществ иметь основу для регл мент ции в жнейших соци льных вз -имодействий. Для простоты объяснения этой объективной необходимости общество может использов ть созд в емый госуд р-ственный пп р т к к условную, «видимую» силу, с которой н прямую будет связ н необходимость соблюдения, исполнения и н д-леж щего использов ния огромной м ссы норм пр в , з креплённых, в первую очередь, в норм тивных пр вовых кт х. При этом все иные форм льные источники пр в и леж щие «в глубине» причины т кой общеобяз тельности не могут отверг ться, но, н -против, предпол г ют прист льное и вним -тельное изучение.
Т ким обр зом, отвеч я н вопрос о том, в к кой момент времени норм пр в ст новится общеобяз тельной для своей последующей ре лиз ции, мы можем з метить, что этот момент времени не н столько определён, к к это могут предусм трив ть конкретные норм тивные пр вовые кты, примеры которых были упомянуты в н ч ле н стоящей ст тьи. По сути, общеобяз тель-ность нормы пр в н чин ет определяться именно тогд , когд общество (его бсолютное большинство) н чин ет восприним ть необходимость н ч л действия именно этой нормы пр в для регл мент ции конкретного соци-льного вз имодействия. Т кое восприятие выр ж ется н уровне коллективного пр во-созн ния и ре лизуется в определённых моделях пр вомерного поведения уч стников этих соци льных вз имодействий.
Теперь стоит вернуться ко второму вопросу, который был р нее обозн чен: н -сколько проблем общеобяз тельности нормы пр в связ н с типом форм льного источник пр в , в котором содержится соответствуют, я норм ?
Решение д нного вопрос возможно по двум н пр влениям:
1) иер рхиз ция всех существующих форм льных источников пр в ;
2) определение ст тус форм льного источник пр в , исходя из степени его современности и ч стотности применения н пр ктике.
В первом случ е необходимо р ссм три-в ть бсолютно все р зновидности форм ль-
Спирин М. Ю. Генезис юридической силы: значение формального источника права
ПРОЛОГ:
Журнал о праве PROLOGUE:
Law Journal
ных источников пр в , х р ктерные для н -цион льных пр вовых систем с р зличными пр вовыми тр дициями: ром но-герм нской, нгло- мерик нской, тр диционной, религиозной и идеологической. Второе н пр вление связ но с изучением только тех форм льных источников пр в , которые имеют н иболь-шую р спростр нённость в условиях XX — XXI вв. применительно к конкретной пр вовой тр диции (н пример, ром но-герм нской) или, более того, — к конкретной н цион ль-ной пр вовой системе (н пример, российской).
Если р ссм трив ть соответствующую проблему с позиции форм льной иер рхиз -ции, необходимо призн ть логическое р вен-ство всех форм льных источников пр в , вне з висимости от времени их возникновения и мест в системе ре льно применяемых источников пр в в конкретной н цион льной пр вовой системе. В этом случ е, н пример, к к с нкциониров нный орг н ми публичной вл сти пр вовой обыч й, т к и д же нес нкциониров нное, но ре льно действующее пр во-вое обыкновение должны р ссм трив ться в р вной степени н ряду с многочисленными р зновидностями норм тивного пр вового кт в р мк х решения вопрос об уровне (степени) общеобяз тельности тех норм пр в , которые выр жены во всех этих столь р зноо-бр зных форм льных источник х.
Второй подход более пр ктичен, одн -ко чрев т «сполз нием» в легизм, поскольку современность и ч стотность норм тивного пр вового кт , изд в емого в уст новлен-ном порядке орг н ми госуд рственной вл -сти, не подверг ется сомнению. При избр -нии т кого в ри нт исследов ния н шей проблем тики можно дост точно быстро сде-л ть вывод, о котором уже говорилось р нее: вывод о норм тивном пр вовом кте к к « б-солютном короле» форм льных источников пр в , сил которого (и норм, р змещённых в нём) является н ивысшей. Поэтому, кст ти, в большинстве исследов ний, посвящённых проблем тике юридической силы и её роли в пр вовой системе, р ссм трив ется именно иер рхия норм тивных пр вовых ктов, с м юридическ я сил определяется в к -честве критерия их иер рхии и соподчинён-ности. Т к, Д. И. Здунов пишет, что «юридической силой можно н зв ть ... свойство, вы-р ж ющее соотношение ктов в пр вовой системе и определяющее их место в ней, т кже к чество, х р ктеризующее влияние с мих ктов н уст новленные предпис ния или их влияние н другие кты» [6, с. 8; 7, с. 156]. Подобный подход т кже р зделяет В. Г. Голубцов: «юридическ я сил норм тивно-пр вово-
го кт — это ср внительн я к тегория для уст новления его мест в иер рхической системе ктов» [3, с. 432].
Вышеприведённые р ссуждения понятны, поскольку в своё время один из видных предст вителей монистического подход в теории источников пр в С. Л. Зивс прямо ук зыв л: «Иер рхическ я структур есть выр жение р зности юридической силы отдельных видов источников пр в и связ н-ной с этим предуст новленной соподчинён-ности источников пр в в орг нически цельной системе» [8, с. 35].
В условиях современной российской пр вовой системы иер рхиз ция форм льных источников пр в ф ктически озн ч -ет иер рхиз цию норм тивных пр вовых ктов, в сост в которых, к к пр вило, включены к к пр вовые обыч и, т к и иные форм льные источники пр в (н пример, принципы пр в , элементы пр вовой доктрины etc.). Помимо двух принципи льных видов норм тивных пр вовых ктов (з конов и под-з конных НПА) нормы российского пр в содерж тся в договор х норм тивного содерж ния, которые т кже ч сто р ссм три-в ются «примык ющими» к норм тивным пр вовым кт м или в к честве особой р з-новидности норм тивных пр вовых ктов [10, с. 134].
Следов тельно, при решении д нного вопрос с учётом потребностей современной юриспруденции и необходимости к чествен-ного регулиров ния новых соци льных вз -имодействий необходимо придержив ться интегр тивного подход : р ссм трив ть все существующие к тегории форм льных источников пр в , определяя степень ч стот-ности их применения и не з быв я при этом о цикличности р звития форм льных источников пр в в н цион льных пр вовых систем х р зличных тр диций, в первую очередь — ром но-герм нской и нгло- мерик нской.
Т к, если н лизиров ть с точки зрения возможного решения з явленной проблемы р зличия в обретении юридической силы норм тивного содерж ния р зных видов форм льных источников пр в , можно обр -тить вним ние н следующее.
Пр вовой обыч й подчиняется действию пр вил opinio iuris sive necessitatis, то есть изн ч льно требует определённого период времени для обретения юридической силы (н иболее явно это демонстрируют между-н родно-пр вовые обыч и). Исходя из своей природы, пр вовой обыч й нужд ется в длительном периоде своего действия и прин-ципи льном согл сии многих субъектов н
ПРОЛОГ:
Журнал о праве PROLOGUE:
Law Journal
ре лиз цию его юридических норм, что, к к пр вило, подтвержд ется единообр зным мнением специ листов и единообр зной же пр ктикой его применения.
Судебный прецедент оформляется к к источник пр в не ср зу, лишь в результ -те его применения нижестоящими суд ми, причём, к к спр ведливо ук зыв ли н это М. Н. М рченко и И. Ю. Богд новск я, «в большинстве случ ев прецедент созд ётся не одним, несколькими судебными решениями» [13, с. 560]; судебный прецедент, по сути, является фин льным звеном целой логической цепочки н логичных дел, котор я формируется судьями [2, с. 15]. Тем с мым, судебный прецедент обозн ч ет логический итог единств и устойчивости судебной пр ктики (settled jurisprudence), то есть это всегд — определённ я «един я линия» т ких судебных решений, следов тельно, здесь т кже требуется время (пусть и не столь зн чительное) для обретения норм -ми прецедентного пр в соответствующей степени общеобяз тельности.
Юридическ я доктрин приобрет ет силу опосредов нно, через восприятие её основных положений и принципов соответствующими специ лист ми при решении конкретных пр ктических вопросов. В этом случ е период времени возникновения юридической силы норм, выр женных в доктрине, ещё более увеличен и м ксим льно не-определён.
Н конец, в случ е с норм тивным пр -вовым ктом, выходя з пределы легистско-го тип поним ния пр в , мы можем т кже предпол г ть необходимость определённого промежутк времени, который должен пройти с момент опубликов ния и введения в действие НПА до момент возникновения соци льной ситу ции, в р мк х которой пр во-созн ние субъектов будет требов ть ре лиз ции именно тех норм пр в , которые содержит этот норм тивный пр вовой кт.
З ключение
Т ким обр зом, определённый «временной з дел» или промежуток во времени между офици льным (или полуофици льным) введением форм льного источник пр в в действие и моментом ре льного обретения им (точнее — его норм ми) юридической силы всегд имеется.
К к же этот «з зор во времени» может ск з ться н призн ке общеобяз тельности, исходя из того, что это — общее свойство всех норм пр в , содерж щихся в любом форм льном источнике пр в ?
К к известно, к тегория общеобяз -тельности предст вляет собой двусост вную
конструкцию, котор я включ ет в себя свойство универс льности действия и свойство р вной обяз тельности исполнения норм -тивных предпис ний. Именно в этом смысле Ульпи н пис л о пр ве в целом к к об ars boni et aequi. Универс лизм норм тивного пр вового регулиров ния озн ч ет р спро-стр нение модус пр вовой регл мент ции (з прет, обязыв ние или упр вомочие) н все конкретные соци льные вз имодействия определённого вид . Р вн я обяз тельность носит более субъектный х р ктер и прид -ёт пр ву особое зн чение н иболее функци-он льного соци льного регулятор , который требует от всех лиц определённой к тегории н длеж щей ре лиз ции субъективных пр в и исполнения юридически зн чимых обяз н-ностей вне з висимости от ч стных свойств и личностных предпочтений.
Следов тельно, общеобяз тельность — одно из основных свойств всего объективного пр в , р вно к к и к ждой отдельной юридической нормы, содерж щейся в оболочке форм льного источник пр в .
Происхождение общеобяз тельности т -кой нормы, сопряжённое с обр зов нием её юридической силы, очевидно, связ но с возникновением общего призн к общеобяз -тельности всего пр в в целом. То есть, посредством обретения групп ми норм пр в общеобяз тельности, всё объективное пр во постепенно «н полняется» т кой общеобяз тельно-стью. Н этот момент спр ведливо ук зыв ют С. Ю. Суменков и Е. А. Л рин , определяя то обстоятельство, что «юридическ я сил н хо-дится в сложной ди лектической вз имосвязи с пр вом: с одной стороны, именно пр во при-д ёт силе к чество юридической; с другой — юридическ я сил позволяет определять все регулятивные компоненты (в том числе и с мо пр во) к к собственно пр вовые» [17, с. 3].
Именно в т ком смысле объективное пр -во, нормы которого регулируют р знообр з-ные зн чимые соци льные вз имодействия, предст вляет собой не просто функцион ль-ное явление, но зн ковое достижение человеческой цивилиз ции.
Т ким обр зом, определяя ключевые ф кторы, воздействующие н возникновение юридической силы и, вследствие этого, н обретение соответствующими норм ми пр в своей общеобяз тельности при регулиров -нии соци льных вз имодействий, необходимо иметь в виду три обстоятельств :
1) тип форм льного источник пр в , в содерж нии которого р спол г ются нормы пр в ;
2) степень ч стоты использов ния конструкции д нного форм льного источник
Спирин М. Ю. Генезис юридической силы: значение формального источника права
ПРОЛОГ:
Журнал о праве PROLOGUE:
Law Journal
пр в в конкретной н цион льной пр вовой системе;
3) объективн я необходимость использов -
ния конструкции д нного форм льного источник пр в .
С учётом ук з нных ф кторов подлежит объяснению к к генезис юридической силы
в конкретной н цион льной пр вовой системе (н пример, в российском пр ве), т к и возникновение д нного явления в р мк х целой пр вовой тр диции, к к ром но-герм нской, т к и других.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Б йтин М. И. Сущность пр в (Современное норм тивное пр вопоним ние н гр ни двух веков). — 2-е изд. — Москв : Изд т. дом «Пр во и госуд рство», 2005. — 544 с.
2. Богд новск я И. Ю. Прецедентное пр во. — Москв : Н ук , 1993. — 239 с.
3. Голубцов В. Г. Юридическ я сил норм тивного пр вового кт , действие норм тивного пр вового кт , применение норм тивных пр вовых ктов рбитр жными суд ми // Пермский юридический
льм н х. - 2021. - С. 426-443.
4. Д нилюк С. Е. Место к тегории «источник пр в » — в музее юридического позитивизм // Госу-д рство и пр во. - 2021. - № 5. - С. 68-80.
5. Дробышевский С. А., Д нцев Т. Н. Форм льные источники пр в . - Москв : Норм , 2011. - 160 с.
6. Здунов Д. И. К вопросу о сущности юридической силы норм тивно-пр вовых ктов // Вестник экономики, пр в и социологии. - 2016. - № 4. - С. 155-157.
7. Здунов Д. И. Юридическ я сил пр вовых ктов : втореф. дис. ... к нд. юрид. н ук : 12.00.01. -К з нь, 2005. - 24 с.
8. Зивс С. Л. Источники пр в . - Москв : Н ук , 1981. - 240 с.
9. Истоки и источники пр в : генезис и эволюция / под ред. Р. А. Ром шов . - С нкт-Петербург : Алетейя, 2022. - 482 с.
10. Источники и формы пр в в современной юридической н уке / под ред. Р. Л. Х ч туров . - Москв : Юрлитинформ, 2021. - 320 с.
11. Л рин Е. А. Феномен «юридической силы»: методологические подходы // Акту льные проблемы госуд рств и пр в . - 2021. - Т. 5, № 17. - С. 22-38.
12. Л рин Е. А. Юридическ я сил к к общепр вовой феномен : втореф. дис. ... к нд. юрид. н ук : 12.00.01. - С р тов, 2021. - 30 с.
13. М рченко М. Н. Источники пр в . - 2-е изд. - Москв : Норм , 2014. - 672 с.
14. Петр жицкий Л. И. Теория пр в и госуд рств в связи с теорией нр вственности : в 2 ч. - Москв : Юр йт, 2016. - Ч. 2. - 421 с.
15. Реутов В. П. Типы пр вопоним ния и проблем источников и форм пр в // Вестник Пермского университет . Юридические н уки. - 2010. - № 2 (8). - С. 54-70.
16. Спирин М. Ю. Источник пр в : многообр зие содерж ния и в ри нты решения логической проблемы // Теория госуд рств и пр в . - 2022. - № 3 (28). - С. 229-235.
17. Суменков С. Ю., Л рин Е. А. Юридическ я сил к к общепр вовой феномен (доктрин и пр к-тик ). - Москв : Юрлитинформ, 2023. - 144 с.
REFERENCES
1. Baitin M. I. Sushchnost prava (Sovremennoe normativnoe pravoponimanie na grani dvukh vekov) [Essence of Law (Modern Normative Law Enforcement on the Verge of Two Centuries)]. 2nd ed. Moscow, Pravo i gosudarstvo Publ., 2005. 544 p.
2. Bogdanovskaya I. Yu. Pretsedentnoe pravo [Case law]. Moscow, Nauka Publ., 1993. 239 p.
3. Golubtsov V. G. Legal force of normative legal acts and their application by arbitration courts. Permskii yuridicheskii almanakh = Perm legal almanac, 2021, pp. 426-443. (In Russian).
4. Daniluk S. E. Place of "source of law" category- in the legal positivism museum. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2021, no. 5, pp. 68-80. (In Russian).
5. Drobyshevskii S. A., Dantseva T. N. Formalnye istochniki prava [Formal Sources of Law]. Moscow, Norma Publ., 2011. 160 p.
6. Zdunova D. I. The Nature of Legal Force of Regulatory Legal Acts. Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii = The Review of Economy, the Law and Sociology, 2016, no. 4, pp. 155-157. (In Russian).
7. Zdunova D. I. Yuridicheskaya sila pravovykh aktov. Avtoref. Kand. Diss. [Legal Force of Legal Acts. Cand. Diss. Thesis]. Kazan, 2005. 24 p.
8. Zivs S. L. Istochniki prava [Sources of Law]. Moscow, Nauka Publ., 1981. 240 p.
9. Romashov R. A. (ed.). Istoki i istochniki prava: genezis i ehvolyutsiya [Origins and Sources of Law: Genesis and Evolution]. Saint Petersburg, Aleteiya Publ., 2022. 482 p.
10. Khachaturov R. L. (ed.). Istochniki i formy prava v sovremennoi yuridicheskoi nauke [Sources and Forms of Law in Modern Legal Science]. Moscow, Yurlitiform Publ., 2021. 320 p.
ПРОЛОГ:
Журнал о праве PROLOGUE:
Law Journal
11. Larina E. A. The Phenomenon of "Legal Force": Methodological Approaches. Aktualniye problemy gosudarstva i prava = Actual Problems of State and Law, 2021, vol. 5, iss. 17, pp. 22 — 38. (In Russian).
12. Larina E. A. Yuridicheskaya sila kak obshchepravovoi fenomen. Avtoref. Kand. Diss. [Legal Force as a General Legal Phenomenon. Cand. Diss. Thesis]. Saratov, 2021. 30 p.
13. Marchenko M. N. Istochniki prava [Sources of Law]. 2nd ed. Moscow, Norma Publ., 2014. 672 p.
14. Petrazhitskii L. I. Teoriya prava i gosudarstva v svyazi s teoriei nravstvennosti [Theory of Law and State in Relation to Moral Theory]. Moscow, Yurait Publ., 2016. Pt. 2. 421 p.
15. Reutov V. P. Types of Law Understanding and the Problem of Sources and Forms of Law. Vestnik Permskogo universiteta = Perm University Herald. Yuridical scinces, 2010, no. 2 (8), pp. 54 — 70. (In Russian).
16. Spirin M. Yu. Source of law: Diversity of content and options for solving a logical problem. Teoriya gosudarstva i prava = Theory of State and Law, 2022, no. 3 (28), pp. 229 — 235. (In Russian).
17. Sumenkov S. Yu., Larina E. A. Yuridicheskaya sila kak obshchepravovoi fenomen (doktrina i praktika) [Legal Force as a General Legal Phenomenon (doctrine and practice)]. Moscow, Yurlitiform Publ., 2023. 144 p.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Спирин Мих ил Юрьевич (С м р ) — к ндид т юридических н ук, доцент, доцент к федры теории и истории госуд рств и пр в и междун родного пр в Юридического институт С м р-ского н цион льного исследов тельского университет им. С. П. Королёв (443086, Россия, г. С м -р , Московское шоссе, 34, e-mail: smy@samaradom.ru).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Spirin, Mikhail Yu. (Samara) — Cand. Sci. (Law), Docent, Assoc. Professor of the Theory and History of State and Law and International Law Department, Law Institute of the Samara National Research University (34 Moskovskoye shosse, Samara, 443086, Russia, e-mail: smy@samaradom.ru).
Спирин М. Ю. Генезис юридической силы: значение формального источника права
ПРОЛОГ:
ЖУРНАЛ о ПРАВЕ PROLOGUE:
Law Journal
