CC BY
3КРИМИНАЛИСТЪ. 2023. № 1 (42). С. 100-105 • CRIMINALIST. 2023;1(42):100-105
Научная статья УДК 343.13
ГЕНЕЗИС УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА (УЩЕРБА), ПРИЧИНЕННОГО ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОМУ ОБРАЗОВАНИЮ В РЕЗУЛЬТАТЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Ирина Бимбажаповна ДОРЖИЕВА
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, ira05121993@gmail.com
Аннотация. Статья посвящена историческому анализу уголовно-процессуального механизма возмещения вреда (ущерба), причиненного публично-правовым образованиям в результате совершения преступлений. По итогам исследования сделан вывод о необходимости признания публично-правовых образований в качестве потерпевших по уголовным делам, внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство.
Ключевые слова: возмещение вреда (ущерба), причиненного преступлением, гражданский иск прокурора, участие публично-правовых образований в уголовном судопроизводстве
Для цитирования: Доржиева И. Б. Генезис уголовно-процессуального механизма возмещения вреда (ущерба), причиненного публично-правовому образованию в результате совершения преступления // Криминалиста. 2023. № 1 (42). С. 100-105.
Original article
THE GENESIS OF THE CRIMINAL PROCEDURE MECHANISM FOR COMPENSATION OF HARM (DAMAGE) CAUSED TO PUBLIC LEGAL ENTITIES AS A RESULT OF THE COMMISSION OF CRIMES
Irina B. DORZHIEVA
St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, ira05121993@gmail.com
Abstract. The article is devoted to the historical analysis of the criminal procedural mechanism of compensation for harm (damage) caused to public legal entities as a result of the commission of crimes. Based on the results of the study, it was concluded that it is necessary to recognize public legal entities as victims in criminal cases, and to amend the criminal procedure legislation.
Keywords: compensation for harm (damage) caused by a crime, a civil lawsuit by a prosecutor, participation of public legal entities in criminal proceedings
For citation: Dorzhieva I. B. The genesis of the criminal procedure mechanism for compensation of
harm (damage) caused to public legal entities as a result of the commission of crimes // Criminalist. 2023; 1(42):100-105. (In Russ.).
Как писал Н. С. Таганцев, определение правильности различных юридических институтов на их современных этапах возмож-
© Доржиева И. Б., 2023
но лишь посредством отслеживания хода их исторического события, а именно тех причин и условий, которые способствовали появлению данных институтов, и тех трансформаций, которым они были подвергнуты
в процессе своего исторического развития [1, с. 21].
Формирование основ защиты интересов публично-правовых образований, которым в результате совершения преступления причинен вред (ущерб), относится ко времени образования Древнерусского государства.
Еще в Русской Правде преступления рассматривались в том числе как ослушание великокняжеской воли1. Русская Правда закрепила четыре вица денежного наказания за причинение вреда потерпевшему, которые явились прототипами современной компенсации причиненного вреда потерпевшему. Среди них: а) головничество, или головщи-на; б) вира, разделяемая на обыкновенную и дикую; в) продажа и г) урок. Одна часть этих денежных взысканий поступала в пользу лиц, которым преступлением нанесены обиды или вред, а другая их часть обращалась в княжескую казну [2, с. 22 — 23].
Судебник 1497 года, в отличие от Русской Правды, не предусматривавшей ни смертной казни, ни членовредительных, телесных наказаний, широко применял и то, и другое. Уже в это время начинает складываться принцип, позже сформулированный в Соборном уложении 1649 года: «.. .наказать так, чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать» [2, с. 50].
В указанный период как таковой механизм защиты интересов государства, потерпевшего от преступления, не был четко оформлен. Однако примеры возмещения вреда от преступлений можно найти в решениях судей. Так, из судного списка от 30 июня 1503 года следует, что виновный в поджоге монастырской деревни Михалка Жук приговорен к возмещению нанесенного монастырю ущерба в размере 5 рублей. За отсутствием денег и поручительства в уплате виновный был передан монастырю до иску-па, т. е. до отработки долга [3, с. 542—543].
Исследователи склоняются к тому, что прообразом ведомства по защите имуще-
1 Российское законодательство Х — ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1985. 432 с.
ственных интересов «казны» в уголовном процессе являлся Приказ тайных дел Алексея Михайловича (далее — Приказ) [2, с. 25]. Позднее полномочия Приказа по рассмотрению дел о государственных преступлениях перешли к Боярской думе.
Целенаправленная и предметная защита имущественных интересов государства, потерпевшего от преступных посягательств, в российском законодательстве осуществляется с момента образования органов прокуратуры.
По мнению О. Е. Кутафина, «прокуратура создавалась в России как представительный орган, прежде всего императорской власти, осуществляющий от ее имени и по ее поручению повсеместный и постоянный надзор и контроль за действиями и решениями Правительствующего Сената, других центральных и местных учреждений» [3, с. 6].
После смерти Петра I должности генерал-прокурора и прокуроров были упразднены. С их восстановлением прокурорам вверялся надзор за тем, чтобы «в государственных делах рассмотрение и решение чинимы были со всякою ревностию и добрым порядком». Фактически прокурор, помимо прочего, отстаивал интересы «казны», потерпевшей от преступных посягательств.
Важным этапом в становлении механизма по защите интересов государства стала реализация губернской реформы 1775 года. В круг полномочий губернской прокуратуры вошли вопросы об «уголовных преступлениях и проступках», а также «о казенном и общественном ущербе».
В указанный период также получил развитие институт «стряпчих о делах государственных», термин «стряпчий» использовался для обозначения судебного представителя, ходатая по делам. В судах стряпчии выступали с заключениями от имени соответствующих прокуроров, имели право подавать жалобы, несмотря на наличие истца. В качестве истца стряпчие выступали исключительно по делам, касающимся «казенного интереса», о должностных преступлениях и преступлениях против порядка управления.
В конце XVIII века в связи с упразднением верхних земских судов, расправ и губернских магистратов ликвидированы должности стряпчих и прокуроров этих судов, а также уездных и губернских стряпчих. Прокуратура возвращена в дореформенное состояние.
В царствование Александра I должности губернских и уездных стряпчих восстановлены с сохранением прежних полномочий в прежнем объеме. При создании министерств должность генерал-прокурора была соединена с должностью министра юстиции.
Основной функцией органов прокуратуры оставался надзор, кроме того, можно выделить их судебно-исковую и юрисконсультскую деятельность.
Также необходимо отметить, что в созданном в 1837 году Министерстве государственных имуществ предусматривались должности стряпчих. Ни в законе, ни в судебной практике разграничение их функций с губернскими стряпчими не производилось [4, с. 123].
Принятие судебных уставов 1864 года стало принципиально новым этапом в развитии органов прокуратуры.
В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства прокуратура стала выполнять исключительно функции стороны обвинения по делу. Из содержания статей 1, 17, 18, 122, 774 и 785 Устава уголовного судопроизводства следует, что иск об убытках, предъявленный вместе с обвинением в уголовном судопроизводстве, должен быть разрешен судом. Для уголовных судов законом не предусматривалась возможность рекомендовать сторонам рассмотреть исковые требования в гражданском порядке.
Коренное изменение государственного строя в связи с Октябрьской революцией 1917 года повлекло упразднение органов прокуратуры. Начальный этап становления советского государства характеризовался принятием многочисленных правовых актов, регулирующих порядок привлечения к ответственности за преступления против интересов государства. В их числе декрет
СНК РСФСР от 24 ноября 1917 года «О суде», декрет ВЦИК от 12 апреля 1919 года «О революционных трибуналах», декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 года «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями» и другие нормативные правовые акты.
В зависимости от величины материального ущерба уголовные дела о преступлениях против интересов государства рассматривались революционными трибуналами — дела с существенным ущербом, товарищескими судами — не представляющие большой общественной опасности.
Разрозненная система органов защиты государственных интересов не способствовала надлежащей их защите и единообразной правоприменительной практике. Требовалось принятие уголовно-процессуального кодекса, создание уполномоченного органа, и в 1922 году были приняты УПК РСФСР и Положение о прокурорском надзоре (Постановление ВЦИК от 28 мая 1922 года).
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года, а затем Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года (далее — УПК РСФСР 1923 года) предусматривали наличие гражданского иска в уголовном процессе, однако полномочия прокурора по его предъявлению не были урегулированы. Статья 14 УПК РСФСР 1923 года закрепляла право потерпевшего предъявить к обвиняемому гражданский иск, который подлежал рассмотрению вместе с уголовным делом.
Таким образом, из расширительного толкования указанной нормы следует, что прокурор мог заявлять гражданский иск в случаях, когда государство выступало потерпевшей стороной. Государственные организации, потерпевшие от преступлений, также наделялись правом предъявления гражданского иска. Статья 54 УПК РСФСР 1923 года предусматривала, что «при наличии в деле гражданского иска прокурор может, если признает это необходимым, поддерживать иск во всех стадиях процесса».
Прокурор также наделялся правом реагировать на нарушения закона по уголовным
делам, в том числе по преступлениям, посягающим на интересы государства.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года (далее — УПК РСФСР 1960 года) более подробно регламентировал вопросы, связанные с возмещением причиненного преступлением вреда. Гражданский иск определялся как предъявленное в порядке уголовного судопроизводства требование потерпевшего к обвиняемому или к лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, о возмещении материального ущерба, причиненного преступным деянием [5, с. 6].
Законом СССР от 30 ноября 1979 года «О прокуратуре СССР» были детализированы полномочия органов прокуратуры, в их числе можно выделить охрану прав и законных интересов государственных предприятий, учреждений и организаций, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций.
На прокурора в соответствии со ст. 20 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 25 декабря 1958 года, возлагалась обязанность во всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению любых нарушений и в любой форме, от кого бы эти нарушения ни исходили, в том числе и нарушений, допущенных судом.
В соответствии с УПК РСФСР 1960 года лицо, несущее материальную ответственность за причиненный преступлением ущерб, устанавливал следователь (ст. 138). В свою очередь, прокурор был вправе давать указания по доказыванию гражданского иска, требовать от следователя материалы и иные сведения о ходе розыска имущества, подлежащего аресту (ст. 211), следователь был обязан выполнять указания прокурора (ст. 212). Установление прокурором факта непринятия мер по обеспечению гражданского иска являлось основанием для возращения дела следователю с соответствующими указаниями для производства дополнительного следствия (ст. 214).
УПК РСФСР 1960 года, в отличие от УПК РСФСР 1923 года, содержал норму о прямой обязанности суда рассмотреть вопрос о возмещении потерпевшей стороне материального вреда, причиненного преступлением, в случае, если гражданский иск не был заявлен.
Как видим, в механизме возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям преступлениями, прокурор выступал центральным звеном, осуществлял защиту интересов государства и в досудебных, и в судебных стадиях судопроизводства.
Так, директивой Генерального прокурора СССР от 19 июня 1954 года № 3/114 на органы следствия возлагалась обязанность по явным фактам хищений возбуждать уголовные дела немедленно, до окончания ревизии, и принимать меры к обеспечению возмещения ущерба. В случае задержки поступления материалов ревизии прокурор мог истребовать их для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и принимать меры к наказанию должностных лиц, виновных в попустительстве.
Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» предпринята попытка возложить на государство обязанность возмещения ущерба, нанесенного собственнику преступлением, по решению суда. Понесенные при этом государством расходы должны взыскиваться с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР. Однако указанная норма не применялась на практике.
Таким образом, генезис механизма возмещения вреда, причиненного преступлением публично-правовым образованиям, имеет древние исторические корни. Развитие и усложнение общественных отношений, оформление государственности с необходимостью влекли за собой совершенствование регулирования института возмещения вреда.
Одним из непременных условий эффективного возмещения вреда стало наличие уполномоченного органа — прокуратуры. Развитие прокуратуры не было линейным,
она не единожды упразднялась и создавалась вновь, и в настоящее время наделена и реализует полномочия в сфере возмещения вреда.
Конституция Российской Федерации, статья 52 которой возлагает на государство в лице его управомоченных органов обязанность по обеспечению потерпевшим от преступлений доступа к эффективному правосудию и справедливому возмещению причиненного им ущерба, стала правовой основой защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве.
Законодателем проведена работа по обеспечению защиты права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.
В частности, определен момент признания лица потерпевшим по уголовному делу: следователь и дознаватель обязаны признать лицо таковым незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела. Предусмотрены право потерпевшего на получение копий процессуальных документов независимо от его ходатайства, право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением судебной экспертизы и др. Принятие следователем и дознавателем обеспечительных мер с целью последующего возмещения причиненного преступлением вреда теперь является уже не их правом, а их обязанностью. Факт возмещения причиненного преступлением вреда (ущерба) напрямую связывается с размером и видом назначаемого судом наказания или с освобождением от него, а также с возможностью прекращения уголовного дела.
Однако вопросы, касающиеся участия публично-правовых образований в уголовном судопроизводстве при причинении им вреда преступлением, до настоящего времени не разрешены на законодательном уровне.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, либо юридическое лицо в случае причинения пре-
ступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Публично-правовые образования в перечень потерпевших не включены.
Неопределенность данного вопроса зачастую препятствует незамедлительному установлению и признанию лица (публично-правового образования) потерпевшим от преступления и, как следствие, оперативному принятию необходимых мер, направленных на возмещение ущерба.
Относительно возможности признания публично-правового образования потерпевшим нет единства мнений и в науке.
В частности, утверждается, что ни Российская Федерация, ни ее субъекты, ни муниципальные образования, относящиеся к публично-правовым образованиям, не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу, а финансовые и иные государственные органы — быть их представителями в уголовном деле [6, с. 54 — 55]. Уголовно-процессуальное законодательство прямо не предусматривает возможность наделения статусом потерпевшего Российскую Федерацию или другое публично-правовое образование, интересы государства в уголовном процессе представляет прокурор, поддерживающий государственное обвинение и наделенный правом предъявить в интересах государства гражданский иск.
Полярное мнение высказывает Т. И. Ширяева, которая указывает на необходимость признавать в качестве потерпевшего государство и иные публично-правовые образования и внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 42 УПК РФ [7, с. 83].
В. Н. Титова предлагает признавать потерпевшей стороной неопределенное число граждан, в чьих интересах были предоставлены бюджетные средства (межбюджетные трансферты), гражданским истцом — прокурора, а соответствующие орган, организация, юридическое лицо должны признаваться гражданским ответчиком по уголовному делу [8, с. 127].
В связи с законодательной неопределенностью указанного вопроса принят совместный приказ Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, МВД России, МЧС России, ФСБ России, Следственного комитета Российской Федерации, ФТС России, ФССП России, ФСФМ России от 29 марта 2016 года № 182 «О порядке взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов на досудебной стадии уголовного судопроизводства по возмещению ущерба, причиненного государству преступлениями». В нем определена последовательность действий дознавателя, следователя и прокурора при непредъявлении представителями публично-правовых образований гражданского иска о взыскании причиненного преступлением вреда. Данный Приказ исходит из приоритетности самостоятельной реализации публично-правовыми образо-
ваниями права на предъявление гражданского иска, из того, что полномочия прокурора по предъявлению иска в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ носят дополнительный характер.
Полагаем, что препятствий к признанию публично-правовых образований в качестве потерпевших не имеется. В связи с чем ст. 6, 42 УПК РФ необходимо дополнить указанием на публичные интересы. Однако полномочия по предъявлению гражданского иска представляется целесообразным оставить за прокурором, поскольку дублирование полномочий представителей стороны обвинения по предъявлению гражданского иска не способствует эффективной защите публичных интересов.
Список источников
1. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Вып. 1. Санкт-Петербург : Тип. М. Стасюлевича, 1874. 292 с.
2. История государства и права России : учебник / В. М. Клеандрова, Р. С. Мулукаев, А. А. Сенцов [и др.] ; под ред. Ю. П. Титова. Москва : Проспект, 2008. 576 с.
3. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Око государево. Российские прокуроры, XVIII век. Москва : Российская политическая энциклопедия, [1994?]. 318, [2] с.
4. Казанцев С. М. История царской прокуратуры. Санкт-Петербург : Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 1993. 216 с.
5. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Москва : Госюриздат, 1951. 511 с.
6. Анганзоров О. В. Надо ли признавать потерпевшим государство? // Законность. 2017. № 9. С. 54 — 55.
7. Ширяева Т. И. Возможность участия публично-правовых образований в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших: постановка проблемы // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 5 (100). С. 80 — 83.
8. Титова В. Н. Проблемы возмещения ущерба (вреда), причиненного государству преступлением // Проблемы реализации полномочий прокурора в гражданском, административном и арбитражном процессе : сб. материалов круглого стола / Ун-т прокуратуры Российской Федерации ; под общ. ред. Н. В. Субановой. Москва : УП РФ, 2019. С. 127 — 137.
