CC BY
127
6.5. ГЕНЕЗИС РЕЙДЕРСТВА КАК СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОГО ЯВЛЕНИЯ
Сагова Хэди Алихановна, аспирантка юридического факультета кафедры уголовного права и криминологии МГУ имени М. В. Ломоносова
Контакты автора: hadi.87@mail.ru
Аннотация. В статье раскрывается актуальность изучения рейдерства в современной России и механизмы этого явления. Для формирования полноценного представления о природе данного феномена в статье рассматриваются исторические этапы формирования криминального захвата предприятий как в дореволюционной России, так и в советском и постсоветском экономическом пространстве. Ключевые слова: рейдерство, криминальный захват предприятий, частная собственность, активы
THE GENESIS OF THE CORPORATE RAID LIKE SOCIO-LEGAL EFFECT
Sagava Hedi Alihanova, postgraduate of law faulted cathedra criminal law MSU
Annotation: In this clause we can see all the currency of the corporate raid in modern Russia and machineries of this phenomenon. For the comprehensive concept's nature of this phenomen the author analyses historical stages forming of criminal seizure of enterprises in prerevolutionary Russia, in soviet and pre-soviet economical space.
Keywords: corporate raid, criminal seizure of
enterprises, private property, actives
До сих пор в отечественной литературе недостаточно исследований, которые при анализе ставят на первое место не экономические, социальные или социокультурные, а уголовно-правовые аспекты этого явления. Многие аспекты этого вопроса остаются дискуссионными, а по некоторым вопросам, имеющим существенное теоретическое и практическое значение, высказаны противоречивые, подчас взаимоисключающие рекомендации. В связи с этим многие вопросы уголовно-правовой характеристики рейдерства остались неохваченными научными исследованиями и, как следствие, нераспространенными и неразрешенными. Перечисленные обстоятельства в современных условиях противодействия преступности делают исследование востребованным, а, следовательно, актуальным.
Для полноценного понимания механизмов современных криминальных захватов представляется целесообразным проанализировать динамику данного феномена в историческом аспекте, начиная от дореволюционной Российской Империи.
Дореволюционная система нотариального оформления сделок исключала «бытовые» рейдерские атаки. Присвоить права собственности на чужую квартиру или земельный участок в царские времена было практически невозможно.
Дореволюционные гражданские нормативы давали такое определение: «Недвижимыми имуществами
признаются по закону земли и всякие угодья, дома, заводы, фабрики, лавки и всякие строения и пустые дворовые места, а также железные дороги»1.
Частная собственность существовала на все виды недвижимости, при этом ее основой был земельный участок: «Строения составляют принадлежность земли и почитаются недвижимым имуществом лишь до тех пор, пока находятся в связи с землей». Это не означало, что любое сооружение непременно принадлежало владельцу надела, на котором оно стоит. Строительство на чужих (частных, общественных, казенных) участках в принципе допускалось, но право собственности застройщика на сооружение должно было подкрепляться специальным актом, при отсутствии которого объект автоматически считался относящимся к усадьбе.
Еще во времена Петра I было предусмотрено, что соглашения о недвижимости имеют характер «крепостей», которые закрепляли имущество за владельцами, обеспечивая полное (в пределах закона), вечное и потомственное владение. При необходимости такие соглашения служили неопровержимым доказательством в суде2.
В высшей степени ответственный характер сделок налагал отпечаток на их юридическое оформление. Долгое время все соглашения на недвижимость проходили через специальные крепостные отделения палаты гражданского суда. Там каждый акт готовили, вносили в «докладные» книги и предоставляли на рассмотрение судебного «присутствия», которое, убедившись в правоспособности участников соглашения и отсутствии чего-либо противозаконного, визировало акт. После этого его уже заносили в «крепостные книги» (т. е. книги регистрации «крепостей»).
Это была громоздкая бюрократическая процедура, откровенно стимулировавшая коррупцию. Если заинтересованная сторона преподносила чиновникам взятку в крупном размере или имела должную протекцию, все осуществлялось буквально на протяжении одного дня, а в других случаях процедура могла длиться месяцами. Случались и злоупотребления, покушения на чужую собственность, чему способствовала корпоративная замкнутость судебных инстанций.
М. Кальницкий отмечает, что в пореформенный период российской истории национальная экономика начала интенсивно развиваться. Устаревшие законы об оформлении сделок могли затормозить эти благоприятные процессы. И вот в 1866 году царь Александр II одобрил новое «Положение о нотариальной части». Оно, в частности, предусматривало, что все крепостные акты на недвижимость должны оформляться нотариально. Процедура обрела более логичный и удобный вид. Правда, реформирование судебных учреждений затронуло Киевщину и близлежащие губернии с опозданием (очевидно, вследствие сложности правовых отношений в регионе, большая часть которого лишь в конце XVIII в. перешла под общеимперскую юрисдикцию). Только летом 1880 года был сформирован Киевский судебный округ со всеми надлежащими учреждениями при нем3.
1 Кальницкий М. История рейдерства в Российской Империи [Электронный ресурс] // http://www.alexandrow.biz/articles/raid/ raid-Ь^огу
2 Молотников А.Е. Слияния и поглощения. Российский опыт -М.: Вершина, 2006. С.34
3 Кальницкий М. История рейдерства в Российской Империи
[Электронный ресурс] // http://www.alexandrow.biz/articles/raid/raid-
Ь^^у/
Открытость, централизованный порядок и параллельное дублирование нотариального делопроизводства практически исключали возможность проникновения в сферу недвижимости коррупционных схем, рей-дерских налетов на чужую собственность, появления незаконных владельцев и т. п. Стать жертвой аферы мог разве что тот, кто пытался в корыстных целях перехитрить закон и тем самым «разоружался» перед мошенниками.
П.А. Некрасов отмечает, что фискальная политика государства вовсе не преследовала цель налагать непомерные пошлины на участников сделок. Так, принималось во внимание, что строительство нового дома не сразу может принести доход. Соответственно, при взимании крепостной пошлины с купли-продажи новостроек ввели льготу: для кирпичных домов ее не брали в течение 4 лет от начала кладки фундамента, для кирпичных с деревянной надстройкой — в течение 3 лет, для деревянных на кирпичном фундаменте — в течение 2,5 лет4.
Особенностью заключения имущественных соглашений было обязательное присутствие свидетелей. Им надлежало своими подписями удостоверить факт сделки, а в случае, если нотариус не был знаком с кем-то из ее участников, — засвидетельствовать его личность. Конечно, и самим свидетелям надлежало быть безупречными в общественном либо имущественном отношении и лично известными нотариусу. Таким образом, следует согласиться с точкой зрения М.Кальницкого, что дореволюционная система нотариального оформления сделок значительно снижала риск рейдерских атак, а то и исключала его5.
За точку отсчета, от которой можно было бы вести начало волны рейдерских захватов, можно принять приватизацию. Можно выделить несколько таких этапов6.
I волна. Начало 90-х. Распад Советского союза. Появление частной собственности. Рейдерство началось тогда, когда те, кто обладают административным ресурсом, осознали возможность для себя действовать незаконным путем, безнаказанно.
По словам А. Радыгина, механизм рейдерства использовался еще в 1992-1993 годах, когда владельцы 3% акций якобы проводили совещание и переизбирали генерального директора, а потом через суд требовали права на управление всей собственностью7.
II волна. Вторая половина 90-х годов. Приватизация, залоговые аукционы. Ваучеры, которые находились в руках безграмотных людей, не обладающих соответствующей информацией, были скуплены за бесценок, у людей мошенническим путем были изъяты их права на долю в имуществе государства. Ваучеры аккумулировались в одних руках и в тех же руках сосредотачивалась государственная собственность, - вспоминает один из депутатов Государственной думы.
На заре рыночных реформ в начале 90-х годов XX в. был принят Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-
4 Некрасов П.А. Природа и специфика российского института рейдерства. - М.: Компания Спутник+, 2009.
5 Кальницкий М. История рейдерства в Российской Империи [Электронный ресурс] // http://www.alexandrow.biz/articles/raid/raid-Ь^^у/
6 Леонов Р.С. «Враждебные поглощения» в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики // Рынок ценных бумаг. - 2000. - № 24. С.21
7 Радыгин А. Российский рынок слияний и поглощений: этапы, особенности, перспективы //Вопросы экономики. - № 10. -2009. С. 28
рации" (далее - Закон о приватизации жилья), в соответствии с которым граждане России получили право на приватизацию - передачу государственных и муниципальных жилых помещений в частную собственность8.
Несовершенство законодательного регулирования в 90-е годы, когда приватизация носила массовый характер привело к большому количеству исков по оспариванию приватизационных сделок. Сложившейся ситуацией воспользовались так называемые «серые рейдеры», специализирующиеся на захвате предприятия путем оспаривания его приватизации.
Для процессуально грамотного оспаривания «сделки приватизации» необходимо понимание того, какой документ лежит в основе этой сделки, а в зависимости от этого - какие механизмы судебной защиты должны использоваться в данном случае. Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки приватизации, ФАС СевероЗападного округа указал на то, что план приватизации не является элементом сделки приватизации в смысле ст. 153 ГК РФ9.
ФАС Московского округа, рассматривая исковое заявление заместителя прокурора Московской области о признании недействительным в силу его ничтожности плана приватизации, пришел к выводу о том, что исходя из предмета и основания предъявленного иска, заместитель прокурора Московской области фактически оспаривает сделку приватизации. Таким образом, суд в данном случае свел данную сделку к одному документу - плану приватизации 0
Определение природы документа, лежащего в основе сделки приватизации, имеет важное процессуальное значение, поскольку от этого зависит выбор способа оспаривания оснований для возникновения права собственности. Очевидно, что процедура оспаривания ненормативных правовых актов отличается от процедуры оспаривания сделок, здесь важно учитывать некоторые процессуальные особенности административного производства, в том числе и сокращенные процессуальные сроки для признания ненормативного правового акта недействительным.
Вышеизложенные точки зрения и выводы судов, касающиеся природы сделки приватизации, отражают чрезмерно узкий подход к пониманию ее сущности. Сугубо формальная оценка документов, выражающих содержание данной сделки, - будь то план приватизации, ненормативный акт фонда имущества или договор купли-продажи - способна привести к подобным противоречащим друг другу точкам зрения.
Вместе с тем в судебноарбитражной практике11, в том числе и на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ12, была сформирована позиция, общий смысл которой состоит в том, что приватизация представляет
8 Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 29.12.2004, с изм. 15.06.2006, с изм. и доп., вступившими в силу 01.03.2007, с изм. 11.06.2008) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 28. Ст. 959
9 Постановление ФАС СевероЗападного округа от 19.03.2004 г. по делу № А56-23446/03.
10 Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2005 г. по делу № КГ-А40/11857-05.
— Постановление ФАС СевероКавказского округа от 24.06.1998 г. по делу № Ф08-910/98.
12 Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 7622/95 от 16.01.1996 г.
собой сложный юридический состав, основанный на единстве административного акта и гражданско-правовой сделки. Весь процесс приватизации следует понимать как единую сделку приватизации, которая может быть оспорена как полностью, так и в части.
Таким образом, в отсутствии четкого законодательного регулирования имелось множество механизмов рейдерской приватизации, в процессе которой «создавалась лишь видимость того, что вы соблюли некую процедуру», как пишет С.Н. Анисимов13.
Попытки решить проблему разнородности документов, лежащих в основании приватизации, предпринимались на законодательном уровне. Так, был разработан проект Федерального закона № 158575-3 «О признании недействительности ничтожных сделок приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому основаниями для признания недействительности ничтожной сделки приватизации государственного и муниципального имущества являются нарушения законодательства Российской Федерации при принятии решения о приватизации соответствующего объекта государственной или муниципальной собственности, при проведении приватизации указанных объектов. Таким образом, данным законопроектом была сделана попытка дать определение сделки приватизации как сложному юридическому составу, включающему в себя и публично-правовые элементы. Однако соответствующие изменения в федеральное законодательство внесены не были, а проект Федерального закона так и остался проектом.
Указанный выше законопроект «О признании недействительности ничтожных сделок приватизации государственного и муниципального имущества» давал основания для применения срока исковой давности, составлявшего в то время десять лет, ко всему процессу приватизации.
В настоящее время на уровне Президиума ВАС РФ сформирована судебноарбитражная практика14, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки, могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Норма ст. 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.
Исследования в области феномена слияния и поглощения компаний интенсифицировались в начале 90-х годов XX века. Их основой стал ряд зарубежных источников: А. Ауэрбах15, П. Друкер16, А. Шляйфер, Р.В. Вишни17, С. Багат18 и др.
III волна. Начало 2000-х. «Дело ЮКОСа». Этот период ознаменован концом частного рейдерства, и началом государственного. После «дела ЮКОСа» передел собственности принял большие масштабы.
13 Анисимов С.Н. Рейдерство в России: особенности национального захвата. - СПб.: Невский проспект: Вектор, 2007.
14 Постановления Президиума ВАС РФ № 4385\08 от 17.06.2008 г., № 11404\08 от 23.12.2008 г.
15 Auerbach, A. Corporate Takeovers: Causes and Consequences. Chicago: University of Chicago Press, 1988.
16 Drucker, P. Corporate Takeovers - What Is to be Done? Public Interest, Vol. 82, pp. 3-24, 1986.
17 Shleifer, A, Vishny, R.W. Value Maximization and the Acquisition Process. Journal of Economic Perspectives, Vol. 2, pp. 7-20, 1990.
18 Bhagat, S, Shleifer, A, Vishny, R.W. Hostile Takeovers in the
1980s: The Return to Corporate Specialization. Brookings Papers on
Economic Activity, pp.1-84, 1990.
Дело "ЮКОСа" началось в 2003 году с запроса депутата Госдумы Владимира Юдина в Генпрокуратуру о законности приватизации горно-обогатительного комбината "Апатит". По результатам проверки было возбуждено уголовное дело и арестованы причастные к сделке руководители МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев и "ЮКОСа" Михаил Ходорковский. Основные акционеры, топ-менеджеры и сотрудники "ЮКОСа" также подверглись уголовному преследованию по различным обвинениям. Некоторые из них скрылись за границей. Тем временем "ЮКОСу" были предъявлены многочисленные налоговые претензии, что привело к потере им основного добывающего предприятия -"Юганскнефтегаза", который достался государственной "Роснефти".
На различных этапах дела высказывались мнения, что разгром "ЮКОСа" выгоден как его партнерам, так и властям. В настоящее время практически все доходы некогда крупнейшей российской нефтяной компании уходят на выплату долгов, "ЮКОС" был вынужден распродавать активы, а кредиторы добились его банкротства. 21 ноября 2007 года "ЮКОС" был ликвидирован как юридическое лицо19.
В 2008 - 2009 гг. вопросы криминального захвата предприятий стали объектом внимания высших государственных органов. Правительство Российской Федерации одним из приоритетных направлений своей деятельности на период до 2012 г. в сфере обеспечения национальной безопасности определило: «Осуществить комплекс мероприятий по противодействию криминальным захватам имущественных комплексов (рейдерству), наносящим значительный ущерб экономике России и имеющим большой общественный ре-20
зонанс» .
Позднее, на заседании коллегии Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России), Президент России Д.А. Медведев отметил, что «проблема рейдерства становится наиболее актуальной для Российской экономики во время кризиса» 1.
В настоящее время в России проблема рейдерства является широко обсуждаемой и злободневной. В СМИ практически каждый день появляются сообщения о рейдерских захватах предприятий и заявления представителей органов власти по поводу этого явления, преобладающее большинство которых носит негативный характер.
К примеру, президент РФ Д. Медведев, высказываясь по этому поводу, назвал процессы рейдерских захватов предприятий «беспределом».22 По подсчетам экспертов Следственного комитета при Прокуратуре РФ, за период с 2008 по 2010 гг. суммарный ущерб от действий рейдеров составил более 4 млрд. рублей.23
19 Скиданова Л.А. Рейдерство в кризисных условиях: новая волна // Материалы III Всероссийского Антикризисного Форума «Потребительский рынок России: второй этап кризиса. Стратегические решения для поставщиков». М.: 2009. С.144
20 Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1663-р «Об утверждении Основных направлений деятельности Правительства РФ на период до 2012 года и перечня проектов по их реализации» // СПС "Гарант".
21 По мнению Д.А. Медведева, в стране две проблемы: рейдерство и коррупция // Акционерный вестник. - N 1-2(61). -2009. С. 21
22 Малый и средний бизнес должен стать основой для инновационного развития экономики страны. / Стенограмма совещания Президента РФ Д.Медведева с представителями предпринимательского сообщества // Портал «Президент России». - 2010. - 26 февраля. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/6983.
23 СКП оценил ущерб от рейдерства // Портал деловых новостей BFM.ru. - 2010. - 11 февраля. - Режим доступа: http://
Анализ изменений, происходящих в отечественной экономике и связанных с ними криминальных процессах за последние годы, свидетельствует о том, что в структуре современной преступности появились новые виды и способы совершения преступлений против собственности организаций, а также произошла адаптация ранее известных способов к существующим условиям, получившим название криминального рейдерства.
Основные способы рейдерских захватов сводятся к следующему:
- Мошенничество. Подделка документов: фальсификация протоколов собраний акционеров, взятки регистраторам, изготовление фальшивых документов, подкуп чиновников и т.д. В качестве примера можно привести дело Владимира Барсукова (Кумарина), обвинявшегося в организации преступного сообщества, мошенничестве и рейдерских захватах.
Как следует из материалов дела, в 2004 году Владимир Барсуков и Вячеслав Дроков создали в Санкт-Петербурге преступную группу для хищения чужого недвижимого имущества с его последующей легализацией. В криминальную группировку также входили уроженцы Тамбовской области ("тамбовское" преступное сообщество). Барсуков осуществлял финансирование преступной деятельности, а Дроков распределял деньги между остальным участниками криминальной группировки. Также к преступной деятельности привлекались неосведомленные люди.
Владимир Барсуков, Вячеслав Дроков, Валерий Ас-ташко, Дмитрий Малышев, Альберт Старостин, Олег Кумище, Павел Цыганок и Александр Баскаков обвинялись по части 4 статьи 159 (мошенничество) и статье 174-прим (легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершенного им преступления) УК РФ. По версии следствия, в 2005-2006 годах организованная преступная группа совершила рейдерский захват ресторана "Петербургский уголок" и универсама "Смольнинский", с последующей легализацией доходов, полученных преступным путем. По мнению следствия, мошенники давали взятки сотрудникам Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для внесения изменений в электронную базу Единого государственного реестра юридических лиц и похищения служебных документов.
Также «тамбовскому» преступному сообществу вменялось рейдерство в отношении более десяти петербургских компаний, в том числе ЗАО "Кондитерская фабрика имени Крупской", СП "ЗАО "Петербургский нефтяной терминал", ОАО "Отель "Санкт-Петербург"", ЗАО "Игристые вина" и других.
Ещё один пример. На внеочередном собрании акционеров предприятия ОАО «Тулабумпром» избран новый совет директоров. Правоохранительные органы квалифицировали по ст. 159 УК РФ («Мошенничество») действия двух организаторов захватов ОАО «Ту-лабумпром» и Сокольского целлюлозно-бумажного комбината. По той же статье были квалифицированы и действия захватчиков Мытищинского электромеханического завода. По этим уголовным делам в настоящее время ведется расследование.
- «Гринмейл». Психологическая атака. Этот способ можно отнести к квазизаконным методам. Он не входит в откровенный конфликт с законодательством, но оказывает психологическое давление на собственника.
bfm.ru/news/2010/02/11/skp-ocenilo-ushherb-ot-rejderstva-za-2-5-
goda-v-4-mlrd-rublej.html.
Суть корпоративного шантажа состоит в том, что акционер, владеющий пакетом акций, размер которого не позволяет оказывать существенное влияние на процесс управления акционерным обществом (принятие управленческих решений), путем злоупотребления своими корпоративными правами существенно затрудняет деятельность акционерного общества.
Анализ законодательства и судебно-арбитражной практики показал, что существующее несовершенство законодательства и процедуры уведомления при проведении собрания, позволяет при определенных ситуациях провести общее собрание акционеров, на котором присутствуют акционеры, обладающие в совокупности лишь 30% размещенных голосующих акций и принять нужные решения помимо воли владельца контрольного пакета акций. Такие решения, как правило, признаются законными.
В этой связи представляет интерес постановление президиума ВАС РФ от 05.06.07 г. №1650/07, определяющего полномочия акционера на созыв собрания, где отмечается, что суд вправе оставить в силе решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об АО», с учетом всех обстоятельств дела и в целях стабильности экономического оборота.
Компания «Теленор Ист Инвест АС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров этого общества об одобрении сделки по приобретению 100 процентов акций ЗАО «Украинские радиосистемы».
Как следует из материалов дела Компания «Эко Телеком Лимитед», действуя в качестве представителя компании «Би-Эн-Уай» на основании выданной последним доверенности, обратилась к совету директоров общества «ВымпелКом» с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров общества для рассмотрения вопроса об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность. Право компании «Би-Эн-Уай» на это требование обосновано наличием у нее статуса акционера общества, владеющего 32,9 процента голосующих акций общества. Назначенное заседание совета директоров общества «ВымпелКом» не состоялось, в связи с чем компания «Би-Эн-Уай» самостоятельно приняла решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В указанный день собрание не состоялось из-за неявки созывающего ак-ционера и отсутствия кворума. Повторным внеочередным общим собранием акционеров, сделка по приобретению обществом «ВымпелКом» 100 процентов акций ЗАО «Украинские радиосистемы», являющаяся сделкой с заинтересованностью, была одобрена. Компания «Теленор Ист Инвест АС» принимала участие в собрании и голосовала против принятия упомянутого решения. Полагая, что решением собрания нарушены ее права как акционера общества «ВымпелКом», компания «Теленор Ист Инвест АС» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания «Теленор Ист Инвест АС» в обоснование наличия у нее права на предъявление настоящего иска указала на то, что она является акционером общества «ВымпелКом», владеющим акциями общества, составляющими 26,6 процентов от общего числа голосующих акций, и оспариваемым решением собрания нарушены ее права как акционера общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девя-
того арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением названные судебные акты оставил в силе.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в случае непринятия советом директоров решения о созыве внеочередного собрания в течение установленного п.6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» пятидневного срока, исчисляемого с даты предъявления соответствующего требования лицами, указанными в п.1 ст. 55 ФЗ «Об АО», эти лица исходя из п.8 ст. 55 ФЗ «Об АО» вправе самостоятельно созвать собрание. По мнению судов, нормы, закрепленные в п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», являются специальными по отношению к остальным положениям названного Закона, касающимся порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, и предполагают наделение созывающего лица всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе полномочием на определение цены сделки. На основании изложенного суды, установив, что компания «Би-Эн-Уай» является акционером общества «ВымпелКом», владеющим более 10 процентами голосующих акций общества и имеющим в силу п.1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, пришли к выводу, что данная компания обладала полномочиями на созыв собрания и определение цены приобретаемых акций.
Постановлением Президиума ВАС РФ обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При этом ВАС РФ указал, что совет директоров общества «ВымпелКом» в установленный пятидневный срок не принял решения о созыве собрания либо об отказе в его созыве, которое могло бы быть обжаловано в суд. В связи с этим созыв собрания самим акционером (или его представителем по доверенности) в данном случае не может расцениваться как нарушение закона, влекущее недействительность принятого решения, послужившего впоследствии основанием возникновения гражданско-правовых обязательств общества перед иными участниками экономического оборота. Вопрос о наличии у лица, потребовавшего созыва внеочередного общего собрания акционеров, статуса акционера общества, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан подтвержденным надлежащими доказательствами.
Практика разрешения данной категории споров по-прежнему остается актуальной, так как целью проведения таких собраний, как указывалось выше, является, как правило, захват управлением текущей хозяйственной деятельности организации.
- Силовой захват. Явно незаконный способ отъема собственности.
В 2004 году был произведен захват ООО «Импульс Юнайтед Дистрибьюшн». Инструментами послужили: использование поддельных документов, смена руководства, силовое вторжение. Были изъяты печати и документы фирмы. Предприятие было переоформлено, затем многократно перепродавалось его «дочерним» фирмам. В конечном итоге были объявлены новые владельцы.
- Банкротство. Методология банкротства сейчас используется рейдерами в редких случаях, поскольку на
сегодняшний день в большей степени, чем ранее проработан закон о банкротстве.
В качестве примера можно привести НИИ шинной промышленности. Было осуществлено банкротство предприятия с последующей перепродажей имущества сторонним организациям по заниженным ценам. НИИШП обладало 10 га земли и 60 тыс. кв. метров помещений. Процесс банкротства был инициирован бывшим арбитражным управляющим Эдуардом Оли-винским. Несмотря на запрет Арбитражного суда Москвы на отчуждение имущества института, Оливинский по заниженным ценам продал имущество НИИ сторонним фирмам. Земельный участок и недвижимость НИИШП Оливинский внес в уставный капитал специально созданной компании ОАО "НИИШП" (фирма со штатом менее 5 сотрудников).
- Административные методы со стороны местных или федеральных властей. Поглощение имущества, земельных комплексов и прав собственности, которое осуществляется с использованием недостаточности правовой базы и с коррупционным использованием государственных, административных и силовых ресурсов. Бизнесмен получает определенное вознаграждение за бизнес, который у него отбирают в пользу либо государственных, либо негосударственных структур.
Руководство российской судебной системы впервые признало факт давления на суд со стороны администрации президента РФ. Свидетельские показания об этом дала 12 мая 2011 года первый заместитель председателя Высшего арбитражного суда (ВАС) Елена Валявина24.
Елена Валявина рассказала на суде, как Валерий Боев (референт управления президента по кадровым вопросам и государственным наградам) обращался к ней с указаниями по громкому делу об акциях ОАО "Тольяттиазот" (президиум ВАС 22 ноября 2005 года отменил решение по делу о продаже госпакета акций компании, вынесенное в пользу Росимущества), угрожая ее дальнейшей карьере.
- Скупка акций. Размывание собственности миноритариев путем дополнительной эмиссии акций без учета прав миноритариев - квазизаконный метод. Обычно Совет директоров принимает решения простым большинством голосов. Однако в ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что решение о размещении акций должно приниматься Советом директоров единогласно, но без учета голосов выбывших членов Совета. Здесь и возникает один нюанс, который нужно принять во внимание для признания ничтожности выпуска дополнительных акций.
Зачастую участник Совета директоров пишет заявление о выходе из Совета, а затем его визирует председатель Совета директоров. При принятии решения о размещении дополнительных акций голос этого участника не учитывается как голос выбывшего. Между тем вопрос о досрочном прекращении полномочий члена Совета директоров относится исключительно к компетенции общего собрания акционеров (подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО). Поэтому заявление самого участника Совета директоров о выходе из состава Совета не имеет никакой юридической силы до тех пор, пока оно не будет утверждено общим собранием акционеров.
Пример. Президиум ВАС РФ признал недействительным решение Совета директоров ЗАО "Акционерный коммерческий банк развития лесопромышленного комплекса "Лесобанк" о размещении дополнительных
24 http://www.golos.ca/rospolitics/russian-trial-under-pressure.html
акций из-за того, что в принятии этого решения не участвовали два члена Совета директоров, письменно известившие Совет о прекращении своих полномочий25.
Определенные этой статьей проблемы требуют не только своего дальнейшего теоретического осмысления, но и законодательного решения. В противном случае, ненайденный на уровне закона баланс участников корпоративных отношений всегда будет потенциальной проблемой как для акционеров (как мелких, так и крупных), так и исполнительных директоров. Эта ситуация неурегулированности и недосказанности между акционерами являет собой криминогенную среду, вследствие которой одни участники гражданских правоотношений, преследующие правомерные цели, не могут их достигнуть, а другие, допускающие достижение своих целей неправомерным поведением, напротив, - получают выгоды и преимущества.
Таким образом, осмысление основных факторов формирования рейдерства в нашей стране выявляет закономерность появления данного феномена в современной России.
Процесс становления и развития рейдерства как социально-правого явления можно охарактеризовать как эволюцию силового предпринимательства, зародившегося в эпоху криминализации постсоветского пространства. Перераспределение государственной собственности как важнейший фактор в формировании феномена рейдерства явился точкой отсчета данного явления.
С социально-правовых позиций рейдерство представляет собой определенный тип экономического поведения, обусловленный рядом социокультурных факторов. Данные факторы наряду с приватизацией государственного имущества и реформами, проводимыми в период распада Советского Союза, привели к криминализации бизнеса и распространению нелегально-редистрибутивной модели экономического поведения, одним из проявлений которой является рейдерство. Зародившееся в эпоху реформ, силовое предпринимательство эволюционировало в дальнейшем в рейдерство. Явившись институциональной формой российского бизнеса второй половины 1990-х гг., «экономика рэкета» породила рейдерство как более интеллектуальный способ вымогательства и посягательства на права собственности.
Эволюционировав из силового предпринимательства, рейдерство обладает как определенным набором признаков предшествующего вида, так и набором новых, более приспособленных к экономике современной России.
Список литературы:
1. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1663-р «Об утверждении Основных направлений деятельности Правительства РФ на период до 2012 года и перечня проектов по их реализации» // СПС "Гарант".
2. Андреева Т. Организационные аспекты слияний и поглощений: западный опыт и российские реалии // Экономические стратегии, 2001. - №5-6.
3. Анисимов, С.Н. Рейдерство в России: особенности национального захвата / С.Н. Анисимов. - СПб.: Невский проспект, Вектор, 2007. - 217 с.
4. Байкова Ю.Э. Эволюция российского рейдерства в условиях мирового экономического кризиса // Этносоциум и межнациональная культура. - 2010. - №8 (32). С. 85-91.
25 Постановление Президиума ВАС РФ от 23.G5.2GGG № 6G66/99.
5. Борисов Ю.Д. Рейдерские захваты. Узаконенный разбой. СПб.: Изд-во «Питер», 2008.
6. Кальницкий М. История рейдерства в Российской Империи [Электронный ресурс] // http://www.alexandrow.biz/articles /raid/ raidhistory/
7. Касьяненко Н.С. Российские рейдеры: классификация, технологии и схемы недружественных поглощений / В.Х. Цуканов, Н.С. Касьяненко// Микроэкономика. - 2009. - №1. - С. 67-74.
8. Леонов Р.С. «Враждебные поглощения» в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики // Рынок ценных бумаг. - 2000. - № 24.
9. Малый и средний бизнес должен стать основой для инновационного развития экономики страны. / Стенограмма совещания Президента РФ Д.Медведева с представителями предпринимательского сообщества // Портал «Президент России». - 2010. - 26 февраля. [Электронный ресурс] http://www.kremlin.ru/transcripts/6983.
10. Молотников А.Е. Слияния и поглощения. Российский опыт - М.: Вершина, 2006. - 90 с.
11. Некрасов П.А. Природа и специфика российского института рейдерства. - М.: Компания Спутник+, 2009.
12. По мнению Д.А. Медведева, в стране две проблемы: рейдерство и коррупция // Акционерный вестник. - N 1-2(61). -2009. С. 21
13. Радыгин А. Российский рынок слияний и поглощений: этапы, особенности, перспективы //Вопросы экономики. - № 10. -2009. - С. 28-32.
14. Скиданова Л. А. Рейдерство в кризисных условиях: новая волна // Материалы III Всероссийского Антикризисного Форума «Потребительский рынок России: второй этап кризиса. Стратегические решения для поставщиков». М.: 2009. -С.144-150.
15. СКП оценил ущерб от рейдерства // Портал деловых новостей BFM.ru. - 2010. - 11 февраля. - Режим доступа: http://bfm.ru/news/2010/02/11/skp-ocenilo-ushherb-ot-rejderstva-za-2-5-goda-v-4-mlrd-rublej.html.
16. Тарханова З.Э. Функционирование института рейдерства в РФ. Автореф.дисс... канд.эконом.наук. - Владикавказ, 2008. - 22 с.
17. Тарханова З.Э. Институционализация рейдерства на рынке корпоративного контроля в РФ // Вестник 1/3. Изд-во РГУ, 2008. - С.26-29.
18. Тарханова З.Э. Особенности развития рейдерства на рынке корпоративного контроля в РФ // Научное издание. СОГУ. Г.Владикавказ, 2008. - С.131-135.
References:
1. Auerbach, A. Corporate Takeovers: Causes and
Consequences. Chicago: University of Chicago Press, 1988.
2. Drucker, P. Corporate Takeovers - What Is to be Done? Public Interest, Vol. 82, pp. 3-24, 1986.
3. Shleifer, A, Vishny, R.W. Value Maximization and the Acquisition Process. Journal of Economic Perspectives, Vol. 2, pp. 7-20, 1990.
4. Bhagat, S, Shleifer, A, Vishny, R.W. Hostile Takeovers in the 1980s: The Return to Corporate Specialization. Brookings Papers on Economic Activity, pp.1-84, 1990.
