CC BY
76
УДК 340.15 (091) ББК 67.3
Селютина Елена Николаевна Seliutina Elena Nikolaevna
заведующая кафедрой теории государства и права Среднерусского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации кандидат юридических наук, доцент.
Head of the Theory of State and Law Department of the Central Russian Institute of Management - Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor. E-mail: seljutina1@rambler.ru
Холодов Владимир Александрович Kholodov Vladimir Alexandrovich
доцент кафедры теории государства и права Среднерусского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации кандидат исторических наук, доцент.
Associate Professor of the Theory of State and Law Department of the Central Russian Institute of Management -Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, PhD in History, Associate Professor. E-mail: vohol1@rambler.ru.
ГЕНЕЗИС ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ В РОССИИ X - НАЧАЛА XX ВЕКА
Genesis of law-making legal technique in Russia of X - beginning of XX century
Статья посвящена генезису техники создания и систематизации источников права в России. Авторами обозначена цель выявить основные этапы становления и развития отечественной правотворческой юридической техники, а также определить причины, обусловившие качественный переход к более совершенным юридико-техническим правилам, средствам и приемам. В качестве предмета исследования взяты ведущие источники права, регулировавшие общественные отношения в соответствующий период времени. Авторы приходят к выводу о том, что уровень правотворческой техники отражает развитие государственно-правовых институтов, соответствует потребностям общественных отношений. В статье предложена периодизация отечественной правотворческой юридической техники, включающая девять этапов.
Ключевые слова: юридическая техника, правотворчество, систематизация законодательства, кодификация, средства юридической техники, норма права.
Совершенствование юридической техники современного российского законодательства требует внимательного и детального анализа истоков формирования юридико-техни-ческих знаний, постепенно выкристаллизовывавших правотворческую стилистику оте-
This study is devoted to the genesis of the technique of creating and systematizing sources of law in Russia. The authors set the goal to identify the main stages of formation and development of domestic lawmaking legal equipment, as well as to determine the reasons that led to the qualitative transition to better legal and technical rules, means and techniques. As the subject of the study, the leading sources of law were taken, which regulated social relations in the relevant period of time. The time frame of the study is defined from X until the beginning of the 20th century. As a result of the study, the authors conclude that the level of law-making technology reflects the development of State-legal institutions and meets the needs of public relations. The authors propose peri-odization of domestic law-making legal equipment, which includes nine stages.
Keywords: legal technique, law-making, system-atization of legislation, codification, means of legal technique, rule of law.
чественного права в условиях перманентно меняющейся политико-государственной конъюнктуры [1, с. 73-75]. Безусловно, истоки юридической техники создания и оформления текстов нормативных правовых актов имеют весьма сложный путь, характеризую-
щийся трудностями различной природы. К числу таких сложностей можно отнести неразвитость правотворческих институтов на первоначальном этапе формирования российской государственности, отсутствие квалифицированных кадров, а также относительно низкий уровень развития юридико-технического знания.
Учитывая указанные обстоятельства, совершенствование качества правотворческой деятельности с точки зрения ее юридико-тех-нического содержания прошло в России достаточно длительную эволюцию, характеризующуюся нелинейностью, а подчас и скачкообразностью. Выделение этапов развития правотворческой юридической техники, таким образом, позволяет с позиции современного уровня развития юридико-технического знания адекватно оценить особенности того или иного периода и дать прогноз относительно дальнейшего совершенствования законотворческой деятельности.
Настоящее исследование посвящено анализу состояния юридической техники источников права в период с X до начала XX века на основе рассмотрения наиболее значимых правовых памятников в хронологической последовательности. В научной литературе отмечается достаточно устойчивый интерес к историческому аспекту юридической техники. Т. В. Кашанина рассматривает особенности юридической техники в условиях архаичного, сословного и индустриального общества [2, с. 51]. Е. О. Чинарян анализирует становление и развитие законодательной техники в дореволюционной России [3]. В. В. Яровая исследовала историко-правовой опыт становления юридической техники [4]. С. Н. Болдырев дает теоретико-правовую характеристику юридической техники [5]. Однако комплексного историко-правового исследования особенностей отечественного опыта генезиса юридической техники не проводилось. Все изложенное обуславливает актуальность настоящего исследования, посвященного выявлению специфики и этапов развития правотворческой юридической техники в России.
Развитие правотворческой юридической техники в России, на наш взгляд, целесообразно проследить со времени становления государственности в Древней Руси. В этот период правовые нормы получают письменное оформление. Первые памятники права, относящие-
ся ко времени Киевской Руси, с точки зрения уровня юридической техники были несовершенны.
Говоря о древнерусском праве, необходимо отметить, что обычай как источник и форма права играл в нем ключевую роль, поскольку непосредственно закон, понимаемый с современной точки зрения как письменный нормативный правовой акт, исходящий от властного государственного органа или уполномоченного лица, пока еще отсутствовал.
В качестве наиболее ранних форм права, содержащих элементы рецепции византийского права, исследователи, например, М. Влади-мирский-Буданов, выделяют известные Договоры Руси с Византией. По мнению Д. Иловайского, эти договоры содержат в себе прямое указание на то, что они являются повторением прежних, более ранних мирных соглашений. В качестве аргумента Д. Иловайский приводит следующую цитату из договора князя Олега 911 года: «.. .на удержание и на извещение от многих лет межю Християны и Русью бывшую любовь.» [6, с. 15]. Безусловно, относительно происхождения и содержащихся в Договорах норм «закона русского» в научной среде до сих пор не утихают споры, камнем преткновения в которых служит вопрос - существовал ли в данное время памятник писаного права в самой Руси или нет? Тем не менее можно с определенной долей уверенности говорить о том, что тексты Договоров Руси с Византией, относящиеся к 911, 944 и 971 годам, содержали нормы гражданского, уголовного, торгового и международного частного права. В Договорах с юридико-технической точки зрения заслуживает внимания структурирование текста, деление на статьи, но четкого следования ка-ким-либо-правилам изложения норм права еще не было. Они еще обладали сравнительно низким уровнем развития юридической техники. В целом, как утверждают отдельные авторы, к выделению из Договоров Руси с Византией основ именно древнерусского права следует подходить с особой осторожностью и внимательностью [7, с. 15].
Учитывая доминирование норм обычного права и спорность упоминаемого в Договорах Руси с Византией «закона русского», как существовавшего памятника права молодого Древнерусского государства, нам представля-
ется невозможным связать начало развития юридической техники отечественного законодательства именно с появлением Договоров, поскольку вплоть до середины XI века в Древнерусском государстве господствовали нормы обычного права, не подкрепленные письменным источником, который можно было бы проанализировать с точки зрения юридической техники. Соответственно, первый период формирования отечественной юридической техники можно назвать архаическим, доминирующим фактором в котором было широкое распространение норм обычного права.
В связи с развитием общества, формированием сословий, основанных на феодальной иерархии, изменениями в экономической сфере и появлением частной собственности произошел существенный качественный скачок и в сфере правового регулирования: архаичное право уступило место сословному праву феодального государства. По мнению Т. В. Кашаниной, «.сословные нормы зародились внутри обычного права и сначала представляли собой как бы специализированные обычаи...» [2, с. 61]. Ярким примером, подтверждающим данную точку зрения, в развитии древнерусского права и законодательства, безусловно, является появление Русской правды в трех основных редакциях - Краткой, Пространной и Сокращенной. Хронологически наиболее ранней редакцией считается Краткая правда, создание которой датируется не позднее 1054 года.
Особенностью структурного построения Краткой Правды было ее деление на четыре части - Правда Ярослава (включала статьи с 1 по 18), Правда Ярославичей (статьи с 19 по 41), Покон вирный (статья 42), Урок мостни-кам (статья 43).
Абстрагируясь от сущностной историко-правовой характеристики самого документа в качестве официального свода княжеского права либо частного сборника юридических обычаев и судебной практики, отметим, что на тот момент времени именно Русскую правду можно считать официальным кодифицированным письменным источником права, составленным по определенным юридико-техническим правилам, определившим структуру, содержание и специфику изложения правовых норм.
Русская правда в Краткой редакции имела деление на две основные части. Первая часть состояла из 1 7 статей, она содержала нормы,
говоря современным языком, о преступлениях против личности и собственности. Вторая часть состояла из различных решений, принятых потомками Ярослава Мудрого в рамках княжеских съездов.
Пространная редакция Русской правды дополняла и развивала положения Краткой путем добавления норм, разработанных во времена Владимира Мономаха.
Основной задачей Русской правды, как в первоначальном ее варианте, так и при последующей доработке, являлся сбор и включение в ее состав актуальных норм обычного права, их систематизация в действующем сборнике и тем самым придание им юридической силы. Таким образом, на момент формирования Русской правды в середине XI века ее можно считать самым развитым с точки зрения уровня юридической техники памятником права Киевской Руси. Соответственно, с середины XI века следует вести отсчет второму периоду в развитии отечественной юридической техники.
Определяя нижнюю хронологическую границу второго периода в развитии отечественной юридической техники серединой XI века, безусловно, следует обозначить ее верхний хронологический рубеж. Для проведения подобной демаркационной линии необходимо, прежде всего, акцентировать внимание на отдельных юридико-технических особенностях Русской правды и сопоставить их с юридико-техническими характеристиками хронологически более поздних памятников права.
Прежде всего, следует отметить, что Русская правда являлась кодифицированным сборником, в основу которого был положен принцип казуистичности, без включения каких-либо абстрактных понятий. Основной отраслевой ориентир Русской правды простирался в области частного права. В частности, Русская правда не содержит санкций за преступления против государства, поскольку даже непосредственно носителя государственной власти - князя - она рассматривает в качестве физического лица, безусловно, отличающегося своим социальным статусом, предусматривающим определенные привилегии и влекущим более высокую степень ответственности за преступления, направленные против его личности.
При кодификации норм, изложенных в Русской правде, в основном применялся казуальный или формальный способ, учитываю-
щий конкретные жизненные ситуации Древнерусского государства и их регулирование с помощью норм обычного права, а также переработанных норм византийского права.
Таким образом, в качестве основных источников создания Русской правды следует отметить княжескую судебную практику и нормы обычного права, а в кодификации можно проследить заметное влияние византийского канонического права.
Учитывая политические события в Древнерусском государстве, последовавшие за созданием Русской правды, которые были связаны с эскалацией феодальной раздробленности, второй период формирования отечественной юридической техники хронологически продлился довольно долго. Данное обстоятельство объясняется тем, что во время феодальной раздробленности правотворчество носило локальный характер, и создание сколько-нибудь значимого памятника права, значительно превосходившего по уровню развития юридической техники Русскую правду, не произошло.
Безусловно, следует отметить особое политико-правовое положение территорий Северо-Западной Руси, что не могло не отразиться на формировании права. В частности, в Новгороде и Пскове, которые обладали особой автономностью и напрямую контактировали с другими странами, оказывавшими влияние и на правовую систему новгородской и псковской земель, были приняты собственные источники права - Новгородская и Псковская судные грамоты. Несмотря на активное внешнеполитическое сотрудничество Новгорода и Пскова в правовой сфере, увенчавшееся, например, подписанием Новгородом в конце XII века международного договора с немцами, вплоть до XV века, времени появления Новгородской и Псковской судных грамот, Русская правда и вечевое законодательство все еще оставались основными источниками права в северо-западных русских княжествах.
К сожалению, Новгородская судная грамота сохранилась лишь фрагментарно и не позволяет в полной мере сделать вывод о достигнутом уровне юридической техники данного памятника права. Сохранившийся фрагмент Новгородской судной грамоты дает представление о судопроизводстве и судоустройстве.
Псковская судная грамота датируется по одним источникам 1467 годом, а по другим -
1397 годом [8, с. 64]. Структурно она состояла из 120 статей, что значительно превышает количество статей Русской правды. Кроме того, Псковская судная грамота более детально регламентировала государственные и политические преступления, а также отдельные гражданско-правовые институты.
В контексте возникновения Новгородской и Псковской судных грамот, безусловно, следует особое внимание обратить на знаменитые памятники права, относящиеся к тому же времени - Судебники 1497 и 1550 годов.
Судебник 1497 года характеризуется систематизацией нормативного материала, хотя в нем все еще отсутствовало четкое разделение норм материального и процессуального права. Структурно Судебник 1497 года разделялся на четыре части. В Судебнике 1550 года с точки зрения юридической техники составления правовой материал подвергся глубокой переработке и систематизации. В его состав были включены порядка тридцати новых статей. Анализируя словесно-документальные юридико-техниче-ские средства, использованные при составлении Судебника 1550 года, следует отметить отсутствие заголовков, что типично для актов рассматриваемого периода.
Соответственно, качественно новые изменения в юридико-техническом составлении нормативных правовых актов, по сравнению с Русской правдой, прослеживаются именно в Судебниках 1497 и 1550 годов. Таким образом, верхняя хронологическая граница второго периода в развитии отечественной юридической техники, начавшегося с середины XI века, может быть ограничена периодом конца XV - серединой XVI века.
Следует отметить еще один памятник права, который получил свое распространение на территории Великого княжества Литовского, включавшего в XVI веке отдельные земли русских княжеств юго-запада Руси. Речь идет о статуте Великого княжества Литовского 1529 года. В качестве источников литовского статута 1529 года использовались нормы Русской правды, а также литовское и польское законодательство наряду с судебной практикой. Литовский статут имел впоследствии еще две редакции - 1566 и 1588 годов.
Исследователи отмечают, что Литовский статут 1529 года обладал более высоким уровнем, по сравнению с Судебником 1497 года,
юридической техники изложения текста и построения нормативного материала, а также усложненной структурой [8, с. 81]. Литовский статут 1529 года обладал нумерацией статей, правовой материал в нем был систематизирован, а отдельные положения заимствованы впоследствии при составлении Соборного уложения 1649 года. Однако, на наш взгляд, это не дает основания противопоставить Литовский статут 1529 года Судебникам 1497 и 1550 годов, поскольку качественно нового скачка в развитии юридической техники он не привнес.
Памятником русского права, появление которого является, по нашему мнению, основанием для выделения отдельного периода в развитии отечественной юридической техники, безусловно, является Соборное уложение 1649 года. Принятие данного документа имело важное значение для развития российского права. Во-первых, исторически предшествовавшие данному событию конец Смутного времени и восшествие на престол новой правящей династии Романовых обусловили необходимость принятия крупного законодательного акта, усиливавшего легитимацию публичной власти. Во-вторых, большая законодательная работа, проведенная после 1611 года, привела к накоплению несистематизированных источников права, так, за 37 лет было принято 348 указов [9, с. 235]. Зачастую новые правовые нормы не доходили до правоприменителя и не были реализованы. В-третьих, следует отметить казуальный характер правовых норм предшествующего периода. Законодательство XVII века стремится уже к большей абстрактности и нормативности правовых предписаний. В числе политических причин, катализировавших процесс принятия нового уложения, следует указать Соляной бунт 1648 года, в результате которого восставшие добились от царя созыва Земского собора.
Основными источниками Соборного уложения 1649 года явились указные книги приказов, а юридико-техническое оформление Уложение заимствовало от Литовского статута 1588 года. В частности, к юридико-тех-ническим свойствам Соборного уложения 1649 года можно отнести выделение рубрикаций, построение текста в определенной последовательности, введение новых дефиниций, что в общей сложности дало возможность весь материал Уложения распределить в 25 главах,
включавших 967 статей. Таким образом, в Соборном уложении явно прослеживается тенденция к систематизации, разделению норм по отраслям и институтам, выделению процессуального права.
Поскольку Соборное уложение 1649 года явилось памятником права, характеризующимся качественно новым подходом к юридико-техническому оформлению, по сравнению с правовыми актами раннего предшествующего периода, это дает нам основание для выделения третьего периода в развитии отечественной юридической техники. Соответственно, третий период имеет хронологические границы с конца XV - середины XVI веков и вплоть до середины XVII века, то есть времени появления Соборного уложения 1 649 года.
Вплоть до начала XVIII века, когда была предпринята попытка систематизировать действовавшие правовые нормы Палатой об Уложении 1700 года, на наш взгляд, продолжался третий период в развитии отечественной юридической техники, в котором всецело господствовали нормы Соборного уложения 1649 года. Хронологическими рамками данного периода является середина XVII - начало XVIII века.
В качестве отдельного самостоятельного этапа в развитии отечественной юридической техники, на наш взгляд, следует выделить эпоху преобразований и обширной реформаторской деятельности Петра I, которая затронула практически все сферы государственно-политической деятельности, повлияв при этом и на развитие законодательства.
Прежде всего, следует сказать, что в начале XVIII века предпринимались попытки систематизации действующего законодательства и проводилась кодификационная работа, направленная на совершенствование Соборного уложения 1649 года. В 1700 году с этой целью образовалась Палата об Уложении, которой предстояло весь накопленный после 1649 года законодательный массив привести в соответствие с Соборным уложением. Палата об Уложении завершила работу в 1703 году, подготовив проект Новоуложенной книги, которая в целом сохраняла структуру Соборного уложения, не привнеся с точки зрения юридической техники ничего нового, кроме опыта систематизационной работы, но обновив значительный массив норм.
Несколько позже, с 1714 года, была предпринята еще одна попытка кодификации рос-
сийского законодательства, направленная на пересмотр Соборного уложения 1649 года. Указанная работа должна была проводиться Сенатом, которому было поручено завершить ее к концу 1720 года. Итогом данной кодификационной работы явилось составление свыше двухсот новых статей, а всего, по оценке экспертов, за время правления Петра I было принято более трех тысяч различных правовых актов (порядка 160 различных указов в год) [8, с. 285].
В качестве общих результатов кодификационной деятельности эпохи Петра I можно отметить изданный в 1715 году Артикул воинский с родовой классификацией правовых норм и их внутренней иерархией по степени важности содеянного; Генеральный регламент 1720 года (другое название - Устав коллегий), который структурно ориентировался на объекты регулирования; Пункты о вотчинных делах 1725 года, представлявшие собой кодифицированный сводный документ норм частного права. Из представленных нормативных правовых актов, думается, что Артикул воинский обладал наиболее высокой юридической техникой. Он состоял из 24 глав, которые включали в общей сложности 209 артикулов (статей). В нем использовались абстрактные юридические формулировки, позволявшие избегать свойственной русскому праву казуальности.
В силу активной кодификационной работы и законотворческой деятельности период правления Петра I, таким образом, можно выделить в качестве отдельного этапа в развитии отечественной юридической техники.
Последующий за петровскими преобразованиями этап в развитии отечественного законодательства и юридической техники был связан с дальнейшим накоплением правового материала, а также новыми попытками его систематизации.
В частности, в задачу новой Уложенной комиссии 1754 года входила работа по переработке широкого массива законодательства и выработке на его основе кодифицированного сборника, который должен был состоять из четырех частей. В результате данная комиссия была фактически распущена еще в 1763 году, завершив работу над тремя из четырех запланированных частей.
С 1767 года начала работу новая Уложенная комиссия, свой Наказ для которой соста-
вила Екатерина II. За основу для составления наказа императрица взяла труд Ш.-Л. Монтескье «О духе законов». Следует отметить, что в Наказе содержались положения о юридической технике и были сформулированы базовые представления относительно системы законодательства в целом. Однако проект нового Уложения так и не был принят.
В дальнейшем, во второй половине XVIII -первой четверти XIX века происходило дальнейшее развитие сословного законодательства, которое с точки зрения юридической техники не привнесло кардинально новых изменений.
Существенная работа по кодификации русского законодательства, что можно считать основанием для отдельного этапа в развитии отечественной юридической техники, проводилась при М. М. Сперанском [10, с. 123-131]. Соответственно, хронологическими границами шестого этапа в развитии отечественной юридической техники следует обозначить период с первой четверти XVIII века по первую четверть XIX века.
Одобренный в 1832 году Государственным советом Свод законов Российской империи, состоявший из 15 томов, был введен в действие с 1 января 1835 года. Введение в действие Свода законов Российской империи и Полного собрания законов стало завершением работы по систематизации отечественного законодательства, начало которой было положено в XVIII веке.
Выделению следующего этапа в развитии отечественной юридической техники, безусловно, способствовали Великие реформы 1860-х-1870-х годов, в череде которых были приняты новые нормативные правовые акты, более совершенные с точки зрения юридико-технического арсенала.
Таким образом, хронологическими границами седьмого этапа в развитии отечественной юридической техники считаем период с первой четверти XIX века по 60-70-е годы XIX века.
Границы следующего, восьмого этапа в развитии юридической техники в России обусловлены коренными преобразованиями 60-70-х годов XIX века, которые способствовали дальнейшему совершенствованию нормативно-правового материала и формированию отраслевого законодательства. Несмотря на то, что для принятия наиболее важных законов необходима была санкция императора,
в целом законодательная деятельность была существенно модернизирована. Следует отметить, что Сенат играл значительную роль в решении различных юридических коллизий и толковании законов.
Пореформенный период в развитии отечественного законодательства и юридической техники был отмечен появлением ряда нормативных правовых актов. К их числу относятся Военно-уголовный кодекс (1875), Устав о пресечении преступлений (1876), Военно-морской устав (1886), Уголовное уложение (1903).
Начало нового этапа в развитии отечественного законодательства и юридической техники было обусловлено изменениями в избирательном праве и формированием российского парламентаризма в начале XX века. Соответственно, восьмой этап в развитии юридической техники в России продлился с 60-70-х годов XIX века вплоть до начала XX века.
Изменения в развитии отечественного законодательства и юридической техники в начале XX века связаны с учреждением Государственной думы и ее законотворческой деятельностью [11, с. 81-82]. Кроме того, существенное влияние на этот процесс оказали утвержденные императором Николаем II 23 апреля 1906 года Основные государственные законы.
Однако исследователями отмечается, что Государственная дума дореволюционной России была в большей степени законосовеща-
Литература
1. Селютина Е. Н., Холодов В. А. Юридическая техника правотворческого процесса: актуальные проблемы и направления совершенствования // Государство и право. 2018. № 6.
2. Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник. 2-е изд., пересмотр. М., 2011.
3. Чинарян Е. О. Становление и развитие законодательной техники в дореволюционной России: историко-теоретическое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
4. Яровая В. В. Историко-правовой опыт становления юридической техники // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2010. № 4.
5. Болдырев С. Н. Юридическая техника: история и современность // Юристъ-Право-ведъ. 2010. № 4.
тельным органом, в отличие от современной Думы с ее законодательными полномочиями [12, с. 167].
Верхняя хронологическая граница девятого этапа в развитии отечественной юридической техники обусловлена революционными потрясениями 1917 года и сломом существовавшей государственно-правовой системы дореволюционной России.
Таким образом, проведенное исследование приводит к выводу о том, что в обозначенный период целесообразно выделить девять этапов развития правотворческой юридической техники. Эволюция техники создания правовых актов в России с X до начала XX века отражала развитие государственно-правовых институтов и в целом соответствовала потребностям регулирования общественных отношений.
Расширение юридико-технического арсенала, совершенствование средств, приемов и правил юридической техники благоприятно сказывались на качестве правовых актов в отношении их внешнего оформления и внутреннего содержания, способствовали эффективности правоприменения.
Современный уровень развития техники разработки и создания нормативных правовых актов в России имеет, таким образом, глубокую ретроспективную основу, отражающую длительный эволюционный путь становления российских правотворческих традиций.
Bibliography
1. Seliutina E. N., Kholodov V. A. Legal technique of law-making process: actual problems and directions of improvement // State and law. 2018. № 6.
2. Kashanina T. V. Legal technique: textbook. 2nd ed., revised. Moscow, 2011.
3. Formation and development of legislative technique in pre-revolutionary Russia: historical and theoretical research: dis. ... PhD in Law. Moscow, 2009.
4. Yarovaya V. V. The legal and historical experience of the formation of legal technology // Proceedings of the Southern Federal University. Technical science. 2010. N° 4.
5. Boldyrev S. N. Legal technique: history and modernity // Yurist-Pravoved. 2010. № 4.
6. Ilovajskij D. I. The beginning of Russia. Moscow, 2012.
6. Иловайский Д. И. Начало Руси. М., 2012.
7. Майор Ф. М., Пиджаков А. Ю. Договоры Руси с Византией как источники древнерусского права // Юридическая мысль. 2007. № 4.
8. Исаев И. А. История государства и права России. М., 2010.
9. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.
10. Селютина Е. Н., Холодов В. А. Предпосылки и значение систематизационной работы М. М. Сперанского в развитии юридической техники Российской империи первой половины XIX века // Вестник государственного и муниципального управления. 2018. № 3.
11. Селютина Е. Н., Холодов В. А. Состояние юридической техники в Российской империи конца XIX - начала XX вв. в условиях модернизации законотворческой деятельности // Вестник государственного и муниципального управления. 2018. № 1.
12. Борисов А. С., Холодов В. А. Государственные Думы России: законотворческий и представительный опыт в контексте истори-ко-правовой компаративистики // Среднерусский вестник общественных наук. 2015. № 6.
7. Major F. M., Pidzhakov A. Yu. Treaties of Russia with Byzantium as sources of old Russian law // Legal thought. 2007. № 4.
8. Isaev I. A. History of state and law of Russia. Moscow, 2010.
9. Vladimirsky-Budanov M. F. Review of the history of Russian law. Rostov-on-Don, 1995.
10. Selyutina E. N., Kholodov V. A. Prerequisites and significance of the systematization work of M. M. Speransky in the development of legal technology of the Russian Empire in the first half of the XIX century // Bulletin of state and municipal administration. 2018. № 3.
11. Selyutina E. N., Kholodov V. A. The state of legal technology in the Russian Empire of the late XIX - early XX centuries in the conditions of modernization of legislative activity // Bulletin of state and municipal administration. 2018. № 1.
12. Borisov A. S., Kholodov V. A. State Duma of Russia: legislative and representative experience in the context of historical and legal comparative studies // Central Russian Bulletin of social sciences. 2015. № 6.
