CC BY
115
Генезис понятия «вещественные доказательства»: историко-правовой анализ
Оськина Ксения Николаевна,
аспирант Московского педагогического государственного университета (институт социально-гуманитарного образования)
E-mail: ksenia9881@yandex.ru
В статье рассматривается эволюция подходов к пониманию вещественных доказательств, охватывающая исторический период от Киевской Руси до современного российского государства, проводится комплексный анализ данного понятия. В работе определено, что развитие института вещественных доказательств включает четыре этапа, в рамках которых совершенствовались формы и принципы работы с вещественными доказательствами. При этом генезис правового института вещественных доказательств представлен как единый эволюционный процесс. Проведенное исследование позволяет утверждать, что развитие понятия «вещественные доказательства» связано с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства и, в целом, системы доказывания, а также учитывает особенности социально-экономического развития, характерные для разных исторических периодов. Генезис данного понятия прошел сложный путь от ограниченной группы предметов - поличного как похищенного имущества - к огромному кругу материальных объектов, которые могут быть исследованы при современном уровне развития науки и техники. В настоящее время значение вещественных доказательств как носителей информации, служащей средством установления обстоятельств уголовного дела, будет возрастать по мере совершенствования научных методов их изучения и появления технических средств, основанных на новых физических принципах исследований. Данное обстоятельство окажет непосредственное влияние на раскрываемость преступлений, а понимание вещественных доказательств как результата эволюции в дальнейшем позволит более основательно и всесторонне определить их природу и сущность в теории и практике уголовного процесса.
Ключевые слова: уголовный процесс России, институт доказательств, доказывание, вещественные доказательства, улики.
Знание прошлого, помогает объяснить и понять настоящее. Интерес к институту вещественных доказательств, прежде всего его генезису в уголовном процессе, обусловлен поиском путей решения современных проблем доказывания. Такой подход дает возможность рассматривать определенный объект как результат эволюции. В частности, для определения сущности и природы вещественных доказательств необходимо осуществить исторический экскурс, установить этапы развития объекта научного исследования.
Проблема эволюции института вещественных доказательств нашла свое отражение в работах: А.А. Барыгина, М.М. Выдри, Н.А. Иванова, Ю.В. Худяковой и др.
Кроме того, генезис института вещественных доказательств был проанализирован учеными-процессуалистами: Д.В. Ванявиным, П.В. Козловским и др.
Необходимо отметить, что развитие системы доказательств, их процессуальных источников непосредственным образом связано с экономическими, политическими, социальными условиями. При этом потребность в доказывании возникла в то время, когда были сделаны первые попытки ограничить месть и самоуправство путем введения обычаев и законов.
Для разрешения споров, которые неизбежно возникали в процессе усложнения общественных отношений, необходим был отдельный орган - суд, деятельность которого, в свою очередь, потребовала доказательств и доказывания, чтобы отстоять свою правоту [1, с. 20].
Вещественные доказательства, подчеркивает М.М. Выдря, являются достаточно древним видом судебных доказательств, которые широко использовались в уголовном судопроизводстве [2, с. 5]. Так, к ранним памятникам древнерусского права, в которых есть упоминания о вещественных доказательствах, отечественные ученые относят «Договор русских с греками 911 года» князя Олега и «Договор русских с греками 945 года» князя Игоря [3, с. 287-293]. В то же время в этих документах прямо говорится только о показаниях, под которыми понимались внешние признаки преступления -например, раны, пятна крови [4, с. 151].
Эволюцию подходов к пониманию вещественных доказательств можно условно разделить на этапы, критерием выделения которых выступает соотношение понимания вещественного доказательства в определенный период с современной дефиницией процессуального источника доказательств:
5 -а
сз
<
I этап - употребление понятия «поличное лицо» вместо категории «вещественные доказательства» (XI в. - первая половина XVIII в.)
II - первое появление в законодательных актах термина «вещественные доказательства» без регламентации их процессуальной формы (вторая половина XVIII в. - первая половина XIX в.).
III - закрепление порядка сбора, фиксации, хранения вещественных доказательств (вторая половина XIX в. - 20-е годы ХХ в.).
IV - формулировка дефиниции вещественных доказательств близкой к определению, закрепленному в ст. 81 УПК РФ [5] (20-е годы ХХ в. - настоящее время).
Начало первого этапа связано с возникновением Русской Правды (XI-XII вв.). В ней вещественные доказательства определены через понятие «поличное», которым признавались «наличие трупа в чьем-то дворе, предметов кражи, поимка самого вора во время совершения преступления или наличие следов украденной вещи/следов самого преступника в чьем-то дворе» [6, с. 9-25]. Необходимо отметить, что такие вещественные доказательства на древнеславянском языке назывались «лица», что и отразилось в их названии как «поличное» [7, с. 585]. В. Сергеевич в своих работах относил к внешним признакам любые внешние следы, которые могли свидетельствовать о преступлении.
Таким образом, понятие «поличное» в уголовном судопроизводстве периода Киевской Руси охватывало вещи, предметы, обнаруженные у определенного лица или в его жилище, указывающие на это лицо как на совершившее преступление.
Доказательством были также внешние признаки нарушения права - телесные повреждения. В соответствии со ст. 29 Русской Правды: «Когда во двор придет окровавленный муж или с синяками, то свидетеля ему искать не надо ...». В то же время следы побоев не всегда признавались доказательствами. Так, согласно ст. 67 Русской Правды, в случае выдергивания во время драки пряди бороды или волос, того факта, что прядь волос вырвана, было недостаточно для наказания.
Также следует отметить, что лицу, которое было захвачено с «поличным», предоставлялось право доказать тот факт, что найденный предмет достался ему законным путем. В этом случае обвинения могли быть сняты, а поиск преступника продолжен.
На смену нормам обычного права Русской Правды на отдельных территориях государства пришли сборники литовского уголовного и уголовно-процессуального права. В частности, в Письме 1468 г. (судебнике) Казимира Ягайловича в Вильно, вместо понятия «поличное» используется «лицо». Впрочем, его значение остается неизменным, ^ то есть имеются в виду украденные вещи, деньги, 2 иное имущество [8, с. 7].
S Необходимо отметить, что в данном законода-° тельном акте четко прослеживается роль «лица»,
^ г-»
z т.е. «поличного». В частности, при наличии пока-
заний свидетелей, называлось «сочиння соку», а отсутствие «лица» не имело значения для обвинения в совершении преступления. Такое понимание вещественных доказательств является логическим продолжением концепции формальных доказательств, заложенной в Русской Правде.
Так же стоит отметить, что на всех землях, входивших в состав Московского государства, в XV-XVI веках уголовное судопроизводство, а, следовательно, и система доказательств, регулировалась Судебниками 1497 г. и 1550 г.
В них также можно встретить упоминания о поличном: «А с поличным приведут его впервые, а будут говорить против него пять или шесть человек с божьей клятвой, что он тать известен, и к тому неоднократно воровал, то казнить его смертной казнью, а истцу заплатить с его состоянием» [9].
Уже в конце первого этапа в отдельных законодательных актах приобрел более детальную регламентацию процессуальный порядок получения поличного. Так, в Соборном уложении 1649 г. устанавливалось, что для извлечения поличного необходимо было присутствие пристава и двух понятых [10, С. 24-27].
Однако нарушение этого требования позволяло обвиняемому ставить вопрос о подбрасывании поличного и требовать проведения розыска [1, с. 24]. Поличное в соответствии с нормами Соборного уложения 1649 г., могло быть обнаружено при осмотре. Применялось и такое действие для отыскания поличного, как «гнать по следу» [11, с. 18].
Кроме того, в конце XVII в. - начале XVIII в. произошло расширение понятия «поличное» в результате включения в него орудий некоторых преступлений.
Следует отметить, что в этот период (вплоть до начала XVII в.) в России судебными разбирательствами занимались «судные мужи» (по сути «лучшие люди»), в обязанности которых входило рассмотрение уголовных и гражданских дел. Вместе с тем понятие «поличное» продолжало включать «наличие трупа в чьем-либо дворе, предметов кражи, поимку самого вора в процессе кражи или наличие следов украденной вещи или следов самого преступника в чьем-либо дворе» [2, с. 1011]. Исследователи отмечают тот факт, что некоторые виды поличного в практике судных мужей начинают относить к неопровержимым, как например, раны и телесные повреждения [12, с. 13]. Кроме этого в артикуле 154 главы XIX Воинского устава Петра I указывается на то, что судьям необходимо обращать внимание на орудие убийства и возможность совершения преступления предметом, который был обнаружен около трупа [3, с. 287-293].
На основании изложенного можно выделить следующие особенности становления института вещественных доказательств в целом, и формирования понятия «вещественные доказательства», в частности:
- ограничение круга объектов, которые могли быть поличным, украденным имуществом
с расширением перечня доказательств за счет включения в него орудий;
- отнесение к доказательствам внешних следов преступления на теле человека;
- вспомогательная роль поличного, обусловлена доминированием теории формальных доказательств;
- почти полное отсутствие регулирования процедуры сбора, фиксации, хранения поличного. Начало второго этапа связано с созданием проекта первого кодекса «Права, по которым судится малороссийский народ» 1743 г. Хотя он и не был утвержден, но получил широкое распространение на отдельных территориях государства [13, с. 62]. В нем нашли регламентацию все судебные доказательства, которыми были: собственное признание; письменные доказательства; показания свидетелей; присяга; пытки и истязания.
Считается, что именно в этом письменном памятнике впервые употребляется понятие «вещественные доказательства» по отношению к предметам, которые ранее назывались «поличным»: «если бы чьего слугу или человека, или подданного в доме господина его, или где-нибудь в другом месте поймали с вещественными доказательствами», «если господин или приказчик пойманного с поличным вора не отдаст в суд» [13, с. 65].
Однако В.А. Линовский первенство в применении понятия «вещественное доказательство» отдает Уставу Полевого уголовного судопроизводства 1795 года, параграф № 31 которого устанавливает норму, запрещающую отказываться («от-ричаться») от выдачи необходимых для уголовного следствия вещественных доказательств [14, с. 127].
Отметим тот факт, что не зависимо от первенства применения понятия «вещественные доказательства», они входят в обиход на историческом отрезке, который мы относим ко второму этапу эволюции данного понятия. Таким образом, понятие «вещественное доказательство» впервые официально было закреплено в уголовном судопроизводстве [15, с. 199-200].
Также в данный период происходит пересмотр всей системы доказывания, что связывается с отменой Александром I пытки, применявшейся для доказательства вины, а Свод законов Российской империи 1836 г. закрепляет в числе вещественных доказательств не только внешние признаки преступления, но и орудия преступления. Однако следует отметить тот факт, что термин «вещественные доказательства», введенный в Свод законов, по-прежнему не применялся в системе доказывания.
Итак, характерными признаками второго этапа являются:
- официальное закрепление в законодательных актах понятия «вещественное доказательство»;
- установление требований к порядку хранения вещественных доказательств;
- формулировка открытого перечня предметов, которые могут быть вещественными доказательствами.
Судебная реформа 1864 г. на смену теории формальных доказательств, ввела теорию свободной оценки доказательств и ознаменовала начало третьего этапа.
В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. в ст. 371 дается определение вещественных доказательств путем перечисления широкого круга предметов [11, с. 22]. Предметы, вошедшие в этот перечень, отличаются по степени обобщения -от указания на конкретные предметы до больших групп. При этом И. Бентам связывает принадлежность вещественных доказательств с наличием на них следов преступления, а не ограничивается исключительно предметами [16, с. 51].
И.Я. Фойницкий предлагал понимать вещественные доказательства как изменения во внешнем мире, которые служат материалом для исследования и решения дела [17, с. 302-305]. Кроме того, автор указывает на законодательные недостатки, связанные с отсутствием единого подхода при перечислении предметов, которые могут быть вещественными доказательствами.
Письменные документы как вещественные доказательства предлагал рассматривать Н.Н. Ро-зин. В то же время документы, по его мнению, способны заменить доказательства, которые не могут быть восприняты судом лично [18, с. 376].
До 1918 г. доказательства делились на полные и неполные. Полными доказательствами признавалось признание подсудимого, соучастников, а также документы, обнаруженные на месте совершения преступления.
К числу неполных доказательств принадлежали, прежде всего, косвенные доказательства: найденное у подсудимого орудие убийства или гильзы от оружия, которым убита жертва; яд, которым кто-то был отравлен, показания одного свидетеля и т.д.
Таким образом, вещественные доказательства, подавляющее большинство которых считалась именно косвенными, признавались неполными, что позволяет выделить следующие характерные особенности третьего периода:
- признание вещественных доказательств равнозначными другим, что обусловлено переходом от теории формальных доказательств к теории свободной оценки доказательств;
- разграничение вещественных доказательств и телесных повреждений, следов насилия и состояния здоровья, а также признаков преступления, характеризующих местность, труп и др.;
- распространение понятия «вещественные до- р казательства» на все письменные документы Д по признаку их материальности; Е
- начало активного доктринального исследова- К ния проблем вещественных доказательств. S На дальнейшее развитие уголовного судопро- у
изводства в России существенно повлияли собы- А
см см
тия 1917 г., в связи с чем, предлагается именно этот период рассматривать как начало четвертого этапа.
Завершение Гражданской войны позволило кодифицировать процессуальное законодательство в СССР и в отдельных республиках. Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, утвержденному Всероссийским Центральным исполнительным комитетом в 1922 г., была закреплена система доказательств, которая содержала перечисление признаков вещественных доказательств. При этом «Вещественными доказательствами считаются предметы, которые были орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или которые были объектом преступных действий обвиняемого, а также все другие предметы и документы, которые могут быть использованы как средства для обнаружения преступления и изобличения виновных лиц» [19, ст. 70].
Более полное определение вещественных доказательств было закреплено в ст. 83 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РСФСР) 1960 г. «Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого». Также в данном УПК достаточно подробно были урегулированы процедуры хранения вещественных доказательств (ст. 84).
Вместе с тем, представляется не совсем правильным определение вещественных доказательств через категорию «предметы». Понятие «предмет», как подчеркивает Н.А. Иванов, в широком смысле ассоциируется лишь с частью материальных вещественных объектов живой и неживой природы [21, с. 25].
Долгое время в специальной юридической литературе шла дискуссия по этому поводу, которая, впрочем, была законодательно разрешена с принятием современного Уголовного процессуального кодекса. В нем вещественные доказательства были определены через понятие «материальные объекты», что позволяет не ограничиваться только лишь категорией «предмет».
Подводя итог, отметим, что характерными признаками четвертого этапа являются:
- четкое разграничение вещественных доказательств и письменных документов;
- перечисление в законодательной дефиниции вещественных доказательств групп объектов, равнозначных по степени обобщения;
- детальная регламентация процедуры сбора, фиксации, хранения, решения юридической судьбы вещественных доказательств;
- переход к определению дефиниции вещественных доказательств через родовое понятие «ма-
териальные объекты», что дает возможность расширить круг потенциальных вещественных доказательств.
Проведенное исследование позволяет утверждать, что развитие понятия «вещественные доказательства» связано с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства и, в целом, системы доказывания, а также учитывает особенности социально-экономического развития, характерные для разных исторических периодов.
Генезис данного понятия прошел сложный путь от ограниченной группы предметов - поличного как похищенного имущества - к огромному кругу материальных объектов, которые могут быть исследованы при современном уровне развития науки и техники.
Иными словами, их значение как носителей информации, служащей средством установления обстоятельств уголовного дела, будет возрастать по мере совершенствования научных методов их изучения и появления технических средств, основанных на новых физических принципах исследований.
Понимание вещественных доказательств как результата эволюции в дальнейшем позволит более основательно и всесторонне определить их природу и сущность в теории и практике уголовного процесса.
Литература
1. Козловский, П.В. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве: эволюция, регламентация, соотношение: монография / П.В. Козловский - М.: Юрлитинформ, 2014. - 196 с.
2. Выдря, М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе /М.М. Выдря - М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1955. -118 с.
3. Ванявин, Д.В. История развития института вещественных доказательств в уголовном процессе России / Д.В. Ванявин / Актуальные проблемы российского права. - 2009. - № 2.
4. Эверс, И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / И.Ф.Г. Эверс -СПб.: Типография Штаба Отдельного корпуса внутренней стражи, 1835. - 422 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 09.07.2020) / Российская газета. - 2001. -№ 249.
6. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов - М.: Проспект, 2008. - 464 с.
7. Сергеевич, В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. / В.И. Сергеевич - СПб.: Типография и хромолитография А. Траншеля, 1883. - 997 с.
8. Ковалева, С.Г. Судебник великого князя Казимира Ягайловича: монография / С.Г. Ковалева - Николаев: Изд-во ЧГУ, 2009. - 109 с.
9. Судебник 1497 года / Российская юстиция -2006. - № 11. Электронный ресурс: https:// base.garant.ru/5311678/ Дата обращения: 17.02.2021 г.
10. Ситникова, А.И. Соборное уложение 1649 года как законописный правовой памятник / А.И. Ситникова / История государства и права. - 2010. № . 22.
11. Худякова, Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе. дис. ... к.ю.н.: спец. 12.00.09 Южно-Уральский государственный университет. - Челябинск, 2006. - 234 с.
12. Спасович, В.Д. О теории судебных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В.Д. Спасович - М.: ЛексЭст, 2001. - 93 с.
13. Кистяковский, А.Ф. Права, по которым судится малороссийский народ / А.Ф. Кистяковский -Киев: Университетская типография (И.И. За-вадзского), 1879. - 1065 с.
14. Линовский, В.А. Опыт исторических розыска-ний о следственном уголовном судопроизводстве в России / В.А. Линовский - М.: ЛексЭст, 2001. - 222 с.
15. Барыгина, А.А. Особенности оценки отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве: монография / А.А. Барыгина - М.: Юрлитинформ, 2013. - 396 с.
16. Бентам, И. О судебных доказательствах: Трактат Иеремии Бентама. Пер. с франц. И. Горо-нович / И. Бентам - Киев: Тип. М.П. Фрица, 1876. - 421 с.
17. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х т. Т 2. / И.Я. Фойницкий - СПб.: Альфа, 1996. - 554 с.
18. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. 2-е изд., изм. и доп. / Н.Н. Розин - СПб.: Изд. юрид. книжн. склада «Право», 1914. - 546 с.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. - 1922. - № 20-21. Электронный ресурс: http://docs.cntd.ru/document/901757376/ Дата обращения: 17.02.2021 г.
20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. -№ 40. Электронный ресурс: https://lawrussia.ru/ bigtexts/law_1506/page3.htm / Дата обращения: 17.02.2021 г.
21. Иванов, Н.А. Доказательства и источники сведений в уголовном процессе: проблемы теории и практики: монография / Н.А. Иванов - М.: Юрлитинформ, 2015. - 229 с.
THE GENESIS OF THE CONCEPT OF «MATERIAL EVIDENCE»: HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS
Oskina K.N.
Moscow State Pedagogical University
The article examines the evolution of approaches to the understanding of physical evidence, covering the historical period from Kievan Rus to the modern Russian state, and provides a comprehensive
analysis of this concept. The paper defines that the development of the institute of physical evidence includes four stages, within which the forms and principles of working with physical evidence were improved. At the same time, the genesis of the legal institution of material evidence is presented as a single evolutionary process. The study suggests that the development of the concept of «material evidence» is associated with the improvement of criminal procedure legislation and, in general, the system of evidence, and also takes into account the peculiarities of socio-economic development characteristic of different historical periods. The genesis of this concept has passed a complex path from a limited group of objects-red-handed as stolen property-to a huge range of material objects that can be studied at the current level of development of science and technology. At present, the importance of physical evidence as a carrier of information that serves as a means of establishing the circumstances of a criminal case will increase with the improvement of scientific methods of studying them and the emergence of technical means based on new physical principles of research. This circumstance will have a direct impact on the detection of crimes, and the understanding of physical evidence as a result of evolution in the future will allow us to more thoroughly and comprehensively determine their nature and essence in the theory and practice of criminal proceedings.
Keywords: criminal procedure of the Russian Federation, Institute of evidence, proof, evidence, evidence.
References
1. Kozlovsky, P.V. Types of evidence in criminal proceedings: evolution, regulation, correlation: monograph / P.V. Kozlovsky - M.: Yurlitinform, 2014-196 p.
2. Vydrya, M.M. Material evidence in the Soviet criminal trial / M.M. Vydrya - M.: State Publishing House of Yurid. literature, 1955-118 p.
3. Vanyavin, D.V. History of the development of the Institute of material evidence in the criminal process of Russia / D.V. Vanyavin / Actual problems of Russian law. - 2009. - № 2.
4. Evers, I. F.G. The oldest Russian law in its historical disclosure / I. F.G. Evers-St. Petersburg: Printing House of the Headquarters of the Separate Corps of the Internal Guard, 1835. - 422 p.
5. Criminal Procedure Code of the Russian Federation No. 174-FZ of 18.12.2001 (as amended on 09.07.2020) / Rossiyskaya Gazeta. - 2001. - No. 249.
6. Titov, Yu.P. Chrestomatiya po istorii gosudarstvennogo i prava Rossii [Anthology on the History of the State and Law of Russia].
7. Sergeevich, V.I. Lectures and studies on the ancient history of Russian Law. / V.I. Sergeevich - St. Petersburg: Tipografiya i khromolitografiya A. Transhelya, 1883-997 p.
8. Kovaleva, S.G. Sudebnik velikogo knyazya Kazimir Yagaylovi-cha: monografiya / S.G. Kovaleva - Nikolaev: ChSU Publishing House, 2009. - 109 p.
9. Sudebnik 1497 goda / Russian Justice - 2006. - No. 11. Electronic resource: https://base.garant.ru/5311678/ date accessed: 17.02.2021.
10. Sitnikova, A.I. Sobornoe ulozhenie 1649 goda kak zakono-pisnyy pravovoi pamyatnik [The Cathedral Code of 1649 as a law-writing legal monument]. - 2010. no. 22.
11. Khudyakova, Yu.V. Material evidence in the criminal process. dis. ... Ph. D.: spec. 12.00.09 South Ural State University. -Chelyabinsk, 2006. - 234 p.
12. Spasovich, V.D. On the theory of judicial evidence in connection with the judicial system and judicial proceedings / V.D. Spasovich - M.: Lexest, 2001. - 93 p.
13. Kistyakovsky, A.F. The rights on which the Little Russian people are judged / A. F. Kistyakovsky - Kiev: Universitetskaya tipografiya (I.I. Zavadzskogo), 1879. - 1065 p.
14. Linovsky, V.A. The experience of historical searches on investigative criminal proceedings in Russia / V.A. Linovsky - M.: Lexest, 2001. - 222 p.
15. Barygina, A.A. Features of the assessment of certain types of evidence in criminal proceedings: monograph / A.A. Barygina -M.: Yurlitinform, 2013-396 p.
16. Bentham, J. About judicial evidence: The Treatise of Jeremiah Bentham. Translated from french I. Goronovich / J. Bentham -Kiev: Type. M.P. Fritz, 1876-421 p.
17. Foynitsky, I.Y. Course of criminal justice: in 2 t. T. 2. / I.Y. Foy-nitsky - St. Petersburg: Alfa, 1996. - 554 p.
5 -a
C3
<
18. Rozin, N.N. Criminal justice: a guide to lectures. 2nd ed., ed. and add. / N.N. Rozin - St. Petersburg: Yurid Publishing House. book. Pravo magazine, 1914. - 546 p.
19. Criminal Procedure Code of the RSFSR / Assembly laws and regulations of the RCP of the RSFSR. - 1922. - № 20-21. Electronic resource: http://docs.cntd.ru/document/901757376 / date accessed: 17.02.2021.
20. Criminal Procedure Code of the RSFSR / Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR. - 1960. - No. 40. Electronic resource: https://lawrussia.ru/bigtexts/law_1506/page3.htm / date accessed: 17.02.2021.
21. Ivanov, N.A. Proofs and sources of information in the criminal process: problems of theory and practice: monograph / N.A. Ivanov - M.: Yurlitinform, 2015. - 229 p.
CM CM
