CC BY-NC
13Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:
Дудко Г.Н. Генезис казуального толкования юридических норм // Genesis: исторические исследования. 2024. № 8. DOI: 10.25136/2409-868X2024.8.71363 EDN: RAHSTH URL: https://nbpublish.com1ibrary_read_article.ptp? id=71363
Генезис казуального толкования юридических норм
Дудко Георгий Николаевич
СКСЮ: 0009-0004-1439-815Х
аспирант; кафедра теория государства и права ; Саратовская государственная юридическая
440000, Россия, Пензенская область, г. Пенза, уп. Мзсковская, 29
Статья из рубрики "История права и государства"
DOI:
10.25136/2409-868X.2024.8.71363
EDN:
RAHSTH
Дата направления статьи в редакцию:
29-07-2024
Аннотация: В статье рассматривается эволюционное развитие представлений о казуальном толковании юридических норм. Предметом исследования является правопонимание казуального толкования в процессе становления государственных и правовых институтов. Объектом исследования являются научные публикации, монографии, учебники, трактаты и иные исторические источники, содержащие концептуальную информацию о герменевтике, юридической интерпретации и, в частности, о казуальном толковании юридических норм. Цель работы заключается в раскрытии парадигм возникновения и причин преобразования воззрений на казуальную интерпретацию правового текста. Освещение настоящего вопроса детерминирует первоначальное обращение к истокам образования самой герменевтической методологии. Автор акцентирует внимание на таких аспектах тематики как первоначальный объект герменевтики; её основные исторические вариации; тесную связь между появлением герменевтических идей с постепенной трансформацией социума и форм его организации; проблему установления критериев для осуществления истинного толкования. Методологическая основа работы состоит в применении
исторического, логического, сравнительного и системного подхода. В порядке используемой литературы применялись и другие общенаучные средства и методики. Результат статьи выражается в установлении доминирующих событий, значимых при формировании концепции существования казуального толкования юридических норм на различных этапах исторического развития общества. Новизна исследования предопределена новаторским взглядом на становление всей герменевтики в контексте развития юридической казуистики и правопонимания отдельных жизненных ситуаций. Автор отмечает, что зарождение герменевтической методологии наиболее ярко коррелирует со стремлением субъекта права использовать различные трактовки возникающих казусов, в том числе и юридических. Совершенствование способов информационной интерпретации снов, предсказаний, примет, а в последующем слов и текстов привело к возникновению и доктринальному оформлению понятия казуального толкования нормативных предписаний. В статье предлагается выделять восемь этапов исторической трансформации представлений о казуальном толковании. В заключении автор резюмирует, что на сегодняшний день сложилось однотипное общетеоретическое представление о казуальном толковании норм права как о самостоятельном виде интерпретации.
Ключевые слова:
герменевтика, казуальное толкование, правовая интерпретация, казуистика, казус, историография, правопонимание юридической нормы, герменевтический круг, юридическая ситуация, эволюция толкования права
Введение. Генезис развития и формирования основ понятия казуального толкования правовых норм не получили должного внимания в юридической литературе. Сама же тема толкования переросла пределы общей теории права и отраслевых наук, поэтому более полное представление на этот счет способна предоставить именно юридическая герменевтика, имеющая прикладное значение -Ш.
История развития общества и государства показывает, что потребность в интерпретации различных явлений, в том числе и правовых, сопровождала человечество с момента его становления. По своей сути казуальное толкование представляет собой результат развития идей, которые были заложены еще в рамках герменевтики в целом, а не только ее юридической разновидности. Посредством нее изначально истолковывались события, знаки, тексты и т.п. в проекции к конкретным фактическим обстоятельствам, в которых оказывалось общество на том или ином этапе своего развития. Поэтому очень важным считаем выяснение генезиса становления казуального толкования юридических норм из герменевтики, которая и является первоосновной для интересующего нас вида интерпретационной деятельности.
Для проведения настоящего исследования в области эволюционного формирования герменевтической методологии и её отдельной разновидности используется исторический, логический, сравнительный и системный подход в качестве основополагающих. В порядке поиска доводов для доказательства той или иной гипотезы, а также для истолкования исторических текстов при обращении к первоисточникам применяется исторический подход. При изучении и препарировании мировоззренческих концепций о казуальном толковании задействован логический и системный метод. Уже на основе сравнительного подхода проводится анализ исторических представлений об объекте исследования с целью сопоставления и
дифференциации взглядов на причины возникновения и детерминанты развития казуальной интерпретации правового текста.
Обсуждение. Начало существования герменевтики (от греч. - разъясняю) связывают с греческой мифологией, точнее с именем Гермеса как посланца бога, возвещающего их
волю людям [2, с 44]. Она зарождается еще в древности, когда люди сталкиваются с необходимостью интерпретации снов, предсказаний, примет и т.п., представляющих для них определенную ценность. Таким образом, постепенно складываются определенные методы, способы интерпретации информации, которые постепенно закладывают основу для юридической герменевтики, а в последующем - и для казуального толкования норм права.
Первоначально ее объектом выступала информация сакрального характера, постепенно ими становились литературные и юридические материалы. Последние вообще понимались как «темный» текст, требующий истолкования к конкретному юридическому
казусу [3, с- 5]. Здесь наглядно видно, что юридическая герменевтика представляла собой казуальное толкование в современном его понимании, поскольку юридические тексты истолковывались, исходя из конкретных обстоятельств дела и потребностей отдельных индивидов.
Уже в античности она (герменевтика) делится на три основных разновидности: филологическую, религиозную и мифологическую, которые в одни исторические этапы серьезным образом сближались, а в другие - резко разграничивались Интересно, что изначально принципы толкования, которые впоследствии закладывают основу для осуществления казуальной разновидности, сформировались в рамках мифологии, поскольку язык богов непонятен простому человеку. Именно поэтому вокруг прорицателей формировалось «племя толкователей» [3, с 9].
Аристотель обращает внимание на проблемы толкования в своем труде «Peri hermeneias» - «Об истолковании», где обозначает критерии истинности и ложности письменного текста на основе имеющихся в нем отрицаний, утверждений, высказываний и
противоречий [5, с- 91-1161. по своей сути он является первооткрывателем систематизации и метода логического анализа, раскрывая одну из основных проблем логики -построение дедуктивного рассуждения (силлогизм).
Дальнейшее развитие герменевтики связано с проникновением христианства в греческий мир, а также с развитием торговых международных контактов. В результате появилась необходимость в развитии переводческой деятельности, а также интерпретации религиозных текстов. Для этого периода характерно появление двух школ, которые положили начало для развития теоретических идей толкования:
Александрийская (аналогисты) и Пергамская (аномалисты) [6, с' 231-2681. Представители первой различали исторический и аллегорический (приоритетный) виды толкования. Они составляли комментарии к работам Аристотеля и Платона, стремясь придать им
натуралистический характер ^———731 Представители второй школы выделяли единственно возможный, по их мнению, вид толкования - исторический. Соперничество этих школ между собой привело к тому, что толкование перестало восприниматься как боговдохновленное искусство, поскольку постепенно оно трансформировалось в совокупность теоретических правил. Впоследствии и в Древней Греции, и в Древнем Риме они (теоретические правила) стали применяться при интерпретации правовых источников юристами при разбирательстве конкретного дела [8, с-—2261. Собственно,
практика интерпретации в Древнем Риме стала источником развития юридической герменевтики, в том числе и казуального толкования норм права.
Так, потребность в толковании в этом государстве возникает уже в архаический период (VII-IV в. до н.э.), когда жители жили общинами, руководство (религиозным и светским) которыми осуществляли понтифики. После издания Законов XII таблиц они стали заниматься составлением исков для римских граждан, а также осуществляли их толкование с целью приспособления старых формулировок к новым обстоятельствам, при этом опираясь на принцип стабильности законодательного текста. Деятельность понтификов носила полумифологический характер, поскольку все вопросы разрешались с учетом астрологических данных, а способы формирования и применения исковых формул к новым случаям держались в секрете, что ставило население в объективную зависимость от работы жрецов.
Неудобство последней влекло возрастание интереса к правовым знаниям, к их распространению среди обычных людей, постепенной десакрализации правового регулирования. Возникает период «преторского права», представленного в виде предписания от претора судье разрешить частный спор определенным образом. К тому же бывшие преторы осуществляли юридические консультации, что зародило зачатки светской юриспруденции, и, по нашему мнению, казуального толкования норм права.
Расцвет юриспруденции в Древнем Риме приходится на II в. до н.э., когда появляются подробные комментарии Законов XII таблиц на основе филологического анализа устаревших терминов. В этот период римские юристы знакомятся с трудами Аристотеля касательно диалектического метода, построенного на анализе и синтезе, что влечет появление классификаций и дефиниций юридических понятий. Римские юристы осуществляли следующие функции: respondere (ответы на поступающие от частных лиц, магистратов, судей вопросы), cavere (посредничество в совершении сделок и т.п. путем создания их новых форм в целях охвата всех возможных последствий их заключения («косвенная» интерпретация)), agree (ведение судебных дел, что предполагало ситуативное (казуальное) толкование) [9, с 21].
Классический период древнеримского государства ознаменовался новым политическим режимом - принципатом. В это время, начиная с Октавиана Августа, формируется группа привилегированных юристов, заключения которых начинают носить обязательный характер (ранее - консультативный характер), им придается значение источника права (например, Гай, Модестин, Папиниан, Павел, Ульпиан). В случае, если их суждения совпадали, то им вообще придавалась сила закона. Наряду с разрешением спорных вопросов ими анализировались вопросы догматического характера в целях истолкования правовых норм в более актуальном для текущей действительности
значении [10, с 196~1981. Причем нужно учитывать, что зачастую для римских юристов толкование выступало скорее средством обоснования собственных нововведений, чем поиска смысла, заложенного в норме права, то есть ими не отыскивался, а закладывался собственный смысл в правовые тексты.
К концу III в. н.э. происходит сокращение официальных возможностей юристов по внесению изменений в законы, а их сочинения уже не носят весомого практического значения. Это связано с процессами централизации государственной власти и
превращением законодательных полномочий в прерогативу главы государства с- 32~
Императором Юстинианом было признано за собой монопольное право толкования законов. Таким образом, в период его правления в Древнем Риме разъяснять изданные
им Дигесты кому-либо еще было запрещено. Подобную позицию занял и папа Пий IV относительно постановлений Тридентского Собора [12, с- 43-471.
Важным с точки зрения понимания генезиса казуального толкования выступает этап развития средневековой герменевтики, который характеризуется наличием конфликта между Новым и Ветхим Заветом. В это время значительную важность представляет работа Аврелия Августина «Христианская наука, или основания священной герменевтики и искусства церковного красноречия». Он отстаивает идею о том, что интерпретатору помимо знания правил и способов толкования необходимо понимать и интерпретируемые явления. По его мнению, герменевтика - это интеллектуально-эмоциональный,
коммуникативный процесс понимания смысла текста [13, с- 15, 27]. Настоящие суждения, с одной стороны, носили эволюционное значение для формирования основ понимания казуального толкования, но, с другой стороны, уводили вектор развития мировозренческих установок о данном феномене в область религиозных идеалистических воззрений.
В качестве правил толкования Аврелий Августин выделяет такие как: исторические, грамматические, аллегорические, логические, целеполагающие, систематические и правила учета контекста. Важно отметить, что они (правила толкования) применяются в ходе казуального толкования норм права. Таким образом, несмотря на глубоко теологический характер его рассуждений, они заложили основу для развития теории юридической герменевтики.
Собственно импульсом для развития последней выступило изучение найденного в XI в. свода римского права в Болонской юридической школе, которое распространилось в дальнейшем по всей Европе по мере необходимости в квалифицированных юристах. Впоследствии были сформированы научно-практические методы познания и постижения
римского права в рамках деятельности школ глоссаторов и постглоссаторов [14, с 45-501. В XII веке глоссаторы Болонского университета на полях юридических текстов (Corpus juris) производили записи в виде пояснения норм римского права таким образом, чтобы они были доступны для понимания обществом. С этого периода развитие герменевтики происходит параллельно, опираясь на материалы теологии и юриспруденции
Для эпохи Возрождения характерно разделение герменевтики на светскую и религиозную. Причем основным способом интерпретации выступал историко-грамматический. Расширяется и предмет герменевтики, поскольку ее принципы начинают распространяться на гуманитарное познание в целом, и на юриспруденцию, в частности. В это время издает свою работу «О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права» Гуго Гроций, выступающий одним из систематизаторов юридической герменевтики. В главе XVI «О толковании» второй книги он описывает приемы толкования слов и терминов, способы выяснения их значения в зависимости от контекста, рекомендации для преодоления имеющихся в юридических текстах противоречий и антиномий. Он выделяет грамматический, исторический, логический, технический и рекомендательный виды толкования, а также виды интерпретации по объему - буквальная и выходящая за
прямое значение слов Несмотря на то, что на данный период казуальное толкование еще не получило своего теоретического оформления в доктринальных работах, появляются первые шаги в дифференциации и конкретизации видов толкования по различным основаниям.
В XVIII в. на развитие герменевтики оказали влияние процессы рационализма,
постепенного слияния религиозной и светской герменевтики, долговременного упадка юриспруденции. Последнее объясняется фактом сосредоточения сил юристов на решении задач по приспособлению римского права к веяниям своего времени. К концу указанного столетия остро встала потребность в формировании общей универсальной герменевтики, способной обеспечить понимание любого текста вне зависимости от его принадлежности к той или иной сфере жизнедеятельности.
С другой стороны, формировались совершенно противоположные тенденции. Так, в ряде европейских стран (например, Австрия, Пруссия) принимались акты, запрещающие интерпретацию законодательства. Фридрих Великий издал указ, согласно которому исключительное право толкования законов принадлежало особой комиссии, в то время как судьи самостоятельно интерпретировать законодательные положения не могли. Если у последних возникали сомнения относительно определения смысла применяемой нормы права, они должны были обращаться в эту комиссию -15, с- 92].
Еще одним ярким примером является принятие во Франции Закона от 24 августа 1790 г., согласно которому суды должны были обращаться в законодательное собрание каждый раз, когда необходимо истолковать закон. Позднее был создан специализированный орган - Кассационный суд, который должен был наблюдать за строгим следованием буквы закона судами при разрешении дел. Собственно, в качестве нарушения вмененной обязанности считалось обычное толкование закона либо вынесение решений, которые
восполняли имеющиеся в законодательстве пробелы --16———184]. Эти примеры демонстрирует не только усиление централизации власти, но и специфику развития казуального толкования юридических норм, так как либо их интерпретация осуществлялась вышестоящими органами, либо ими контролировалось качество её результатов.
Негативное отношение к праву суда толковать законодательные положения выражались не только на государственном уровне, но и в науке. Виднейшие ученые того времени отстаивали позицию неукоснительного следования судами закону, обосновывая это необходимостью борьбы с произволом феодального суда. К примеру, Ш. Монтескье писал, что «республиканская форма правления требует, чтобы судья не отступал от
буквы закона» -17, с—226]. В работе «О преступлениях и наказаниях» Ч. Беккариа отмечал, что судьи не являются законодательными субъектами, а потому, им не может принадлежать право толкования законов. По его мнению, эти правом наделен суверен как хранитель воли своих подданных. Недостатки же, вызванные толкованием, намного
превышают недостатки, связанные с точным следованием букве закона -18, с 75-78"1. с этой позицией важно не соглашаться. Как показывает исторический опыт многих стран реализация юридический предписаний без их непосредственного толкования носит весьма ограниченных характер в силу стандартизированности последних. Интерпретационная деятельность позволяет соотнести нормативные положения с многогранными и многовариантными жизненными событиями, к которым они применяются.
В начале XIX в. значительный вклад в образование универсальной герменевтической системы и, как следствие, в развитие казуального толкования юридических норм, внес Фридрих Карл фон Савиньи, который выделил четыре типа юридической интерпретации: грамматическая (нахождение смысла слов и предложений); систематическая (понимание смысла в контексте единства действующих в стране законов); историческая (поиск смысла, исходя из условий принятия закона); телеологическая (выяснение смысла исходя из цели принятия закона) [4]. На первый взгляд достаточно странная
дифференциация толкования на четыре разновидности дает в последующем импульс на образование нового взгляда на герменевтическую методологию, обращая внимание в первую очередь на то, каким образом следует проводить интерпретацию.
Попытки создания универсальной герменевтики предпринял и Ф. Шлейермахер на
основе определения того, что есть понимание вообще --19———226]. Он выделяет грамматическую (анализ предметно-содержательной стороны текста - объективное понимание) и психологическую (анализ индивидуальных особенностей стиля текста и личности его автора - субъективное понимание) интерпретацию. Между собой они соотносятся как язык и мышление. Соответственно, по мнению Ф. Шлейермахера источником закона выступает внутренний импульс его автора, первоначально не связанный с языком, который в дальнейшем получает свое выражение в виде текста закона, следовательно, задача герменевтики - выяснить этот внутренний импульс.
В юридической науке признается, что проведенная Ф. Шлейермахером работа представляет собой первое исследование, в рамках которого предпринята попытка систематизировать основы интерпретации и сформировать методологию изучения текста. С его именем связывают также концепцию герменевтического круга, отдельные элементы которой были созданы еще в античности. Основная ее идея состоит в следующем: текст не может быть понят сразу, сначала интерпретатором воспринимается его общий смысл, затем он обращается к его частям, выясняя их значение. После этого он возвращается к целому тексту и постигает его смысл на качественно новом уровне.
Таким образом, его понимание проходит несколько стадий корректировки его смысла, а толкование представляет собой не линейный, а многоуровневый процесс. Рассмотрение юридического толкования с точки зрения динамики, а не статики это одно из преимуществ такого подхода. Более того, как думается, он является единственно верным для осмысления всей герменевтического методологии, а не только юридической.
Подобная схема правопонимания проявляет себя в современном казуальном толковании. Ведь отдельный казус зачастую требует не только выяснение смысла применимой к нему нормы права, но и, как минимум, знание текста всего нормативного правового акта. К примеру, юридическая квалификация уголовных дел требует обращения не только к статьям Уголовного кодекса РФ, содержащим конкретные составы преступлений, но и к нормативным предписаниям, заключенным в Общей части указанного акта. Только такой многоуровневый подход позволит произвести правильное казуальное толкование в границах определенного уголовного дела.
Выводы. Исходя из рассмотренных выше исторических представлений о казуальном толковании как особой разновидности герменевтического метода понимания юридического текста следует выделять восемь эволюционных этапов его осмысления.
На первом этапе осуществляется первичное формирование воззрений о данном феномене под влиянием греческой мифологии и трактатов античных философов. Второй этап связан с расцветом юриспруденции в Римском государстве и обусловлен необходимостью корреляции содержания нормативных предписаний с происходящими жизненными случаями. Происходит зарождение зачатков светской юриспруденции и казуального толкования норм права. Третий этап ознаменован приходом христианства и влиянием их доктрины, заключающейся в поиске нового смысла об интерпретируемых явлениях в том числе и толкуемых посредством казуального толкования. Четвертый этап репрезентирует параллельное развитие теологических и юридических представлений о казуальном толковании юридических норм. Выделение пятого этапа детерминировано
становлением светских воззрений на то, что понимается под казуальным толкованием нормативных предписаний. В последующем настоящих подход расширяется и вытесняет религиозные воззрения об исследуемом феномене. Шестой этап, характеризуется попытками создания гипотезы общего понимания герменевтики, универсальности применения её разновидностей в независимости от того, какой текст следует интерпретировать. На седьмом этапе создаются первые универсальные научные теории и концепции о юридической герменевтике в целом и о казуальном толковании в частности. Восьмой этап предопределен окончательным формированием единого смысла и содержания юридической герменевтики и выделением отдельной её разновидности в виде казуального толкования юридических норм.
Анализ современной юридической литературы приводит к заключению о том, что на сегодняшний день казуальное толкование стало выделяться как отдельная разновидность толкования права и определяться учеными в основном однотипно как разъяснение смысла юридической нормы, даваемое компетентными органами в рамках рассмотрения конкретного юридического дела (казуса) и имеющее обязательный
характер в пределах последнего [20-23]. Главной целью такого толкования выступает правильное разрешение конкретного юридического дела. Его результаты не носят общеобязательного характера, однако они могут выступать в качестве образца при разрешении аналогичных дел.
Библиография
1. Арзамасов Ю. Г. Проблемы доктринального толкования права // Вестник РУДН. Серия: юридические науки. 2016. № 4. С. 9-24.
2. Сузи В. Н. Герменевтика: история и концепции: учеб. пособие. Петрозаводск, 2005. 89 с.
3. Писаревский А. Е. Юридическая герменевтика: Социально-философская методология интерпретации и толкования правовых норм: дис. ... канд. филос. наук. Краснодар, 2004. 194 с.
4. Васюк А. В. Зарождение и развитие герменевтических идей как условие возникновения юридической герменевтики в России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 2(8). С. 16-26.
5. Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1978. Т. 2. 684 с.
6. Шпет Г. Г. Герменевтика и ее проблемы. Ч. 1. М., 1989. С. 231-268.
7. Гучинская Н. С. Hermeneutica in Nuce: Очерк филологической герменевтики. СПб., 2002. 128 с.
8. Коплстон Ф. История философии. Древняя Греция и Древний Рим / Пер. с англ. Ю. А. Алакина. М.: ЗАО «Центр-полиграф», 2003. 335 с.
9. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. М., 2000. 777 с.
10. Покровский И. А. История римского права / Вступ. Статья, переводы с лат., науч. ред. и коммент. А.Д. Рудокваса. СПб., 1998. С. 196-198.
11. Беляев М. А. Генезис юридической герменевтики: эпоха античности // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2008. № 1. С. 32-44.
12. Мингазов Р. Ш. О праве судебного толкования: исторический аспект // Новый университет. Серия «Экономика и право». 2011. № 4. С. 43-47.
13. Аврелий Августин. Христианская наука, или основания священной герменевтики и искусства церковного красноречия. Киев, 1835. 363 с.
14. Хакимов И. А. Правосознание и его роль в процессах интерпретации права // Философия права. 2018. № 3 (86). С. 45-50.
15. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 353 с.
16. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. М., 1995. 480 с.
17. Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955. 800 с.
18. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. 304 с.
19. Шлейермахер Ф. Герменевтика. СПб., 2004. 242 с.
20. Алексеев С. С. Общая теория права: курс в 2 т. Т. 2. М., 1982. 359 с.
21. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: социалистическое право. М., 1973. 647 с.
22. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права: курс лекций. Казань, 1987. 334 с.
23. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979. 168 с. Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предметом исследования в представленной на рецензирование статье является, как это следует из ее наименования, генезис казуального толкования юридических норм. Заявленные границы исследования соблюдены автором. Методология исследования в тексте статьи не раскрывается.
Актуальность избранной автором темы исследования несомненна и обосновывается им следующим образом: "Генезис развития и формирования основ понятия казуального толкования правовых норм, не получили должного внимания в юридической литературе. Сама же тема толкования переросла пределы общей теории права и отраслевых наук, поэтому более полное представление на этот счет способна предоставить именно юридическая герменевтика, имеющая прикладное значение [1]. История развития общества и государства показывает, что потребность в интерпретации различных явлений, в том числе и правовых, сопровождало человечество с момента его становления. По своей сути казуальное толкование представляет собой результат развития идей, которые были заложены еще в рамках герменевтики в целом, а не только ее юридической разновидности. Посредством нее изначально истолковывались события, знаки, тексты и т.п. в проекции к конкретным фактическим обстоятельствам, в которых оказывалось общество на том или ином этапе своего развития. Поэтому очень важным считаем выяснение генезиса становления казуального толкования юридических норм из герменевтики, которая и является первоосновной для интересующего нас вида интерпретационной деятельности".
Научная новизна работы проявляется в ряде заключений ученого: "... юридическая герменевтика представляла собой казуальное толкование в современном его понимании, поскольку юридические тексты истолковывались, исходя из конкретных обстоятельств дела и потребностей отдельных индивидов"; "Интересно, что изначально принципы толкования, которые впоследствии закладывают основу для осуществления казуальной его разновидности, сформировались в рамках мифологии, поскольку язык богов непонятен простому человеку"; "В XVIII в. на развитие герменевтики оказали влияние процессы рационализма, постепенного слияния религиозной и светской герменевтики, долговременного упадка юриспруденции. Последнее объясняется фактом сосредоточения сил юристов на решении задач по приспособлению римского права к веяниям своего времени. К концу указанного столетия остро встала потребность в формировании общей универсальной герменевтики, способной обеспечить понимание
любого текста вне зависимости от его принадлежности к той или иной сфере жизнедеятельности"; "Эти примеры демонстрирует не только усиление централизации власти, но и специфику развития казуального толкования юридических норм, так как либо их интерпретация осуществлялась вышестоящими органами, либо ими контролировалось качество ее результатов" и др. Таким образом, статья вносит определенный вклад в развитие отечественной правовой науки и, безусловно, заслуживает внимания потенциальных читателей. Научный стиль исследования выдержан автором в полной мере.
Структура работы вполне логична. Во вводной части статьи автор обосновывает актуальность избранной им темы исследования. В основной части работы ученый обзорно рассматривает зарождение и эволюцию казуального толкования юридических норм. В заключительной части статьи содержатся общие выводы по результатам проведенного исследования.
Содержание статьи соответствует ее наименованию, но не лишено недостатков формального характера.
Так, автор пишет: "Генезис развития и формирования основ понятия казуального толкования правовых норм, не получили должного внимания в юридической литературе" - запятая является лишней.
Ученый пишет: "История развития общества и государства показывает, что потребность в интерпретации различных явлений, в том числе и правовых, сопровождало человечество с момента его становления" - "сопровождала".
Автор указывает: "Анализ юридической литературы привел к заключению о том, что казуальное толкование в последующем стала выделяться как отдельная разновидность толкования права и определяться учеными в основном однотипно как разъяснение смысла юридической нормы, даваемое компетентными органами в рамках рассмотрения конкретного юридического дела (казуса) и имеющее обязательный характер в пределах последнего [20-23]" - "стало".
Таким образом, статья нуждается в тщательном вычитывании - в ней встречаются орфографические, пунктуационные, стилистические ошибки (приведенный в рецензии перечень опечаток и ошибок не является исчерпывающим!).
Библиография исследования представлена 23 источниками (диссертационной работой, монографиями, научными статьями, учебниками и учебным пособием). С формальной точки зрения этого вполне достаточно, с фактической - текст работы нуждается в доработке с учетом некоторых замечаний.
Апелляция к оппонентам отсутствует, что недопустимо для научной статьи. Автор ссылается на ряд теоретических источников исключительно в подтверждение своих суждений либо для иллюстрирования отдельных положений работы и в научную дискуссию не вступает.
Выводы по результатам проведенного исследования имеются ("Анализ юридической литературы привел к заключению о том, что казуальное толкование в последующем стала выделяться как отдельная разновидность толкования права и определяться учеными в основном однотипно как разъяснение смысла юридической нормы, даваемое компетентными органами в рамках рассмотрения конкретного юридического дела (казуса) и имеющее обязательный характер в пределах последнего [20-23]. Главной целью такого толкования выступает правильное разрешение конкретного юридического дела. Его результаты не носят общеобязательного характера, однако они могут выступать в качестве образца при разрешении аналогичных дел"), однако они не отражают всех научных достижений автора статьи. Поскольку работа посвящена исследованию именно генезиса казуального толкования юридических норм, вполне логично было бы в ее заключительной части четко выделить соответствующие этапы
эволюции казуального толкования.
Интерес читательской аудитории к представленной на рецензирование статье может быть проявлен прежде всего со стороны специалистов в сфере теории государства и права, юридической герменевтики при условии ее доработки: раскрытии методологии исследования, введении элементов дискуссионности, уточнении и конкретизации выводов по результатам проведенного исследования, устранении нарушений в оформлении работы.
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предмет исследования. В рецензируемой статье «Генезис казуального толкования юридических норм» предметом исследования являются вопросы происхождения и формирования основ понятия казуального толкования правовых норм.
Методология исследования. В ходе написания статьи использовались современные методы исследования: общенаучные и частные (такие как: статистический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический и др.). Методологический аппарат составили следующие диалектические приемы научного познания: абстрагирование, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия, синтез, а также можно отметить применение типологии, классификации, систематизации и обобщения. Актуальность исследования. Тема статьи представляется актуальной, можно согласиться с автором, что «история развития общества и государства показывает, что потребность в интерпретации различных явлений, в том числе и правовых, сопровождала человечество с момента его становления». Автор верно отмечает, что «...тема толкования переросла пределы общей теории права и отраслевых наук, поэтому более полное представление на этот счет способна предоставить именно юридическая герменевтика, имеющая прикладное значение». Доктринальные разработки по данной проблематике имеют значимость для совершенствования современного законодательства и правоприменения.
Научная новизна. Не подвергая сомнению важность проведенных ранее научных исследований, послуживших теоретической базой для данной работы, тем не менее, можно отметить, что и в этой статье сформулированы положения, которые отличаются научной новизной, например: «. анализ современной юридической литературы приводит к заключению о том, что на сегодняшний день казуальное толкование стало выделяться как отдельная разновидность толкования права и определяться учеными в основном однотипно как разъяснение смысла юридической нормы, даваемое компетентными органами в рамках рассмотрения конкретного юридического дела (казуса) и имеющее обязательный характер в пределах последнего». В статье представлены и иные заслуживающие внимания с точки зрения практической значимости результаты исследования. Результаты этого исследования можно оценить как определенный вклад в отечественную юридическую науку.
Стиль, структура, содержание. В целом статья написана научным стилем с использованием специальной юридической терминологии. Тем не менее, автор допускает стилистические ошибки (например, «генезиса становления», «носили эволюционное значение», «к примеру» и др.). Встречаются в тексте грамматические ошибки (орфографические и пунктуационные), которые автору можно исправить при внимательном прочтении текста (например, «мировозренческих»; «носит весьма ограниченных характер», «последующем настоящих подход», «. явлениях в том числе и
толкуемых...» и др.).
Соблюдены требованию по объему статьи. Содержание статьи полностью соответствует ее названию. Статья структурирована, отдельные ее части (введение, основная часть и заключение) отвечают установленным требованиям. Материал изложен последовательно и ясно. Замечаний по содержанию нет (кроме отмеченного ранее).
Библиография. Автором использовано достаточное количество доктринальных источников, однако отсутствуют ссылки на публикации последних лет. Ссылки на имеющиеся источники оформлены с соблюдением требований библиографического ГОСТа.
Апелляция к оппонентам. В статье представлена научная полемика. Обращения к оппонентам корректные, оформлены ссылками на источники опубликования. Выводы, интерес читательской аудитории. Представленная на рецензирование статья «Генезис казуального толкования юридических норм» может быть рекомендована к опубликованию. Статья написана на актуальную тему, отличается научной новизной и имеет практическую значимость. Публикация по данной теме могла бы представлять интерес для читательской аудитории, прежде всего, специалистов в области общей теории права, а также, могла бы быть полезна для преподавателей и обучающихся юридических вузов и факультетов.
