CC BY
43DOI 10.24411 /2076-1503-2020-10662 ШИЧАНИН Михаил Алексеевич,
аспирант департамента дисциплин публичного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», магистр юриспруденции е-mail: mashichanin@mail.ru
Научный руководитель: РЯБОВА Елена Валерьевна,
кандидат юридических наук, доцент SPIN-код: 3853-5943, AuthorlD: 931561
ГЕНЕЗИС И ФОРМИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД (ДО 1917 Г.)
Аннотация. Исследование посвящено зарождению и эволюции одной из ключевых составляющих современного российского права - ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Показано зарождение прообраза данной ответственности в Русской Правде, ее эволюция в Судебниках и Воинских артикулах, развитие данной категории в Общем уставе счетном и Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, а также ее состояние накануне революционных событий, произошедших в начале ХХ в.
Цель исследования - проанализировать историческое развитие ответственности за нарушение бюджетного законодательства в дореволюционный период, показать его особенности в зависимости от конкретного исторического периода. В работе главным образом был задействован историко-правовой метод для анализа исторических документов и исследования развития вышеотмеченной ответственности, а также формально-догматический метод для изучения содержания законов русского государства дореволюционного периода.
В заключение сделан вывод о неразвитости вышеуказанной правовой категории, проанализированы некоторые причины, послужившие «историческим тормозом» для развития ответственности за нарушение бюджетного законодательства в дореволюционный период, приведены исторические примеры, отображающие незаинтересованность в таком развитии. Автором обращается внимание на тот факт, что ответственность за нарушение бюджетного законодательства в тот исторический период не получила своего соответствующего развития, и применительно к дореволюционному периоду истории финансового права можно говорить лишь о прообразе данного вида ответственности.
Ключевые слова: ответственность, бюджетное право, нарушение бюджетного законодательства, бюджетное нарушение, бюджетное законодательство, история финансового права, дореволюционная Россия.
SHICHANIN Mikhail A.,
Post-Graduate Student, Public Law Department, National Research University Higher School of Economics, Master of Jurisprudence
Scientific adviser: RYABOVA Elena Valeryevna,
PhD in Law, associate Professor
GENESIS AND FORMATION OF RESPONSIBILITY FOR VIOLATION OF BUDGET LEGISLATION IN THE PRE-REVOLUTIONARY RUSSIA (BEFORE 1917)
Annotation. The research is devoted to the origin and evolution of one of the key components of modern Russian law - liability for violation of budget legislation. The author shows the origin of the prototype of this responsibility in Russian Pravda, its evolution in the Sudebniks and Military Articles,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
the development of this category in The General Regulations of Accounts and The Code of Criminal and Correctional Punishments, as well as its state on the eve of the revolutionary events that occurred in the early twentieth century.
The purpose of the research is to analyze the historical development of responsibility for violation of budget legislation in the pre-revolutionary period, to show its features according to a specific historical period. The work mainly uses historical and legal method to analyze historical documents and research of development of above-mentioned responsibility, as well as the formal-dogmatic method to study the content of laws of the Russian state in the pre-revolutionary period.
It was concluded that the above-mentioned legal category was not properly developed, some of the reasons were analyzed and they were «historical obstacle» for the development of responsibility for violation of budget legislation in the pre-revolutionary period, some historical examples showing disinterest in this development were given. The author draws attention to the fact that the responsibility for violation of budget legislation in that historical period did not receive its corresponding development, and in relation to the pre-revolutionary period of history of financial law, we can only talk about the prototype of this type of responsibility.
Key words: responsibility; liability; budget law; violation of budget legislation; budget violation; budget legislation; history of public finance; pre-revolutionary Russia.
Ответственность за нарушение бюджетного законодательства - одна из основополагающих правовых категорий. С течением времени и усложнением правового регулирования общественных отношений необходимость такой ответственности стремительно возрастает. «По мере развития и усложнения финансово-правового регулирования возникает острая потребность в более тщательном осмыслении эволюции основных финансовых институтов» [1, с. 4]. Как известно, чтобы не повторять исторических ошибок в настоящем и будущем времени необходимо знать историю развития конкретного вопроса. В нашем случае необходимо знать эволюцию ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Кроме того, «по мере продвижения нашего общества по пути рыночных реформ и создания экономических основ подлинно демократического общества возникает острая потребность в более тщательном осмыслении эволюционного развития основных финансовых институтов» [2, с. 5].
Анализ развития ответственности за нарушение бюджетного законодательства необходимо начать с одного из самых ранних источников права Киевской Руси - Русской Правды. К сожалению, в силу исторического развития законодательства того времени, в нем не содержалось упоминания о возможных посягательствах на публичные финансы в общем и о нарушениях бюджетного законодательства, в частности. «Очевидно, Русская Правда различает право, уголовное и гражданское; деяния первого рода она признаёт гражданскими правонарушениями, деяния второго рода - уголовными преступлениями» [3, с. 421].
Необходимо отметить, что Русская Правда вообще не содержала раздела, посвященного ответственности за преступления против государственной власти и государственной собственно-
сти. Эти деяния относились к преступлениям против князя как физического лица и его имущества: «55. А у кого [что] пропало, но будет [обнаружено] в наличии, пусть наличное возьмет, а за [каждый] год пусть возьмет по полугривне. Если же наличного не будет, а это был княжеский конь (выделено нами - М.Ш.), то платить за него 3 гривны, а за других по 2 гривны» [4, с. 14]. Отсутствие понятия государственной собственности в то время подтверждаются словами В.И. Сергеевича: «Русская правда, написанная в самом начале XII века... говорит только о частной собственности, которая делится и наследуется. <...> Была общая собственность членов семьи и даже членов рода, которая при желании могла делиться, и только» [5, с. 372]. Факт отсутствия понятий государственной собственности и преступлений против государства можно объяснить степенью развития правовых и общественных институтов в то время, а также отсутствием представления о государстве и государственной власти, существующее в современном понимании.
Заслуживают внимания также и Судебники 1497 и 1550 гг. (Великокняжеский и Царский соответственно). Судебник 1497 г. был утвержден великим князем Иваном III и Боярской думой и основывался в основном на нормах Псковской судной грамоты и Русской Правды. Судебник 1550 г. был утвержден принятием специального документа - Стоглава [6, с. 321] на Стоглавом соборе, который «был вызван прежде всего необходимостью принять срочные меры против наиболее вопиющих нарушений основных устоев церков-но-монастырского быта» [7, с. 426, 427]. Судебники имели более четкую структуру1 и разделы,
1 Понятие «структура» в данном случае можно отнести лишь к Судебнику Ивана IV (1550 г.), поскольку Судебник 1497 г. имел достаточно хаотичное строение, его текст не был разделен на отдельные статьи, отсутствовала систематизация.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
посвященные судебному процессу, гражданскому, уголовному праву и т.д. В них появился особый раздел, посвященный преступлениям против государственной власти (крамола) и церкви. Так, ст. 9 Великокняжеского судебника (1497 г.), перечисляя особо опасные преступления против государства, закрепляла следующее: «А государскому убойце и коромолнику, церковному татю, и головному, и подымщику, и зажигалнику, ведомому лихому человеку живота не дати, казнити его смертною казнью» [8, с. 36 - 43]. Схожее положение можно найти в ст. 61 Царского судебника (1550 г.). Однако в данных документах по-прежнему не получила свое закрепление ответственность за хищения из казны. Думается, что это происходило вследствие того, что в данных источниках на тот момент времени еще не появились зачатки юридической ответственности в ее современном понимании, а уголовное право на тот момент своего развития разновидностей подобных преступлений пока не знало.
В период правления Алексея Михайловича (1645-1676 гг.) в 1654 г. был создан Приказ счетный - прообраз современных органов государственного (муниципального) финансового контроля. «Он был, по мнению историка российских финансов И.И. Блёха, высшим контрольным учреждением. Собственно счетный приказ, или Приказ счетных дел, — прототип позднее образованного государственного контрольного органа» [9, с. 11], а его главной задачей было «ведать всего Московского государства приход и расход, и остаток по книгам за многие годы» [10, с. 131]. Данный государственный орган вместе с Приказом Большой казны, созданным в 1621 - 1622 гг. по настоянию патриарха Филарета, и Казенным царским приказом, основанным еще в период правления Ивана III, осуществляли подсчет государственных доходов и контроль государственных расходов. Однако до появления публичного финансового контроля, а также одной из самых вероятных форм его реализаций - ответственности за нарушение бюджетного законодательства - было еще далеко.
Одно из первых упоминаний об ответственности за посягательство на государственные деньги можно встретить в период царствования Петра I (1682 - 1725 гг.). Характерным примером в данном случае можно считать Артикул воинский 1715 г., хотя, по сути, он являлся военным процессуально-уголовным кодексом. В частности, в гл. 21 («О зажигании, грабительстве и воровстве») содержался Артикул 194, в котором упоминалось следующее: «Кто его величества или государственные деньги в руках имея, из оных несколько утаит, украдет, и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели что он получил, оный живота лишится и имеет
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
быть повешен. Тую же казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят» [11, с. 202, 203]. Артикул воинский 1715 г. в области закрепления ответственности за хищения из казны можно считать прогрессивным законом, поскольку благодаря ему законодательство Российского государства получило существенное развитие в области санкций за посягательство на казенные средства. Однако при анализе вышеуказанной нормы нетрудно заметить, что Артикул воинский по своей природе еще не совсем отошел от порядка построения норм в Русской Правде и Судебниках, поэтому данный вид посягательства в то время рассматривается как уголовное преступление («утаит, украдет»).
В качестве документа, демонстрировавшего дальнейшее развитие ответственности за казнокрадство1, необходимо упомянуть Морской устав 1720 г., разработанный также при Петре I. В ст. 130 указанного документа («Кто государство или государственное украдет») закреплялось следующее: «Кто Его Величества или Государственные деньги, или провиант в руках имея, из оных несколько утаит, украдет и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели что он получил: оный имеет быть живота лишен; тую же казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят» [12, с. 180]. Нетрудно заметить, что ст. 130 Морского устава и Артикул 194 по общему содержанию преступлений и наказаний за них являются достаточно схожими, что вполне объяснимо малым разрывом во времени создания Артикула воинского и Морского устава (1715 и 1720 гг. соответственно). Законодательная техника того времени все еще не могла очертить самостоятельные признаки ответственности за казнокрадство, и поэтому санкции за такие нарушения носили только уголовно-правовой характер.
Неудовлетворительное состояние публичных финансов российского государства в 1810 г. сподвигло императора Александра I (1801 - 1825 гг.) сосредоточиться на вопросах доходов и расходов государства. Так, великим реформатором и приближенным императора М.М. Сперанским создается проект кардинальных преобразований в области бюджетной системы, денежного обращения и государственного кредита - «План финансов», основные положения которого являются актуальными и на сегодняшний день. Одной из основных своих задач М.М. Сперанский «видел в устранении бесконтрольности в бюджетном деле и в приведении расходной части бюджета в строгое соответствие с доходной частью» [13, с. 33].
1 Именно так можно назвать прообраз ответственности за нарушение бюджетного законодательства, существовавший в дореволюционном периоде российской истории.
Относительно реформирования и устройства бюджета М.М. Сперанский выделял следующие, наиболее важные положения:
«1) обеспечить гласность в утверждении и исполнении бюджета;
2) предоставить бюджету силу закона;
3) установить принцип рационального расходования государственных средств и учреждать расходы «по приходам» [14, с. 30].
Помимо вышеперечисленного, «План финансов» содержал и некоторые новеллы в области ответственности за хищение казенных средств, которые, выражаясь современным языком, являлись прообразом проспективной (позитивной) ответственности, а именно: «Министерство Финансов не может ввести, под собственною и личною его ответственностью, никакого в течение года нового расхода, который не будет учрежден и уполномочен...» [14, с. 49]. В «Плане финансов» также можно обнаружить зачатки приостановления финансирования и мер взыскания: «Если бы Министерство Финансов усмотрело в какой-либо части важную передержку или суммы, остающиеся без употребления, то оно приостанавливает дальнейшую выдачу, и дело вносится в Совет (Государственный Совет. - М.Ш.) на уважение» [14, с. 48]; «Генеральный Директор государственных счетов в сфере управления финансов обязан «преследовать всех тех, кои или не дают отчетов, или по отчетам сим окажутся под взысканием» [14, с. 95]. Анализируя вклад М.М. Сперанского в финансовую науку в целом и в науку бюджетного права, в частности, необходимо отметить, что его идеи несли прогрессивный и реформаторский характер. Это было действительно новое слово в науке финансового и бюджетного права. Однако из-за противодействия консервативных дворянских кругов многочисленные перспективные предложения М.М. Сперанского так и не были претворены в жизнь, несмотря на одобрение их императором и Государственным Советом.
В отличие от Морского устава и Воинских артикулов, которые были описаны выше, Свод законов уголовных 1842 г. и Уголовное уложение 1845 г., созданные при Николае I (1825 - 1855 гг.), являлись гораздо более обширными и систематизированными. Например, гл. XI («О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы») [15, с. 699] содержала Отдел V («О преступлениях и проступках Казначеев и вообще чиновников, коим вверено хранение денежных сумм»), предусматривающий ответственность, в основном, за преступления чиновников в области хранения государственных денег. Раздел VII («О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны») [15, с. 714] в гл. I («Положения общие») за «неозначенное похи-
щение казенной собственности» устанавливает такую же ответственность, как и за «похищение собственности частной и с таким же оных разделением по роду того похищения, совершенного посредством разбоя, грабежа, воровства-кражи, воровства-мошенничества, или утайки, и по обстоятельствам, то преступление сопровождавшим».
В 1855 г. на российский престол восходит Александр II (1855 - 1881 гг.). В числе его многочисленных преобразований (Судебная и Земская реформы 1864 г., Военная реформа 1874 г.) значительное место занимают и финансовые реформы 1860-х годов, одним из результатов которых является появление Общего устава счетного [16, с. 82]. В ст. 367 данного Устава устанавливается вид ответственности за нарушение «Уставов Счетных»: «Виновные в нарушении Уставов Счетных подвергаются наказаниям уголовным или исправительным по Уложению о Наказаниях и в порядке, предписанном о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках (Устав Уголовного Судопроизводства. - М.Ш.), с наблюдением. особенных правил (изложенных в Уставах Счетных. - М.Ш.)». В главе первой («О взысканиях по счетной части») данного Устава указывается, что «если при проверке книг или отчетов подчиненных инстанций в Департаментах Министерств, или отчетов сих последних в Государственном Контроле, а равно по особым случаям, откроются пропущенными какие-либо начеты, которые по правилам ревизии могли бы быть в свое время обнаружены, то при обращении таковых начетов на самих приходорасходчиков, как лица непосредственно в том виновных, хотя бы они и получили уже квитанции, ревизоры подвергаются ответственности на законном основании.» (ст. 368).
В период правления Александра III (1881 -1894 гг.) принимается Уложение о наказаниях уголовных и исправительных [17, с. 1] 1885 г., в котором устанавливалась ответственность за нарушение бюджетных норм. В качестве примера можно привести следующее положение данного документа: «За небрежение о сохранении вверенных по службе казенных или иных денежных сумм, или другого казенного или частного имущества, виновный подвергается, смотря по обстоятельствам дела: как строгому выговору, или же вычету от трех месяцев до одного года из времени службы, или удалению от должности» (ст. 351).
В 1905 - 1906 гг. и вплоть до начала Первой мировой войны в 1914 г. в Российской Империи наблюдался стремительный экономический подъем, быстро росли доходы бюджета. Объясняется это, в первую очередь, проведенными в начале XX в. бюджетными реформами (избрание в 1905 г. первой Государственной думы, в предмет
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
ведения которой входили помимо прочего «государственная роспись доходов и расходов вместе с финансовыми сметами министерств и главных управлений, равно как денежные из казны ассигнования, росписью не предусмотренные, - на основании установленных правил; отчет Государственного Контроля по исполнению государственной росписи...» [18]; появление в 1906 г. «Правил о порядке рассмотрения государственной росписи доходов и расходов, а равно о производстве из казны расходов, росписью не установленных» [19, с. 223 - 225]; создание в 1906 г. обновленной редакции «Основных государственных законов» [19, с. 456]). Определенное развитие получила и ответственность за нарушение бюджетного законодательства. Например, в гл. V («О производстве расходов») «Кассовых и бухгалтерских правил.» указывается, что «уполномоченный распорядитель, вступая в размере переданного кредита, в права полного распорядителя таковым кредитом, с тем вместе принимает на себя и ответственность в правильном употреблении кредита. Ответственность сия определяется существующими законоположениями и, в некоторых случаях, теми условиями, при коих кредит передается» [20, с. 34].
Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в дореволюционной России не получила своего должного развития такая категория бюджетного права, как ответственность за нарушение бюджетного законодательства. По сути, вся ответственность за бюджетные нарушения того времени сводилась к таким видам, как материальная (начеты) и уголовная. Само традиционное понятие бюджета, используемое и по сей день, возникло в законодательстве только в XX в., а ответственность за бюджетные нарушения так и осталась на уровне своего зарождения. Думается, что одной из главных причин неразвитости ответственности является незаинтересованность в ее развитии со стороны некоторых представителей из приближенных к императору. Подчеркнем, что применительно к дореволюционному периоду истории отечественного финансового права можно говорить лишь о прообразе данного вида ответственности.
Список литературы:
[1] Козырин А.Н. Формирование науки финансового права в России в конце XVIII - начале XIX вв. // История финансового права России: сб. ст. / под ред. А.А. Ялбулганова. - М.: Готика, 2005. - С. 4.
[2] У истоков финансового права (в серии «Золотые страницы российского финансового права») / под ред. А.Н. Козырина. - М.: Статут, 1998. - Т. 1. - С. 5.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
[3] Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. - М.: АСТ, 2018. - С. 421.
[4] Русская правда в четырех редакциях по спискам Археографическому, Троицкому и кн. Оболенского с дополнениями и вариантами из других списков. - СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1904. - С. 14.
[5] Сергеевич В.И. Древности русского права: в 3 т. Т. 3; вступ. ст. Ю.И. Семенова. - М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2007. - С. 372.
[6] Стоглав. - Казань: Типография Губернского Правления, 1862. - С. 321.
[7] Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.). Ч. 1: А-К / АН СССР. ИРЛИ / отв. ред. Д.С. Лихачев. - Л.: Наука, 1988. - С. 426, 427.
[8] Хрестоматия по истории государства и права России / сост. Ю.П. Титов. - М.: Проспект, 2004. - С. 36-43.
[9] Ялбулганов А.А. Финансовый контроль в Российской армии XIX - начала XX в. организационно-правовые реформы. - СПб.: Редакция журнала «Правоведение», 1999. - С. 11.
[10] Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. - СПб.: Издание археографической комиссии, 1884. - С. 131.
[11] Артикулъ вошскш съ краткимъ толко-вашемъ / Напечатася повелением царскаго величества, 2-м тиснением. - СПб.: При Императорской Академии наук, 1735. - С. 202, 203.
[12] Устав морской о всем, что касается доброму управлению, в бытности флота на море / Напечатася повелением царскаго величества, 6-м тиснением. - СПб.: При Императорской Академии наук, 1780. - С. 180.
[13] Емельянова Е.С. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства: дис. . канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 33.
[14] У истоков финансового права (в серии «Золотые страницы российского финансового права») / под ред. А.Н. Козырина. - М.: Статут, 1998. - Т. 1. - С. 30.
[15] Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. XX. Ст. 19283. -СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1846. - С. 699.
[16] Сводъ законовъ Россшской имперш. Томъ восьмой. Часть II. Уставы счетные. - СПб.: Тип. Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1857. - С. 82.
[17] Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года / Издано проф. Имп. Училища правоведения... Н.С. Таганцевым. -СПб.: тип. М. Стасюлевича, 1886. - С. 1.
[18] Учреждение Государственной Думы. [Электронный ресурс]. URL: http://doc.histrf.ru/20/ uchrezhdenie-gosudarstvennoy-dumy-manifest-20-
fevralya-5-marta-19G6-g/ (дата обращения: 23.G5.2G2G).
[19] Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. XXVI. Отделение I. - СПб.: Государственная типография, 19G9. - С. 223 -225.
[2G] Плехан И.С. Кассовые и бухгалтерские правила и бюджетный контроль. - СПб.: Изд. юрид. кн. маг. И.И. Зубкова, 1912. - С. 34.
Spisok literatury:
[1] Kozyrin A.N. Formirovanie nauki finansovogo prava v Rossii v konce XVIII - nachale XIX vv. // Istoriya finansovogo prava Rossii: sb. st. / pod red. A.A. Yalbulganova. - M.: Gotika, 2GG5. - S. 4.
[2] U istokov finansovogo prava (v serii «Zolo-tye stranicy rossijskogo finansovogo prava») / pod red. A.N. Kozyrina. - M.: Statut, 1998. - T. 1. - S. 5.
[3] Klyuchevskij V.O. Russkaya istoriya. Polnyj kurs lekcij. - M.: AST, 2G18. - S. 421.
[4] Russkaya pravda v chetyrekh redakciyah po spiskam Arheograficheskomu, Troickomu i kn. Obo-lenskogo s dopolneniyami i variantami iz drugih spiskov. - SPb.: tip. M.M. Stasyulevicha, 19G4. - S. 14.
[5] Sergeevich V.I. Drevnosti russkogo prava: v 3 t. T. 3; vstup. st. Yu.I. Semenova. - M.: Gos. publ. ist. b-ka Rossii, 2GG7. - S. 372.
[6] Stoglav. - Kazan': Tipografiya Gubernskogo Pravleniya, 1862. - S. 321.
[7] Slovar' knizhnikov i knizhnosti Drevnej Rusi. Vyp. 2 (vtoraya polovina XIV-XVI v.). Ch. 1 : A-K / AN SSSR. IRLI / otv. red. D.S. Lihachev. - L.: Nauka, 1988. - S. 426, 427.
[8] Hrestomatiya po istorii gosudarstva i prava Rossii / sost. Yu.P. Titov. - M.: Prospekt, 2GG4. - S. 36-43.
[9] Yalbulganov A.A. Finansovyj kontrol' v Rossijskoj armii HIH - nachala XX v. organizacion-no-pravovye reformy. - SPb.: Redakciya zhurnala «Pravovedenie», 1999. - S. 11.
[10] Kotoshihin G.K. O Rossii v carstvovanie Alekseya Mihajlovicha. - SPb.: Izdanie arheografich-eskoj komissii, 1884. - S. 131.
[11] Artikul» voinskii s» kratkim» tolkovaniem» / Napechatasya poveleniem carskago velichestva, 2-m tisneniem. - SPb.: Pri Imperatorskoj Akademii nauk, 1735. - S. 202, 203.
[12] Ustav morskoj o vsem, chto kasaetsya dobromu upravleniyu, v bytnosti flota na more / Napechatasya poveleniem carskago velichestva, 6-m tisneniem. - SPb.: Pri Imperatorskoj Akademii nauk, 1780. - S. 180.
[13] Emel'yanova E.S. Otvetstvennost' za narushenie byudzhetnogo zakonodatel'stva: dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2005. - S. 33.
[14] U istokov finansovogo prava (v serii «Zolo-tye stranicy rossijskogo finansovogo prava») / pod red. A.N. Kozyrina. - M.: Statut, 1998. - T. 1. - S. 30.
[15] Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii. Sobranie vtoroe. T. HH. St. 19283. - SPb.: Tip. II Otdeleniya Sobstvennoj Ego Imperatorskogo Velichestva Kancelyarii, 1846. - S. 699.
[16] Svod» zakonov» Rossijskoj imperii. Tom» vos'moj. Chast' II. Ustavy schetnye. - SPb.: Tip. Vtorogo Otdeleniya Sobstvennoj E.I.V. Kancelyarii, 1857. - S. 82.
[17] Ulozhenie o nakazaniyah ugolovnyh i ispravitel'nyh 1885 goda / Izdano prof. Imp. Uchilish-cha pravovedeniya... N.S. Tagancevym. - SPb.: tip. M. Stasyulevicha, 1886. - S. 1.
[18] Uchrezhdenie Gosudarstvennoj Dumy. [Elektronnyj resurs]. URL: http://doc.histrf.ru/20/ uchrezhdenie-gosudarstvennoy-dumy-mani-fest-20-fevralya-5-marta-1906-g/ (data obrash-cheniya: 23.05.2020).
[19] Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii. Sobranie tret'e. T. HHVI. Otdelenie I. - SPb.: Gosudarstvennaya tipografiya, 1909. - S. 223 -225.
[20] Plekhan I.S. Kassovye i buhgalterskie pravila i byudzhetnyj kontrol'. - SPb.: Izd. yurid. kn. mag. I.I. Zubkova, 1912. - S. 34.
\
\
ЮРКОМПАНИ
www. law-books, ru
Юридическое издательство «ЮРКОМПАНИ» издает научные журналы:
• Научно-правовой журнал «Образование и право», рекомендованный ВАК Министерства науки и высшего образования России (специальности 12.00.01,12.00.02), выходит 1 раз в месяц.
• Научно-правовой журнал «Право и жизнь», рецензируемый (РИНЦ, Е-1лЬгагу), выходит 1 раз в 3 месяца.
/
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
