CC BY
191
общества и правам человека, общественные советы при органах исполнительной власти. Создана Общественная палата России (ФЗ от 4.04.2005г. № 32, 126 чел., 17 комиссий, 4 межкомиссионных раб. групп) и аналогичные региональные структуры. Значительное число общественных инициатив касается вопросов развития телевидения, радио, прессы, Интернета, а также защиты прав журналистов.
В настоящее время в России зарегистрировано более 217 тысяч некоммерческих организаций и общественных объединений, при этом в первом полугодии этого года - около 7 тысяч.
На этом фоне тенденция к усилению роли государства, расширения его функций не приведет к опасности нарушения либеральных устоев общества.
Общественные факторы не способны формулировать и руководствоваться общественными интересами. Они в состоянии воспринимать и добиваться реализации только своих групповых интересов, которые им близки и понятны. Они стремятся выдать их за всеобщие или наиболее приоритетные. Для создания процедур рационального диалога, обсуждения и согласования конфликтных по своей природе интересов конкурирующих общественных групп неким третейским судьей, облеченным властью выступает государство, которое только и в состояние принять какое-либо приемлемое решение, обязательное для участников.
На данном этапе несколько рано говорить о значимых результатах в развитии гражданского общества в России и «заинтересованного в его продукции и «платежеспособного» отечественного потребителя». Однако, представляется, что сейчас он («потребитель») обозначился - это Президент РФ и федеральные органы государственной
власти. В своих программных документах и выступлениях последних лет1 развитию гражданского общества уделяется значительное место.
Многие сегодняшние оппоненты российской власти склонные рассматривать это как «демократическую риторику для Запада». Однако, при более глубоком знакомстве с перечисленными выше документами, легко увидеть, что на развитие гражданского общества в России «завязаны» большинство реформ, инициированных и проводящихся в настоящее время в стране, а также решение многих приоритетных задач социально-экономического развития.
Библиографический список
1. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследований. // Полис, 1995. Бородкин Ф. М. Третий (неприбыльный) сектор общества.
2. Витюк В. В. Гражданское общество: современное содержание понятия. В кн.: Проблемы формирования гражданского общества. Институт социологии РАН, М., 1993.
3. Дука А. В. Методологические вопросы изучения гражданского общества и государства. В кн.: Гражданское общество - в поисках пути. / под ред. А. Ю. Сунгурова. Приложение к журналу «Северная Пальмира». СПб, 1997.
4. Дука А. В. О плюралистических тенденциях в посттоталитарном обществе: Межвуз. сб. // Политический плюрализм: история и современные проблемы. / под ред. Л. В. Сморгунова. СПб: СПб ун-т, 1992.
Примечание
1 См. Послания Президента РФ и его Указы по административной реформе и поддержке правозащитного движения, Программы социально-экономического развития России (долгосрочная и среднесрочные), проекты федеральных законов и уже принятые федеральные законы, инициированных Президентом РФ и Правительством РФ
Е. Е. Фролова
ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
В последней трети XX в. понятие гражданского общества достигло в мировой политической науке и политическом дискурсе почти такого же широкого употребления как понятие демократия. В это время движение протеста против социалистической системы в государствах Восточной Ев-
ропы вдохновлялось и концептуально обосновывалось необходимостью создания гражданского общества, противопоставлявшемуся «коммунистическому авторитарно-тоталитарному государству» и плановой централизованной экономике. Это движение не только выражало отторже-
146
© Е. Е. Фролова, 2008
ние бюрократизированному репрессивному государству, но и провозглашало основным субъектом его всестороннего преобразования в демократическое государство самоорганизованные общественные силы. Похожие тенденции в использовании концепции гражданского общества в борьбе с различными военно-бюрократическими диктатурами и авторитарными режимами и обосновании перехода к демократии наблюдались и в странах Латинской Америки.
В России представление о гражданском обществе как научной концепции и как институциональном условии построения демократии и правового государства прочно закрепляется в политической и других социально-гуминатарных науках, в программных положениях некоторых политических партий и в языке политиков несколько позже - в 90-е гг. XX в.
Гражданское общество как реальность и само его понятие возникли и развивались в лоне европейской цивилизации. Основы этого понятия исследователи усматривают в понятии «koinonia politiki», которое использовалось еще Аристотелем и его последователями. Первый их названных понимал под ним сообщество независимых и равных добродетельных мужей в греческом полисе. В дополнение к этому в Древней Греции различались греки как цивилизованные люди и варвары, греческая цивилизация и варвары. Под цивилизацией ими понималась публичная политическая общность свободных и равных граждан, живущих в условиях полиса, организованного на основе закона, выражающего, в свою очередь, высшие этические нормы и совершенные добродетели.
Однако в силу того, что древнегреческие мыслители не проводили различий между обществом и государством, с одной стороны, и общиной и сообществом, с другой, понятие гражданского общества в древнегреческой философии оказалось идеализированно-ценностной конструкцией. Его древнеримский аналог -societas civilis хотя и стал этимологическим источником современной категории и концепции гражданского общества, не получил в тот период теоретического развития.
Мы наблюдаем позднее разнообразные теологические и иные раннефеодальные и последующие адаптации этого термина. Так, в средние века Фома Аквинский проводил различие «societas divini» и «societas civilis». Термин
«koinonia politiki» при переводе Вильгельмом фон Мербеком в 1261 г. на латинский работы Аристотеля «Политика» получил написание «societas civilis». В таком же латинском переводе он использовался в работах Леонарда Бруниса в первой половине XV века. Кальвин дал определение гражданского общества как института, поддерживающего благотворительную деятельность и наказывающего нарушителей закона, с целью создания цивилизованной формы жизни.
В некоей степени перекликаясь и развивая это и древнегреческое видение гражданского общества, Кант и Руссо полагали, что гражданское общество образовалось во времена борьбы против первобытного состояния. Как следствие этой победы над первобытным состоянием общество становится мирным и гражданским. Причем Кант подчеркивал значение независимого индивида как одной из важнейших предпосылок существования гражданского общества. В то время как А.С-мит базовыми предпосылками гражданского общества считал частную собственность и рынок.
Разнообразные представления о политическом и гражданском обществах, о государстве и их соотношении можно найти затем в трудах таких западноевропейских мыслителях как Боден, Гоббс, Локк, Монтескье, Вольтер, Фихте. Новую интерпретацию этому понятию дали такие предшественники современной концепции гражданского общества как шотландский философ эпохи просвещения Фергюсон, а также Гегель и Маркс. В своих размышлениях о гражданском обществе они исходили из отделения общества от государства, хотя эта идея просматривается уже в трудах Дж.Локка и прямо высказывается А.Смитом. Создателем собственно теории гражданского общества многие считают Гегеля, который видел в нем прежде всего сферу между государством и семьей.
Однако именно в XX в. концепция гражданского общества выдвигается в центр научной и общественно-политической жизни. Так, социолог Парсонс рассматривал гражданское общество в духе функционализма как ответственное за социальную интеграцию целого. Концепцию Маркса развивали и «преодолевали» Грамши и его последователи подобно Альтуссеру, Андерсону и Боббио.
Причем далеко не все исследователи относились положительно к данной концепции. К числу наиболее известных и глубоких критиков кон-
Экономика образования ♦ № 4, 2008І
147
цепции гражданского общества относятся Х.А-рендт, К.Шмидт, Хабермас, Фуко и Луман. В основе этой критики находятся не только нормативные представления об обществе, государстве,
о соотношении публичного и частного, политического и неполитического. Они пристально наблюдали и анализировали негативные для гражданского общества процессы не только в странах с авторитарными, но и с демократическими режимами. Речь в их работах идет об упадке публичной сферы, падении роли политических партий, замене партийно-политического представительства «функциональным» представительством, о появлении все новых манипулятивных технологиях, о создании более изощренных инструментах и институтах контроля и господства, об утрате автономии и солидарности личности и групп и т. д.
Являясь в целом органичным для стран Западной Европы и Северной Америки процесс генезиса, развития и становления гражданского общества имеет яркую национальную специфику. На нее оказывало и продолжает оказывать влияние множество факторов. Так, в государствах с либеральной моделью организации административно-политического управления и экономики, формирование ряда институтов гражданского
общества, отражающих интересы низших слоев и групп, сдерживалось. В странах с кейсианской (социально-рыночной, рейнской) моделью существуют более благоприятные условия для создания институтов синеворотничкового сегмента гражданского общества.
Обобщая, следует подчеркнуть динамическую множественность практик и концепций гражданского общества в рамках Европейской цивилизации. Само понятие гражданского общества так или иначе соотносилось с понятием государства. Однако от Аристотеля и почти до Руссо понятия гражданского общества и государства были малоразличимы и даже слиты. И объяснялось это во многом почти слитностью политической, экономической и социальных сфер. По выражению Эрнеста Геллнера в этот период человеческой истории «политическая иерархия и экономическая специализация здесь почти идентичны, наложены друг на друга и взаимно друг друга под-крепляют».1
Примечание
1 Геллнер Эрнест. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., Московская школа политических исследований, 2004 с.68.
