CC BY
302Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского
Серия «Философия. Культурология. Политология. Социология». Том 22 (61). 2009. №»2. С. 105-112.
УДК 2-447:336.
ГЕНДЕРНЫЕ СТЕРЕОТИПЫ В АНТИЧНОСТИ Дорофей Ю.О.
В статье исследованы особенности античного мировоззрения в отношении полов. Выявлены гендерные стереотипы, сформировавшиеся в этот период, которые повлияли на развитие тендерного мировоззрения общества в последующие эпохи развития человеческой мысли.
Ключевые слова: гендер, феминное, мускулинное, стереотип, мировоззрение.
Общество, развиваясь, прогрессирует во всех сферах деятельности, однако, в то же время, вырабатывает определенные модели поведения, и связанные с ними стереотипы, соответствующие бытующему мировоззрению. В отношении полов в период каждой культурной эпохи формировалось соответствующее мировоззрение, продуцирующее и укореняющее гендерные стереотипы, используя феминные и мускулинные характеристики личности. Так, античность сформировала патриархальное мировоззрение, актуальное по сей день, однако демократические тенденции в современном обществе привели к возникновению гендерных исследований, которые помогают социуму преодолевать некие гендерные условности и стереотипы, бытующие в сознании общества на протяжении многих веков. Поэтому античность является важным этапом в формировании отношений между полами, в частности, гендерных стереотипов общества в целом.
Научно-теоретической основой данной статьи стали изыскания А.Ф. Лосева [2, 3], который обосновал важность мифологического периода общества как формирование, отправная точка, мировоззрения цивилизации в целом. Также работы Н.Л. Гиндилиса, Г.А. Брандт [8, 12], касающиеся основ мировоззрения античного человека. Важным материалом исследования стали непосредственно мифы в интерпретации Н.А. Куна, К. Гловацкой [5, 6]. Использованы первоисточники, а именно произведения Гомера - «Илиада» и «Одиссея», трактаты Платона («Пир», «Государство») и Аристотеля («Политика»), так как именно эти философы, рассматривая различные модели идеального общества, не миновали проблемы гендерной стереотипизации, показав, согласно определения «гендера», «совокупность социальных и культурных норм, которое общество предписывает выполнять людям в зависимости от их биологического пола» [1, с.22].
Цель: выявление гендерных аспектов мировоззрения античности, предопределивших соответствующее стереотипное поведение античного общества.
Задачи: - исследование особенностей античного мировоззрения;
- характеристика гендерных аспектов мировоззрения античности;
- выявление гендерных стереотипов в античном обществе.
Рассматривая мифологический период античного мировоззрения, следует отметить, что миф - это совершенно необходимая категория мысли и жизни, далекая от всякой случайности и произвола и мифологическое видение мира - это совершенно реальное отображение современного для древнего человека способа и уклада жизни, причин тех или иных природных или общественных процессов и т.д. [2]. Так как мифология является переносом общественно-родовых отношений на природу и на весь мир, и вся природа соответственно была огромной родовой общиной [3, с.13], посредством ее можно увидеть сущность мировоззрения, а в нашем случае гендерного.
По Лосеву, существовали два периода развития греческой мифологии. Первый, - дофессалийская или доолимпийская мифология - основа античной мифологии, порожденный периодом матриархата. Мировоззрение характеризуется представлением о мире и природе как физического тела. Земля представлена производительницей и кормилицей всего сущего. Несмотря на стереотипное первенство феминного в мировоззрении, оно ассоциируется, прежде всего, с природой. Такая ассоциация укореняется в течение всей античности. Например, Платон соглашается с тем, что первоначалом всего сущего была некая рождающая сила, по сути «женское» [4, с. 724]. Но уже в этот период в мировоззрении «женское» и «мужское» ассоциируется не только с соответствующими функциями, но и с определенными характеристиками личности, которыми наделяются мировоззренческие понятия «феминного» (нежные, преданные чувства к собственным детям) и «мускулинного» (принципиальность, рациональный расчет и под.).
Второй период, фессалийская или олипмпийская мифология, как утверждают исследователи, основана на патриархальном мировоззрении, с ее централизацией вокруг Олимпа и переходом к героизму [3, с.15]. Далее с падением крито-микенской культуры стиль поведения героев видоизменяется у Гомера.
Обобщая мифологию матриархата как стихийно-чудовищную, с ее тератологией (век чудовищ и страшилищ, миксантропов), Лосев утверждает возрождение этой мифологической архаики в догомеровскую эпоху и эллинистическо-римскую, которая трансформировалась и завершилась в мифологии Великой матери или Матери богов [3, с. 18]. Так, это Эринии (фурии), стоголовый великан Тифон, его жена Ехидна и дети: пес Цербер, Немейский лев, Лернейская гидра, пес Ортос и Химера; Пифон, Медуза Горгона и т. д. [5, 6]. Впоследствии сформировалась двойственность «женского» образа. С одной стороны, возрождение архаики матриархата - рождающая сила (Гея, Рея, Деметра и др.), а также образы страшных чудовищ ассоциируемых с силой, что охраняет некий закон, - злобой, местью, завистью, которыми наделены впоследствии и некоторое женские мифологические образы олимпийского периода. С другой, веяния патриархата -образы, олицетворяющие слабость, повиновение, покорность (дриады, орестиады, неяды, нереиды). Существовали образы, объединяющие в себе эту двойственность (Фурии). Таким образом, смирение преобразовывается в стереотип поведения женщины по отношению к мужчине в период установления патриархального мировоззрения.
В олимпийский мифологический период появляются герои, которые побеждают всех чудовищ и страшилищ, «некогда пугавших воображение человека, задавленного непонятной ему и всемогущей природой» [3, с.19]. Например, со времен матриархальной мифологии, несмотря на полное ее завершение, сохранились также греческие амазонки, всегда побеждаемые героической мифологией (патриархальной). В лице Геракла, героическая эпоха достигает наивысшего расцвета, он является победителем природы (всевозможных чудищ, авгиевы конюшни), победителем матриархата (отвоеванный пояс у амазонки). Разум, человеческий интеллект противопоставляется природе, как мужское начало противопоставляется женскому. Преобладание одного мировоззрения над другим, привело к перераспределению гендерных ролей, вследствие этого переосмысливаются понятия «мужское»/«женское» («мускулинное»/«феминное»). На этот факт указывает А.Ф. Лосев, подмечая появление богов нового типа: «...Женские божества получили теперь новые функции в связи с эпохой патриархата и героизма» [3, с.20]. Например, Ника - Победа - уже не страшный непобедимый демон, но богиня, являющаяся символом мощи самого Зевса. «Женское» подчиняется «мужскому» в поддержку его первенства, силы, мощи и справедливости. Уже в этот период закладывается, а в дальнейшем и развивается в стереотипное понимание «женского» как вторичного, дополняющего, воспроизводящего от первичного («мужского»).
Гомеровским эпосом, как следующим этапом в развитии античной культуры, мировоззрения, являются поэмы Гомера «Илиада» и «Одиссея» [7]. Существовала троянская мифология, предшествовавшая поэмам. Рассмотрев мифы о причинах войны, «земной» и «божественный», мы находим некоторые гендерные границы. А именно, «женское» (земной миф о яблоке «раздора») -земное, природное, можно даже сказать, примитивное (если взять примитивные качества личности как зависть, злость, просто желание), связанное с чувственностью; «мужское» - разумное, рациональное (речь о разрешении спора ведется между Зевсом и Парисом).
Рассматривая гомеровский эпос можно говорить о «базовых» в его мировоззрении гендерных характеристиках, а именно, что власть это прерогатива мужская, а гендерно женским является образ женщины-матери, хранительница семейного очага. Показывая взаимоотношения Геры и Зевса, Гомер подчеркивает, с одной стороны, чисто патриархальный тип семьи, однако, с другой, оба супруга, тем не менее, чтят институт семьи и брака. Семейная сфера взаимоотношений выражается своеобразной дихотомией: «женское» - буря эмоций, которая впоследствии, естественно, сменяется повиновением окончательному слову мужа, и как «мужское» - рациональный просчет событий, бескомпромиссное право окончательного принятия решений. Гомер, однако, показывает не только приоритет одного пола над другим, но и характерные для каждого из них различия, со свойственной им дихотомией рациональный/чувственный - мужской/женский, на сегодняшний день это сфера гендерных исследований. Например, в отношении искусства убеждения: мужчине свойственно применение силы, военной мощи, то женщине - применение чувственности, как феминной характеристики (например, убеждение ахейцев Герой не прекращать войны). Стереотипизированы и методы
решения поставленных перед собой задач: «феминные методы» - хитрость, «сладкие» речи, делающие ставку на превосходства собеседника, его чувства, обман (случаи, когда Гера заговаривает, ублажает Зевса, чтоб усыпить его бдительность; стыдит аргивянцев, подбивая их на дружбу с Ахиллесом; понимая, что победа на стороне троянцев, уговаривает Посейдона объединится).
Телемах, Гектор у Гомера - представители своего общества, герои, с присущими им правилами поведения, определяют место женщины в обществе, чем подчеркивается в мировоззрении забота и воспитание детей, а также культ семьи, рода - оберегом которого является женщина. Также, время героев выработало еще одно предназначение для женщины - быть подарком мужчине за те или иные заслуги, а также, несомненно, герою.
Отголоском архаики в гомеровском эпосе можно считать, факт постоянного желания Геры преобладать, властвовать. Определенно этот спор, в условиях стремительного установления патриархальных взглядов, особенно в период возвеличивание значения героев, ей не выиграть.
Можно говорить о том, что такие качества как мужественность, решительность, смелость как «мускулинное» могут быть присущи и женщине. Гомер, утверждает определенные характеристики личности в качестве гендеров (половая принадлежность которых утверждена стереотипами того или иного общества) независимо от пола [7, с.327].
Гиндилис Н.Л. усматривает закономерности в гендерном мировоззрении патриархального древнегреческого общества и гомеровского эпоса, а именно, что «боги гомеровской эпохи предстают не как высший разум, не как творцы мироздания, составной частью которого является и человек, а как удельные князьки различных сфер этого мироздания. Они похожи на бессмертных людей с их страстями: также спорят, воюют, способны на высокую любовь и низкую измену, крупные и мелкие интриги и т.п., т.е. характеризуются не только положительными, но и отрицательными качествами» [8, с.101]. Так, богини, согласно выполняемым ими функциям в эпосе Гомера, являются образами внутренней женской сущности, в то время как земные женщины в античности живут согласно традиционным представлениям о стереотипах поведения в обществе.
Платон, как авторитетный представитель следующего классического периода развития мировоззрения античности, утверждает, что именно общество диктует правила поведения как для женщин, так и для мужчин, причем последние играют первую скрипку древнегреческого общества [9, с.86], с чем и связано формирование стереотипов патриархального мировоззрения. В «Политике» Платон вводит понятие «справедливости» как польза сильнейшему, которому и принадлежит власть, определяя цель общества - принести пользу сильнейшему [9, с.22]. Утверждая существующее патриархальное мировоззрение, ассоциирует такие понятия как «власть», «сильнейший» с мускулинным. Несмотря на то, что является сторонником ультрапатриархального мировоззрения, Платон интересен тем, что предлагает, не в свойственном для него духе, гендерное распределение ролей в своем идеальном государстве [10, с.40]. Настаивает на распределении социальных обязанностей и ролей согласно природным способностям [9, с. 55]. Однако, с другой стороны,
продолжая развивать идею о природе, древнегреческий философ утверждает разность «мужского» и «женского» и на основании принадлежности к тому или иному полу. «Мы ведь согласились уже, что иная природа должна иное делать, и что природа женщины иная, чем у мужчины» [9, с.140].Таким образом, с одной стороны Платон пытается уйти от стереотипа современного ему общества по распределению гендерных ролей, а с другой - в мировоззрении древнего грека нет места обязанностям по способностям между мужчиной и женщиной [9, с. 82 - 83].
Платон один из немногих мыслителей в античности говорит о том, что различия не всегда лежат в плоскости пола, независимо от пола люди могут быть различны по своей природе, а для реализации личности в обществе, нужно лишь соответствующее образование. Один из первых, несмотря на то, что является представителем патриархального мировоззрения, связывает понятие образования женщин [9, с.138].
Платон считает личность единством множеств, мужских и женских гендеров, и в зависимости от приоритетов определяется характер человека [4, с.740]. Конечно же в этом отношении личность с преобладанием женских гендеров намного уступала той, которая большей своей частью состояла из мужских. Однако можно уже говорить о том, что в античности не говорили о том, что мальчик рождается будущим мужчиной, а женщина - женщиной, согласно стереотипам поведения общества. Так, пол как таковой создается «искусственно» обществом в зависимости от его мировоззрения и наполнение гендеров как мужских, так и женских изменяется в зависимости от изменений в мировоззрениях. Однако показывает приоритет и благородство мужского пола над женским даже не смотря на то, что якобы они походят от единого целого [4, с.738-739].
Образ Диотимы (учитель Сократа) в «Пире» Платона на первый взгляд дает возможность говорить о распределении гендерных ролей по способностям, особенно в такой сугубо мужской сфере античного общества, как образование и наука. Однако, по мнению исследователей, образы, что раскрыл Платон в монологе актера-мужчины (Сократ играет роль Диотимы), приписывают все женские репродуктивные способности философу (мужчине) [10, с.43].
Аристотель как сторонник патриархального мировоззрения ассоциирует авторитет власти, рациональное с «мужским», а подсознательное, природное - с «женским». Доказательство вторичности «женского» по отношению к «мужскому» находит, как и Платон, в природе, а именно, все, что связано с природой имеет непосредственное отношение к женщине. [11, с. 29]
«Разумность» именно свойство, а не характеристика, властвующего (т.е. не приобретенного, а данного от природы), естественно под этим описанием Аристотель подразумевает мужчину. Женщину, несмотря на свое предвзятое к ней отношение, показывает далеко не слабым полом, утверждая ее «природные» способности в силу своего физического развития, выполнять указания мужчины. И непоколебим во мнении, что обоим полезно то, что дано природой. С этим можно согласиться, если понимать данностью от природы истинные способности личности независимо от пола. Однако, Аристотель настаивает на этом утверждении, уже заранее определив назначение человека, причем в зависимости от его половой
принадлежности. Т.о. в понимании древнего грека нет места мысли о существовании характеристик личности, сформированных обществом (гендеров), которые могут принадлежать человеку независимо от пола.
С одной стороны, Аристотель высказывается в контексте общественных отношений, что природа не создает ни раба, ни господина, по природе различия нет [11, с.26-27], с другой, в контексте полов и распределения гендерных ролей, утверждает, что природа создает существа властвующие (с определенными умственными способностями) и подвластные [11, с.23]. На такую несогласованность и некоторые несоответствия утверждений Аристотеля указывают и исследователи. Так, Рода Коцин, говорит о двух линиях аргументации: первая, на основании того, что взгляды Аристотеля свободны и находятся под воздействием его предвзятого отношения к женщине; вторая, что взгляды философа на женщин не соответствуют некоторым основным элементам его философии [10, с.44].
Гендерное мировоззрение Аристотеля определяется также и в его рассуждениях о природности рабства в контексте проблемы собственности, которая является частью чего-то целого, но не более. Так же и мужчина по отношению к женщине «первый по своей природе выше, вторая ниже, и вот первый властвует, вторая находится в подчинении» [11, с.29].
Однако, показывая не совсем рабское поведение женщин в своем обществе, присущих ей стремлений и желаний, проявление возможностей, он разделяет «класс» женщин и «класс» рабов. Природа это своеобразный козырь, против которого обществу не так просто защищаться, нужны веские аргументы, которых Аристотель не нашел, «...Ведь раб по природе - тот, кто может принадлежать другому... и кто причастен к рассудку в такой мере, что способен принимать его приказания, но сам рассудком не обладает» [11, с.29].
Продолжая тему гендерной стереотипизации понятий «власти»/«подчинения», философ подчеркивает разность в статусе, что проявляется во внешних различиях: «...когда одни властвуют, а другие находятся в подчинении, все-таки является стремление провести различие между теми и другими в их внешнем виде, в их речах и знаках почета... Отношение мужчины к женщине всегда определяется вышеуказанным образом». Этот тезис Аристотель подтверждает и в 6 книге «Политики», говоря о низших слоях населения: «Ведь неимущим людям приходится пользоваться в качестве слуг и женщинами и детьми за неимением рабов» [11, с. 233]. Стереотип о прислуживании женщины мужчинам в семье укрепился в мировоззрении человечества и существует по сей день. Сравнивая характеристики подчиненного и властвующего, доказывает их разный уровень по аналогии женщины и мужчины (разные видовые характеристики): стереотипом мужского поведения считается воздержанность и мужество, молчаливая скромность - привилегия «женского» [11, с. 98]. Слугам не нужно образование, поэтому вопрос об образовании женщин он и не поднимает.
Исследуя душу, Аристотель ставит женщину намного выше рабского положения, лишь в том, что ей присуща такая часть мужской характеристики, как способность принимать решения, но не более. Признавая в женщине те или иные
мужские характеристики, подчеркивает отведенную в обществе гендерую роль для женщины - «недеяние» в общественном поле [11, с.46].
Аристотель подчеркивает и значение образования для развития государства. Рассуждая о счастливом государстве, говорит о его задачах, в частности образовательных, так в контексте проблемы численности населения: «...нужно обращать внимание не на количество, а на возможности» [11, с.242]; «...сделать государство достойным зависит уже не от судьбы, а от знания и свободной воли» [11, с.260]. Делит возможности образования в зависимости от социальной принадлежности (свободнорожденные, ремесленники) [11, 275с]. В идеальном государстве Аристотеля, что соответствует его мировоззрению, образование необходимо лишь только для мужской части населения, причем высшего сословия.
Будущее поколение, способное продолжить развитие государства на соответствующем уровне, т.е. молодежь, будущее государства, для Аристотеля - это мальчики, юноши, мы уже упоминали о таком мужском гендере, как управление, в частности управление государством.
В частности, Аристотель и Платон затрагивают тему образования, как неотъемлемую часть развития общества. Среди существующих гендерных стереотипов в античности, что были показаны в данной статье, образование становится также объектом оспаривания гендерной принадлежности. Если Платон, в виде исключения, указывает возможность образования согласно способностям, природе, а не по половой принадлежности, то Аристотель категоричен в своих определениях, и именно природой оправдывает способность к образованию мужчины с целью в дальнейшем заниматься развитием и управлением государства.
Таким образом, в своей статье мы, используя авторитетные источники, выявили особенности античного мировоззрения, что позволило осуществить характеристику его гендерных аспектов. При этом установлено наличие гендерных стереотипов в античности: в мифологический период, объединяющие в мировоззрении архаику матриархата и влияние установившегося патриархата, следуя идеологии гомеровского эпоса и философов классического периода, в античном обществе происходит «монополизация» патриархального мировоззрения. Античность сформировала гендерные стереотипы в мировоззрении, выработавши дихотомии понятий соответствующие женскому/мужскому, что повлияло на развитие гендерного мировоззрения общества в следующие мировоззренческие эпохи.
Список литературы
1. Воронина О.А. Гендер / Воронина О.А. // Словарь гендерных терминов. - М : Информация ХХ1 век, 2002. - С. 20- 24.
2. Лосев А.Ф. Диалектика мифа / Лосев А.Ф. - М. : изд-во "Правда", 1990.
3. Лосев А.Ф. Античная литература : учебник [для высш. шк.]/ Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. и др. / под ред. А.А. Тахо-Годи. - [5-е изд., дораб.] - М. : ЧеРо, 1997. - 543 с.
4. Платон. Пир ; [пер. с древнегреч.]. / Платон // Диалоги. Кн. I. - М. : 2008. - С. 717 - 776.
5. Кун Н.А. Легенды и мифы Древней Греции. / Кун Н.А. - Ростов-на-Дону : «Феникс», 1995. -
480с.
6. Мiфи давньо! Грецп ; [для серед. та ст. шк. вшу]. / Переказала К. Гловацька ; [авт. передм. А. Бшецький]. - [5-те вид., зi змш]. - К. : Веселка, 2005. - 295 с.
7. Гомер. Илиада. Одиссея ; [пер. с древнегреч. Н. Гнедича]. / Гомер /- М. : «ОЛМА-ПРЕСС», 2000. - 704с.
8. Гиндилис Н.Л. Человек в истории развития знания: античность / Гиндилис Н.Л.// Философские науки. - 2002. - № 6. — С. 100 - 110.
9. Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. / Платон, Аристотель. -М. : Изд-во Эксмо ; СПб. : Terra Fantastica, 2003.
10. Рода Гадаса Коцин Давньогрецька фшософш / Рода Гадаса Коцин // Антологш фемшстично! фшософи. - К. : Вид-во Соломл Павличко «Основи», 2006. - С. 33 - 45.
11. Аристотель. Политика ; [пер. С.А. Жебелева, М.Л. Гаспарова] / Аристотель. - М. : ООО «Издательство АСТ», 2002. - 393 с.
12. Брандт Г.А. Человек на обочине, или «место» женщины в истории европейской философии / Брандт Г.А. // Адам и Ева. Альманах гендерной истории. - М.: ИВИ РАН, 2002. - № 4. - С. 7 - 33.
Дорофей Ю. О. Гендерт стереотипы в античност1 // Вчеш записки Тавршського национального ушверситету 1м. В. I. Вернадського. Серш: Фшософш. Культурологш. Политологи. Соцюлопя. - 2009. - Т. 22 (61).- №2.- С. 105-112.
У статп дослщжеш особливоси античного свггогляду щодо статей. Виявлено Гендерт стереотипи, яю сформувалися у цей перюд й мали вплив на розвиток Гендерного свггогляду сусшльства в наступт епохи його розвитку.
Ключовi слова: Гендер, фемгнне, мускулинне, стереотип, свггогляд.
Dorofeiy O. O. gender stereotypes in antiquity // Scientific Notes of Taurida National V.I. Vernadsky University. Series: Philosophy. Culturology. Political sciences. Sociology. - 2009. - Vol. 22 (61). - № 2. - P. 105-112.
In the article the features of ancient world view are investigational in regard to chaffs. Stereotype of Gender, formed in this period, are exposed, which influenced on development of Gender world view of society in the subsequent epochs of development of human idea.
Keywords: Gender, feminine, masculine, stereotype, world view.
Поступило в редакцию 18.10.2009
