CC BY
31
33 (168) - 2010
ПОИСК. ПРОБЛЕМЫ. РЕШЕНИЯ
ГЕНДЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ БЮДЖЕТОВДОМОХОЗЯЙСТВ В ПЕРМСКОМ КРАЕ (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЛОНГИТЮДНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ «СОЦИАЛЬНО-РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА СЕМЬИ»)
Е. В. БАЗУЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и отраслевых рынков
E-mail: bazueva. I@mail. ru Пермский государственный университет
Современная экономика семьи рассмотрена как подсистема экономических отношений со смешанным (натуральным, социальным и коммерческим)характером воспроизводства и распределения доходов. По результатам лонгитюдного исследования выявлено, что доли натуральных, социальных и коммерческих доходов в бюджетах домохозяйств Пермского края гендерно не сбалансированы. Показаны негативные последствия гендерных особенностей формирования бюджетов домохозяйств и определены траектории оптимизации.
Ключевые слова: доход, расход, домохозяйство, источник доходов, бюджет, гендерная динамика, экономика семьи.
Уровень благосостояния домохозяйств определяет в конечном итоге уровень развития экономики регионов и страны в целом. Поэтому в современной системе статистической информации исследованию динамики структуры доходов и расходов домохозяйств уделяется особое внимание. Она измеряется на основе выборочных обследований бюджетов определенного количества домохозяйств. Так, в Пермском крае ежегодно опрашивается 835 домохозяйств, в том числе 175 — в сельской местности (примерно 3 % от общего количества). Полученные данные о доходах и расходах домохозяйств объединяются в следующие группы:
1) заработная плата и связанные с ней выплаты;
2) социальные пособия и льготы (социальные трансферты);
3) доходы от предпринимательской деятельности;
4) прочие доходы, в том числе доходы от собственности.
Динамика изменения структуры доходов семей в регионе по данным Пермьстата представлена в табл. 1.
Анализ данных табл. 1 свидетельствует о том, что, во-первых, в сопоставимых ценах наблюдается общий рост денежных доходов семей, прежде всего в результате индексации государством заработной платы и пенсий, начавшейся с конца 1990-хгг., а также за счет увеличения других доходов.
Во-вторых, в структуре денежных доходов населения наиболее значимой продолжает оставаться оплата труда. Вторым значимым источником дохода являются социальные трансферты, хотя в Пермском крае их доля относительно других регионов невысока — 10—12%. Структура расходов семей региона представлена в табл. 2.
Данные табл. 2 свидетельствуют, во-первых, о замедлении темпов роста расходов домохозяйств, которое началось в 2005 г. Минимальный прирост
Таблица 1
Изменение величины и структуры денежных доходов домохозяйств в Пермском крае
Структура доходов в семейных бюджетах Год
2000 2003 2005 2008
Всего доходов, млнруб. Темп роста по отношению к предшествующему году, % 82 655,5 142,7 176 797,8 213,9 271543,4 153,6 440 763,2 136,7
Оплата труда, млн руб. Доля в денежных доходах, % 31 442,1 38,0 64 471,4 36,5 93 344,6 34,4 142 533,4 32,3
Социальные трансферты, млн руб. Доля в денежных доходах, % 9 203,7 11,1 20 693,1 11,7 32 194,2 11,9 45 816,5 10,4
Доходы от предпринимательской деятельности, млн руб. Доля в денежных доходах, % 16 669,1 20,2 29 730,0 16,8 39 887,3 14,7 50 348,0 11,4
Доходы от собственности, млн руб. Доля в денежных доходах, % 4 606,7 5,6 11 473,8 6,5 9110,6 3,6 20 207,1 4,6
Другие доходы, млн руб. Доля в денежных доходах, % 20 733,9 25,1 50 429,5 28,5 96 346,7 35,4 181 858,2 41,3
Таблица 2
Изменение величины и структуры денежных расходов домохозяйств в Пермском крае
Расходы в семейных бюджетах Год
2000 2003 2005 2008
Всего расходов, млн руб. 69 743,0 162 343,7 254 648,9 463 708,1
Темп роста по отношению к предшествующему году, % 141,0 232,7 156,9 123,3
Покупка товаров и оплата услуг, млн руб. 51 745,5 111 170,9 176 472,3 356 942,0
Доля в денежных доходах, % 62,6 62,9 65,0 68,7
Обязательные платежи и разные взносы, млн руб. 5 256,5 11 956,9 25 229,6 57 628,6
Доля в денежных доходах, % 6,4 6,7 9,3 11,1
Прирост вкладов, облигаций и других ценных бумаг, млн руб. 9 341,7 32 903,7 43 911,3 27 209,0
Доля в денежных доходах, % 11,3 18,6 16,2 5,2
Приобретение валюты, млн руб. 3 399,3 6 312,2 9 035,4 21 928,5
Доля в денежных доходах, % 4,11 3,60 3,30 4,20
Прирост денег на руках у населения, млн руб. 12 912,5 14 454,1 16 894,5 55 924,7
Доля в денежных доходах, % 15,6 8,2 6,2 10,8
расходов домохозяйств был в 2008 г. по сравнению с 2007г. и составил только 123,3%, что является следствием кризисных тенденций развития экономики региона. Во-вторых, по-прежнему основные расходы семей связаны с покупкой товаров и оплатой услуг (62,6% в 2000г. и 68,7% в 2008г.), т.е. текущие расходы.
В целом табл. 2 объясняет, почему только чуть более 5 % семей Пермского края могут приобрести ценные бумаги для получения дивидендов и использовать их в качестве дополнительных доходов семьи (см. табл. 1). При этом в 2000—2008 гг. суммы налоговых платежей и взносов семей в бюджет возросли в10 раз, что неадекватно росту общих сумм их доходов, которые увеличились только в 2,5 раза. Иначе говоря, налоговый пресс на семьи заданный период увеличился в 4 раза.
Однако данные табл. 1 и 2 позволяют выявить только общую динамику личных доходов домохозяйств по источникам их формирования и основных видов расходов. Так, например, официальная
статистика отдельно не выделяет натуральные доходы, хотя в 1990-е гг. их доля в семейных бюджетах значительно возросла, так как многие семьи, особенно малообеспеченные и бедные, для того чтобы повысить уровень своего материального благосостояния, стали выращивать больше продукции для личного потребления. Это требует повышения затрат труда и использования средств труда на натуральные нужды. Данный вывод подтверждается исследованиями известных ученых-экономистов. Так, Л. И. Абалкин отмечает, что «...любое ухудшение экономического положения какой-либо страны способно усилить тенденцию сельского населения (а подчас и городского) к самообеспечению продуктами питания, расширению домашнего ручного производства» [14, с. 3].
Кроме того, официальные данные не определяют тендерную динамику изменения доходов и расходов домохозяйств, что не соответствует основным трендам современного развития, которое, прежде всего, должно быть «основано на правах человека»
[11, с. 3]. Последнее отражено в так называемой Декларации тысячелетия, принятой в сентябре 2000 г. 147 главами государств, включая Россию. В соответствии с ней в качестве обязательного требования к установлению задач в области государственной и региональной политики определено отслеживание тенденций с разделением населения по полу и этнической принадлежности. Последнее означает, что одним из перекрестных критериев анализа показателей, определенных в качестве целевых по каждому из восьми направлений Декларации тысячелетия, должно стать тендерное направление исследований, которое «...подразумевает оценку действий или процессов с точки зрения их воздействия на мужчин и женщин, а не на все население в среднем» [4]. В контексте целей развития тысячелетия данное направление мирового развития определено не случайно, так как их реализация, прежде всего, должна способствовать переходу к устойчивому социально-экономическому развитию, основанному на гуманистическом типе экономического роста. В качестве предпосылок его обеспечения отмечают:
а) преодоление ограниченности природных ресурсов на основе новой научно-технической революции;
б) преодоление социального неравенства (в том числе тендерного), которое сдерживает возможности развития творческих способностей для всех [9]. Наше уточнение не случайно, так как известно, что тендерные стереотипы, как один из видов социального неравенства, также «сдерживают развитие человека». Аналогичная точка зрения была признана на международном уровне присуждением в 1998 г. Нобелевской премии по экономике А. Сену за его вклад в анализ основных факторов современного развития, главным из которых он считает расширение свободы. «Развитие означает преодоление тех различных видов несвободы (в том числе и тендерной), которые оставляют людей со скудным выбором и скудными возможностями для осуществления их разумной деятельности» [10].
Недостаточность статистической информации вызвала объективную необходимость изучения более достоверных структурных тендерных тенденций в экономике семьи. Поэтому было проведено лонгитюдное исследование «Социально-рыночная экономика семьи» (научный руководитель И.Н. Новикова) в 2001, 2006 и 2009 гг. Ежегодно анкетированием было охвачено 300 жителей Пермского края. Репрезентативность выборки обеспечивалась участием респондентов с разным уровнем
образования, дохода, условий и места проживания, типа и формы семьи. Исходным методологическим положением при разработке концептуальной основы исследования стала «триединая формула» приумножения богатства народов, сформулированная еще классической политэкономией и фундаментальная для современной экономической науки: капитал — прибыль (предпринимательский доход плюс процент), земля — земельная рента, труд — заработная плата [7, с. 717]. Перечисленные источники формирования доходов используются современными домохозяйствами и формируют социально-рыночную экономику семьи, которую, на наш взгляд, можно определить как подсистему отношений в семейных микрохозяйствах, связанную со смешанным (социальным, коммерческим и натуральным) характером воспроизводства доходов и их использованием на цели жизнеобеспечения всех ее членов. В смешанной экономике семьи можно выделить три тенденции формирования семейных доходов: социализацию, коммерциализацию и натурализацию семейного хозяйства. Указанные тенденции применительно к экономике семьи в научном обороте также отсутствуют. Поэтому охарактеризуем эти понятия в авторской интерпретации, расположим их по очередности возникновения в истории экономики:
• натурализация семейного хозяйства — это выполнение членами семьи «бесплатных» семейных функций по организации домашнего быта и ведению нетоварного приусадебного или дачного хозяйства, оказанию адекватной помощи родственникам и друзьям;
• коммерциализация семейного хозяйства — это занятость членов семьи коммерческой деятельностью по реализации продукции и услуг приусадебного или дачного хозяйства, а также организация семейного бизнеса или работа их по найму в коммерческом секторе;
• социализация семейного хозяйства — это форма участия семьи в общественном или коллективном секторах экономики, а также деятельность ее членов в так называемом некоммерческом секторе (общественные организации). Возможна и трудовая деятельность членов
семей на предприятиях смешанной формы собственности (акционерные общества, товарищества различного типа, кооперативы), когда сложно разделить коммерческие и социальные доходы, т. е. они являются совокупно смешанными.
Очевидно, что на последовательных этапах перехода к рынку социально-рыночный характер
Таблица 3
Критерии социализации семейных хозяйств
Раздел анкеты Критерий оценок Разновидность смешанной экономики семей
Преобладающая занятость Преобладающие доходы Варианты приоритетов Формула
Второй В домохозяйстве Натуральные Натурализация (Н) нкс. иск
Третий В общественном секторе Социальные Социализация (С) скн снк
Четвертый В коммерческом секторе Коммерческие Коммерциализация (К) кнс. ксн
семейных хозяйств формировался по-разному. Кроме того, при медленном эволюционном развитии социально-рыночных отношений экономика семей дольше сохраняет черты натурализации и даже воспроизводит их, экстенсивно сдерживая и даже замещая интенсификацию процессов ее коммерциализации и социализации. Таким образом, по характеру доходов и их источников современная экономика семьи и домохозяйства представляет собой смешанную подсистему экономических отношений, которая может быть выражена в группировке семей по преобладанию того или иного воспроизводственного характера ее жизнедеятельности. Оценивая уровневые критерии социализации (С), коммерциализации (К) и натурализации (Н) семейных хозяйств, методологически мы исходили из следующих положений (табл. 3).
Тендерная динамика изменения приоритетов ведения семейного хозяйства в Прикамье по результатам исследования обобщена в табл. 4.
Данные табл. 4 показывают, что преобладанию в структуре бюджетов семей доходов от коммерческой деятельности в 2001г. в посткризисный период (2009 г.) и мужчины, и женщины стали в большей степени предпочитать баланс всех видов доходов. Это свидетельствует о возвращении к многоканальной модели выживания, характерной
для российских домохозяйств в 1990-егг., а также о том, что большинству семей в условиях социального рынка не выжить только за счет одного источника средств к существованию. Невозможно отказаться и от вклада в бюджет семьи неизмеримых доходов [8] от репродуктивной экономики, которые в современной России, как показывают результаты многих исследований, возрастают. Кроме того, женщинам и мужчинам, работающим в коммерческом секторе экономики, в котором, не секрет, достаточно распространенными являются «теневые» операции, необходимо «подстраховывать» свои коммерческие доходы социальными гарантиями, получаемыми в общественном секторе экономики. Тем респондентам, у которых преобладающими являются социальные доходы, напротив, необходимо их повышать, используя различные возможности предоставления услуг и производства благ в коммерческом секторе экономики. При этом доли натуральных, социальных и коммерческих доходов, зарабатываемые женщинами и мужчинами, для пополнения семейного бюджета гендерно не сбалансированы, что является основой для воспроизводства тендерного неравенства в семье и обществе.
Во-первых, женщины в большей степени, чем мужчины вносят вклад в натурализацию своего
Таблица 4
Оценка сочетания направлений зарабатывания семейных доходов в Пермском крае, %
Распределение респондентов по полу Доля семей с разными индексами сочетания источников семейных доходов Всего Преобладающие доходы
I группа (.ИСК) II группа (СКН) III группа Сксн) IV группа с балансом индексов
2001г.
Мужчины 13,4 22,4 41,8 22,4 100 Коммерческие
Женщины 15,0 22,9 33,2 28,9 100 Коммерческие
2006г.
Мужчины 15,5 44,8 19,0 20,7 100 Социальные
Женщины 12,9 23,0 30,6 33,5 100 Баланс всех видов доходов
2009г.
Мужчины 0,0 6,6 10,7 82,7 100 Баланс всех видов доходов
Женщины 3,6 15,9 15,5 65,0 100 Баланс всех видов доходов
семейного хозяйства за счет: 1) повышения товарности дачного хозяйства, т. е. производства сельскохозяйственной продукции для собственного потребления, а не для продажи; 2) выполняют большую часть «бесплатных» семейных функций по организации домашнего быта. Получается, что женская обязанность по обслуживанию семьи и обеспечению ее продуктами питания, закрепленная еще в доиндустриальный период развития общества, проявляется и в настоящее время. Не случайно В. Радаев подчеркивает, что «...домашнее хозяйство с его относительно низкой технической оснащенностью и неразвитым разделением труда продолжает оставаться сферой деятельности традиционного докапиталистического, «доэкономи-ческого»человека» [8].
Подтверждением сказанному является то, что несмотря на нерентабельность производства продовольственных товаров для личного потребления в силу высоких временных затрат и низкой отдачи, большинство семей Пермского края продолжают работать в дачном хозяйстве (31 % респондентов мужчин и 69 % респондентов женщин). Кроме того, склонность экономики семьи к натурализации в 2009 г. по сравнению с 2006 г. усилилась в результате проявления следующей зависимости: чем меньше площадь дачного хозяйства, тем выше его товарность, т. е. производство сельскохозяйственной продукции для собственного потребления, а не для продажи [5]. Так, по результатам проведенного исследования у большинства респондентов (77 %) площадь дачного хозяйства не превышает 6 соток, у остальных — от 6 до 12 соток, и ни один респондент не имеет участок, площадь которого превышает 12 соток. Данный альтернативный способ поддержания жизненных стандартов не выходит за рамки пассивного способа выживания, который является своеобразным проявлением культуры зависимости, выражающейся в сознательной минимизации усилий [2, 3] по повышению уровня обеспечения семейного хозяйства. С учетом тендерного подхода это означает следующее: поскольку у большинства женщин уровень заработной платы на официальном рынке труда продолжает оставаться меньше, чем у мужчин, и они зависят от них экономически, данный вид домашнего труда выполняется в обмен на их экономическую поддержку. Таким образом, этот вид компенсации «недоплат» и обладание меньшим объемом ресурсов еще больше усиливает тендерную асимметрию, воспроизводя современные формы патриархального уклада общественного развития. Последнее проявляется в воспроиз-
водстве традиционных форм внутрисемейного разделения домашних обязанностей с четким разделением труда по полу и возрасту в большинстве семей респондентов (70% ответивших), структура которых представлена в табл. 5. В ней ранжированы преобладающие позиции каждого члена семьи в зависимости от его вклада в выполнение домашних обязанностей.
Как показывает табл. 5, основные домашние обязанности в семьях респондентов распределяются в основном между мужем и женой. Причем большую часть домашней работы по-прежнему выполняет жена (в 2009 г. — преобладающая позиция по шести пунктам). Таблица 5 также подтверждает зависимость степени натурализации домашнего хозяйства от уровня развития экономики. Так, если в 2006 г. на этапе умеренных темпов роста экономики Пермского края и России в целом время, затрачиваемое на ведение домашнего хозяйства, у респондентов в целом сокращалось, то в 2009 г. по сравнению с 2006 г. такие затраты времени у респондентов возросли более чем в 2 раза. Рост времени на ведение семейного хозяйства у мужчин в 2006 г. по сравнению с 2001 г. обусловлен появлением тенденций к более гендерно симметричному распределению домашних обязанностей. В 2009 г. данный тренд сохранился по следующим направлениям внутрисемейного разделения труда: уход за помещением, мебелью и бытовыми приборами; стирка, шитье, уход за бельем, одеждой и обувью; прочие виды домашнего труда; оказание помощи родственникам. Однако одновременно в 2009 г. по сравнению с 2006 г. усилилась тендерная асимметрия в распределении таких семейных обязанностей, как: 1) приготовление пищи и мытье посуды в результате резкого сокращения возможностей членов семей питаться в системе общественного питания; 2) покупка товаров, продуктов и получение бытовых услуг за счет отказа от их приобретения в ги-пермаркетах, увеличения времени на поиск более дешевых товаров первой необходимости, а также возвращения полученной части бытовых услуг в сектор репродуктивной экономики; 3) оказание помощи родственникам; 4) уход за детьми. Последнее означает, что произошел возврат к варианту феминизированной социализации детей в семье, на воспроизводство которой в том числе направлено внедрение таких проектов, как «Предоставление пособий семьям, имеющим детей в возрасте от 1,5 до 5 лет, не посещающих муниципальные дошкольные образовательные учреждения». Данный пилотный проект реализуется в Пермском
2009 г. Соотношение затрат времени (женщины / мужчины) 3,14 3,95 2,30 сл 2,47 | 1,02 0,73 2,42 |
Преобладающая позиция Жена Жена Жена Жена Жена Жена Муж Жена
Дети 0,09 0,08 0,08 0,09 0,00 0,14 0,16 0,64
Мужчины 0,21 0,22 0,20 0,29 0,36 Г--сл о" 0,49 2,14
Женщины 1,06 1,27 0,46 оо сл о" 1,29 оо сл о" 0,36 5,20
2006 г. Соотношение затрат времени (женщины / мужчины) 1,65 2,84 2,91 1,69 0,87 1,09 0,72 1,52
Преобладающая позиция Жена Жена Жена Жена Муж Жена Муж Жена
Дети 0,12 0,17 0,10 0,10 о" 0,08 чо чь"
Мужчины 0,17 0,19 о" 0,16 0,30 0,23 0,18 1,34
Женщины 0,28 0,54 сч сл о" 0,27 0,26 0,25 0,13 2,05
2001г. Соотношение затрат времени (женщины / мужчины) 3,50 6,07 2,69 1,11 2,28 0,66 2,07 2,93
Преобладающая позиция Жена Жена Жена Жена Жена Муж Жена Жена
Дети 0,15 0,13 0,09 0,13 0,09 0,05 0,64
Мужчины 0,16 0,14 0,13 0,18 0,25 0,12 0,15 1,13
Женщины 0,56 1,25 сл о" 0,20 0,57 0,08 0,31 3,32
Затраты времени Покупка товаров, продуктов Приготовление пищи, мытье посуды Стирка, шитье, уход за бельем, одеждой, обувью Уход за помещением, мебелью, бытовыми приборами |Уход за детьми Прочие виды домашнего труда Оказание помощи родственникам | Всего...
крае с 2007г. Однако, несмотря на то, что в проекте могут принимать участие не только близкие родственники ребенка, но и гувернантки, в большинстве случаев в нем участвуют мамы, которые поддерживают тем самым воспроизводство патриархальных стереотипов разделения сфер мужской и женской занятости, так как после окончания продленного до 5 лет отпуска по уходу за ребенком произойдет обесценивание их человеческого капитала, в результате женщинам сложно вернуться на рынок труда.
Выделенные тендерные позитивы и негативы в так называемой «неизмеримой экономике» являются проявлением борьбы двух противоположных тенденций: традиционного варианта патриархального уклада организации семейного хозяйства, до сих пор поддерживаемого значительной частью мужчин, и зарождающейся «моральной экономики» [6], свойственной наиболее прогрессивным странам мира и семьям Пермского края. Таким образом, действует известный закон диалектики о единстве и борьбе противоположностей в процессе прогрессивного общественного развития.
Во-вторых, социализация бюджетов семейных хозяйств характерна как для женщин, так и мужчин, так как большинство из них заняты в общественном секторе экономики. В большинстве семей работают муж и жена. Причем количество вовлеченных женщин в сектор оплачиваемой занятости в 2009 г. по сравнению с 2006 г. увеличилось на 12% и составило 69 % от общего числа ответивших. Это обусловлено особенностями рыночной экономики, когда вовлечение женщин в общественный сектор экономики экономически выгодно, поскольку цена женской рабочей силы значительно ниже, чем мужчин, а уровень образования — выше. Однако даже, несмотря на занятость обоих супругов, уровень их заработной платы не может обеспечить достойного уровня потребления и благосостояния. Поэтому не случайно, что большинству семей Пермского края для покупки товаров длительного пользования приходится брать деньги в долг или экономить (табл. 6).
Таблица 6
Изменение приоритетов в сфере расходов семейного бюджета, %
Приоритеты семейных расходов Женщины Мужчины
2001г. 2006 г. 2009 г. 2001г. 2006 г. 2009 г.
Денег не хватает на самые необходимые расходы, часто приходится 19,0 10,4 3,31 29,6 2,6 3,4
занимать, чтобы дотянуть до зарплаты
На необходимые расходы хватает, но для покупки сравнительно 52,9 28,7 15,9 57,1 30,9 30,3
недорогой вещи (одежды, обуви) мы должны специально эконо-
мить или брать в долг
В основном денег хватает, можем кое-что откладывать, но при по- 19,0 42,2 57,3 8,2 38,2 55,1
купкедорогостоящихтоваров (холодильник, телевизор, мебель) мы
должны брать в долг или экономить
Покупка многихдорогостоящих вещей не вызываеттрудностей, 7,1 13,9 22,7 4,1 19,5 11,2
однако покупка машины или путешествие за границу нам пока не
доступны
Мы можем приобрести любую дорогостоящую вещь, провести 2,0 5,8 0,9 1,0 8,8 0,0
отпуск, как нам хочется
Данные табл. 6 позволяют выявить как ген-дерно-сбалансированные, так и гендерно-диф-ференцированные изменения приоритетов в сфере расходов семейного бюджета в 2001—2009 гг. Одновременно у обеих тендерных групп почти в 2 раза уменьшилась доля семей, которым необходимо специально экономить для покупки одежды и обуви. В то же время почти в три раза выросло количество семей, которые могут, сберегая, позволить купить себе товары длительного пользования. Таким образом, 81,3 % женщин и 88,8 % мужчин не могут обеспечить семьям жизненного стандарта среднего класса развитых стран.
Гендерно неравномерно семьи выбывают из разряда бедных семей, которым доходов хватает только на текущее потребление. Так, если их количество у респондентов-мужчин сократилось в девять раз, то у респондентов-женщин — только в три раза. Это еще раз подчеркивает нерешенность на протяжении более 15 лет проблемы феминизации бедности в России, которая, как считают эксперты Международной организации труда, может стать одной из угроз ее социально-экономической безопасности [12].
Если учесть, что количество респондентов-мужчин, пользующихся различными видами бесплатных услуг в системе социальной защиты населения (СЗН), за2001—2009 гг. осталось неизменным (почти 1/6 опрошенных), а число членов респондентов-женщин уменьшилось почти в 2 раза, то можно утверждать о большей пассивности мужчин в социализации семейного хозяйства. Это явно расходится с общепринятой точкой зрения о том, что именно женщины являются основными получателями бесплатных социальных услуг. При этом эффективность предоставления различных форм помощи за исклю-
чением денежной, какпоказало исследование, выше у мужчин, чем у женщин (80 и 90 % соответственно). Например, пользуются бесплатными или льготными лекарствами 100 % мужчин и 60 % женщин, обеспечили льготный проезд в общественном транспорте 100 % мужчин и 70 % женщин, субсидировали оплату услуг ЖКХ 85 % мужчин и 75 % женщин. Причем по сравнению с 2001 г. тендерная асимметрия по предоставлению льгот в системе СЗН в сторону мужчин усилилась. Выявленные в исследовании тенденции подтверждаются и официальными ведомственными данными, которые свидетельствуют, что объем социальной помощи, предоставленный мужчинам, значительно превышает объем социальных услуг, предоставленныхженщинам [1]. Причиныуказан-ных деформаций не анализируются сотрудниками министерства социального развития Пермского края. На взгляд автора, большее внимание к мужчинам со стороны органов СЗН, в которых трудятся в основном женщины, объясняется действием патриархального стереотипа, когда в условиях роста безработицы главный кормилец семьи должен получать необходимую компенсацию со стороны государства для возможности поддержания своего социального статуса. Кроме того, выявленная асимметрия распределения социальных трансфертов усиливается в результате полного нивелирования методов тендерного регулирования системы социальной защиты населения, которые перманентно развивались с 1996 по 2002 г. специалистом по проблемам женщин отдела охраны семьи, материнства, отцовства и детства комитета социальной защиты населения администрации Пермской области Л. И. Наумовой.
В-третьих, что касается доходов от предпринимательской деятельности (составляющих уровень
Таблица 7
Динамика доходов от предпринимательской деятельности, %
Параметр изменений доходов Женщины Мужчины
2001г. 2006 г. 2009 г. 2001г. 2006 г. 2009 г.
Постоянно возрастали 8,4 33,3 0,0 4,2 50,0 13,2
Были стабильно низкими 14,1 17,6 0,0 4,1 5,0 0,0
Изменялись в зависимости от конъюнктуры рынка 77,5 49,1 100,0 91,7 45,0 86,8
коммерциализации доходов домашних хозяйств), то их в большей степени зарабатывают мужчины. Причем у мужчин их динамика в 2001—2009 гг. была более стабильной (табл. 7).
Представленные в табл. 7 данные подтверждают, что развитие предпринимательства в регионе, как и в России в целом, сильно зависит от колебаний конъюнктуры рынка. Причем постоянно бизнес-доходы возрастали только у 13,2% предпринимателей мужчин. Подобная динамика предпринимательских доходов у женщин, как отмечает А. Чирикова, связана со следующими проблемами, с которыми сталкиваются современные бизнес-леди:
1) зависимость развития женского предпринимательства от личностных установок первого лица власти в регионе, так называемый «вес губернаторского фактора»;
2) слабая интеграция предпринимательства вообще и женского, в частности;
3) проблемы криминализации и безопасности регионального предпринимательства;
4) проблема профессиональной компетентности женщин-предпринимателей (свыше 70% опрошенных женщин-руководителей считают
необходимым повышать свой профессиональный уровень);
5) несовершенство методов поддержки малого и среднего бизнеса в российских регионах [13].
Кроме предпринимательской деятельности, семьи в современных рыночных условиях хозяйствования должны использовать множество других способов повышения семейного бюджета, чтобы компенсировать низкие заработки, не обеспечивающие активного развития человеческого потенциала своих членов. Количество мужчин и женщин, использующих дополнительные источники дохода, за 2001—2006 гг. увеличилось почти в 2 раза (табл. 8).
Как свидетельствуют данные табл. 8, и женщины, и мужчины используюттрадиционные способы повышения доходов семейных бюджетов. Однако их приоритетность у мужчин и женщин существенно изменилась. Так, если мужчины в 2009 г. стали предпочитать вторичную занятость, что обусловлено региональными особенностями рынка труда с его склонностью к моногородам, высокой долей занятых в промышленности с преимущественно мужской занятостью, то женщины в свою очередь наращивали потенциал своих личных подсобных хозяйств.
Таблица 8
Динамика структуры коммерческих доходов семей респондентов, в процентах к числу ответивших
Способ повышения доходов семейных бюджетов Женщины Мужчины
2001г. 2006 г. 2009 г. 2001г. 2006 г. 2009 г.
Прибегаю к вторичной занятости 34,1 30,4 28,4 34,3 38,6 71,1
Занятдополнительно на трех и более работах 9,7 6,6 7,4 11,4 5,3 7,0
Продаю продукты животноводства или растениеводства 30,5 24,6 39,2 31,4 17,5 11,9
Приобретаю ценные бумаги для получения дивидендов 6,6 5,7 0,0 5,7 5,3 0,0
Перепродаю товары, привезенные из других регионов страны и из-за рубежа 3,0 6,6 0,0 2,9 8,0 0,0
Осуществляю семейный лизинг: сдача в аренду недвижимости.................................................... сдача в аренду движимого имущества....................................... 6,6 1,2 10,2 4,8 0,0 0,0 2,9 0,0 10,5 0,0 0,0 0,0
Предоставляю платные услуги на дому: консалтинг................................................................................... 1,2 1,2 0,0 6,9 5,3 8,0 0,0 8,0 0,0 0,0 0,0 0,0 5,6 2,9 2,9 0,0 0,0 1,8 1,8 3,5 0,0 0,0 0,0 0,0
репетиторство..............................................................................
строительные работы.................................................................. уход за детьми.............................................................................
Другое 0,0 0,0 25,0 0,0 7,7 10,0
Итого... 100 100 100 100 100 100
Таблица 9
Изменения соотношения фондов потребления и сбережения, %
Направление изменений Женщины Мужчины
2001г. 2006 г. 2009 г. 2001г. 2006 г. 2009 г.
Доходов хватает только на текущие расходы 66,8 34,5 52,1 79,4 37,7 42,7
Сбережения растут, но очень медленно 18,1 41,3 3,8 14,3 36,3 4,5
Растут обе составляющие расходной части семейного бюджета 5,1 10,3 9,0 1,6 18,2 21,3
Непрерывный рост инфляции сдерживает накопление семейных сбережений 10,0 13,0 35,1 4,7 7,8 31,5
Всего... 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
В 2009 г. по сравнению с 2006 г. существенно увеличилась доля других источников повышения средств семейных бюджетов как у мужчин, так и у женщин — при одновременном сокращении использования экономически непроизводственных источников зарабатывания доходов, что косвенно свидетельствует о снижении уровня их благосостояния. Последнее подтверждается данными исследования об изменении соотношения фонда потребления и фонда сбережения (табл. 9).
Количество семей, у которых фонд сбережений увеличивается, сократилось в 2009 г. по сравнению с 2006г. почти в 10 раз. Увеличение доли семей, у которых в этот период наблюдался как рост потребления, так и рост сбережений, отмечено только у респондентов-мужчин, что также отражает не совсем четкое представление у мужчин о расходной части их семейного бюджета, так как известно, что расходы на текущее потребление в основном осуществляют женщины.
Следует отметить, что после некоторой стабилизации доходов домохозяйств по итогам анкетирования в 2006 г. (незначительного сокращения натуральных и социальных доходов при одновременном наращивании коммерческой составляющей) в 2009 г. семьи Прикамья вновь вернулись к многоканальной модели выживания в основном за счет повышения товарности дачного хозяйства, вторичной и третичной занятости. Таким образом, триединая формула приумножения богатства народов, открытая классиками политической экономии, остается актуальной и для современных семей. Для того чтобы реализовывать ее наиболее оптимально в условиях социально-рыночной экономики России, респондентами были предложены следующие мезорегуляторы для повышения доходов семейных бюджетов (табл. 10).
Заметим, что и женщины, и мужчины считают, что, во-первых, необходимо проводить политику регулирования оплаты труда, исключающую от-
Таблица 10
Виды мезорегуляторов для повышения доходов семейных бюджетов
Виды мезорегуляторов Мужчины Женщины
Количество ответов,% Ранг Количество ответов, % Ранг
Проводить политику регулирования оплаты труда, исключающую отрасли со средней заработной платой ниже прожиточного минимума в расчете на 1 члена семьи 45,9 1 45,7 1
Разработать краевую программу реструктуризации и повышения за-рплатоемкости рабочих мест 40,5 2 43,0 2
Осуществить инвентаризацию региональных пособий и льгот с целью приоритетной поддержки несамодостаточных граждан 12,2 5 13,1 6
Развивать благотворительность и спонсорство социальной направленности при помощи стимулов их инвестиционной привлекательности 12,2 5 13,6 5
Отказаться от остаточного принципа финансирования организации общественных работ в центрах занятости населения 14,9 4 10,4 7
Повышать действенность программ поддержки общественных инициатив и семейного бизнеса 16,2 3 16,3 3
Развивать навыки бюджетирования и экономии денежных средств у всех членов семьи 10,8 7 14,9 4
Организовать городскую научно-практическую конференцию по внедрению гибких режимов и дифференцированной оплаты труда мужчин, женщин и подростков 2,7 8 5,0 8
Другое 1,4 9 0,5 9
Таблица 11
Тендерное распределение работников по видам экономической деятельности, %
Вид экономической деятельности Доля женщин Соотношение среднемесячной заработной платы в отрасли к средней по экономике
Гостиницы и рестораны 88,7 52,3
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 85,0 72,4
Образование 82,9 62,8
Финансовая деятельность 73,9 199,6
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 68,0 82,8
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 66,2 63,7
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 42,7 127,8
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 36,0 83,6
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 35,5 43,6
Транспорт и связь 27,3 118,7
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 24,0 121,1
Строительство 20,5 108,9
Добыча полезных ископаемых 3,4 178,5
расли со средней заработной платой ниже прожиточного минимума в расчете на 1 члена семьи. Это позволит снизить степень тендерной сегрегации на рынке труда, так как именно женщины сконцентрированы в отраслях с низкой заработной платой. Так, в 2007 г. тендерное распределение работников Пермского края по отраслям экономики было следующим (табл. 11).
Для тендерной оптимизации регионального рынка труда, по мнению респондентов, необходимо разработать краевую программу реструктуризации и повышения зарплатоемкости рабочих мест. В настоящее время в регионе действует только программа «Содействие занятости населения Пермского края на 2009—2011 гг.», целью которой не является наращивание зарплатоемкости рабочих мест региона. В результате растет количество отраслей с заработной платой ниже среднекраевого значения, усиливается межрегиональная дифференциация по размеру заработной платы.
В целях построения в регионе модели гражданского общества, которое будет залогом ген-дерно сбалансированного его развития, и мужчины, и женщины подчеркнули необходимость повышения действенности программ поддержки общественных инициатив. Пермский край в этом направлении является «пионером» среди регионов России, так как именно здесь был проведен первый конкурс социальных и культурных проектов при участии Фонда «Институт экономики города» (г. Москва) и областного фонда поддержки некоммерческих организаций (1999г.). Суть проектов заключалась в том, чтобы прежде всего
в отдаленных микрорайонах региона разрешить насущные проблемы жизнеобеспечения проживающих там семей и граждан. Отмеченный прорыв инновационен не только по общей социально-экономической значимости для всех участников, но и в тендерном аспекте, так как большинство конкурсантов — это женщины, работающие в некоммерческом секторе экономики. С их помощью удается реализовывать проекты, направленные на более полную реализацию тендерных потенциалов жителей Пермского края. Так, например, именно благодаря участию в этих конкурсах некоммерческой организации «Мария» был создан институт сознательного родительства, прежде всего отцовства. В 2001 г. был создан центр тендерного образования на базе детского дошкольного учреждения № 51 г. Перми, создающий и реализующий программы тендерного обучения, начиная с дошкольного возраста.
Заметим, что большинство респондентов в 2009г. (63,6% ответов мужчин и 69,1% ответов женщин) так же как и в 2001 г. считают, что жизненной стратегией экономики их семей должна стать активная реализация личностного потенциала, а также ответственность за свои действия в социально-экономической сфере при обеспечении государством соответствующих правовых и экономических условий. С учетом тендерного подхода это означает, что действующие и прогнозируемые направления социально-экономической политики Пермского края должны стать гендерно чувствительными, т.е. учитывать, а не воспроизводить тендерные, социально сконструированные разли-
чия. Тем самым будет исключено воспроизводство элементов доиндустриальной и индустриальной стадий развития, на которых также сдерживалось «универсальное развитие человека». Следовательно, можно будет говорить о создании объективных предпосылок перехода к новому типу экономического развития России и ее регионов.
Список литературы
1. Базуева Е. В. Тендерный подход к социальной политике на примере Пермской области // Тендер как инструмент познания и преобразования общества. Материалы Международной конференции «Тендерные исследования: люди и темы, которые объединяют сообщество», Москва, 4—5 апреля 2005г. / Ред.-сост. Е.А. Баллаева, O.A. Воронина, Л. Г. Лунякова. М.: РОО МЦГИ при участии ООО «Солтэкс», 2006. С. 188-197.
2. Балабанова Е. С. Социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм как формы адаптации к социально-экономическим условиям // Способы адаптации населения к новой социально-экономической ситуации в России / под общ. ред. И. А. Бутенко. М.: МОНФ, 1999. С. 16-32.
3. Воронков В., Фомин Э. Типологические критерии бедности // Социологический журнал, 1995, № 2. С. 57-69.
4. Тендерное равенство и расширение прав и возможностей женщин в России в контексте целей развития тысячелетия. М. Представительство ООН в РФ. 2005. С. 6.
5. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть ХХв. Проект «Таганрог» / под ред.
Н.М. Римашевской. М.: ИСПЭН РАН, 2001. С. 122.
6. Малышева М. М. Современный патриархат. Социально-экономическое эссе. М.: Academia,
2001. С. 98-104.
7. Маркс ^.Капитал. Критика политической экономии. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. М.: Политиздат, 1986.
8. Радаев В. В. Экономическая социология: курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1998. С. 212—213.
9. СеменкоВ. В. Методология современной политической экономии // Экономическая теория: истоки и перспективы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЭИС, 2006. С. 143-144.
10. Сен А. Развитие как свобода / пер. с англ.; под ред. P.M. Нуреева. М.: Новое издательство, 2004. С. 16.
11. Цели развития тысячелетия в контексте России: от экономического роста к устойчивому социальному развитию, основанному на правах человека. М.: Представительство ООН в РФ. 2005. С. 3.
12. Целевая программа МОТ по социально-экономической безопасности (среднесрочный рабочий план). М.: Московское бюро МОТ, 1999. С. 3.
13. Чирикова А. Женское предпринимательство в России: концептуальные подходы и направления исследований // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики / отв. ред. и сост. Е. Б. Мезенцева. М.: ИСЭПН РАН МЦГИ «Русская панорама»,
2002. С. 237-239.
14. Экономическая энциклопедия / под ред. Л. И. Абалкина. М.: Экономика, 1999. С. 460.
