CC BY
50
предприятия между собой, а также для сопоставления рентабельности одного предприятия во времени. И все-таки названное отношение содержит условность, хотя бы такого плана, как влияние на общий итог прибыли доходов, полученных от долгосрочных инвестиций. Известно, что рентабельность долгосрочных инвестиций бывает невысокой, так как зачастую эта категория активов предприятия представляет собою так называемые "титулы участия", т.е. средства, вложенные в другие компании не столько с целью получения высоких доходов, сколько для подчинения себе этих компаний.
И рентабельность долгосрочных инвестиций также может быть определена по отчетным датам при условии, если сумма доходов от инвестиций в них указана. Показатель рассчитывают в виде процентного соотношения полученных от инвестиций доходов к балансовой сумме долгосрочных инвестиций, он также требует самостоятельной аналитической оценки.
Уровень рентабельности от предпринимательской деятельности определяется как норма прибыли на вложенный капитал в сферу производства и сбыта. Иными словами, необходимо определить процентное отношение чистой прибыли от продаж к общей сумме производственных активов. И если сумму чистой прибыли от продаж по данным отчетности определить нетрудно (валовая прибыль от продаж минус налог на прибыль), то сумму производственных активов сами капиталистические предприятия определяют по-разному. В основном это — сумма производственного оборотного капитала и основного капитала.
При расчете значения производственного оборотного капитала необходимо определить входящие в него значения финансовых показателей, поскольку такие статьи, как «Ценные бумаги» и «Вклады в банках», сами по себе приносят доход в виде процентов и не участвуют в процессе производства и реализации продукции. Поэтому в состав производственного оборотного капитала должна
включаться не вся денежная наличность, а денежная наличность за вычетом банковских вкладов. Ценные бумаги тоже не должны включаться в данную группу. Так, например, американская фирма «Дюпон де Немур» в состав производственного оборотного капитала включает статьи баланса: «Денежная наличность», «Дебиторы» и «Запасы товарно-материальных ценностей».
В соответствии с традиционной практикой финансового анализа основной капитал включается в подсчет общей суммы производственных активов в нетто-оценке по балансовой стоимости (то есть за вычетом начисленной амортизации.
Заключение
Несмотря на стандартизацию приемов и способов экономического анализа в части оценки рентабельности инвестиций все большее распространение получает специфический инструментарий оценки доходности вложенного капитала, поскольку информационные потребности пользователей большей частью удовлетворяются посредством предоставления им финансовой отчетности компаний. Выводы и заключения, основанные на бухгалтерских показателях, определяют качество принимаемых решений, поэтому практический интерес вызывают комплексные вопросы методологии формирования учетных данных и их использования в процессе анализа.
Литература:
1. Бусов В.И., Землянский О.А., Поляков А.П. Оценка стоимости предприятия (бизнеса), М.: Юрайт, 2014 г.
2. Савицкая Г.В. Экономический анализ, М.: Инфра-М, 2011 г.
3. Соколова Е.С. Методология оценка качества учетной информации, М.: МЭСИ, 2012 г.
4. Шадрина Г.В. Экономический анализ, М.: Юрайт, 2014г.
5. Шарп У, Александер Г., Бейли Дж. Инвестиции, М.: Инфра-М, 2014 г.
УДК 006
ГАРМОНИЗАЦИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ И ОЖИДАНИЙ СТОРОН В НОРМОТВОРЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ В ОБЛАСТИ СТАНДАРТОВ КАЧЕСТВА
Докукин А.В., доктор экономических наук, ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ», начальник отдела Коновалов В.А., доктор экономических наук, профессор
В статье рассмотрены основные вопросы согласования интересов субъектов в нормотворческом процессе в области стандартов качества. Выявлены основные субъекты в данной области, проанализированы их интересы, сделан вывод о необходимости расширения участия потребительских ассоциаций и объединений малого бизнеса в процессе нормотворчества в стандартизации. Рекомендовано развитие социально-сетевых моделей создания и распространения знаний по стандартизации.
Ключевые слова: нормотворчество, техническое регулирование, правовой интерес, стандартизация, социальная сеть.
HARMONIZATION OF THE NEEDS AND EXPECTATIONS OF THE PARTIES IN THE RULEMAKING PROCESS IN THE FIELD OF QUALITY STANDARDS
Dokukin A., Doctor of Economics, FSUE «STANDARTINFORM», head of the department Konovalov V., Doctor of Economics, Professor
The article describes the main issues of harmonization of interests of the subjects in the rulemaking process in the field of quality standards. Identified the main actors in the field, analyzed their interests, concluded on the need to increase the participation of consumer associations and associations of small businesses in the rulemaking process standardization. Recommended the development of social-network models of creation and dissemination of knowledge on standardization.
Keywords: standard-setting, technical regulation, legal interest, standardization, social network.
Интересы как движущая сила формирования права рассматривались целым рядом авторов, в т.ч. И. Бентаном, Р. Иерингом [1] и др. По мнению Н.М. Коркунова [2], право не есть защищенный интерес, но есть разграничение интересов. Подробный обзор эволюции взглядов на сущность интересов и их роль в праве приведен в работе В.Е. Халиулина [3], который утверждает: «На сегодняшний день вопрос о сути интереса имеет спорную основу: одни считают, что интерес объективен, так как в его основе - потребности (категория объективная)[4, 5], другие - субъективен (как осознанная субъектом потребность). Третьи вообще считают, что интерес - это единство объективного и субъективного - «независимое от человека содержание (источник) и зависимое от его сознания - форма проявления» [6].
Если потребность есть объективная необходимость чего-то для жизни, необходимость чего-то внешнего, то интерес есть осознание этого внешнего, которое преломляется прежде всего через социальную сущность личности. «Интерес - это осознанная необходимость удовлетворения потребности» [7].
Под субъектом права обычно понимаются юридические или физические лица, обладающее по праву способностью осуществлять субъективные права и юридические обязанности. Субъекты права классифицируются на физических лиц и организации (включая государство, государственные и негосударственные организации).
В области технического регулирования (понимаемого как система правового регулирования, т.е. система правовых актов) существующий Федеральный закон «О техническом регулировании»
[8] (далее ФЗ ТР) «регулирует отношения, возникающие при:
- разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;
- разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;
- оценке соответствия».
К основным группам субъектов данных отношений, с позиции своеобразия их интересов, можно отнести:
1) производителей, продавцов продукции и т.д.;
2) потребителей;
3) государственные органы.
Государственные органы можно разделить на две основные группы интересов. Во-первых, это государственные органы управления (в широком смысле слова), использующие техническое регулирование как один из инструментов управления экономикой для достижения базовых государственных целей: экономического роста, стимулирования инноваций, повышения уровня и качества жизни населения, развития международных отношений и т.д. Во-вторых, это государственные контролирующие органы, не обладающие какими-либо собственными выгодами и интересами.
Интересы потребителей и предпринимателей в области технического регулирования многообразны, являясь производной от их базовых потребностей существования. В этой связи необходимо рассмотреть данные потребности применительно к основным отношениям, регулируемым ФЗ ТР.
Во-первых, это область обязательных требований к безопасности продукции, задаваемых техническими регламентами. Зачастую исследователи делают ошибку, упрощенно и одномерно представляя себе интересы различных субъектов в данной области, сводя интерес потребителей к максимальной безопасности продукции, а интерес производителей - к минимальному обременению продукции требованиями безопасности, повышающими ее себестоимость. Очевидно, что в таком понимании интересы сторон являются антагонистическими, и их согласование в рамках нормотворческого процесса невозможно без вмешательства государства.
В фундаментальной работе коллектива авторов под руководством А.В. Калмыковой [9] подчеркивается: «необходимо ... обеспечить совмещение и сбалансированность двух различных, а порой и конфликтующих установок: «саморегулирование экономики - конкуренция - интересы субъектов хозяйствования» и «стабильность - безопасность - права потребителей» (с.42).
Антагонистический конфликт данных интересов действительно возможен, однако является лишь частным случаем. В России популярность именно такого взгляда на интересы в области технического регулирования обусловлена двумя факторами. Во-первых, это наследие советской экономической системы, в рамках которой предприятия практически не были озабочены сбытом своей продукции и, следовательно, потребительским интересом к ней, поскольку объем и номенклатура производства определялся государственными планами. Очевидно, что при такой постановке вопроса предприятия были заинтересованы в минимизации требований к продукции, облегчающей ее производство, а государство, взявшее на себя полностью защиту интересов потребителей - в установлении такого уровня требований к качеству и безопасности, который считало необходимым и достаточным.
Во-вторых, это последствия сложившейся в ходе радикальных экономических реформ 1990-х годов ценностной модели большинства российских предпринимателей. Экономическая нестабильность, слабая защищенность прав собственности, ее быстрый переход из рук в руки способствовали ориентации предпринимателей на соблюдении краткосрочных интересов, сводившихся к максимизации собственной прибыли в кратчайшие сроки, а не к долгосрочному развитию бизнеса, основанному на формировании лояльной клиентской базы.
Однако в развитой рыночной системе существуют более сложные и многомерные взаимосвязи интересов потребителя, производителей и государства. В частности, потребительский интерес заключается не только в обеспечении безопасности продукции, но и
в том, чтобы установленные требования к безопасности не ухудшали ее потребительских свойств (автомобиль, чья скорость ограничена 50 км/ч, будет на порядок безопаснее существующих, однако вряд ли подобное ограничение устроит его покупателей) и не приводили к чрезмерному удорожанию продукции, поскольку это может не только привести к снижению ее доступности, но и полностью разрушить формирование соответствующего рынка. Современная продукция достаточно часто имеет низкую стоимость лишь в результате ее массового выпуска, задействующего «эффект масштаба» за счет снижения доли в каждой единице продукции условно-постоянных издержек (на разработку, подготовку производства и т.д.). Таким образом, чрезмерное увеличение цены из-за завышенных требований к безопасности может снизить объем платежеспособного спроса, тем самым объем планируемого выпуска, что еще более повысит цену изделия и т.д. В конечном итоге продукт просто не сможет эффективно выйти на рынок. Это особенно опасно для тех товаров, которые требуют строительства развитой инфраструктуры для их функционирования. Например, чрезмерное завышение требований к автомобильной безопасности в начале развития автомобильной промышленности привело бы к тому, что для малого числа очень дорогих автомобилей не стали бы строить дороги и заправочные станции, а введение более жестких норм безопасности к мобильным телефонам привело бы к ограничению распространения сети базовых станций сотовой связи.
С другой стороны, добросовестные производители, ориентированные на долгосрочный рыночный успех, не могут быть заинтересованы в снижении требований к безопасности, поскольку это вызовет в будущем падение уровня потребительского доверия и, следовательно, сокращение платежеспособного спроса.
Таким образом, в долгосрочной перспективе в условиях развитой рыночной конкуренции потребности клиентов и производителей в области требований к безопасности могут различаться, но не являются антагонистически противоречащими друг другу. Однако, как было показано выше, под «интересом» в настоящее время в науке понимается не просто потребность, а результат ее осознания, поэтому данные фундаментальные потребности сторон далеко не всегда находят свое осознание и, следовательно, не учитываются в ходе правового согласования интересов.
Второй основной областью отношений, регулируемой ФЗ ТР, является область добровольно соблюдаемых стандартов качества продукции. Поскольку стандарты являются добровольно соблюдаемыми, то говорить об антагонизме интересов производителей и потребителей, который бы требовал государственного вмешательства для его разрешения, не приходится: производители могут отказаться от соблюдения не устраивающих их стандартов, а покупатели - выбирать продукцию, соответствующую тем или иным стандартам.
Важным изменением последних десяти лет явилась все более полная интеграция товаров в целостные функциональные системы, образующие потребительские экосистемы. Это требует уточнения понятийного аппарата качества, лежащего в основе разработки стандартов качества. Предлагается использовать следующее определение качества продукции на современном этапе: «Качество продукции - степень соответствия совокупности присущих ей отличительных свойств в условиях единого жизненного пространства пользова-теляна всем протяжении расчетного жизненного цикла изделия потребностям или ожиданиям, которые установлены, являются общепринятой практикой организации, ее потребителей и других заинтересованных сторон или являются обязательными».
Потребность экспликации условий определения и измерения качества непосредственно в его базовом понятии обусловлена необходимостью подчеркнуть их значимость и высокую актуальность в настоящее время, устранив возможность ложного, формалистического подхода к трактовке проблемы качества и определении конкретизирующих требований к качеству.
В настоящее время наиболее распространены два вида ошибок в трактовке понятия «качество» и вытекающих из него искаженных требований к качеству. Первая ошибка - это рассмотрение изделия как изолированного объекта, вне целостного контекста предполагаемой среды (технической, социальной, психологической, культурологической и экономической) его функционирования. Данная ошибка, в свою очередь, имеет несколько разновидностей. Наиболее явный случай ошибки отрыва от технического контекста среды -случай, когда изделие обладает формальной несовместимостью с технической средой конкретного рынка сбыта - например, электромобиль в стране без соответствующей сети станций замены/зарядки
аккумуляторов не может функционировать. Очевидно, что такие ошибки весьма редки и являются грубым просчетом менеджмента. Менее явный случай ошибки такого рода - когда изделие в данной технической среде работоспособно, однако не может полностью реализовать заложенный в нем потенциал, даже если формальные характеристики остаются в допустимых соответствующими требованиями рамках. В частности, как известно, звучание аудио-компонентов сильно зависит от состояния питающей электросети (колебаний напряжения, загрязненности сети помехами разного рода и т.д.). Поэтому аппарат, выпущенный в Англии (для которой в целом характерно более высокое качество электросети) и имеющий с точки зрения фирмы-производителя высокое качество, будет являться недостаточно качественным для российских потребителей, хотя все заявленные технические характеристики (мощность, коэффициент демпфирования, уровень искажений и т.д.) будут соблюдены. Вторая подгруппа ошибок, связанная с отрывом от экономического контекста ожидаемой потребительской экосистемы, возникает в том случае, когда производитель не учитывает вероятный стоимостный уровень изделий, которые будут образовывать единую техносистему с данным изделием. Например, некоторые производители акустических систем выпускают изделия, обладающие высокими характеристиками при умеренной цене, однако их потенциал раскрывается только при совместном использовании с усилителями на порядок более высокой ценовой категории. Можно продолжить список данных примеров из различных областей, однако в целом вывод очевиден: качество товара должно определяться применительно к конкретной целевой группе его вероятных покупателей, на основе усредненной модели потребительской экосистемы.
Вторая принципиальная ошибка - статическое определение качества, исходя из состояния экосистемы покупателя на момент приобретения товара. Очевидно, что технологии и стандарты развиваются гораздо быстрее, чем изделия длительного пользования устаревают физически, поэтому изначально качественное изделие может со временем утратить качество ввиду морального износа. Такая стратегия иногда сознательно предусматривается фирмами для стимулирования продаж все новых моделей продукции вместо морально устаревших, однако она является в ряде случаев малопригодной. Это обусловлено следующими причинами: во-первых, избыточным расходом материальных ресурсов на производство новых и утилизацию старых изделий; во-вторых, постепенной утратой потребительского доверия как к конкретной фирме, так и к классу продукции в целом, которое выражается или в отказе от «гонки за прогрессом», или же в переносе внимания на продукцию низких ценовых категорий и снижении интереса к наиболее дорогой, инновационной продукции, что наносит существенный урон именно производствам из регионов с высоким уровнем интеллектуального капитала, вытесняемых производителями массовой продукции из стран с дешевой рабочей силой. Поэтому более правильным является моделирование качества на всем протяжении жизненного цикла изделия, которое позволяет определить экономически рациональный баланс между изначально заложенными в изделие для повышения потребительской лояльности возможностями по соответствию будущим стандартам и технологиям и возможностями, реализуемыми с помощью платного апгрейда продукции.
В данных условиях разработка стандартов становится все более затратным процессом, требующим надежной защиты авторских прав разработчиков стандартов как гарантии окупаемости их разработки и, следовательно, получения необходимых денежных средств для продолжения процесса их актуализации в соответствии с современными и перспективными требованиями [10].
Для эффективного согласования интересов субъектов права в нормотворческом процессе в техническом регулировании необходима, прежде всего, экспликация потребностей субъектов, их осознание и перевод в форму правовых интересов. Де Вриз [11] раскрывает участие различных субъектов в процессе стандартизации. Крупные производители со своими подразделениями по стратегическому планированию, маркетингу, службами стандартизации могут эффективно осознавать и отстаивать свои интересы сами. В то же время пользователи, как правило, не имеют возможности в достаточной степени представлять свои интересы в процессе стандартизации. К. Якобс и другие [12] описывают пользователей и стандартизацию, как «обособленные миры». М. Хили [13] в своем исследовании показал, что большинство пользователей знает немного о стандартизации. Потребительские организации, как показано в работе К. Якобса [12], могут играть более важную роль
в нормотворческом процессе технического регулирования, чем индивидуальные пользователи, но даже в случаях, когда пользователь инициализирует процесс стандартизации, интересы производителя могут стать доминирующими в ходе развития процесса, поскольку он требует значительных интеллектуальных и финансовых ресурсов при том, что пользователи часто недостаточно квалифицированы, чтобы принять участие в формировании проекта стандарта даже при наличии у них важной информации, которая могла бы сыграть существенную роль в нормотворческом процессе технического регулирования^ешение данной проблемы возможно с использованием современных методов селекции наиболее авторитетных и способных к формулированию латентных потребностей клиентов, представляющих интересы большой группы потребителей [14], что позволит реализовать социально-сетевые методы согласования интересов [15-16], аккумулировать интеллектуальный капитал в области разработки стандартов [1V], интегрировать процесс взаимодействия с клиентами в сети создания ценностей [18-19] и облегчить взаимодействие государства и потребителей по вопросам качества и безопасности продукции [20]. Кроме того, наличие в сетевых сообществах потребителей более авторитетных и компетентных специалистов позволит решить проблему недостаточного понимания потребителями сути показателей, регламентированных стандартами качества [21].
Конечным итогом правового согласования интересов в области технического регулирования и стандартизации [22] является баланс интересов субъектов права, который выражает закрепленное на правовом уровне особое состояние -оптимальный режим деятельности по разработке, принятии, применении и исполнении обязательных и добровольных требований к продукции, оценке соответствия, выражающий учет и объективно необходимое соотношение юридически значимых интересов субъектов права, направленный на создание надлежащих юридических условий их благоприятного развития и правового взаимодействия, реализация которого обеспечена возможностью государственно-правового воздействия.
Литература:
1. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. В.СЛерсесянц. - M.: HOPMA-ИHФPA, 2003. - С. 4V6-4V9.
2. Иванец Г.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов // Право и образование, 2001. - № 3. - С. V5-V6.
3. Халиулин В^. Согласование интересов субъектов права как предпосылка формирования гражданского общества в Pоссийской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2008.
4. Экимов AÄ Интересы и право в социалистическом обществе. - Л.: 1984.
5. Байлук В.В. Социальный детерминизм: категориальный анализ. - Томск, 1983. - С. 201.
6. Mатузов HÄ Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. - Саратов, 19V2.
V. Mалько A^., Субочев B.B. Законные интересы как правовая категория. - СПб: Юр. центр пресс, 2004. - С. 24.
8. Федеральный закон 2V.12.2002 г. «О техническом регулировании» от №184-ФЗ // СЗ PФ. - 2002. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5140.
9. Калмыкова A^. Техническое регулирование: правовые аспекты. - M.: ВолтерсКлувер, 2010. - 384с.
10. Ломакин MÄ, Докукин A^., Коровайцев A.A. Hормативно-правовое регулирование распространения стандартов на платной основе: современное состояние // Стандарты и качество. - 2013. -№ 12(918). - С. 36-39.
11. VriesHenk J. de. Standardization - A Business Approach to the Role of National Standardization Organizations. Kluwer Academic Publishers, Boston - Dordrecht - London, 1999. - 341 pp.
12. Jakobs K., Procter R., Williams R. Users and Standardisation -Worlds Apart? The Example of Electronic. Mail. ACM Standard View, vol. 4, №. 4, 1996.
13. Healy M., Pope N. «Consumer Representation in Standards Making», in Compendium from 3rd Annual EURAS Conference, Stockholm, 1996.
14. Ломакин M^, Докукин A^., Соседов T.A., Шинелин H^. Mодель измерения влияния в социальных сетях // Компетентность. - 2014. - №7.
15. Сухов A^., Стреха A.A. Сетевая структура как основополагающее свойство организации информационных процессов в современном информационном обществе // Транспортное дело Pоссии. - 2012. - № 6-2. - С. 154-156.
16. Бурый А.С., Квасницкий В.Н. Когнитивный подход к анализу сетевых коммуникаций [Электронный ресурс] // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования: Научный интернет-журнал. 2013. - № 6(16). Режим доступа http://iea.gostinfo.ru/files/2013_06/2013_06_01.pdf
17. Ломакин М.И., Королев П.П. Современная структура и особенности развития продуктов интеллектуального капитала [Электронный ресурс] // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования: Научный интернет-журнал. 2012. - № 1(5). Режим доступа http://iea.gostinfo.ru/ files/2012_01/2012_01_06.pdf
18. Ершов А.С., Дрогобыцкая К.С., Докукин А.В. Современные социально-информационные факторы совершенствования цепей создания ценности // Транспортное дело России, 2013. - № 4.
19. Ершов А.С., Докукин А.В. Краудсорсинговые механизмы проектирования высокотехнологичной продукции. - М.: СТАН-ДАРТИНФОРМ, 2013.
20. Докукин А.В., Борцова Д.Э. Информационное обеспечение взаимодействия государства и потребителей в процессе контроля качества и безопасности продукции // Транспортное дело России, 2013. - № 1.
21. Коровайцев А.А., Ломакин М.И., Докукин А.В.Экономические проблемы взаимосвязи квалиметрии и метрологии на примере измерений параметров качества бытовой аудио- и аудиовизуальной техники// Мир измерений, 2014. -№ 1.
22. Коровайцев А.А., Ломакин М.И., Докукин А.В. Социально-экономические аспекты распространения стандартов //Стандарты и качество, 2014. - № 1.
УДК 541.311:614.84
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОЧИСТКИ
МАГНИТНОГО ГИДРОЦИКЛОНА
Авдеев Б.А., аспирант кафедры электрооборудования судов и автоматизация производства (ЭСиАП), Керченский государственный морской технологический университет, тел.: +7 (978) 776-97-96, e-mail: dirigeant@mail.ru Голиков С.П., канд. техн. наук, доцент кафедры ЭСиАП, проректор, Керченский государственный морской технологический университет, тел.: +7 (978) 817-16-88, e-mail: golosaa@mail.ru
Проведены экспериментальные исследования эффективности очистки жидкости от металлических примесей в гидроциклоне с наложенным магнитным полем. Эксперимент проводился при изменяющихся условиях. Менялся ток в катушке (0, 1, 1,5, 2 А) и, соответственно, менялась напряженность поля в рабочей камере гидроциклона. В качестве среднего размера частиц использовались металлические порошки со средними диаметром в 35, 45 и 55 мкм. Т.к. КПД аппарата изменяется в зависимости от концентрации входных примесей, то концентрация также изменялась (10, 20, 50 г/м3) для доказательства того, что магнитные гидроциклоны работают более эффективно с высокой концентрацией на входе. Данные, полученные в результате эксперимента, были сравнены с расчетными. Погрешность не выходит за рамки допустимой, что доказывает пригодность формул для расчета эффективности очистки жидкости от металлических примесей магнитных гидроциклонов.
Ключевые слова: магнитный гидроциклон, коагуляция, эффективность, эксперимент.
EXPERIMENTAL STUDY OF EFFICIENCY MAGNETIC HYDROCYCLONE
Avdeev B., the post-graduate student, Electrical equipment of ships and manufacturing automation chair, Kerch State Marine Technical University Golikov S., Ph.D., assistant professor of the Electrical equipment of ships and manufacturing automation chair, prorector, Kerch State Marine
Technical University
Experimental study of cleaning fluid from the metallic impurities in a hydrocyclone with a magnetic field were carried out. The experiment was conducted under varying conditions. Current in the coil (0, 1, 1.5, 2 A) and changed accordingly and the field strength in the working chamber of the hydrocyclone were changed. As the average particle size of the used metal powders having an average diameter of35, 45 and 55 microns. Because efficiency apparatus varies depending on the concentration of impurities of the input, then also the concentration in the experiment varied (10, 20, 50 g / m 3), to prove that the magnetic hydrocyclones operate more efficiently with a high concentration at the inlet. Data was obtained from the experiment were compared with the calculated values. The error does not go beyond permissible, which proves the usefulness of the formulas for calculating the efficiency of the cleaning liquid metal impurities magnetic hydrocyclones.
Keywords: magnetic hydrocyclone, coagulation, efficiency, experiment.
Введение
В статье приведены экспериментальные исследования степени очистки магнитного гидроциклона при различных условиях работы. Несмотря на то, что аппараты инерционного типа используются более века, процесс сепарации до сих пор не раскрыт полностью. Особенно это актуально для комбинированных устройств, таких как магнитные циклоны и гидроциклоны.
Постановка проблемы
Основным типом двигателя на всех современных судах является дизель. Расходы на эксплуатацию судовую энергетическую систему (топливо, масло, техническое обслуживание и ремонт) составляют до 70% от общих затрат на судне. Двигатель внутреннего сгорания потребляет огромное число моторного масла; например, для дизеля ДГРА 500/500-1 мощностью в 500 кВт необходимо 500 л смазки [1]. Поэтому значительную роль в решении проблемы экономии и рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов отводят применению высокоэффективных средств и систем очистки топлив и масел. Сокращение потребления ГСМ, в свою очередь, тесно связано с улучшением их качества и повышением эффективности использования.
Основными механизмами извлечения примесей из вязких сред
являются действие сил гравитации (осадители, отстойники); инерции (циклоны, гидроциклоны, скрубберы, центрифуги); ситовый эффект (фильтры) и сепарация под действием внешнего воздействия (сепараторы, классификаторы). В связи с тем, что механические примеси часто являются металлическими, то целесообразно применять магнитное поле для интенсификации процесса извлечения магнитных частиц [2].
Информационный анализ исследований и публикаций
В качестве яркого примера успешного применения магнитных полей с традиционными методами очистки может служить магнитный гидроциклон (МГЦ). Существуют различные конструкции этих аппаратов, однако наибольшую популярность получили гидроциклоны с радиальным магнитным полем, представленный на рис. 1 [3].
Магнитный гидроциклон с радиальным полем работает следующим образом: очищаемая жидкость подается через питающий патрубок под давлением и тангенциально вводится в зону сепарации, в которой образуется два вращающихся потока - в периферийной зоне поток, вращаясь с большой скоростью, спирально по стенке опускается к шламовому отверстию, а в конусной части образуется вихревой, восходящий поток жидкости. Под действием
