CC BY
31
лопмента и строительного бизнеса, а кризис больнее наносит удар так же по строительству [4].
Подобная ситуация сложилась и в коммунальной сфере, где основной задачей финансового управления стало по сути управление задолженностью потребителей. Хроническая задолженность формируется институциональными условия отрасли в большей степени нежели финансовым менеджментом и характеризует отрасль, а не конкретные предприятия [3].
Итак, мы предположили, что коэффициенты и прочие показатели финансовой устойчивости, содержат систематическую ошибку, порождаемую:
A) уровнем рискованности бизнес-модели предприятия;
Б) фискальными и правовыми условиями ведения бизнеса;
B) отраслевыми особенностями.
Для подтверждения данного предположения был проведен углубленный финансовый анализ и изучение деятельности группы успешных предприятий. Показатели коэффициентов, отражающих финансовую устойчивость, приведены в табл. 2.
Анализируя представленную информацию, мы видим, что очень малое количество коэффициентов попадает в нормативное значение. Это должно было бы свидетельствовать о неудовлетворительной финансовой устойчивости анализируемых организаций и как следствие, риска нарушений финансовой дисциплины и ухудшении платежеспособности организации. Но как уже отмечено, указанные организации являются крупными и успешными игроками на рынке,
с хорошей кредитной историей, а их деятельность характеризуется высокой рентабельностью.
На основании проделанной работы мы подтверждаем то, что современные модели ведения бизнеса могут деформировать информацию о финансовом состоянии организации. При формировании заключений мы не рекомендуем руководствоваться только данными финансовых коэффициентов даже при проведении экспресс анализа.
Литература:
1. Гиляровская, Л.Т. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческих организаций: учебное пособие для вузов / Л.Т. Гиляровская, А.В.Ендовицкая. - Москва.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 159 с.
2. Емелин, В. Н. Управление кредиторской задолженностью организации / В. Н. Емелин, Е. И. Пивкина // Молодой ученый / гл. ред. Г.Д. Ахмедова. — Казань, 2014. — №8. — С. 465-467.
3. Когденко, В.Г. Экономический анализ: учебное пособие. / В.Г. Когденко - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юнити-Дана, 2012. - 399 с
4. Кулягина Е.А. Финансовые ресурсы коммунальных предприятий в условиях реформирования жилищно-коммунального хозяйства: дисс... кандидата экон. наук / Е. А. Кулягина ; Рост. гос. экон. ун-т. - Р-н/Д., 2008. - С. 145.
5. Шеховцова Л.В. Методический инструментарий анализа эффективности управления реальными инвестициями / Шеховцова Л.В. // Сибирская финансовая школа. - 2011. - № 6. - С. 131-134.
УДК 338
УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ ПРОЕКТОВ СТАНДАРТИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ
Бурый А.С., д.т.н., Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия, заместитель директора департамента общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации (ФГУП
«СТАНДАРТИНФОРМ»)
Сухов А.В., д.т.н., профессор, Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке
соответствия (ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»), старший научный сотрудник Хачатурян А.А., д.э.н., профессор, профессор кафедры экономических теорий и военной экономики, ФГКВОУВО «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации Росляков Р.А., преподаватель, НОУВПО «МАОК»
В статье описаны риски процесса гармонизации стандартов. Выделен тактический и стратегический аспект адаптации к зарубежным стандартам. Показано, что величина инновационного потенциала предприятия является ключевым фактором его адаптации к условиям международной стандартизации в стратегической перспективе.
Ключевые слова: риски; стандартизация; гармонизация; инновации; адаптация.
PROJECT RISK MANAGEMENT STANDARDS INNOVATIVE ENTERPRISES
Buryy А., doctor of technical sciences, Deputy Director of the Department of all-Russian classifiers of technical, economic and social
information, FSUE «STANDARTINFORM» Sukhov A., doctor of technical sciences, professor, senior researcher, FSUE «STANDARTINFORM» Khachaturyan A., doctor of economics, professor, professor of the Economic theory and war economy chair, Military university Ministry of
Defense of the Russian Federation Roslyakov R., professor, NOU VPO «MAAC»
The article describes the risks of the process of harmonization of standards. Isolated tactical and strategic aspect of adaptation to foreign standards. It is shown that the value of the innovative capacity of the enterprise is a key factor in his adaptation to the international standards in the long term.
Keywords: risks; standardization; harmonization; innovation; adaptation.
Серьезной проблемой, увеличивающей чистые риски инноватора в области стандартизации при его выходе на глобальные рынки, является дисгармонизация (рассогласование) требований стандартов, используемых инноватором и применяемых его контрагентами по цепи создания ценности, а также требуемых регуляторами иностранных рынков сбыта или же признанных авторитетными потребительскими организациями как средство снижения асимметрии рынков [1-4].
Гармонизация отечественных и зарубежных стандартов - важнейший ориентир государственной политики в области стандартизации. В ст. 12 «Принципы стандартизации» Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ«О техническом регулировании» прямо подчеркивается необходимость «применения международного стандарта как основы разработки национального стандарта, за исключением случаев, если такое применение признано невозможным вследствие несоответствия требований международных стандартов климатическим и географическим особенностям Российской Федерации, техническим и (или) технологическим особенностям или по иным основаниям либо Российская Федерация в соответствии с установленными процедурами выступала против принятия международного стандарта или отдельного его положения». В Федеральном законе от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» среди целей стандартизации (ст.3) упомянуто: «содействие интеграции Российской Федерации в мировую
экономику и международные системы стандартизации в качестве равноправного партнера», а в принципах стандартизации (ст.4) указано «обеспечение соответствия общих характеристик, правил и общих принципов, устанавливаемых в документах национальной системы стандартизации, современному уровню развития науки, техники и технологий, передовому отечественному и зарубежному опыту».
В соответствии с этим в России, начиная с поправок к Федеральному закону от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ«О техническом регулировании» от 30.12.2009 года, разрешено прямое применение зарубежных и международных стандартов: согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ«О техническом регулировании» «Документы в области стандартизации»:
- «К документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:...
международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов».
Объем гармонизированных с международными национальных стандартов неуклонно возрастает. В то же время при построении глобальных цепочек создания ценности или сбыте своих товаров на зарубежных рынках отечественный инноватор все еще может столкнуться с проблемой дисгармонизации применяемых им отечественных и зарубежных стандартов.
В области стандартов зарубежных рынков сбыта это может быть обусловлено, в частности, тем, что местные климатические, географические и другие особенности, а также отличающиеся от общемировых технические и другие решения, закрепленные благодаря QWERTY-эффектам (как, например, левостороннее движение в некоторых странах мира) требуют адаптации к соответствующим стандартам.
С другой стороны, согласование операций в цепях создания ценности требует гармонизации внутренних стандартов на проведение бизнес-операций, которые в случае России все еще существенно отличаются от зарубежных практик. Например, отечественная система стандартов для разработки и постановки продукции на производство (СРПП), выраженная в основополагающем стандарте ГОСТ Р 15.000-94 и более чем 15 конкретизирующих стандартах, происходит от основных концепций стандартизации времен СССР, и имеет существенные отличия от зарубежных стандартов в данной области, некоторые из которых даже приняты и в качестве новых национальных стандартов России (такие, как ГОСТ Р ИСО/ТУ 16949-2009 применительно к автомобильной отрасли). Необходимо учитывать и расхождение в подходах к сложным случаям в метрологии иобеспечении надежности аппаратуры, информационной безопасности[5-6, 17].
Кроме того, если предприятие предлагает прорывную инновацию, встает дополнительный вопрос о вписывании ее в существующие производственные цепочки и стандарты качества на готовую продукцию, что существенно усложняет для инноватора вышеперечисленные риски. Таким образом, задачу обеспечения соответствия зарубежным стандартам, гармонизации с ними используемых предприятием стандартов можно рассматривать как высокорисковый инвестиционный проект [7-9]. В зарубежных странах давно признано значение опережающей стандартизации как средства укрепить позицию собственных инновационных предприятий и заставить их контрагентов из других стран встраиваться в существующие бизнес-модели [10-14].
С точки зрения классификации риски дисгармонизации однозначно относятся к чистым: существует предельно достижимый идеальный результат полной гармонизации всех используемых стандартов, и отклонения от него могут быть только в худшую сторону. При этом данные риски логично отнести к экзогенным, поскольку их причины лежат вовне предприятия-инноватора, в особенностях стандартизации на предприятиях-контрагентах и потенциальных рынках сбыта инновационных товаров.
Оценка и управление рисками дисгармонизации стандартов в деятельности инноватора может вестись в рамках двух методов. Первый метод применим для оперативного управления в том случае, когда требования собственных стандартов и дисгармонизиро-ванных внешних стандартов можно декомпозировать на отдельные составляющие с невысокой степенью взаимозависимости между элементарными требованиями. В таком случае предлагается построение матрицы соответствия стандартов с количественной оценкой степени совместимости по каждому требованию. Далее важность каждого отдельного требования стандарта можно учесть с помощью весового коэффициента и получить итоговую оценку степени риска дисгармонизации стандартов. Далее, в зависимости от ее величины и оценочной стоимости затрат на гармонизацию можно либо отказаться от использования данных зарубежных стандартов (отказаться от поставок продукции на данный рынок либо от использования контрагентов в цепи создания ценности), либо разработать программу мероприятий по гармонизации.
Однако данный метод не учитывает в полной мере стратегическую гибкость предприятия-инноватора, зависящую от его инновационного потенциала. Поэтому в случае сильной взаимозависимости требований стандарта, а также в случае принятия стратегических решений о применении тех или иных стандартов в отдаленной перспективе необходимо использовать метод оценки комплексного инновационного потенциала предприятия.
При этом оценку риска стратегической адаптации к требования иностранных стандартов в ходе инновационной деятельности хозяйствующих субъектов предлагается рассматривать как сумму оценок по исследовательской, технологической и стратегической составляющим: IR = РИ + РТ + РС,
где РИ, РТ и РС - соответственно оценки исследовательского, технологического и стратегического аспектов риска гармонизации стандартов в инновационной деятельности предприятия.
Исходя из этого, можно по новому понимать и структурировать инновационный потенциал экономической системы. Это создает базу для более точной оценки стратегической возможности адаптации к требованиям иностранных и международных стандартов. Основным условием осуществления предпринимательской организацией инновационной деятельности является наличие у неё инновационного потенциала, который, состоит не только из ресурсных компонентов, но и требует выделения исследовательской, технологической и стратегической составляющих.
Вместе с тем главным отличием предложенного подхода является выделение в отдельную сферу стратегических и управленческих действий, направленных на формирование и использование инновационного потенциала организации с учетом имеющихся конкурентных преимуществ. Уточнение структурных составляющих инновационного потенциала путем выделения его исследовательской, технологической и стратегической составляющих дает возможность представить оценку инновационного потенциала (IP) как сумму оценок указанных составляющих:
IPZ = RIPZ + TIPZ + SIPZ RIPy TIPy SIPy
где и - соответственно оценки исследовательской, технологической и стратегической составляющих ин-
новационного потенциала предприятия;
или по направлениям формирования инновационного потенциала предприятия по ресурсным признакам:
IPZ = IPZL + IPZT + IPlF + IPlM + TPVI IPlL
где ^ - оценка инновационного потенциала по трудовым и интеллектуальным ресурсам;
IPyT IPyF, 1РуМ и 1Рц
- соответственно оценка инновационного потенциала по материально-техническим, финансовым, управленческим и информационным ресурсам.
Для практической реализации приведенной модели можно предложить таблицу, в строках которой представлены оцениваемые инновационные проекты в соответствии составляющими инновационного потенциала, а в столбцах матрицы приведены оценки инновационного потенциала по ресурсным признакам (см. таблицу 1). Важную роль в оценке исследовательского потенциала предприятия в целом играет оценка потенциала его ключевых разработчиков и проектных групп [15-16].
Условием возможности реализации определенной совокупности инновационных проектов будет наличие баланса между суммой оценок инновационного потенциала в соответствии с источниками формирования по ресурсным признакам и суммой оценок по направлениям реализации инновационного потенциала соответственно структуре инновационного процесса:
+ 1Р2т + ТРтн + 1РЕм + ТРу| = ШР^ + Т1РЕ + 81Ре
Таблица 1. Матрица оценки инновационного потенциала предпринимательской структуры по направлениям его формирования и реализации
Состав инновационного потенциала предприятия по направлениям его формирования и реализации Состав инновационного потенциала предприятия Всего по составляющим инновационного потенциала, IPsl
Исследовательская составляющая Технологическая составляющая Стратегическая составляющая
Направления формирования инновационного потенциала предприятия по ресурсным признакам Трудовые и интеллектуальные ресурсы RIPl TIPL SIPL
Материально-технические ресурсы RIPt TIPj SIPt IPst
Финансовые ресурсы RIPf TIPF SIPf IPsf
Управленческие ресурсы RIPm TIPm SIP„ IPvM
Информационные ресурсы RIP, TIP, SIP, IPv,
Всего по составляющим реализации инновационного потенциала RIPy TIPv SIPv IPv
Если между суммой оценок по источникам формирования инновационного потенциала по ресурсным признакам и направлениям реализации инновационного потенциала в соответствии со структурой инновационного процесса баланса нет, то возникает дефицит или излишек инновационного потенциала предпринимательской структуры. Излишек инновационного потенциала имеет место при условии:
IPIL + IPZT + IP^F + IP^M + TPv[ > RIPy + TIPy + SIPX
В этом случае предпринимательская структура имеет резервы для долговременной адаптации к различным зарубежным и международным стандартам, а инновационный потенциал является способным противостоять риску дисгармонизации стандартов в инновационной деятельности. В противном случае имеет место дефицит инновационного потенциала предприятия:
IPZL + IPZT + IP^F + IPXM + IPYI < RIPy + TIPv + SIPZ
Имеющийся инновационный потенциал в этом случае недостаточен для того, чтобы противостоять данным рискам инновационной деятельности.
С точки зрения разработки и использования конкретных мероприятий управленческого воздействия наибольший интерес вызывает первая из приведенных классификационных групп.
Рискоустойчивость инновационного потенциала оценивается по результатам сопоставления его оценки и оценки рисков стандартизации инновационной деятельности. Такая оценка показывает, насколько инновационный потенциал предпринимательской структуры превышает уровень риска инновационной деятельности: IPRS = IP / IR,
где IPRS -рискоустойчивость инновационного потенциала;
IP - оценка инновационного потенциала;
IR - оценка риска инновационной деятельности.
Таким образом, оценка рискоустойчивости инновационного потенциала предприятия связана с оценкой его инновационного потенциала и риска инновационной деятельности: IPPC = (RIP + TIP + SIP) / (РИ + PT + РС).
Оценки риска инновационной деятельности и оценки инновационного потенциала измеряются в баллах по различным шкалам. Для обеспечения сравнимости этих оценок в диссертации использована процедура нормирования данных, результатом которой является приведение их абсолютных суммарных оценок к десятибалльной шкале.
Наличие единой нормированной шкалы к оценке инновационного потенциала и риска инновационной деятельности позволило создать единую систему оценки рискоустойчивости инновационного потенциала предпринимательской структуры и, следовательно, не только определять ее уровень, но и отслеживать - за счет каких конкретно составляющих инновационного потенциала тот или другой инновационный проект, требующий гармонизации стандартов, не может быть принят к реализации.
С другой стороны, наличие избыточного инновационного потенциала позволяет рекомендовать предприятию не только пассивную стратегию гармонизации собственных стандартов с зарубежными, но и активную стратегию участия в разработке стандартов с целью продвижения своих инноваций на мировых рынках. Для достижения дополнительного дохода разработчиками инновационных стандартов необходимо урегулировать вопрос авторского права на стандарты[18-24].
Рассмотренные методы позволяют с помощью оценки инновационного потенциала предприятия разработать эффективную стратегию его взаимодействия с зарубежными партнерами в области стандартизации, снизив соответствующие риски.
Литература:
1. Коровайцев А.А., Ломакин М.И., Докукин А.В. Экономические проблемы взаимосвязи квалиметрии и метрологии на примере измерений параметров качества бытовой аудио- и аудиовизуальной техники // Мир измерений. 2014. № 1.
2. Докукин А.В. Необходимость гармонизации интересов производителей и потребителей в техническом регулировании // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2011. № 3(3).
3. Докукин А.В., Борцова Д.Э. Информационное обеспечение взаимодействия государства и потребителей в процессе контроля качества и безопасности продукции // Транспортное дело России. 2013. № 1.
4. Докукин А.В., Борцова Д.Э. Нормативно-управленческие резервы качества комплексных товарно-сервисных предложений на потребительском рынке // Транспортное дело России. 2012. № 6-2.
5. Korovaitsev A.A., Lomakin M.I., Dokukin A.V. Evaluation of metrological reliability of measuring instruments under the conditions of incomplete data // Measurement Techniques. 2014. Т. 56. № 10.
6. Lomakin M.I. Guaranteed bounds on failfree operation probability in the class of distributions with fixed moments // Автоматикаителеме-ханика. 1991. № 1. С. 154-161.
7. Ломакин М.И. Оптимальный портфель инвестиционных проектов // Инвестиции в России. 2001. № 2.
8. Ломакин М.И. Анализ инвестиционных проектов в условиях неопределенности // Инвестиции в России. 2000. № 3. С. 43.
9. Ломакин М.И., Стреха П.А. Сравнительный анализ моделей прогнозирования инвестиционной привлекательности НИОКР на современном этапе // Транспортное дело России. 2013. № 5.
10. Ломакин М.И., Докукин А.В. Интеграция российских инновационных предприятий в мировую экономику на основе развития информационного обеспечения стандартизации // Российское предпринимательство. 2012. № 2.
11. Докукин А.В. Обзор иностранных концепций использования стандартизации в интересах инновационного развития // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2012. № 4(8).
12. Докукин А.В. Адаптация зарубежного опыта стимулирования инновационного развития с помощью стандартизации // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2011. Т. 2. № 2(2).
13. Докукин А.В., Коновалов В.А. Роль системы технического регулирования в инновационном развитии экономики // Стандарты и качество. 2009. № 2.
14. Докукин А.В. Стандартизация как инструмент защиты отечественных инноваторов // Век качества. 2009. № 3.
15. Ломакин М.И., Ниязов Р.А. Оценка инновационного потенциала сотрудника проектной группы предприятия // Наука и бизнес: пути развития. 2013. № 11(29). С. 95-99.
16. Дрогобыцкая К.С., Ломакин М.И., Ниязов Р.А. Модель оценки инновационного потенциала проектной группы // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2012. № 4 (8).
17. Докукин А.В., Ершова Т.Б., Коновалов В.А., Стреха А.А. Основы разработки стандартов информационной безопасности // Стандарты и качество. 2008. № 8.
18. Орлова Е.Е., Докукин А.В. Согласование интересов субъектов права в нормотворческом процессе в техническом регулировании // Транспортное дело России. 2014. № 3.
19. Орлова Е.Е., Докукин А.В. Понятийный аппарат нормотворчества в техническом регулировании // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2013. № 5(15).
20. Докукин А.В. Правовые вопросы разработки и распространения стандартов // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2011. № 4(4).
21. Коровайцев А.А., Ломакин М.И., Докукин А.В. Социально-экономические аспекты распространения стандартов // Стандарты и качество. 2014. № 1(918).
22. Ломакин М.И., Докукин А.В., Коровайцев А.А. Нормативно-правовое регулирование распространения стандартов на платной основе современное состояние // Стандарты и качество. 2013. № 12(918).
23. Ломакин М.И., Докукин А.В. Бесплатное распространение стандартов: принцип или опция? // Стандарты и качество. 2015. № 7.
24. Докукин А.В., Коновалов В.А. Проблемы оценки экономической эффективности работ по стандартизации // Транспортное дело России. 2006. № 12-IV.
