CC BY
224УДК 342.565.5
Вторушин Иван Олегович НИУ «Высшая школа экономики»
Факультет права Россия, Москва
iv.vtorushin@gmail. com
Vtorushin Ivan
National Research University «Higher School of Economics»
Faculty of law Russia, Moscow
ГАРАНТИИ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ: МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ И НАЦИОНАЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ Аннотация: статья посвящена сравнительно-правовому анализу гарантий независимости судей, декларируемых в российском законодательстве и на международном уровне. По результатам проведенного анализа выявлены основные несовершенства предоставляемых в России гарантий независимости, их несоответствие установленным международным сообществом стандартам. При этом тенденция к постепенному умалению гарантий несменяемости судей, обосновывается необходимость в пересмотре процедур привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Отдельный акцент сделан на независимости судейского сообщества от иных ветвей власти государства, что необходимо для обеспечения полной и действительной беспристрастности судей. Ключевые слова: независимость судей, гарантии независимости судей, несменяемость судей, дисциплинарная ответственность судей, неприкосновенность судей, назначение судей.
GUARANTEES OF THE INDEPENDENCE OF JUDGES: INTERNATIONAL LEGAL AND NATIONAL REGULATIONS
6i
Annotation: the article is devoted to a comparative legal analysis of the guarantees of the independence of judges proclaimed in Russian legislation and at the international level. The analysis revealed the main shortcomings of the guarantees of independence granted in the Russia and their failure to meet the standards established by the international community. At the same time, the tendency to gradually diminish the guarantees of the security of tenure of judges justifies the need to review the procedures for disciplining judges. Particular emphasis has been placed on the independence of the judiciary from the other branches of government of the state, which is necessary to ensure the full and effective impartiality of the judiciary. Key words: independence of judges, guarantees of the independence of judges, irremovability of judges, disciplinary responsibility of judges, inviolability of judges, appointment of judges.
Независимость судей выступает важным элементом статуса судьи как в правовом регулировании России, так и в международных стандартах. Закреплению положений о независимости судей и о гарантиях ее реализации посвящено множество правовых норм и норм рекомендательного характера (на международном уровне). Важной задачей данного исследования является сравнение и анализ регулирования этого вопроса на национальном и международном уровне. Это необходимо для того, чтобы выявить основные проблемы, связанные с независимостью судей в России и определить надлежащий порядок функционирования гарантий реализации этого принципа.
Согласно положениям важных для европейских судебных систем международных документов, миссия судебной власти заключается в гарантировании существования верховенства права, что предопределяет надлежащее и беспристрастное применение закона справедливым, честным и эффективным способом [1]. Что же касается целью закрепления особого судейского статуса, то здесь в качестве основания указывается на необходимость обеспечения компетентности, независимости и беспристрастности судей при осуществлении ими правосудия. Более того, такие качества судьи вправе
62
ожидать каждый гражданин [2]. При этом важно также отметить, что право быть судимым независимым и беспристрастным судом абсолютно, из него не предполагается каких-либо изъятий [3]. Таким образом подтверждается необходимость в обеспечении государством судей гарантиями независимости и беспристрастности для справедливого осуществления правосудия, что соответствует ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (далее - ЕКПЧ).
Для обеспечения всех рассмотренных целей необходимо установление статуса судьи, составной частью которого должны быть гарантии независимости судей. При этом важно подчеркнуть, что особый статус судьи не связан с его личной привилегией, а служит основной гарантией обеспечения беспристрастности и независимости судей [4]. Статус судьи поддерживается в России для обеспечения публичных интересов, прежде всего, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека. Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, гарантии высокого статуса судьи служат одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти [5]. Представляется интересным рассмотрение Конституционным Судом РФ независимости судьи через призму институциональной независимости судебной власти в целом. Это подчеркивает действительную необходимость обеспечения гарантий независимости судьи, без которых невозможно осуществление эффективного и справедливого правосудия с целью реализации прав и свобод человека.
Важно также определить соотношение понятий независимости и беспристрастности судей, выработанное Консультативным советом европейских судей: независимость судей выступает гарантией их беспристрастности. Беспристрастность же выражается в полной свободе от любых связей, пристрастий и предубеждений, которые могут повлиять на принятие независимых решений [6]. Таким образом независимость и ее гарантии предоставляются судье для того, чтобы он мог быть беспристрастным, что напрямую влияет на справедливое отправление правосудия.
63
Международные стандарты, в частности - Бангалорские принципы
поведения судей, выработали подход, при котором судья должен отстаивать и претворять в жизнь принцип независимости в его индивидуальном и институциональном аспектах [7]. То есть судья непосредственно должен обеспечивать реализацию этого принципа. Относительно данного вопроса высказывался также Председатель Совета Судей РФ В.В. Момотов, который подчеркнул, что без реализации гарантии институциональной независимости невозможно обеспечение независимости отдельных судей (индивидуальной) [8]. Это справедливое утверждение, так как судья будет чувствовать себя свободным и независимым во многом только тогда, когда на него не будет оказываться давление со стороны кого-либо (через реализацию не вполне независимой в целом судебной власти). Поэтому судья в любом случае должен добиваться реализации по отношению к себе и к судебной власти в целом реализации принципа независимости во всех его аспектах, чтобы быть беспристрастным при исполнении своих функций, а также в глазах общества.
В соответствии с позициями Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) судья должен иметь внешнюю независимость, то есть автономность от иных представителей государственной власти, от участвующих в деле лиц, а также от административных органов судебной системы. Также важна и внутренняя независимость (свобода) судьи от предпочтений, пристрастий или предубеждений при разрешении дела [9]. Таким образом, внутренняя независимость судьи тесно связана с его беспристрастностью. В свою очередь, как уже отмечалось ранее, для реализации беспристрастности очень важно обеспечение внешней независимости судей.
ЕСПЧ выработал 4 критерия [10], при анализе которых можно определить, является ли суд в конкретном государстве независимым:
1) порядок назначения судей;
2) длительность срока полномочий судьи;
3) наличие гарантий против внешнего давления на судей;
4) ощущается ли действительная независимость судей обществом.
64
На основе проверки данных критериев действительно можно
выработать полное представление относительно реального существования независимости судей в правовой системе государства.
При этом ЕСПЧ дополнительно проводит проверку на беспристрастность судей, для которой выработано два теста: объективный, сосредоточенный на выявлении уверенности участников процесса и общества в целом в том, что судья непредвзят; субъективный, основывающийся на установлении отсутствия заинтересованности и личного предубеждения судьи [11]. С помощью данных тестов можно выявить не только то, насколько судья действительно независим от сторонних точек зрения и факторов, но также уровень доверия граждан к судье, уверенности в его действительной беспристрастности. Однако здесь затруднительно установить четкое разделение между ними, так как сложно выявить действительные мотивы действий судей при рассмотрении конкретных дел, поэтому больше стоит опираться на объективные критерии, которые чаще анализируются ЕСПЧ [12, с. 332].
Отечественными учеными-юристами утверждается, что независимость является большой ответственностью судьи (в том числе этической), которую судьи должны адекватно воспринимать и нести в соответствии с правовыми предписаниями и моральными внутренними убеждениями [13]. Здесь важно отметить особую роль этических качеств судей, которые во многом предопределяют реализацию принципа независимости судей. Большую роль в поддержании реализации судьями этических норм играет Кодекс судейской этики РФ - принятие такого акта также является мировой практикой. Именно в данном акте раскрывается принцип беспристрастности судей (ст. 9), который устанавливает запрет судьям руководствоваться предубеждениями, предпочтениями или предвзятостью при исполнении профессиональных обязанностей. Также судья должен исключить любые основания для сомнения в его пристрастности. Следовательно, этическим стандартам отводится особая роль в поддержании независимости судей в государстве.
65
Стандарты, устанавливаемые в Совете Европы в разные периоды
времени, неоднократно подчеркивали, что гарантии независимости судей должны быть закреплены на самом высоком законодательном уровне или в Конституции [14]. Действительно, в России данное положение соблюдается. Согласно национальному регулированию, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).
При этом важно отметить, что задача исполнительной и законодательной власти в том, чтобы гарантировать и обеспечивать реальную независимость судей и не принимать мер, которые могут поставить под угрозу их независимость [15]. Соответственно, все меры, которые умаляют реализацию данного принципа должны пресекаться и не допускаться. К слову, подобное положение о невозможности снижения или отмены гарантий независимости судей закреплено и в российском правопорядке, в частности в ч. 4 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ». Конституционный Суд РФ подчеркивал, что гарантии, устанавливаемые на конституционном уровне, в ФКЗ «О судебной системе» и в Законе «О статусе судей» являются базовыми и исключают в ходе последующей конкретизации или развития их ограничение или снижение [16]. Это важное правило, которое в российской практике неоднократно подвергалось забвению или просто нарушалось, что будет рассмотрено в исследовании далее.
Обратимся к конституционным гарантиям независимости судей в России. Так, в ст. 121 Конституции РФ закрепляется несменяемость судей, ст. 122 указывает на неприкосновенность судьи, а в ст. 124 определяется такой механизм финансирования судов из федерального бюджета, который позволял бы осуществлять правосудие независимо. Впоследствии все эти гарантии находят своё отражение и детализируются в федеральном законодательстве, в частности в Законах «О статусе судей» и «О судебной системе», а также в процессуальных кодексах. Но закрепление этих гарантий именно в качестве конституционных определяет не только их первостепенное значение по отношению к отраслевому регулированию, но и наиболее высокую степень защищенности их необходимой реализации. Более того, анализируя конституционные гарантии независимости
66
можно провести параллель с подобными положениями наднационального регулирования, закрепленными в Основных принципах независимости судебных органов ООН 1985 г. [17] (Табл. 1):
Все эти гарантии являются основой независимости судьи, которые находят свою детализацию и дополнение в Законе РФ «О статусе судей», например, в ст. 9, где перечислены основные гарантии независимости судей. Далее кратко рассмотрим часть из них, а затем остановимся на проблемных вопросах отдельных гарантий, с которыми связаны реальные угрозы независимости судей и отступления от международных стандартов.
В качестве гарантий в ходе профессиональной деятельности судей должна быть регламентирована специальная процедура осуществления правосудия, которая бы способствовала обеспечению их независимости. Так, например, существует процедура отвода или самоотвода судьи в том случае, если у него есть какая-либо заинтересованность в деле. Этот механизм призван обеспечить беспристрастность судьи и укрепляет уверенность в справедливости правосудия. Также важной чертой особой процедуры осуществления правосудия как гарантии независимости судей может выступать право судьи на особое мнение (например, при коллегиальном рассмотрении дела). Такое право дает возможность судье выражать свою независимую позицию при несогласии с другими судьями, что усиливает его независимость от их мнения. Представляется, что благодаря таким процедурам повышается объективная беспристрастность судей, так как в глазах участников процесса и общества в целом судьи выглядят более свободными в принятии решений и исключается возможность конфликта интересов.
В целом процедура судопроизводства выступает гарантией независимости судей потому, что она исключает любые вторжения в судебную деятельность в недопустимой процессуальной форме. Для этого существуют и другие важные специальные институты. Например, тайна совещания судей или требования основывать решение только на исследованных в судебном заседании
67
доказательствах, оглашение письменных документов и др. С помощью таких важнейших механизмов достигается высокий уровень беспристрастности судей.
Важной гарантией независимости также выступает запрет на вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия. Для
реализации этой гарантии в УК РФ и КоАП РФ предусмотрен ряд составов, которые призваны пресекать противоправные действия против правосудия. Среди них можно выделить, например, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие (ст. 295 УК РФ) или ст. 297 УК РФ - неуважение к суду. Эти специальные составы направлены и на то, чтобы подчеркивать особую миссию судьи в государстве, которая требует надлежащей поддержки и охраны. Ощущая защищенность от неправомерных посягательств под угрозой наказания их инициаторов, судья может действовать более свободно при осуществлении своих функций, а также исключать любые воздействия извне.
Закон о статусе судей в ст. 9 указывает на необходимость предоставления за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего высокому статусу судьи. Регламентация этих гарантий независимости представлена в ст. 19-20 данного закона. Эти положения соответствуют рекомендациям, установленным в Европейской хартии о статусе судей, в п. 6.1 которой обосновывается установление должностного вознаграждения судье на таком уровне, чтобы он был защищен от давления при принятии им решения и работе в целом. То есть государство должно обеспечить достойную оплату труда судьям, а также предоставление других социальных льгот и преференций для судей и членов их семей с той целью, чтобы исключить возможность материального обогащения за счет иных источников, которые связаны с возможностью повлиять на принимаемые судьей решения.
Мощным в теории (однако недостаточно на практике из-за влияния судейской бюрократии) гарантом независимости и самостоятельности судей выступает существующая в России система органов судейского сообщества. Создание органов судейского самоуправления - общемировая практика для
68
отнесения к их ведению многих вопросов организации деятельности судебной власти [18, с. 80]. Важно отметить, что данные органы наделяются кадровыми полномочиями судебной власти, например, с помощью проведения профессионального отбора претендентов на судейские должности. Существование судейского самоуправления продиктовано и международными документами, например, для осуществления дисциплинарного производства в отношении судей предлагается создание независимого органа судейского сообщества [19], а в отборе и прекращении полномочий судей также должен принимать участие независимый орган судейского сообщества [2]. При этом наблюдается обширная правовая регламентация, касающаяся данных органов, которым посвящен специальный ФЗ «Об органах судейского сообщества». Представляется, что их функционирование способствует защите интересов судей и повышает их независимость от иных ветвей власти.
Теперь перейдем к отдельным гарантиям независимости судей в России, которые, так или иначе, подвергались серьезным изменениям, угрожающим реализации реальной независимости судей. Для этого предлагается остановиться на основных проблемах данных гарантий и проанализировать соответствие их регулирования в России международным стандартам.
Порядок наделения судей полномочиями
Для обеспечения справедливой и единообразной процедуры назначения судей на должность в России существует особый, специально урегулированный порядок. В наиболее общем виде он отражен в ст. 13 ФКЗ «О судебной системе РФ». Регламентированная в России процедура отбора судей неоднократно подвергалась критике в среде представителей юридического сообщества [20]. Однако в рамках данного исследования хотелось бы остановиться на одной важной проблеме, которая представляется большим вмешательством в независимость судебной власти - это процедура назначения судей на должность Президентом РФ.
Прежде всего стоит отметить положение, закрепленное в п. 1.3 пояснительного меморандума к Европейской хартии о статусе судей, в котором
69
указывается на необходимость осуществления отбора судей другими судьями с целью пресечения вмешательства политических органов в данный процесс. Это очень важно для того, чтобы исключить партийно-политическую предвзятость со стороны принимающих решение о назначении лиц. При этом Венецианская комиссия отмечает, что участие в процедуре отбора судей представителей иных ветвей власти не исключается, однако данные представители должны следовать решению, принятому судебной властью, которое играет решающее значение [21]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что само назначение судей Президентом РФ должно носить сугубо церемониальный характер. Или, по крайней мере, отказ в назначении судьи на этапе рассмотрения кандидатуры Президентом РФ должен быть мотивирован [19] с возможностью судебного обжалования такого отказа.
Однако существующая на данный момент процедура прохождения отбора судьи на уровне назначения Президентом РФ вызывает определенные вопросы. Например, Конституционный Суд РФ, выразил позицию, согласно которой Президент может отказать в назначении лица на должность судьи без объяснения причин [22]. То есть такой отказ может быть абсолютно не мотивирован и не основан на каких-либо процедурных основаниях. Таким образом может произойти умаление решения органа, состоящего преимущественно из судей, относительно назначения кандидатуры на должность судьи. При том, что на назначение некоторых судей данный орган не привлекается в принципе. Как, например, в случае с кандидатами в судьи Конституционного Суда РФ. В связи с этим возникает закономерный вопрос: если данное решение может преодолеть Президент без мотивирования своей позиции, то разве можно указать на важную роль в этом процессе у судейского сообщества? Едва ли. Представляется, что такая процедура является серьезным нарушением принципа независимости судей, так как на нее решающее влияние оказывает Президент.
Интересную позицию на этот счет высказал А.Н. Бушкарев, который указал на необходимость закрепления процедуры судебного обжалования решения Президента РФ о назначении на должность для федеральных судей.
70
Однако также он отметил, что судьи высших судов, назначаемые Советом Федерации РФ, не должны иметь такую возможность в силу особого, политического, характера их должностей [23]. Такая позиция представляется не совсем целесообразной, так как лишать отдельных кандидатов в судьи возможности судебного обжалования соответствующих решений будет противоречить ст. 46 Конституции РФ, так как каждое лицо имеет право на судебную защиту. Было бы логично установить общую процедуру обжалования решений для кандидатов в судьи всех уровней судов.
Таким образом, данная процедура нуждается в законодательном урегулировании с целью повышения гарантий независимости судебной власти от представителей иных ветвей власти. Процедура отбора судей должна быть более открытой и определенной для повышения уровня доверия к ней со стороны общества, а также для защиты кандидатов в судьи от необоснованных отказов.
Несменяемость судей
А) Дискреция законодателя. Важнейшие гарантии несменяемости судей в России были закреплены в Законе «О статусе судей» после распада СССР: полномочия судей не ограничивались определенным сроком (как это было ранее). Однако в 2001 г. для всех судей был установлен предельный возраст пребывания в должности - 65 лет (кроме судей Конституционного Суда РФ, так как у них он уже действовал). Также было установлено, что председатели и заместители председателей судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются сроком на 6 лет не более двух раз подряд. Здесь стоит отметить, что в связи с законодательными новеллами (№ 2-ФКЗ от 30.10.2018 г.) теперь данное правило действует на всех председателей и их заместителей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, однако не распространяется на председателей и их заместителей в Верховном и Конституционном Судах РФ. Там их назначение возможно на 6 лет, однако кол-во сроков не ограничено. Это также свидетельствует об отсутствии единства статуса судей.
В данных изменениях важно подчеркнуть, что новые правила о предельном возрасте пребывания в должности судьи распространялись на судей,
71
которые были назначены до введения в действие изменений (то есть имевших на тот момент неограниченный срок полномочий). Таким образом, благодаря данным новеллам определенную часть судей удалось отправить в отставку. Для того, чтобы подчеркнуть необоснованность данного регулирования, обратимся к положению ч. 4 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе», согласно которому не допускается снижение гарантий независимости судей. Судьи, которые были назначены на неограниченный срок вынужденно прекратили осуществление своих полномочий по воле законодателя в силу достижения введенного уже в период их судейства предельного возраста. Представляется, что это огромный рычаг давления на судебную власть со стороны законодательной власти, который не только лишил полномочий многих судей, но и продемонстрировал неограниченность возможности подобных подходов в будущем.
Данная дискреция законодателя действительно продолжилась, и предельный возраст пребывания судей в должности в 2005 г. был повышен до 70 лет. Более того, в 2010 и 2012 г. произошли беспрецедентные изменения, согласно которым предельный возраст пребывания в должности был отменен для двух лиц - Председателей Конституционного и Верховного Судов РФ. А в 2018 г. возрастной порог был повышен до 76 лет для заместителей Председателей Конституционного и Верховного Судов РФ, а также для председателей арбитражных судов округов и кассационных судов общей юрисдикции. Соотносятся ли данные нововведения с единством статуса судей в России, закрепленному в ст. 12 ФКЗ «О судебной системе» - вопрос, на который сложно найти какой-либо положительный ответ.
В связи с рассмотренной ситуацией представляется справедливым позиция В.М. Жуйкова, который отмечал свободный и произвольный выбор законодателя, не соответствующий цели развития уровня независимости судей, а наоборот посягающий на их несменяемость [24]. Даже в случае установления предельного возраста для судейской должности (что в целом соответствует международным стандартам) [17] придание обратной силы такому положению
72
серьезно подрывает несменяемость судьи. Можно предположить, что в любой момент по воле законодателя может измениться предельный возраст и в определенный момент судья будет лишен полномочий по данному основанию. В связи с этим представляется, что такой механизм давления законодательной власти на судей не соотносится с целью сохранения законодательно установленного принципа несменяемости судей.
Б) Проблемы дисциплинарной ответственности. Механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности также очень важен для оценки гарантий их независимости, так как благодаря ему возможно прекращение полномочий судьи. Использование этого института расценивается как рычаг воздействия на судей, что справедливо отмечал Председатель Совета Судей РФ В.В. Момотов [25]. Международные стандарты независимости судей указывают на возможность привлечения судей к дисциплинарной ответственности, однако с оговоркой - такой механизм должен быть подробно регламентирован, а также должна соблюдаться строгая процедура, в которой принимает участие коллегиальный орган, наполовину состоящий из судей [2].
Таким образом наблюдается сразу две проблемы с дисциплинарным производством, которые могут повлиять на несменяемость судей негативно. Во-первых, орган, который рассматривает вопросы дисциплинарной ответственности первоначально - квалификационные коллегии судей, которые помимо этого имеют и иной функционал. Соответственно, этот факт может серьезно отразиться на качестве рассмотрения членами органа дисциплинарных дел, а также встает вопрос о независимости данного органа, который одновременно устанавливает факты совершения дисциплинарного проступка, а также налагает на судью взыскание. Более многоступенчатая форма привлечения судьи к дисциплинарной ответственности могла бы повысить независимость данной процедуры, учитывая высокий статус судьи. Однако важно, чтобы на первой ступени действовал орган, состоящий наполовину из судей. Также необходимо, чтобы обе ступени не зависели от судейской бюрократии и других властей.
73
Во-вторых, как уже отмечалось ранее, необходимо установить
максимально четкую и полную процедуру привлечения судей к ответственности, а также закрепить перечень оснований привлечения к ней. Об этом высказывался также и Конституционный Суд РФ [5]. Только таким образом можно обеспечить действительное отсутствие возможности произвольного привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Однако на практике не наблюдается четкое толкование оснований, по которым судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Для решения этой проблемы предлагалось закрепить на законодательном уровне необходимые нормы, например, путем издания специального федерального закона «О дисциплинарной ответственности судей» [26]. Такая идея представляется наиболее удачной для полной регламентации процедуры и оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности с целью усиления гарантий несменяемости судей, повышения правовой определенности в этом вопросе.
Однако при этом не стоит забывать о том, что буква закона не может предвидеть всех возможных оснований. А поведение людей необходимо оценивать в том числе с помощью оценочных понятий в связи с постоянными изменениями общественных отношений, в том числе тех, в которых участвуют судьи. Данный субъективизм, как представляется, сдерживается коллективными решениями независимых акторов. Профессиональная пригодность членов органа, решающего вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, действительный запрет внешнего влияния на данную коллегию - это важные элементы эффективного дисциплинарного производства.
В) Порядок прекращения полномочий. Судьи, в силу своего особого статуса, могут быть лишены полномочий только в исключительных случаях по специально урегулированной процедуре. В России прекращение полномочий судей возможно по основаниям, предусмотренным ст. 14 Закона «О статусе судей». Среди оснований, по которым судья сам инициирует эту процедуру или она наступает в силу определенных обстоятельств (например, серьезной болезни судьи), есть и основания прекращения полномочий в качестве дисциплинарного
74
взыскания. Однако в дисциплинарном производстве всегда участвует орган судейского сообщества - квалификационная коллегия судей (за исключением судей Конституционного Суда РФ, где эту роль выполняет пленум суда).
В 2020 г. в связи с внесением поправок в Конституцию РФ произошли коренные изменения порядка прекращения полномочий отдельных представителей судебной власти. В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ Совет Федерации по представлению Президента РФ теперь может прекращать полномочия Председателя и заместителей Председателя, а также судей Конституционного и Верховного Судов РФ, кассационных и апелляционных судов. В качестве основания такого прекращения полномочий указывается на совершение судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также иные случаи, предусмотренные законом, которые «свидетельствуют о невозможности осуществления судьей своих полномочий».
В юридической литературе отмечается, что подобная процедура прямо посягает на независимость судей, снижает уровень гарантий, которые были установлены ранее [27]. Одной из главных проблем здесь является отсутствие участия в процедуре отрешения судьи от должности органов судейского сообщества как важнейшего гаранта независимости. Такое регулирование явно противоречит п. 1.3 Европейской хартии о статусе судей, согласно которому для принятия любого решения, касающегося прекращения полномочий любого судьи необходимо участие независимой от законодательной и исполнительной власти инстанции, в которой не менее половины членов - судьи. То, что можно наблюдать при анализе данной новеллы - это явное вторжение иных ветвей власти в дела судебной власти. Подобные действия прямо противоречат рекомендациям комитета министров Совета Европы, в которых указывается на недопустимость принятия мер со стороны иных ветвей власти, которые могли бы поставить под угрозу независимость судей [15]. Мировому опыту, несомненно, известны процедуры импичмента судей как, например, в США. Однако отмечается, что Конгресс (законодательная власть) всегда ведет себя
75
сдержанно по отношению к судебной власти и к данному механизму [28, с. 122]. Поэтому сложно представить как данная процедура будет работать в российских реалиях, насколько мотивированными будут решения, а также каким образом будет происходить процесс принятия решения о прекращении полномочий.
При этом возможность защиты интересов судьи в судебном порядке также не предполагается, т. е. остается не реализованным для судей право судебного обжалования решения, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Для обжалования решений квалификационных коллегий судей процедура регламентирована ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», но это не может быть просто по аналогии распространено на новый механизм прекращения полномочий. Вопрос остается открытым. В целом рассматриваемая новелла представляет серьезную угрозу независимости судей.
Исходя из всех рассмотренных ранее проблем законодательной регламентации независимого статуса судей можно сделать следующий общий вывод. Закрепление важнейших гарантий независимости судей - достижение судебной реформы начала 90-ых гг. XX века и принятия Конституции РФ, в которой они были закреплены. Однако со временем наблюдается тенденция к их снижению, к умалению важнейшего элемента статуса судьи в государстве -независимости. Несмотря на общее соответствие основных конституционных гарантий независимости судьи в России международным стандартам, можно заметить определенные расхождения на уровне их законодательной регламентации и, тем более, при анализе их практической реализации.
Анализ рассмотренных в данном исследовании проблем, связанных с ущемлением гарантий судейского статуса, не является исчерпывающим, он лишь показывает основной вектор среди многих других нарушений принципа независимости судей.
Представляется, что уровень дискреции законодателя и влияния иных ветвей власти на судебную власть с каждым годом может увеличиваться, что в целом не допускается согласно как национальному регулированию статуса
76
судьи, так и положениям международных актов. В связи с этим важно исследовать данную проблематику и в дальнейшем, привлекать судейское сообщество к обсуждению и решению существующих вопросов с целью укрепления независимости судей в России. Ориентир, при этом, задается также рассмотренными в данной работе международными стандартами, которые подробно регламентируют надлежащий уровень гарантий независимости судей.
1. Magna Carta of Judges (Fundamental Principles). Consultative Council of European Judges, Strasbourg, 17 November 2010, CCJE (2010) 3 Final // URL: https://rm.coe.int/16807482c6 (дата обращения: 03.02.2021 г.)
2. European Charter on the Statute for Judges (Strasbourg, 8-10 July 1998) // URL: https://rm.coe.int/16807473ef (дата обращения: 03.02.2021 г.)
3. Gonzalez del Rio v. Peru, Communication No. 263/1987, U.N. Doc. CCPR/C/46/D/263/1987 (1992) // URL: http://hrlibrary.umn.edu/undocs/html/dec263.htm (дата обращения: 03.02.2021 г.)
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. N 6-П // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 19-П // СПС «КонсультантПлюс».
6. CCJE, Opinion No. 1 (2001) on Standards Concerning the Independence of the Judiciary and the Irremovability of Judges, 23 November 2001.
7. Bangalore Principles of Judicial Conduct (2002). Value 1 // URL: http://www.unodc.org/pdf/crime/corruption/judicial group/Bangalore principles.pdf (дата обращения: 03.02.2021 г.)
8. Виктор Момотов откровенно рассказал о независимости судебной власти РФ // URL: https://legal.report/viktor-momotov-otkrovenno-rasskazal-o-nezavisimosti-sudebnoj-vlasti-rf/ (дата обращения: 03.02.2021 г.)
9. Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights) / Т.К. Андреева,
Список литературы:
77
Е.Е. Баглаева, Г.Е. Беседин и др. М.: Развитие правовых систем, 2019. Вып. 5: Россия и Европейская конвенция по правам человека: 20 лет вместе. 576 с.
10. Campbell and Fell v. the United Kingdom judgment of 28 June 1984, Series A no. 80, p. 49, para. 78; Maktouf and Damjanovic v Bosnia And Herzegovina: ECHR 18 Jul 2013, para. 49; Brudnicka and Others v. Poland, no. 54723/00, § 38, ECHR 2005-II, para. 38.
11. De Cubber v. Belgium, Judgment of 26 October 1984, Eur. Ct. H.R., Series A, No. 86, para. 24; Daktaras v. Lithuania, Application no. 42095/98, Judgment of 10 october 2000.
12. Matteo Mastracci Judicial Independence: European Standards, ECtHR Criteria and the Reshuffling Plan of the Judiciary Bodies in Poland // Athens Journal of Law - Volume 5, Issue 3.
13. Гутник О.В. Институт независимости суда в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Lex russica. 2017. № 4. С. 67 - 73.
14. Recommendation CM/Rec (2010)12 of the Committee of Ministers to member states on judges: independence, efficiency and responsibilities. Chapter 1; European Charter on the Statute for Judges. Principle 1.2.
15. Recommendation No. R (94)12 of the Committee of Ministers to member states on the independence, efficiency and role ofjudges. Principle I. 2(b).
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2008 №2 2-П // СПС «КонсультантПлюс».
17. Основные принципы независимости судебных органов (одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи 40/32 и 40/146, 1985 г.)
18. Ермошин Г. Т. Полномочия органов судейского сообщества в обеспечении конституционных принципов самостоятельности органов судебной власти и независимости судьи. Российский и зарубежный опыт // Вестник Костромского государственного технологического университета. Государство и право: Вопросы теории и практики (Серия «Юридические науки»). - 2014. - №.
1. С. 77-82.
78
19. Рекомендации Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии (2010 г.)
20. Михайлов В.К. Проблемы в процедуре наделения полномочиями судей, угрожающие их независимости // Закон. 2019. N 4. С. 83 - 91.
21. Заключение Венецианской комиссии о последних изменениях в Закон "Об основных положениях Конституции" Республики Албания. Док. N CDL-INF(1998)009. П. 5.
22. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1805-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Бушкарев А.Н. Возникновение и прекращение полномочий судьи // Современное право. 2017. N 1. С. 65 - 69.
24. Жуйков В.М. О некоторых проблемах принципа независимости судей // Закон. 2019. N 10. С. 122 - 136.
25. Выступление председателя Совета судей Российской Федерации В.В. Момотова на семинаре-совещании председателей советов судей субъектов Российской Федерации 4 февраля 2020 года // URL: http://www.ssrf.ru/news/mieropriiatiia/36595 (дата обращения: 03.02.2021 г.)
26. Тюленев Н.И. Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации: актуальные проблемы и направления совершенствования правоприменения // Мировой судья. 2020. N 7. С. 34 - 39.
27. Стеничкин Н.Г. Обеспечение независимости и самостоятельности судебной власти в контексте конституционной реформы 2020 года // Lex russica. 2020. № 4. С. 41 - 52.
28. Мишина Е. А. Из американского опыта обеспечения личной независимости судей // Право. Журнал высшей школы экономики. - 2010. - №. 4. С. 119-133.
79
Приложения
Табл. 1
Конституция РФ Основные принципы ООН
Ст. 121 1. Судьи несменяемы. 2. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. П. 12 Судьи, назначаемые или выборные, имеют гарантированный срок полномочий до обязательного выхода на пенсию или истечения срока полномочий, где таковой установлен.
Ст. 122 1. Судьи неприкосновенны. 2. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом. П. 19 Все процедуры наказания, отстранения от должности и увольнения должны определяться в соответствии с установленными правилами судебного поведения.
Ст. 124 Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. П. 7 Каждое государство-член обязано предоставлять соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции.
80
