CC BY
179
УДК: 343 ББК: 67.408
Лактаева А.Ю.
ГАРАНТИИ И ВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА ПЕРЕД ЗАКОНОМ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
Laktaeva A. Y.
GUARANTEED AND POSSIBILITIES OF IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF EQUALITY OF ALL PEOPLE BEFORE THE LAW IMPOSING PUNISHMENT
Ключевые слова: принципы уголовного закона, принцип равенства перед законом, гарантии реализации принципа равенства, назначение наказания.
Key words: principles of criminal law, principle of equality before the law, guarantee of implementation of the principle of equality, imposition of punishment.
Аннотация
В статье рассматривается проблема гарантированности принципа равенства и возможности установления общих стандартов учёта обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, при назначении наказания. Принцип равенства
сложен по содержанию, в связи с чем его практическое применение порождает
определённые трудности. Гарантиями реализации данного принципа являются
установление состава преступления как единственного основания уголовной
ответственности для всех и каждого, независимо от каких-либо обстоятельств; обоснованная дифференциация наказания в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; внутренняя систематизация норм уголовного закона; качественная законодательная техника; определение уголовным законом общих для неопределённого круга лиц правил учёта при назначении наказания характеристик преступлений и данных о личности виновных. Как показывает анализ судебной практики, указание закона на необходимость учёта обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, положительных результатов не даёт. Проведённый анализ уголовных дел свидетельствует о распространенности формального подхода судей к учёту при назначении наказания указанных обстоятельств, что говорит о нарушении при назначении наказания принципа равенства и других требований действующего закона, прав подсудимых. Реализация принципа равенства перед законом при назначении наказания предполагает ясное и полное определение уголовно-правовых норм в законе, а также наличие достаточной совокупности правил при квалификации преступлений и назначении наказания, с тем, чтобы соответствующие решения принимались не столько по усмотрению, сколько по закону. Такой подход позволит обеспечить единообразное применение закона и, значит, реализацию принципа равенства.
Abstract
The article deals with the problem of guaranteed implementation of the principle of equality of all people before the law when it comes to convicting offenders and imposing punishment. According to the law all circumstances of the offence must be taken into consideration. However, the study of criminal cases shows that in practice we see a wide-spread formalist approach to this requirement of the law. In other words, judges often ignore it, thus they violate the rights of the offender. The implementation of the principle of equality of all people before the law suggests that all judgments must be made according to the law but not at the discretion of the judge. Only in this case the principle of equality can be guaranteed.
Уголовно-правовой принцип равенства перед законом закреплён в ст. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации1 и предполагает, что каждое лицо, совершившее преступление, ответственность за которое предусмотрена уголовным законом, подлежит уголовной ответственности на равных основаниях и независимо от каких-либо обстоятельств, характеризующих его личность.
Важнейшей гарантией реализации принципа равенства перед законом при назначении наказания является определение состава преступления как единого для всех основания уголовной ответственности независимо от каких-либо обстоятельств, связанных с личностью виновного, его положением в обществе. Если уголовная ответственность в целом и её часть - наказание предопределяются не опасным состоянием личности, а составом совершённого преступления, тогда и можно утверждать, что принцип равенства реализуется в уголовной ответственности и наказании.
Вместе с тем уголовный закон предусматривает обязанность суда индивидуализировать наказание, что соответствует прежде всего принципам справедливости и гуманизма. Сам по себе процесс индивидуализации не исключает реализацию принципа равенства перед законом при назначении наказания. Однако если утрачивается соответствие тяжести санкции и опасности преступления, индивидуализация наказания сопряжена с существенными нарушениями принципа равенства. Таким образом, ещё одной важной гарантией реализации принципа равенства перед законом при назначении наказания является обоснованная дифференциация наказания в санкциях статей Особенной части УК РФ.
Необходимым условием обоснованности дифференциации наказания в санкциях статей Особенной части УК РФ является дифференциация наказаний с учётом категорий преступлений. Изначально в УК РФ был заложен принцип соответствия максимального размера наказания в виде лишения свободы характеру и степени общественной опасности преступления. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния уголовный закон разделяет все преступления на четыре категории: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления (статья 15 УК РФ). Отчасти этот принцип законодательной техники был нарушен в результате множественных, бессистемно вносимых в УК РФ изменений и дополнений, и отчасти корректируется в судебной практике.
Изучение 200 уголовных дел, рассмотренных Автозаводским районным судом города Тольятти в 2007-2010 гг., по преступлениям разной тяжести показало, что размер назначаемого наказания за преступления небольшой тяжести, средней тяжести и особо тяжкие преступления в целом соответствует санкциям УК РФ. Назначение наказания в пределах, установленных уголовным законом, свидетельствует о соблюдении при назначении наказания принципов законности и равенства перед законом. Соблюдение принципа законности выразилось в назначении наказания в соответствии с нормами действующего законодательства, а соблюдение принципа равенства проявилось в самом факте назначения наказания в пределах санкций уголовно-правовых норм, которые установлены одинаково для всех лиц, совершивших преступление. Однако за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд, как правило, назначал наказание ниже установленного санкцией размера наказания со ссылкой на статью 64 УК РФ, предусматривающую возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. По большинству подобных дел суд установил наличие исключительных обстоятельств. С одной стороны в ст. 64 предусмотрена норма, общая для лиц, которым назначается наказание, и её применение само по себе не противоречит принципу равенства. С другой стороны, если за большинство преступлений одной категории и одного и того же вида, назначается наказание ниже низшего предела, со ссылкой на исключительные обстоятельства, это значит, что санкция соответствующей
1 Далее - УК РФ.
статьи УК РФ не отвечает требованию о равенстве. За преступления небольшой тяжести суд в основном назначал наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.
Также важными гарантиями реализации принципа равенства перед законом являются внутренняя систематизация норм УК РФ и качественная законодательная техника. Внутренне согласованная, единая, стройная, непротиворечивая совокупность уголовно-правовых норм, а также точность, ясность и однозначность описания в законе объективных и субъективных признаков состава, отсутствие «небрежностей» в использовании законодательной терминологии и стилистики являются необходимыми условиями соблюдения не только принципа равенства, но и других принципов уголовного права. Гарантированность правовых принципов составляет базовую основу решения социально-правовых задач, возложенных на уголовный закон.
Следующей важной гарантией реализации принципа равенства перед законом при назначении наказания является определение уголовным законом общих для неопределённого круга лиц правил учёта при назначении наказания характеристик преступлений и данных о личности виновных.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Изучение 200 уголовных дел, рассмотренных Автозаводским районным судом города Тольятти в период с 2007 год по 2010 год, показало, что требования учёта при назначении наказания обстоятельств, указанных в статье 60 УК РФ, судом, как правило, не соблюдаются, либо исполняются формально.
Так, из текста приговоров не ясно, как именно суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что описательно-мотивировочная часть большинства приговоров содержит стандартные формулировки, такие как: «при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного», либо «при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения».
47 из 200 изученных приговоров вообще не содержат даже такого общего указания на учёт при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления.
Неисполнение судом правил об учёте и отражении в приговоре того, как характер и степень общественной опасности содеянного повлияли на выбор меры наказания, может привести к назначению наказания, не обоснованного совершённым преступлением. Такая практика назначения наказания недопустима, поскольку сопряжена с нарушением принципа равенства и других требований действующего законодательства, а также прав подсудимых.
Следует особо подчеркнуть, что использование в приговорах суда стандартных, неконкретизированных фраз является нарушением при назначении наказания принципа равенства перед законом. Принцип равенства предполагает, что правоприменительные акты основаны на законе, что общие правила применяются в отношении конкретных лиц, совершивших определённые преступления. Практика же формальных отписок в описательно-мотивировочной части приговора означает, что решение принимается судом не на основе закона, а по неограниченному судебному усмотрению.
Указание в ч. 3 ст. 60 УК РФ на обязанность суда учитывать при назначении наказания личностные качества подсудимого, которые не входят в признаки состава преступления, связано с тем, что эти данные могут значительно повлиять на выбор вида и размера наказания и обеспечить справедливость наказания.
Однако, как показывает практика, наказание назначается без учёта данных о личности виновного, или с учётом некоторых данных о личности виновного.
Изучение 200 уголовных дел на предмет учёта при назначении наказания данных, характеризующих личность виновного, показало, что суды при вынесении приговоров наиболее часто учитывали и принимали во внимание положительную характеристику подсудимого по месту жительства, работы или учёбы, признание вины, раскаяние, наличие прежней судимости.
Так, в приговоре Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.12.2008 по делу № 1-2319/08 в отношении П., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывается: «При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого П. П. ранее судимый, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеющий регистрацию, однако по месту регистрации не проживает, по месту временного проживания характеризуется отрицательно»1.
По другому уголовному делу, рассмотренному тем же судом, был осуждён Б. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В описательномотивировочной части приговора суд указал: «При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину признал фактически полностью, в содеянном раскаялся»2.
В некоторых приговорах указывается лишь на семейное положение виновного, либо на состояние здоровья, в частности на наличие у виновного какого-либо заболевания.
В одном из приговоров было указано на поведение подсудимого в семье и быту, а именно: «скандалист в семье, пьянствует, мешает соседям»3.
Большинство же приговоров содержат общие формулировки о том, что при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психоневролога не состоит, либо «при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого».
Исходя из приведённых формулировок, сложно судить о личности виновного. Формальный поход к характеристикам личности виновного является недостаточным для оценки общественной опасности данного лица, которая необходима для индивидуализации наказания.
Использование в приговорах суда шаблонных неконкретизированных выражений косвенно подтверждает, что личностные особенности субъекта преступления остались не выявленными: его поведение на работе, в семье; характер его взаимоотношений с окружающими; состояние здоровья; материальное положение; отношение к труду или обучению; отношение к обществу, интересам других людей и т.д.
Представляется необходимым повысить требования к характеристикам лиц, совершивших преступление, и к проверке достоверности данных, отражённых в характеристиках, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. В приговорах суда необходимо полно и достоверно определять индивидуальные черты личности виновного, раскрывать, какие из характеристик повышают опасность личности, а какие понижают, случайным или неслучайным для данного лица является совершённое им преступление.
Среди факторов, которые играют важную роль в индивидуализации наказания, уголовный закон выделяет смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Учёт этих обстоятельств в процессе назначения наказания существенно влияет на выбор судом вида и размера наказания, поскольку они характеризуют различные стороны преступления и личности виновного и, соответственно, имеют важное практическое значение.
1 Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2008 г. Уголовное дело № 1-2319/08.
2 Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007-2008 гг. Уголовные дела №№ 1-2341/08, 1-2256/07, 1-1024/07.
3 Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007 г. Уголовное дело № 1-726/07.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, перечневым способом определены в законе, и это облегчает судам выполнение обязанности по учёту данных обстоятельств. Вместе с тем исследование судебной практики показало, что суды по-разному учитывают обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Во многих приговорах ссылки на данные обстоятельства отсутствуют.
Так, по делам о квалифицированной краже (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) лишь в 40 из 122 приговорах имелись ссылки на смягчающие обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые (1); чистосердечное признание (3); раскаяние (14); признание своей вины (14); возмещение вреда, причинённого преступлением (9); участие в боевых действиях в Чеченской Республике (1); наличие малолетних детей у виновного (10); явка с повинной (8), активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества (2), несовершеннолетний возраст (5).
В 9 - имеется ссылка на рецидив преступления, как обстоятельство, отягчающее наказание. Кроме того, в 10 приговорах указано, что отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено, а 59 приговоров не содержат какого-либо указания на данные обстоятельства.
По делам о незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) эти данные выглядят следующим образом: в 2-х из 31 приговора указывается на наличие на иждивении малолетнего ребёнка; в 5-ти указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в 2-х - обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не установил, а в 22 приговорах не указывается на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По 27 делам о причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК РФ) в числе смягчающих обстоятельств указывались: имеет на иждивении малолетнего ребёнка (3); явка с повинной (1); чистосердечное признание, сделанное добровольно без принуждения (1); обстоятельств отягчающих наказание не установлено (1); а 21 приговор не содержит и упоминания о смягчающих или отягчающих обстоятельствах.
Таким образом, изучение уголовных дел, рассмотренных Автозаводским районным судом города Тольятти в 2007 - 2010 гг., свидетельствует о том, что указанные в законе смягчающие и отягчающие обстоятельства учитывались судами примерно в 33 % рассмотренных дел.
Как правило, суд не объясняет, как именно учитывает установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства. В мотивировочной части приговора суда обстоятельства, признанные судом смягчающими или отягчающими по данному делу, должны быть не только перечислены, но и должно быть пояснение, насколько они выражены в конкретных обстоятельствах дела и в какой степени снижают или повышают степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего.
Изучение и обобщение судебной практики учёта влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи при определении вида и размера наказания выявило те же проблемы, что и при учёте иных обстоятельств.
В частности, закреплённые в приговоре формулировки в основном носят общий характер, в связи с чем сложно определить, каким образом выбирался вид и размер наказания.
Так, из 200 изученных дел 50 приговоров содержат указание на то, что «суд считает, что исправление подсудимого возможно (невозможно) без изоляции от общества»; в 23 приговорах указано, что «именно это наказание будет способствовать исправлению осуждённого»; в 16-ти приговорах говорится: «учитывая необходимость влияния
назначенного наказания на исправление осуждённого».
В 32 уголовных делах из 200 указывалось на то, что осуждённые имеют семью (мужа (жену), малолетних или несовершеннолетних детей). Только в одном приговоре
содержалась фраза: «учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи»1.
А в 79 из 200 изученных приговоров вовсе отсутствовал вывод о влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи при избрании меры наказания.
Учитывая качество мотивировки наказания по критериям, названным в ч. 3 ст. 60 УК РФ, можно утверждать, что в большинстве изученных дел мера наказания вообще не была обоснованной.
Приведём результаты другого исследования тех же дел.
Сопоставление наказаний, назначенных за преступления одного и того же вида со схожими обстоятельствами и данными о личности виновных, показало, что есть примеры наказаний, существенно отличающихся друг от друга. Например:
К., 26.08.1982 года рождения, не судимый, холостой, работающий, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей .
К., родившийся 28.06.1988 г., не судимый, холостой, работающий, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно .
М., родившийся 27.06.1979 г., не судимый, холостой, не работающий, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на один год лишения свободы4
Также отличались размеры наказаний по делам по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Так, М., 18.12.1975 года рождения, работающая, состоящая в браке, имеющая ребёнка, ранее судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на три года лишения свободы5.
Т., 29.10.1975 года рождения, работающая, не состоящая в браке, имеющая ребёнка, ранее судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на пять лет лишения свободы6.
Аналогично и по делам по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на два года лишения свободы. Возраст 21 год, ранее
~ 7
не судим, холост, учащийся .
Л. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на пять лет лишения свободы. Возраст 24 года, ранее не судим, холост, работающий8.
З. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на восемь лет лишения свободы. Возраст 31 год, ранее не судим, холост, неработающий9.
Из представленных примеров усматривается, что за преступления одного вида, причём со схожими фактическими обстоятельствами дела, а также схожими данными о личности виновного, суд назначал различные наказания. То есть за преступления одного вида, совершённые с точки зрения закона равными лицами, суд назначал не равное наказание.
Приведённые примеры исследования практики назначения наказания свидетельствуют об отсутствии единообразия соответствующей судебной практики и, следовательно, о нарушении принципа равенства перед законом.
Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2009 г. Уголовное дело № 1-612/09.
2
Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007 г. Уголовное дело № 1-2224/07.
3
Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007 г. Уголовное дело № 1-1233-2007.
4
Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2008 г. Уголовное дело № 1-1168-2008.
5 Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007 г. Уголовное дело № 1-612/07.
6Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007 г. Уголовное дело № 1-824/07.
7
Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007 г. Уголовное дело № 1-1241/07.
8
Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2008 г. Уголовное дело № 1-2102/08.
Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007 г. Уголовное дело № 1-2627/07.
Неполнота и неконкретность мотивировочной части приговора о наказании означает такое судейское усмотрение, которое является существенным отклонением от принципа равенства перед законом.
Исследование судебной практики приводит к убеждению, что указание закона на необходимость учёта данных обстоятельств положительных результатов не даёт. Целесообразно развитие общих начал назначения наказания в законодательных правилах учёта опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, чтобы судейское усмотрение ограничивалось на законодательной основе.
Только всестороннее и полное исследование каждого обстоятельства совершённого преступления и личности виновного и оценка их в совокупности, в связи с влиянием на назначаемое наказание создаст необходимые предпосылки для назначения наказания, отвечающего целям наказания, определённым в уголовном законе, и соответствующего принципам уголовного закона, в том числе принципу равенства перед законом.
Библиографический список
1. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2008 г. Уголовное дело № 1-2319/08.
2. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007-2008 гг. Уголовные дела №№ 1-2341/08, 1-2256/07, 1-1024/07.
3. Архив № 1 -726/07. Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007 г. Уголовное дело
4. Архив № 1-612/09. Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2009 г. Уголовное дело
5. Архив № 1-2224/07. Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007 г. Уголовное дело
6. Архив № 1-1233-2007. Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007 г. Уголовное дело
7. Архив № 1-1168-2008. Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2008 г. Уголовное дело
8. Архив № 1-612/07. Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007 г. Уголовное дело
8
