CC BY
194
УДК: 343.3
ББК: 67
Карлов В.П., Верхова Е.А.
К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕНЕНИИ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Karlov V.P., Verkhova E.A.
TO THE QUESTION OF CHANGE OF CATEGORY OF CRIME
Ключевые слова: категория преступления, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, судебная практика.
Keywords: the categories of crime, the actual facts of the case, degree ofpublic danger commuting a penalty of a circumstance, aggravating punishment of a circumstance, jurisprudence.
Аннотация: в статье исследуются проблемы применения п.6 ст.15 УК РФ, основания для снижения категории преступления и порядок применения данной нормы на различных стадиях правоприменительной деятельности, т.к. данная проблема представляет не только теоретический интерес, но и требует своего разрешения в правоприменительной практике. Судебная практика на сегодняшний день не выработала единого подхода к применению указанной нормы, нет единства также и среди учёных, поэтому данная статья призвана внести свой вклад в теоретическое и практическое разрешение поставленных вопросов.
Abstract: the article studies problems of application of section 6 of article 15 of the criminal code, the basis to reduce the categories of crimes and the procedure of application of this regulation at various stages of enforcement, because this problem is not only of theoretical interest, but also requires your permission in law enforcement, the judicial practice to date has not developed a unified approach to the application of this rule, there is no unity even among scientists, so this article aims to contribute to theoretical and practical resolution of the issues raised.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в ст.15 УК РФ были внесены дополнения, расширяющие свободу судейского усмотрения при назначении наказания, категоризация преступлений претерпела существенные изменения в связи с появлением возможности дальнейшей индивидуализации наказания.
В части 6 статьи 15 УК РФ закреплено: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части
четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы». С учетом этих положений материального закона, в целях реализации положений Общей части УК РФ, а также в целях расширения свободы судейского усмотрения была изменена редакция ст. 299 УПК РФ.
В части 1 этой статьи введен п. 6.1, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.
Такого рода новеллы некоторые ученые юристы считают противоречащими Конституции РФ, поскольку суд вопреки
своему конституционно-правовому статусу, закрепленному в её главе 9, наделяется полномочиями законодателя, поскольку изменение категории преступления выходит за пределы полномочий суда как органа правосудия.
По их мнению, это нововведение ставит под сомнение не только институт категоризации преступлений в российском уголовном праве, но и само понятие общественной опасности преступления. В частности, эту норму называют «миной замедленного действия» [1.с.26-27].
Действительно, критерием классификации преступлений, закрепленной в ст.15 УК РФ, является характер и степень общественной опасности деяний, а средствами индивидуализации наказания являются открытый перечень смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в законе, назначение наказания по правилам ст.62,63-1,64,65,66,67,68 УК РФ.
При этом законодателем основания для применения ч.1 ст. 62 РФ, т.е. льготного размера наказания, определены почти также, как и для изменения категории преступления, а именно: это совершение преступления при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, тогда как ст.64, в ч.1 и 2, УК РФ является и вовсе самостоятельным основанием для изменения размера и вида наказания, вводя понятие исключительных обстоятельств, т.е. применение не связано наличием или отсутствием как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание обстоятельств.
А.В. Елинский указывает на то, что «отнесение преступления к той или иной категории должно определяться исходя из санкции, предусмотренной за данное преступление нормой Особенной части УК РФ, не может и не должно зависеть от срока или размера наказания, назначаемого виновному лицу приговором суда» [2, с.211].
А.Э. Жалинский высказывал позицию, в соответствии с которой несправедливым является распределение преступлений по категориям, когда тяжесть деяния зависит от размера санкции конкретной статьи, а не
от реально назначенного наказания [3, с.307].
В своих Определениях от 21.10.2008 г. № 489-0[4], от 20.11.2008 г. № 779-0[5], от 19.02.2009 г. № 90-0[6] Конституционный суд РФ констатировал, что установленные ст.15 УК РФ критерии определения степени тяжести преступления в зависимости от предусмотренной конкретной статьей максимальной границы санкции, а не от реально назначенного наказания, не нарушают конституционные права заявителей.
Обосновывая данные решения, Конституционный суд РФ указал следующее:
«Статья 15 УК РФ относит преступление к той или иной категории преступлений исходя из их характера и степени их общественной опасности. При этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к конкретной категории используется размер максимального наказания, указанных в соответствующих статьях Особенной части кодекса (а не размер наказания, фактически назначенного подсудимому). В соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ) ч.3 ст.30 УК РФ относит к покушению на преступление умышленные действия ( бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а ч.3 ст.66 УК РФ предписывает в таких случаях назначить наказание в размере не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренное за оконченное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ».
По мнению А.В. Кудрявцева, Ю.А. Воронина, норма, которая регулирует условия назначения наказания за неоконченное преступление, устанавливая предписания о пропорциональном сокращении максимального наказания вне зависимости от того, какой статьей Особенной части УК РФ предусмотрен соответствующий состав преступления, не может применяться при определении категории преступления.
Таким образом, ст.15 УК РФ во взаимосвязи со ст.30 и 66 данного кодекса направлена на недопущение избыточного
ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения, и сама по себе конституционные права не нарушает [7, с.49-51].
Анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу позволяет обратить внимание на некоторые общие ошибки при применении указанных выше норм.
Однозначно можно констатировать, что случаи изменения категории преступления в судебной практике на менее тяжкую в настоящее время являются редкостью.
Юристами ставился вопрос о возможности применения обратной силы закона в отношении положений ч. 6 ст. 15 УК и пересмотра приговоров по этому вопросу в кассационном и надзорном порядке или в порядке ст.10 УК РФ.
Ожидался значительный массив обращений в суды в связи с введением ч. 6 ст. 15 УК. Но этого не произошло.
При этом следует обратить внимание на то, что законодатель вводит дополнительный критерий для оценки тяжести преступления, ранее отсутствовавший в нормах Общей части УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, оценку которым законодатель также предлагает давать при решении судом вопроса об изменении категории преступления, не давая при этом каких-либо чётких ориентиров, что именно он понимает под учётом фактических обстоятельств дела.
Между тем, именно из фактических обстоятельств дела вытекают также все другие критерии переоценки тяжести преступления.
Вопросы, связанные с изменением судом категории преступления на менее тяжкую, носят не только материальный, но и процессуальный характер.
В судебной практике встречаются обвинительные и оправдательные приговоры, постановленные на основании судейского усмотрения, но без соответствующего обоснования избранной правовой позиции, что противоречит требованиям УПК РФ.
В то же время в случаях применения судами ч.6 ст.15 УК РФ суды также нередко необоснованно применяют положения этой нормы, эти обстоятельства имеют как субъективный, так и объективный характер.
В частности, в приговорах не приводятся надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для применения описанной нормы, в них содержатся лишь общие фразы такого рода «фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления», т.е. формулировка общего правила подменяет собой изложение мотивов и оснований для применения указанной нормы.
Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что, как правило, судами обсуждается вопрос о применении либо неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При отсутствии таких оснований суды обоснованно указывают, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволяют применить положения данной нормы.
В отдельных приговорах этот вопрос не обсуждается. Анализируя судебную практику, судья Тверского областного суда В.В. Павлова указала, что суды неправильно применяют положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно изменяя категорию преступления.
В приговорах не приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступлений, выводы суда содержат общие суждения о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления.
В качестве примера можно привести приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2012 года в отношении двух лиц, признанных виновными в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения и служебном подлоге, а также - в пособничестве в растрате.
Согласно установленным судом обстоятельствам виновные осуждены за растрату федеральных бюджетных средств, предназначенных для оплаты расходов колледжа, в том числе командировок сотрудникам учреждения.
Растраченные денежные средства в размере 7900 рублей были израсходованы
виновными на цели, не связанные со служебной деятельностью, - оплату носящего частный характер мероприятия в честь празднования нового года.
Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд указал, что фактические обстоятельства совершения растраты, характер и степень общественной опасности данного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления.
Суд также не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения.
Следует отметить, что ни в одном из представленных на обобщение приговоров не содержались надлежащие мотивы в обоснование выводов о наличии оснований для изменения категории преступления.
Из изложенных в судебных решениях обстоятельств дела не следовало, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Надлежащие мотивы не содержались и в приговоре Бельского районного суда Тверской области от 9 февраля 2012 года.
Виновная была осуждена за кражу музыкального центра с колонками с незаконным проникновением в жилище на сумму 1000 рублей. Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции счел возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности изменить категорию преступления, поскольку установил смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие назначить виновной наказание ниже пяти лет лишения свободы.
Этот пример также свидетельствует о том, выводы суда об изменении категории преступления содержат формальные сужде-
ния суда о наличии условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В 2012 году при рассмотрении 4 уголовных дел Торопецким районным судом изменена категория совершенных осужденными преступлений. Так, приговором от 8 августа 2012 года виновная была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения. В результате преступных действий осужденной юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 80035 рублей 79 коп. Суд изменил категорию преступления и указал в приговоре, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, поэтому имеются основания для изменения категории преступления в связи со вступлением в силу ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Какие ошибки допустил суд, принимая такое решение?
Во-первых, суд не указал основания для изменения категории преступления: какие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которые позволяют сделать такой вывод.
Во-вторых, эта формулировка не содержит условий для применения ч. 6 ст.15 УК РФ - наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В-третьих, суд не обсудил вопрос о назначении наказания, не превышающего предусмотренного законодателем в ч. 6 ст.15 УК РФ для определенной категории преступления.
Таким образом, не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые следует рассматривать как условия, а фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности являются основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Между тем, степень общественной опасности инкриминируемого осужденного преступления судом не оценена. Оснований
для учета категории преступления не имелось, однако суд ее принимает во внимание.
Приговорами Торопецкого районного суда от 13 марта 2012 года в отношении в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, также изменена категория преступления на менее тяжкую.
При этом суд назначил виновным наказание за содеянное без учета изменения категории преступления, то есть неправильно применил уголовный закон.
Суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Осужденным назначено наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы условно. Поскольку указанные лица впервые совершили преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имелось, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде штрафа, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ им не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В результате изучения практики применения ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено, что вывод об изменении категории преступления содержится в резолютивной части приговора, что является правильным.
При приведении приговоров в соответствие с требованиями ст.10 УК РФ также необходимо разрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления. В отдельных постановлениях, законность и обоснованность которых проверяется в кассационном порядке, этот вопрос не обсуждается. Этот недостаток необходимо устранить.
Пересматривая приговоры по ходатайствам осужденных, суды не изменяют категорию преступлений и в обоснование своих выводов приводят такие же мотивы, как и при рассмотрении уголовных дел по существу.
Постановлением Ржевского городского суда от 18 мая 2012 года категория совершенных осужденным преступлений бы-
ла изменена. При этом, приводя состоявшиеся по делу судебные решения в соответствие со ст. 10 УК РФ, суд переквалифицировал содеянное виновным на уголовный закон, улучшающий его положение, и снизил назначенное наказание. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд изменяет категорию преступления на менее тяжкую по тем основаниям, что осужденному было назначено наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Если проанализировать это решение, то можно прийти к выводу, что суд неправильно применил Общую часть УК РФ. Более того, можно говорить о небрежности при составлении постановления. Назначение наказания судом при рассмотрении дела по существу без учета правил рецидива преступлений не является основанием для изменения категории преступления.
По мнению судьи В.В. Павловой, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, следует учитывать, что изменение категории преступления влечет весьма значимые юридические последствия, которые, в частности, могут выражаться в назначении другого вида исправительного учреждения, в ином исчислении сроков погашения судимости, изменении условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, необходимости применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Вместе с тем, имеются положительные примеры мотивированного применения положений нормы ст.15 ч.6 УК РФ на различных стадиях уголовного процесса.
Так, рассматривая ходатайство осуждённого А.С. Макосова, отбывающего наказание по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления, Автозаводский районный суд г. Тольятти в постановлении от 27.03.2015 г. принял во внимание доводы осуждённого и с учётом указанных выше требований закона изменил категорию тяжести преступления; аналогичные обстоятельства были учтены тем же судом при постановлении приговоров по делу № 1-588/12 в отношении Ю.Ю. Коробкова, по делу № 1-850/16 по делу Д.В. Смирнова, по делу № 1-679/12 в отношении С.В. Фильберт.
В теории и судебной практике нет полной ясности в вопросе о том, исходя из каких фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд может (или должен) принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую. Нередко наличие смягчающих обстоятельств судьи необоснованно трактуют как основание для изменения категории преступления на менее тяжкую. По-видимому, по рассматриваемому вопросу необходимы разъяснения Пленума Верховного суда РФ.
Некоторые судьи в качестве обстоятельств, смягчающим наказание, относят признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и то, что ранее он не был судим, а преступление совершил впервые.
По смыслу ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами могут быть признаны иные обстоятельства, установленные судом в качестве таковых, но не указанные в ст.61 ч.1 УК РФ.
Полагаем, что применять положения ч. 6 ст. 15 УК без непосредственного установления судом в судебном заседании фактических обстоятельств дела не следует, т.е. это возможно при рассмотрении дела в общем порядке, поскольку особый порядок производства не предполагает установления исковых обстоятельств при постановлении приговора в порядке особого производства.
Таким образом, изменение категории преступления судьей (судом) допустимо лишь в случаях, когда судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в полном объеме.
В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке применение ч. 6 ст. 15 УК недопустимо.
Это обосновывается тем, что судье (суду) необходимо устанавливать фактические обстоятельства совершения преступления и факт снижения степени его общественной опасности, а это возможно лишь в рамках устного и непосредственного исследования обстоятельств дела в судебном заседании. В приговоре суда необходимо должно быть указано, с учетом каких конкретных фактических обстоятельств совершено преступление и почему суд считает, что степень общественной опасности этого преступления снижена.
Вопрос о возможности изменения категорий преступлений возникает в контрольных и надзорных стадиях уголовного процесса.
В настоящий период апелляционный порядок обжалования действует не только для решений мировых судей (ст.31 УПК РФ), но и для судов иных звеньев судебной системы, обусловливая возможность изменения категории преступлений в суде апелляционной инстанции при исследовании в судебном разбирательстве доказательств и фактических обстоятельств дела непосредственно.
А.В. Кудрявцева и Ю.А. Воронина полагают, что если суд первой или апелляционной инстанций не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, то кассационная инстанция самостоятельно этого сделать не сможет [7, с.49-51].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что возможно изменение категории преступления с тяжкой на менее тяжкую только при условии рассмотрения дела в общем порядке, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке не в полном объеме исследуются фактические обстоятельства дела.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Крылова, Н.Е. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. - 2011. - № 6. - С. 26-27.
2. Елинский, А.В. Уголовное право в решениях Конституционного суда Российской Федерации. - М., 2011. - С. 211.
3. Жалинский, А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. - М., 2014. - С. 307.
4. Определение Конституционного суда РФ от 21.10.2008 г. № 489-0 « Об отказе в приятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупецкого Сергея Львовича на нарушение его
конституционных прав ст.15 УК РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decisi on/KSRFDecision17530.pdf.
5. Определение Конституционного суда РФ от 20.11.2008 г. № 779-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав ст.15 УК РФ»» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFD ecision17820.pdf.
6. Определение Конституционного суда РФ от 19.02.2009 г. № 90-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривчикова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав ст.15 УК РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision18696.pdf.
7. Кудрявцева, А.В., Воронина, Ю.А. Уголовно-процессуальные аспекты изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ // Вестник ЮУрГУ. - 2012. - № 20. -С. 49-51.
8. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти, ходатайство осуждённого Мако-сова А.С., постановление от 27.03.2015 г.; дело № 1-588/12, дело № 1-850/16, дело № 1679/12
9. Ващенко, Ю.С. Автогражданская ответственность: диктат или суровая необходимость // Хозяйство и право. - 2004. - №9. - С 48-51.
10. Веретина, Ю.А., Испытательный срок при условном осуждении по Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. -2017. - № 1, том 2. - С. 120-126.
11. Дубовиченко, С.В. Объективный критерий небрежности // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - № 1, том 2. - С. 127-131.
12. Золотов, М.А., Писарев, Е.В. Истина как цель уголовно-процессуального доказывания // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - №1, т.2. - С. 132-137.
13. Петрушенков, А.Н. Концепция формулирования принципов законности и равенства граждан перед законом и проблемы их реализации в статьях особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. -2017. - № 1, т. 2. - С. 138-147.
