CC BY
1
УДК 94 (470)
ГАГАНОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В 1960-Е ГОДЫ: КУРСКИЙ ОПЫТ В РЫНОЧНУЮ ПОВСЕДНЕВНОСТЬ
© 2024 А. В. Третьяков1, Е. В. Ткачёв2
1 доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры истории России
e-mail: dr tretiyakov@mail.ru 2соискатель кафедры истории России e-mail: istor kgu@mail.ru
Курский государственный университет
В статье рассматривается малоизученный, а скорее намеренно преданный забвению аспект советской истории, получивший название «гагановское движение». Партийно-государственная политика, нацеленная на повышение эффективности общественного производства как условия решения социально-экономических проблем населения страны, стимулировала процесс развития индивидуальной самоматиавции работников на выполнение государственных планов как своих личных.
Из работы следует, что движение взаимопомощи способствовало поиску новых форм организации хозяйственно-производственной деятельности, социально-профессиональной адаптации молодого поколения, а также становилось межпоколенческим способом гражданско-патриотического воспитания молодежи путём коллективной трансляции общественно-государственных ценностей.
Ключевые слова: социалистическое соревнование, опыт, гагановцы, гагановское движение, передовики, наставники, движение взаимопомощи, план, производительность труда, повседневность.
THE GAGANOV MOVEMENT IN THE 1960S: THE KURSK EXPERIENCE IN MARKET EVERYDAY LIFE
© 2024 A. V. Tretyakov 1, E. V. Tkachev 2
1 Doctor of Historical Sciences, Professor, Professor of the Department of Russian History
e-mail: dr_tretiyakov @ mail. ru 2 applicant of the Department of Russian History e-mail: istor_kgu@mail.ru
Kursk State University
The article examines a little-studied, but rather intentionally forgotten aspect of Soviet history, called the Gaganov movement. The party-state policy aimed at increasing the efficiency of public production as a condition for solving the socio-economic problems of the country's population stimulated the process of developing individual self-motivation of employees to fulfill state plans as their personal ones.
It follows from the work that the mutual assistance movement contributed to the search for new forms of organization of economic and industrial activities, social and professional adaptation of the younger generation, and also became an intergenerational way of civic and patriotic education of young people through collective broadcasting of public and state values.
Keywords: Socialist competition, experience, gaganovites, Gaganov movement, leaders, mentors, mutual aid movement, plan, labor productivity, everyday life.
Исследователи, литераторы, правящая бюрократия различных стран и простые обыватели единодушны в том, что накопленный не только поколениями, но и отдельными личностями разноплановый, и особенно созидательный, опыт при продуманном и системном использовании в решении социально-экономических проблем является закономерной и существенной основой устойчивого развития. Он как коллективное достижение не только стимулирует органический модернизационный процесс, но и даёт возможность с учётом социально-экономических реалий определять перспективные направления прогрессивного движения государственно-общественной мысли и практики.
В отечественной, в том числе современной, историографии, обществоведческой и исторической литературе имеется большое количество работ, в которых авторы рассматривают и показывают многообразие форм, методов и способов межпоколенческой и внутрипоколенческой передачи социально-экономического опыта. Значительный научный и практический интерес представляет советская литература, диссертационные исследования, материалы которых показывают, конечно не без определённой, но естественной идеализации, суть социалистического соревнования и отношения к нему рабочих советских предприятий [17; 16; 14]. В то же время большой интерес для нынешних исследователей представляют труды современных российских учёных [3; 5].
Интерес исследователей и практических работников к вопросам социалистического соревнования свидетельствует о том, что оно как социально-экономическая реальность не только играло большую роль в организации и развитии общественного производства, но и действенно сказывалось на воспитании молодого поколения. Межпоколенческая передача патриотических традиций русского и советского народа, а также образа жизни в ходе совместной деятельности, безусловно, обеспечивала консолидацию и сплочение общества.
В этом смысле в условиях возрастающих геополитических угроз и вызовов, формирования и развития новой системы государственности, поиска эффективных способов и методов формирования системы социально-патриотического воспитания весьма важно понять практическую сущность идеологии всех направлений и форм социалистического соревнования. Выявление базовых основ инициативной самоорганизации работников различных сфер жизнеобеспечения, социально-психологической роли народного почина в государственно-общественной среде и решении долгосрочных и насущных государственных проблем, а значит, и в деле обеспечения экономического суверенитета государства становится важной исследовательской задачей.
Историография показывает, что советская система хозяйствования имела свои проблемы и нерешённые вопросы, тем более что практика жизни проверяла теорию. Вместе с тем исследовательские работы начала XXI в. показывают, что в настоящее время практически изживают себя клеветнические и бездоказательные нападки на систему социалистической организации труда. При этом учёными предпринимаются осторожные попытки изучения организации социально-производственной деятельности в советское время. Важно то, что в настоящее время исследователи стремятся понять роль человеческого фактора и раскрыть потенциал его преобразовательной деятельности, обеспечивавшей устойчивое развитие.
Естественно, что социалистическое соревнование - сложный феномен, возникший и проявившийся как черта советского образа жизни и развития социалистического способа хозяйствования. Его сущность состояла в повышении эффективности общенародного производства путём организации коллективного
и индивидуального соревнования на основе всесторонней индивидуально-коллективной поддержки одновременно единомышленников, соперников и партнёров путём обучения, поддержки и распространения среди всех передового социально-производственного опыта.
«Главной особенностью соревнования за звание бригад и ударников коммунистического труда, - говорилось в приветствии участникам Всесоюзного совещания, - является то, что в нём органически сочетается борьба за достижение на основе новейшей науки и техники наивысшей производительности труда и воспитание нового человека - хозяина своей страны, который постоянно смотрит вперёд, дерзает, думает, творит. Связывая воедино труд, учение и быт, это соревнование оказывает активное влияние на все стороны жизни и деятельности человека, является важным фактором стирания существенных различий между умственным и физическим трудом» [18].
Источники показывают, что по мере хозяйственного развития, достижения определённых социально-экономических результатов в процессе строительства нового общества развивалась и углублялась идеология социалистического соревнования как эффективной формы стимулирования личной инициативы и активности работников всех сфер жизнедеятельности и их мобилизации на осознанные коллективные трудовые свершения во имя общего дела.
Так, в письме инициативной группы рабочим, инженерам и техникам московских предприятий и строек раскрывается сущность соревнования. «Никогда ещёнаша жизнь не была богата ценными патриотическими начинаниями, никогда ещё не была так велика забота о выявлении и лучшем использовании резервов производства.
Разве не чувство хозяйской ответственности за общее дело побудило коллектив участка коммунистического труда мастера Александра Перовского на заводе имени Владимира Ильича разработать встречный технико-экономический план роста производства и производительности труда? Люди ставят перед собой задачу - до конца года поднять производительность труда на 15 процентов, сэкономить много средств, металла и материалов» [2].
Глубинная сущность социалистического соревнования как формы гражданско-патриотического воспитания людей, повышения эффективности общественного производства и выполнения государственных плановых заданий всесторонне раскрывается через многогранное движение наставничества. В 60-70-е гг. XX в. в условиях «развитого социализма» в рабочей среде осознанной и активной популярностью пользовалось гагановское движение.
Источники показывают, что это движение было названо по имени Валентины Ивановны Гагановой, руководившей прядильной бригадой на Вышневолочковском хлопчатобумажном комбинате. В условиях развития социалистического соревнования на предприятии как способа повышения социально-производственной мобильности рабочих комбината В.И. Гаганова перешла работать бригадиром в отстающую бригаду, состоявшую из молодых выпускников школ ФЗУ. В новой бригаде Гаганова стала для молодёжи наставником, «не только учила девушек профессиональному мастерству, но и воспитывала их в духе товарищеской поддержки и взаимопомощи» [11, с. 39].
Как опытный кадровый рабочий, она изучила комплекс объективных факторов и субъективных причин, сдерживавших производственную активность и самостоятельность молодёжи. В новых условиях работы в новом коллективе В.И. Гаганова сделала ставку на «индивидуальный подход к каждой девушке: одной надо было помочь в овладении профессиональным мастерством, у другой развить
чувство товарищества, третью убедить в пользе овладения второй профессией...» [11, с. 39]
Особенностью её наставнической деятельности было то, она активно использовала опыт работы своих наставников. Такой способ деятельности свидетельствовал о практическом межпоколенческом взаимодействии по формированию и передаче трудовых традиций, отношения к государственному делу как к своему.
«Нам, - говорила В.И. Гаганова на июньском (1959 г.) Пленуме ЦК КПСС, -удалось доказать, что нет плохих машин, плохих бригад и участков. Плохо там, где плохо работают люди, где низкая квалификация, где не организован как следует труд, где низок уровень трудовой дисциплины. Мне кажется, рабочие наши поняли, что отстающие могут стать передовыми, если сами того захотят, если вовремя и хорошо им помогут более сильные товарищи» (цит. по: [15]).
В отечественной историографии в основном по политическим мотивам не сложилось единства взглядов на сущность и роль социалистического соревнования в социально-хозяйственной жизни страны. В этом смысле по своей сути гагановское движение было жизненной, достаточно эффективной, а потому и популярной формой социалистического соревнования, направленной на повышение хозяйственной эффективности путём воспитания нового труженика, хозяина своего производства. Находясь в США, Н.С. Хрущёв в дискуссии с представителями американского бизнеса обратил на это внимание. «Вы говорите, - сказал он, - что главный двигатель энергии людей, ума, инициативы - это нажива, или по-вашему бизнес, мы говорим другое: главный двигатель - это сознание людей, сознание того, что они свободны, работают на себя, на своих близких, на своё общество» (цит. по: [19, с. 4-5]).
Именно этими и связанными с ними иными обстоятельствами можно объяснить трудовое самопожертвование передовиков-наставников во имя достижения государственных целей как своих личных и всенародных. «Вы поймите, товарищи, -говорилось в выступлении главы государства, - в это надо вдуматься - никогда человек, который мыслит капиталистическими понятиями жизни, никогда он не поверит, чтобы рабочий отказался от работы, которая лучше оплачивается, и добровольно пошёл на работу, которая хуже оплачивается, и стал меньше зарабатывать» [Там же, с. 4].
Историографический и художественно-литературный опыт свидетельствует о том, что социально-психологическая составляющая трудовой активности людей во имя будущего своей страны и лучшей доли населения исторически сложилась в процессе поиска оптимальных и действенных способов обеспечения национально-государственного суверенитета. На необходимость общественного и межпоколенческого практического общения с целью передачи личного и социального опыта обращал внимание знаток русской повседневности В.О. Ключевский.
«В России, - писал историк, - нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны, потому что их слишком много» [7]. Полагаем, что данное наблюдение историка стало опорой для организаторов нового способа хозяйствования и активизации человеческого потенциала путём создания условий для развития шефства опытных профессионалов над молодыми рабочими с целью формирования мастеров, которые не только примут эстафету, но и приумножат традиции специалистов.
Вся сущность советской героико-жертвенной самоотверженности и самоотдачи, на наш взгляд, ёмко выражена В.В. Маяковским в рассказе о Кузнецкстрое. «Я знаю, -писал поэт, - город будет, я знаю - саду цвесть, когда такие люди в стране в советской есть!» [13].
Историографический обзор показывает, что именно в силу названных факторов у В.И. Гагановой на заре становления движения нашлось достаточно много последователей и сторонников новых форм организации социально-производственной деятельности. В это время в отстающие бригады перешло большое число передовиков, руководителей коллективов коммунистического труда. В их числе были именитые шахтёры Н. Мамай, А. Кольчик, П. Усов, В. Дашкевич, Ш. Кублиншили, металлисты М. Смирнов, А. Шишков, А. Чуев, нефтяники И. Алиев, Я. Гаджиев, С. Калантаров, известные машинисты, железнодорожники И. Шешеня, Л. Мамулов, В. Денисов [8].
Изучение разноплановых источников, и особенно периодической печати, показывает, что партийно-государственное руководство, общественные организации страны системно выявляли, поддерживали различные патриотические начинания рабочих, проявившиеся в ходе социалистического соревнования, и создавали условия для развития и популяризации результатов.
Изучая накопленный опыт работы в организациях региона, секретарь Курского обкома КПСС Г. С. Федосцев обращал внимание на трудности работы гагановцев как с отдельными людьми, так и с производственными коллективами, бригадами. Историография свидетельствует о том, что они были типичными в стране, но всегда имели региональные и личностные особенности. В этой ситуации обком партии наряду с организационными факторами особое внимание обращал на личностно-психологические основания работы производственных коллективов.
Анализируя практическую деятельность сторонников В.И. Гагановой на предприятиях и колхозах Курской области, Г.С. Федосцев отмечал, «что все они начинают свою деятельность на новом участке с изучения людей, их характеров, квалификации, особенностей. А люди эти бывают разные: одни старательные, но робкие, никогда не решаются обратиться за помощью; другие встречают каждое замечание как обиду; третьи переоценивают свои силы, не замечают и не изживают свои ошибки» [19, с. 5].
Относительно коллективов секретарь обкома КПСС подчёркивал: «Известно, что в отстающих бригадах обычно нет твёрдой дисциплины и организации труда, бытуют отсталые настроения, там привыкли к несобранности, неаккуратности. А отсюда и все беды: невыполнение плана, нарушение технологического процесса, срыв графика, плохое качество продукции, низкая зарплата» [Там же]
Вышеизложенное позволяет сказать, что инициатива В.И. Гагановой возникла в условиях поиска форм совершенствования социалистического соревнования, нацеленных на повышение эффективности общественного производства, выполнение производственных планов путём внедрения в механизм хозяйствования личностно-психологического потенциала советских людей.
Уникальность гагановского социально-производственного движения как движения взаимопомощи в рамках социалистического соревнования состояла в неисчерпаемости личностно-коллективного воспитательного потенциала трудовых коллективов, в которых работали сторонники В.И. Гагановой. «Последователи В. Гагановой, - отмечал Г.С.Федосцев, - не заменяют людей, работающих в отстающих бригадах, а личным примером воспитывают у них сознательное отношение к труду» [19, с. 6].
Источники показывают, что почин В.И. Гагановой как движение взаимопомощи в форме наставничества в Курской области поддержали не все и не сразу. Для его
развития потребовалась серьёзная пропагандистско-разъяснительная работа, в которой активно участвовали партийно-общественные организации, ветераны, передовики производства и ударники труда. К шефству над отстающими бригадами и работниками в трудовых коллективах относились с пониманием. Однако проблема состояла в том, что увидеть и признать производственные проблемы и трудности в своих коллективах рабочим было трудно. Ещё труднее было выявлять проблемы в своём собственном коллективе и признавать его отстающим.
Так, секретарь Кировского райкома КПСС г. Курска отмечал, что в курском вагонном депо рабочие утверждали, «что в депо нет отстающих участков, а следовательно, не может быть и последователей Гагановой» [12]. Естественно, что такое суждение во многом было ошибочным. Анализ источников показывает, что истоки проблемы коренились в коллективной психологии. По коллективному убеждению рабочих, кто-то может работать плохо, но только не свой коллектив.
Бесспорно то, что сплочённость бригад, основанная на коллективных и советских ценностях, играла большую роль в реализации производственных планов и достижении высоких результатов. Однако в новых социально-повседневных условиях весьма часто она превращалась в механизм сдерживания, препятствовавший проникновению в хозяйственные коллективы прогрессивных тенденций, потому что не давала возможности рабочим объективно оценивать положение дел в своих трудовых коллективах, оценивать реальную картину и принимать своевременные меры.
Источники показывают, что при системной организационной поддержке партийно-государственных структур и общественности новое движение постепенно становилось нормой повседневной жизни трудовых коллективов Курской области. К примеру, на Курском кирпичном заводе №1 отставала бригада сдатчиков готового кирпича. Причина коренилась в том, что бригадир Кононов не стремился установить в бригаде надлежащую трудовую дисциплину. В результате безответственности систематически простаивало оборудование, которое к тому же неумело и небрежно эксплуатировалось. Поэтому для решения проблемы в эту бригаду при поддержке парткома завода перешёл работать бригадир передовой бригады формовочного цеха член ВЛКСМ Анатолий Атрепьев.
В целях совершенствования организации работы бригадиру пришлось активно и внимательно изучать личностные характеристики рабочих бригады и их повседневный образ жизни. Кропотливая деятельность способствовала тому, что с новым бригадиром рабочие решили «добиться повышения производительности труда при одновременном улучшении качества кирпича». Для определения путей достижения намеченной цели в бригаде были созданы творческие группы по 2-3 человека. «Перед группой и рабочим ставится задача не только трудиться производительно, выполнять больше за каждый час, но и вносить что-то новое, прогрессивное, что может улучшить и ускорить производственный процесс. И вот результаты. При норме 24 тысячи штук кирпича в смену бригада систематически даёт 27-28 тысяч штук» [12]. Производительность труда в бригаде повысилась на 15 % [19, с. 7].
Не менее интересный опыт наставничества был накоплен также в сельском хозяйстве Курской области. Важно подчеркнуть, что сельский образ бытования с точки зрения социально-психологических особенностей жизни людей и организации хозяйственной деятельности делал гагановское движение на селе особенно уникальным. Дело в том, что в сельской местности в рассматриваемое время сложно было отделить коллективную производственную деятельность колхозников от их личной хозяйственной жизни и интересов. Аграрная сфера в советское время представляла собой своеобразный образ жизни, где личное продолжалось в коллективном хозяйствовании, а коллективные инициативы - в личном деле.
В постсоветской отечественной историографии практически отсутствуют работы, в которых авторы изучали бы позитивные направления и результаты деятельности партийно-государственного руководства. А они при всех недостатках и противоречивости деятельности партийно-советских органов, безусловно, были. Одним из таких направлений стала работа по формированию условий для поддержки развития прогрессивных видов деятельности.
О сложностях и важности движения взаимопомощи в условиях соревнования за повышение производительности труда свидетельствует рассказ доярки колхоза «Красный Октябрь» Рыльского района А. Поддубных. Она, как сельский житель, с детства интересовалась животноводством, а потому стала работать дояркой. Важным представляется то, что А. Поддубных с первых рабочих шагов стала равняться на передовиков и новаторов хозяйственной деятельности, работавших рядом, которые успехи в общественном хозяйстве рассматривали как свои собственные.
Кроме того, на ферме, где работала молодая доярка, существовала «хорошая традиция - помогать молодым дояркам... Есть у нас ещё одна хорошая традиция, -говорит А. Поддубных, - молодым начинающим дояркам поручают не первотёлок, а раздоенных коров» [9, с. 53-54]. Все эти хозяйственные «тонкости» способствовали закреплению молодёжи на фермах колхоза, материально стимулировали их к поиску более эффективных форм работы, самообразованию и творческой деятельности.
Существенную роль в формировании психологии новаторов и коллективизма играла агитационно-просветительская деятельность партийных, советских структур и общественных организаций. Большой стимулирующий потенциал имела периодическая печать. Из рассказов А. Поддубных о своём пути видно, что училась она не только у своих колхозных передовиков. Она изучала опыт передовиков, работавших в области. Многому, по её словам, она научилась у Героев Социалистического Труда доярок В.М. Половинкиной и И.Т. Чалой. «Я прочитала несколько газетных статей и брошюр об опыте этих доярок. Обе работали одинаково старательно, боролись за каждую каплю молока. Их опыт меня многому научил», - говорила А. Поддубных [7, с. 56].
Обретение собственного опыта работы, а также адаптация к себе и своим условиям жизнедеятельности опыта передовиков дали возможность А. Поддубных не только повысить собственную производительность труда, увеличить размер собственной заработной платы, а по-хозяйски смотреть на труд своих коллег и свою совместную с ними деятельность.
Вместе с тем на ферме имелись отстающие группы коров. Беседы с доярками результатов не приносили. «Выход из положения, - говорила А. Поддубных, -подсказала Валентина Гаганова. Не могу сказать, что сразу решилась последовать её замечательному почину. Я понимала: принять отстающую группу - значит потерять с таким трудом завоёванное первенство, потерять высокие заработки, приобрести дополнительные заботы, хлопоты. Я много думала над этим. Знала, что иду на трудное дело, но в то же время была убеждена, что сумею поднять продуктивность животных в этой группе и вывести её в передовые. А это значит, что колхоз получит дополнительно тысячи литров молока. Сознание этого заставило меня решиться пойти на отстающий участок нашей фермы» [Там же, с. 58].
Правление колхоза поддержало осмысленную инициативу передовой, думавшей по- государственному доярки и закрепило за ней отстающую группу коров. Естественно, что успех пришёл не сразу, а стал результатом системной, инициативной практической деятельности, основанной на обобщении передового опыта и личной жизни передовиков. Важную роль, как показывают источники, в этой работе играли взаимопонимание, поддержка руководства колхоза и коллектива работников фермы.
В результате за три последних месяца 1959 г. А. Поддубных получила от каждой фуражной коровы более 900 килограммов молока, а в зимние месяцы она надаивала по 10 килограммов молока от каждой коровы, что было лучшим результатом в колхозе, который возглавлял дважды Герой Социалистического Труда Ф.П. Максимов [9, с. 58-59].
Не менее интересным и раскрывающим суть гагановского движения в сельской местности представляется трудовой путь В. Проскурина - бригадира 6-й комплексной бригады колхоза «Рассвет» Горшеченского района. Из рассказа бригадира следует, что опыт В.И. Гагановой его не только заинтересовал, взволновал, но и предоставил возможность в трудовой деятельности проверить свою состоятельность и зрелость. После серьёзных размышлений инструктор райкома ВЛКСМ обратился в партийную организацию с заявлением: «Прошу направить меня на трудный, ответственный участок» [10, с. 40].
Партийная организация поддержала инициативу. Следует отметить тот факт, что партийные организации весьма внимательно относились к прогрессивным инициативам и пытались формировать условия для их реализации. Однако реалии жизни оказались сложнее представлений. «Всё представлялось мне, - говорил новый бригадир, - куда легче, чем оказалось в действительности. Когда окунулся в дела.» [Там же, с. 46]. Сложности вытекали из сути не только колхозной, но и в целом сельской организации труда. Колхозники, как коллективные хозяева производства, зачастую относились к общему имуществу как к своему собственному. Поэтому они, игнорируя общехозяйственные интересы, действовали по своему усмотрению, что осложняло организацию общеколхозной деятельности.
К примеру, в бригаде работал колхозник И.В. Булгаков, который всегда был всем недоволен. Однако бригадир фактически с ним о трудовой дисциплине не разговаривал, не призывал его к порядку. «Однажды, - говорит В. Проскурин, -бригадные комсомольцы поймали Булгакова с краденым сеном. Наутро я приехал к нему в дом и потребовал немедленно вернуть сено в колхоз. Булгаков достал бутылку самогону и самоуверенно предложил:
- Выпьем, Виталий Михайлович, по стакану - и дело с концом.
Вот, оказывается, откуда у него такая наглая самоуверенность, вот почему он наступал на горло бывшему бригадиру при распределении сена в счёт десяти процентов. Не мог же бригадир обижать собутыльника! Но на этот раз дело обернулось иначе» [10, с. 46-47].
Многогранная индивидуальная работа с людьми и работа в коллективе позволила новому бригадиру вывести коллектив в лидеры.
Однако проблема воспитания хозяина коллективного имущества и результатов совместного труда в колхозах обострялась противоречивостью организационно-правовых основ деятельности коллективных хозяйств, что позволяло колхозникам не без оснований коллективное в определённой степени считать своим собственным. Об этом весьма красноречиво говорила Степанида героиня Н. Мордюковой в фильме «Отчий дом». Когда председатель уличил её в краже огурцов из колхозного поля, она в своё оправдание сказала: «Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё».[6]
Следует сказать, что в условиях социалистического хозяйствования такая же психология формировалась и на промышленных предприятиях. В народе чувство личной собственности в отношении общенародного достояния выражалось фразой: «Ты здесь хозяин, а не гость - тащи с работы каждый гвоздь». Данная советская поговорка характеризовала отношение трудящихся к государственной собственности. «Если у нас государство народное, то есть наше, - рассуждал советский трудящийся,
- а предприятие, на котором я работаю, государственное, то, фактически, всё на нём моё. Значит, чего хочу, то домой и заберу» [1].
Разноплановый источниковый материал указывает на то, что собственно гагановское движение, как и другие формы социалистического соревнования, вносило свой вклад в воспитание советского труженика как лично заинтересованного в успехе общенародного дела для улучшения социально-экономического положения каждого человека. Вместе с тем дефицит товаров народного потребления сдерживал этот процесс.
В сложных условиях построения справедливого общества партийно-советские структуры активно стимулировали поиск и развитие различных форм коллективного воспитания рабочего класса и колхозного крестьянства, включая гагановское движение. В 1960 г. в различных сферах обеспечения жизнедеятельности Курской области трудилось уже 500 последователей В.И. Гагановой, которые «по-новому организуют работу на ранее отстававших участках» [19, с. 6].
Анализ источникового материала показывает, что в годы семилетки гагановское движение стало не только осознанным и перспективным способом повышения дисциплинированности как условия повышения производительности труда, выполнения государственных плановых заданий во всех сферах обеспечения жизнедеятельности населения. Как движение взаимопомощи гагановское движение в рамках социалистического соревнования стало также коллективной формой межпоколенческого гражданско-патриотического и трудового воспитания людей в ходе практической деятельности в трудовых коллективах.
Почин В.И. Гагановой стал результатом индивидуального осознания соборных ценностей русской цивилизации как основы социально-экономической консолидации всего населения на общенародно-государственные дела во имя успеха каждого члена общества. В реалиях советского государственного строительства и создания социалистической системы хозяйствования индивидуально-коллективное соревнование как социально-производственное движение взаимопомощи, нацеленное на создание надлежащих условий жизнедеятельности людей, стимулировало поиск и развитие эффективных форм хозяйствования, определяя при этом пути перспективных устойчивых форм модернизации всех сфер жизнеобеспечения.
Историографический и источниковый анализ современного процесса формирования рыночной экономики свидетельствует о том, что одним из главных факторов, сдерживающих органические модернизационные процессы в социально-экономической сфере, развитие прорывных технологий и форм организации труда, адекватных вызовам времени в современной России, является кадровая проблема.
В повседневных условиях начала XXI в. при достаточно развитой системе образования остро ощущается нехватка кадров, способных не только видеть социально-экономическую перспективу, качественно и творчески работать в рыночных условиях, но и, воспитывая, обучать подрастающее поколение новым формам хозяйствования, обеспечивающим понимание личной социально-хозяйственной самодостаточности как условия повышения экономической мощи российской государственности.
Отсутствие в современных условиях тесной связи учебных заведений с реальным производственным процессом, несмотря на практико-ориентированные нормативные дефиниции, стимулирует развитие обучения по образцу советского времени непосредственно на производстве.
В таких условиях опыт гагановского движения как разноплановой комплексной формы взаимопомощи, передачи накопленного социально-производственного опыта и практического обучения кадров становится востребованным. Межпоколенческое
внутриколлективное общение становится также эффективной формой воспитания и государственной самоидентификации подрастающего поколения.
Библиографический список
1. Воровать на производстве в СССР учили с детства. - URL: https://germanych.livejournal.com/327688.html (дата обращения: 28.01. 2024)
2. Выше знамя всенародного соревнования! Письмо рабочим, инженерам и техникам московских предприятий и строек // Правда. - 1962. - 8 сентября
3. Дырин, С. П. Формирование политической культуры посредством организации социалистического соревнования на советских предприятиях / С. П. Дырин, А. М. Шаяхметова // Вестник Набережночелнинского государственного педагогического университета. - 2023. - № 1 (44). - С. 234-236.
4. Коновалов, Н. За звание предприятия коммунистического труда /
Н. Коновалов // Слово о рабочей чести. - Курск, 1963. - С. 21-33.
5. Клинова, М. А. Социалистическое соревнование: организация, динамика
премиальных выплат (вторая половина 1940-х гг. / М. А. Клинова // Экономическая
история. - 2023. - Том 19. - № 2 (61). - С. 146-158.
6. Крылатые фразы из СССР - молодежь уже и не поймет. - URL: https://www.eg.ru/nostalgia/2244682-krylatye-frazy-iz-sssr-8212-molodej-uje-i-ne-poymet
(дата обращения: 28.01.2024)
7. Ключевский Василий. Афоризмы и мысли. 1880-1905. - URL: https://proza.ru/2014/02/14/2076 (дата обращения: 04.12.2023)
8. От Октября к строительству коммунизма: сборник статей. - Москва, 1967. -
398 с.
9. Поддубных, А. Дело чести каждого передовика / А. Поддубных // В авангарде семилетки. Рассказы гагановцев. - Курск, 1960. - С. 52-59.
10. Проскурин, В. Бригада будет передовой / В. Проскурин // В авангарде семилетки. Рассказы гагановцев. - Курск, 1960. - С. 46-51.
11. Рогачевская, Л. С. Наставничество: история и современность /
Л. С. Рогачевская. - Москва, 1982. - 64 с.
12. Соколов, А. В авангарде нового патриотического движения / А. Соколов //
Курская правда. - 1960. - 25 февраля.
13. Маяковский, В. Рассказ Хренова о Кузнецкстрое и людях Кузнецка / В. Маяковский. - URL: https://eponim2008.livejournal.com/19416.html (дата обращения: 4. 12. 2023).
14. Тарасенко, С. В. Социалистическое соревнование в системе организации и управления общественным производством: диссертация ... кандидата экономических наук / С. В. Тарасенко. - Москва, 1984. - 157 с.
15. Тверская область. Энциклопедический словарь. - URL: https://yandex.ru/search/7text (дата обращения: 02.12.2023).
16. Терехов, Ф. П. Трудовые коллективы в системе социалистического самоуправления народа: автореферат диссертации доктора философских наук / Ф. П. Терехов. - Минск, 1989. - 41 с.
17. Храмцов, П. В. Организация социалистического соревнования на животноводческих комплексах: автореферат диссертации . кандидата экономических наук / П. В. Храмцов. - Москва, 1982. - 28 с.
18. Участникам Всесоюзного совещания передовиков соревнования передовиков бригад и ударников коммунистического труда // Правда. - 1960. - 28 мая
19. Федосцев, Г. Широкую дорогу, действенную поддержку гагановскому движению / Г. Федосцев // В авангарде семилетки. Рассказы гагановцев. - Курск, 1960. - С. 3-13.
