CC BY
23
ТЕПЛЮКОВА Л.В.
Южный федеральный университет, зав. учебно-методической лабораторией антикризисного управления,
e-mail: teplo55@mail.ru
функции бизнес-структур в обеспечении социальной ориентации системы управления экономической
безопасностью страны
В статье рассматривается взаимодействие государства, бизнеса и некоммерческих организаций в области социальной безопасности страны.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность; бизнес; социальная безопасность; экономическая безопасность; национальная безопасность
Коды классификатора JEL: F52, 1У121
Мероприятия по обеспечению социальной безопасности населения страны или региона предполагают необходимость их осуществления на нескольких уровнях: макро-, мезо- и микро. При этом микроуровень представлен деятельностью хозяйствующих субъектов, которые, стремясь реализовать собственный рациональный интерес, настроены на добровольную реализацию проектов, имеющих социальную направленность. ^ В современных условиях подобное поведение бизнеса принято называть социально ответственным. Од- „о нако в данном случае ответственность следует трактовать не в сугубо правовом смысле, то есть как «обязан- ц ность», а как сознательную («внутреннюю») потребность - добровольно принимаемые бизнесом обязатель- ® ства способствовать решению социально значимых проблем различных уровней (предприятия, компании, ^ местного сообщества, города, региона, страны в целом). ^
Понятие корпоративной социальной ответственности возникло в период становления первых моделей со- Й циальных государств в США и других странах Запада. Однако к 70-80-м годам ХХ в. положение существенно Ш изменилось, и сначала в США и Великобритании, а затем и в подавляющем большинстве других стран Запада 2 доктрина социальной ответственности бизнеса стала быстро утрачивать популярность. Причина такого по- ° ложения дел заключалась в быстром распространении неолиберальных, или неоконсервативных концепций, в основе которых лежали постулаты «чистого рынка», «минимального государства» и минимизации издержек □ (в том числе социальных). В научных и в деловых кругах широкое распространение получила идея компаний О акционеров/собственников, в соответствии с которой главной и по сути единственной целью корпорации является достижение максимально возможной прибыли для приращения собственности и выплаты дивидендов акционерам. Одновременно отстаивалась идея минимизации налогообложения бизнеса как одно из средств стимулирования его конкурентоспособности и процветания рыночной экономики.
Результатом реализации подобных идей в жизнь стал кризис государства благосостояния и усиление социального неравенства. В качестве примера можно привести ситуацию в Великобритании, в которой за годы правления М.Тэтчер число людей, находящихся за чертой бедности, возросло с 5 млн. до 14,3 млн., а число детей в таком положении увеличилось с 1,4 млн. до 4,5 млн.[4, с.81] >
В связи с вышеназванной результативностью концепции «чистого рынка» с конца ХХ в. в деловых, политических и научных кругах наблюдается отчетливая тенденция к переосмыслению социальной роли корпо-
00 □
□
Ш
О о
I—
ф
I—
S
0 а ф
со S
1
0
1
ративного капитала. Причем на первый взгляд это выглядит как возвращение к принципам и нормам кон-
со
I—
О
цепции социальной ответственности бизнеса в том виде, как она сложилась и реализовывалась до конца 70-х
годов ХХ в. Однако в действительности общественно-политическая ситуация свидетельствует о том, что про- о.
исходит становление и распространение корпоративного гражданства. [6, с.23]. Речь по сути дела в рамках <
данной концепции идет о превращении корпорации в «хорошего гражданина». о
Анализ специфики проявления социально ответственной деятельности бизнеса позволяет сделать вывод о 2
том, что оно определяется в каждом конкретном случае конкретными экономическими и политическими об- 2
стоятельствами, влияние которых усиливается или уменьшается субъективными установками собственников 9
или топ-менеджеров компаний. т
При этом все факторы, обусловливающие интерес бизнеса и его стремление реализовывать хотя бы от- °
дельные мероприятия в контексте идей социальной ответственности, могут быть классифицированы в две о
группы: ^
1) факторы, обусловливающие реализацию мероприятий, направленных на внутреннюю среду организации, о
2) факторы, определяющие интерес бизнеса к проявлению внешней социальной ответственности.
Наиболее значимыми в российской практике применительно к внутренней среде организации можно отметить следующие: [10, с.143-146]
1) стремление создать определенную репутацию, у которой есть своя рыночная цена,
2) реализация определенных мероприятий как условия сделок между бизнесом и властью, то есть по сути | социальная политика в этом случае выступает как результат непубличных договоренностей власти и о бизнеса, о
3) масштаб бизнеса, то есть стремление расширить сферы влияния организации на рынке, что невозможно (Т)
ф
о
без формирования имиджа социально ответственной компании,
4) прибыльность предприятия и конъюнктура рынка, которые обусловливают способность организации финансировать различного рода социально значимые проекты,
5) уровень конкуренции на рынке труда, потребность удержания и развития персонала,
6) экономическая выгодность поддержания и развития социальной инфраструктуры, особенно при условии ее дальнейшей коммерциализации,
7) следование традициям, как наиболее эффективному механизму поддержания управляемости персонала,
8) индивидуальные ценности топ-менеджеров и собственников, их внутренняя мотивация,
9) давление со стороны работников корпорации.
В качестве факторов реализации внешней социально ответственной деятельности применительно к российской практике можно отметить следующие: [10, с.147-149]
1) стремление к уменьшению социальной напряженности в том сообществе, в котором организация осуществляет свою деятельность,
2) ответ на ожидания со стороны общества, которое в последнее время считает социальную ответственность необходимой характеристикой современного преуспевающего бизнеса,
3) нелегитимность проведенной приватизации, заставляющая собственников крупного бизнеса через социальные проекты «задабривать» общественность, чтобы на уровне общественных движений и организаций не поднимался вопрос о пересмотре результатов приватизации 1993-1996 гг.
4) формирование позитивного имиджа в глазах клиентов, контрагентов и конкурентов,
5) давление власти и партий,
^ б) следование международным образцам, что является необходимым требованием выживания бизнеса в Ь условиях разрастающихся тенденций глобализации.
^ Дифференциация указанных факторов обусловливает необходимость анализа специфики реализации X внутренней и внешней социальной политики организаций.
Сегодня внутрикорпоративная политика российских компаний позволяет убедиться в том, что их основные направления обычно не выходят за рамки следующих мероприятий: [3]
1) развитие персонала, повышение профессионально-квалификационного уровня работников,
г
^ 2) формирование корпоративной культуры, ^ з) оздоровление и рекреация работников, включая членов семей, I- 4) привлечение и поддержка молодежи, в том числе в образовательных проектах, 00 5) спортивные программы, О 6) оказание материальной помощи, ¡=у 7) помощь ветеранам,
8) реализация разнообразных детских программ. 0 Как видно из приведенных приоритетов, основные усилия во внутикорпоративной политике организации ф направлены на воспроизводство и развитие качества используемой рабочей силы, воспитание квалифициро-ё ванного менеджмента, формирование и развитие собственной корпоративной культуры, придающей органист зации конкурентные преимущества.
ЕЕ Так, по данным Фонда изучения и продвижения филантропии, в США расходы на благотворительность за х 40 лет (с 1965 г. по 2005 г.) выросли почти втрое, достигнув в 2005 г. 260,3 млрд. долл., или 2,1 ВВП [8, с.39]; ф из этой суммы 30 млрд. пожертвовали благотворительные фонды, а 13,8 млрд. - непосредственно компании. о Помимо прямых спонсорских вложений в социальную сферу в США увеличиваются корпоративные коммерческие инвестиции в проекты социальной, этнической и экологической направленности; они уже достигли почти 2 трлн. долл., что составляет почти 13% всех частных капиталовложений. [2, с.16]. Быстро растут
0 социальные капиталовложения и в Европе: они уже вышли на уровень 5% общего объема инвестиций. Объем з добровольных услуг и пожертвований в ряде европейских стран также сопоставим с американским (4,5% ВВП ^ в Нидерландах, 2,6 - в Великобритании, 8% - в Италии).
В то же время необходимо отметить, что на развитие вышеназванных услуг существенное влияние (в том числе отрицательное) оказывают государственные, в частности, финансовые институты. Так, Министерство финансов РФ предписывает учебным заведениям иметь счета только в казначействе, в том числе и внебюджетные средства, однако схема взаимоотношений с казначейством настолько громоздка и обюрокрачена, что § с 2002 г. «развитие благотворительности, меценатства, партнерства, попечительства и спонсорства подошло к такой черте, при которой произошел заметный отток наиболее активных и деятельных пожертвователей». £ [7, с.301]. Введенный Минфином карательный режим финансово-хозяйственной деятельности, детализиро-^ ванные статьи расходов денег образовательных учреждений, непосильный налог на образовательную де-
1 ятельность существенно повышают ренту чиновников, в то же время школы, вузы и т.д. вынуждены покупать о по тендеру не пишущий мел, плохо заправленные картриджи, ядовитые моющие средства и пр., а благотво-ш рители должны проходить унизительную процедуру передачи средств «по правилам». Все вышесказанное, '! а также отсутствие налоговых льгот и преференций для благотворителей, меценатов, попечителей и спон-о соров не способствует быстрому и качественному развитию благотворительности как одному из элементов ■т социального государства и социальной ответственности бизнеса.
Ц Что касается российской специфики, то она тут тоже наблюдается. Так, достаточно частыми являются тре-° бования региональных властей, выдвигаемые в отношении корпораций, относительно необходимости фи-9 нансирования социальных и квазисоциальных программ (строительство мостов, дворцов спорта, школ, боль-О ниц и т.п.). Российский бизнес почти добровольно соглашается на участие в данных проектах, так как это для
них - своеобразная лицензия на ведение деятельности, поскольку социальная безответственность компаний, то есть «нежелание делиться, как скажут», может служить формальной причиной серьезных претензий к неугодным компаниям в рамках борьбы с неэффективными собственниками. По сути власть активно использует административный ресурс, принуждая бизнес к социальной ответственности.
Но бизнес также со своей стороны пользуется административным ресурсом власти, поскольку последняя активно представляет интересы бизнеса на всех уровнях.
Кроме того, власть торгует преференциями: предоставляет налоговые льготы, государственный и социальный заказ, единый налог на вмененный доход, предоставление земли, разрешение на застройку. Особо важную роль в последние годы является такая форма поддержки властями бизнеса как доведение за государственный счет инфраструктуры в буквальном смысле до забора предприятия.
Национальной особенностью региональной социальной политики с включением бизнеса является также ее неформальный характер. В сфере финансовых вливаний компаний в социальную инфраструктуру господствуют неформальные личные договоренности. Они позволяют власти более свободно распоряжаться деньгами, которые дали предприятия.
Кроме того, важной тенденцией является вхождение бизнеса во власть. Лидеров в регионах не так много, потому руководители часто совмещают основную производственную деятельность с политической в качестве депутатов законодательных собраний и общественной деятельностью как лидеров профессиональных объединений и некоммерческих организаций. Более того, на региональном уровне руководители и менеджеры компаний занимают посты губернаторов.
Все это свидетельствует о том, что между бизнесом и властью в регионах установился довольно устойчивый баланс сил. В регионах с достаточно стабильной экономической ситуацией и традицией устойчивых отношений власти и бизнеса компании вполне успешно находят с властью общий язык и в социальной сфере. ^Г Общая сумма средств, которую крупный бизнес в России ежегодно затрачивает на социальные цели, со- ^ гласно оценке Российского союза предпринимателей, составляет 150 млрд. руб., причем около 40 млрд. о направляется на финансирование образовательных и других социальных программ в порядке филантропической деятельности (эти крупные суммы, однако, в десятки раз меньше аналогичных затрат корпораций и благотворительных фондов США). [1]. □
Однако анализ социальной ответственности бизнеса, на наш взгляд, не может обойтись без понимания ^ того, что мы, по большому счету, строим капиталистическую экономику, которой соответствует буржуазное ^ общество с присущей ему социальной (классовой) структурой, включающей: 1) национальную буржуазию, 2) средний класс и 3) наемных работников. В бизнес-структуры мы включаем, таким образом, крупный, средний и малый бизнес, социальная ответственность которых явно различается. По молчаливому согласию, т.е. по (д умолчанию, в отечественных общественных науках не принято говорить о национальной буржуазии, кото- □ рая в буржуазном обществе играет главную роль в социальной ответственности за развитие государства и ^ общества. В известной мере это умолчание оправдано в силу отсутствия в современном российском обществе национальной буржуазии. Как отмечает известный экономист Нуреев Р.М., в 90-е годы у нас сложилась «оффшорная аристократия», которых лауреат Нобелевской премии В.В. Леонтьев назвал «назначенные олигархи» и которые держат свои капиталы в зарубежных странах. Однако «беда не только в бегстве капитала; беда в том, что наша бизнес-элита не превращается в национальную буржуазию и связывает свое будущее с ^ зарубежными странами». [5, с.18] ю
Состав национальной буржуазии закономерно должен быть расширен и за счет национально ориентированного слоя бюрократии, которая из номенклатурной превращается в компетентных государственных ^ служащих, являющихся неотъемлемой составной частью современного западного общества.
Процесс формирования национальной буржуазии, как и любого другого значимого явления в жизни общества, будет мучительным и длительным, однако, в конечном итоге, именно этот класс возьмет на себя главную ш долю социальной ответственности за развитие общества, его экономическую безопасность. £
а
ЛИТЕРАТУРА <
о
0
1_
0
1_
о
о
О о
I— ф
1. Винслав Ю., Деревянченко А., КрестьяниновА., Кулишова Р., Шаленко В. Социальные проблемы реструктурирования общеотраслевых корпораций (на примере РАО «ЕЭС России»). - М., 2001. № 11
2. Дынкин А.А., Пискунов Д.И., Перегудов С.П. и др. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские перспективы. - М.: ИМЭМО, 2004. ^
3. Зубаревич Н. Социальное партнерство в регионах: как учитывать интересы крупного бизнеса?/ЛРЕЯ0. ^ Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2007. № 2. о
4. Мировая экономика и международные отношения, 2001. № 11. ^
5. Нуреев Р.М. Стратегия и тактика российской модернизации в свете концепции социального рыночного 1 хозяйства //Экономический вестник РГУ, 2006. № 4. Том 4. о
6. Перегудов С. Корпоративное гражданство как современная форма социальной инженерии//Мировая эко- & номика и международные отношения, 2005. № 6.
7. Смирнов А.П. Благотворительность и казначейское исполнение бюджета образовательными учреждения- о ми //Экономический вестник РГУ, 2007. № 3. Ч. 2. Том 5. ^
8. Социальная активность бизнеса и проблема неравенства //Российский экономический журнал, 2007. № 4. |
9. Туркин С. Как выгодно быть добрым: Сделайте свой бизнес социально ответственным. - М.: Альпина Бизнес о Букс, 2007. о
т
