CC BY
136
ББК 316.252 YAK 37.013.78
Ю.Р. ВИШНЕВСКИМ
Y.R. VISHNEVSKIY
ФРАНУУЗСКИИ СЛЕД В КЛАССИЧЕСКОМ СОиИОЛОГИИ ОБРАЗОВАНИЯ: О. КОНТ
FRENCH TRACE IN CLASSICAL SOCIOLOGY OF EDUCATION: A. COMTE
В статье рассматривается роль О. Конта, заложившего основы социологии образования. Раскрывается актуальность его идей о позитивном знании, стадиях развития мировоззрения и общества, образовании как важном инструменте утверждения нового строя, качественном изменении науки, роли наблюдения в научном познании и учебном процессе, единстве теоретического и эмпирического, роли семьи и межпоколен-ческого взаимодействия в воспитании.
In the article the role of A. Comte, who was at the foundation of sociology of education, is under discussion. The article reveals the urgency of his ideas about positive cognition, about stages of worldview and society development, about education as the essential means for new system admission, about qualitative change in science, about the role of observation in scientific cognition and educational process, about the unity of theoretical and empirical and about the role of the family and intergenerational interaction in upbringing.
Ключевые слова: позитивное знание, позитивная наука, социальная роль науки и образования, социоцентризм, эволюционный подход, социология образования.
Key words: positive cognition, positive science, the social role of science and education, sociocentrism, evolutionary approach, sociology of education.
«Отношение к классическому наследству -извлечение из классиков всего, что ценно для понимания современных социальных процессов».
В.А. Ядов
Начать хотелось бы с отзыва Н.В. Романовского на книгу Г.Е. Зборовского «История социологии. Классический и современный этапы» [1]. Интересная, «прорывная» во многих отношениях книга послужила основой для дискуссии о проблемах истории социологии. Чётко обосновав вывод, что «пространство социологии - это и «пространство» специальных социологических дисциплин», рецензент высказал уверенность: «На общем фоне динамично развернувшихся исследований по историко-социологической тематике, может быть, на очереди стоит создание «историй» таких дисциплин» [2, с. 154]. Одна из последних статей, подготовленных нами совместно с В.Т. Шапко - «Уроки становления и развития зарубежной социологии образования» [3] - была своеобразным откликом на этот призыв Н.В. Романовского и шагом на пути создания целостной истории социологии образования. Речь идёт именно о целостной истории. И хотя в последние годы и в отечественной, и в зарубежной социологии вышло большое число серьёзных и глубоких работ и по общей социологии, и по социологии образования (обычно включающих более или менее широкий исторический обзор), задача эта до сих пор не решена. В память о рано ушедшем друге и известном уральском социологе мы попытались, углубляя, дополняя и расширяя указанную статью, подготовить монографию по истории зарубежной социологии образования. Данная публикация - содержательно - первая из подготовленной монографии.
Основной ориентир нашего анализа созвучен подходу выдающихся современных социологов В.А. Ядова и П. Штомпки, который отмечал: «Труды социологов-классиков следует изучать не как исторические памятники, в контексте того времени или в связи с биографиями авторов, а в контексте нашего времени, поскольку их основные идеи проливают свет на нашу действительность» [4, с. 120].
О социологическом подходе к образованию можно говорить, начиная с Огюста Конта, впервые поставившего проблему самостоятельного статуса социологии как науки. Мы согласны с позицией нашего украинского коллеги В.Г. Городяненко, что предпосылки зарождения социологии образования «связаны, прежде всего, с именем О. Конта», который, «считая позитивные знания реальной преобразующей силой в обществе, увидел в системе образования важный социальный механизм распространения этих знаний, передачи и трансформации их от поколения к поколению». «Сочетая научную деятельность с практическим преподаванием, О. Конт предпринял попытку создать альтернативную государственной форму обучения - «позитивистское общество», организованное на базе группы слушателей - рабочих и студентов. Задачей этого общества было обучение и воспитание людей в духе позитивистского мировоззрения» [5].
Рождение социологии и социологии образования именно во Франции (а отсюда и определяющий французский след в их становлении и развитии в течение классического периода - от середины XIX до начала ХХ века) не случайно: сказывались социально-экономические последствия Великой французской буржуазной революции, революций 1830 и 1848 годов, формировалось новое - «промышленное», «индустриальное», «капиталистическое» -общество, на этой основе требовалось качественно изменить характер социальной науки и образования, развивалось массовое начальное и среднее образование, а во второй половине XIX века - и высшее образование.
Уже положение Конта о том, что «социология - вершина наук», остро обозначает одну из «вечных» проблем науки (и образования, обычно соотносимого с освоением «основ наук») - проблему классификации наук, места в ней социологии, взаимосвязи естественных и социальных наук, применимости в социологии методов естествознания. Коренное изменение характера науки соотносилось в его творчестве с идеалами прогресса и свободы, с оптимистической уверенностью в возможности решения социальных проблем с помощью просвещения и науки. «Разумная политика,о - писал Конт, - задаётся целью облегчить развитие человечества, просвещая его» [Цит. по: 6, с. 86]. Как и всем просветителям, Конту не откажешь в гуманистической направленности его целевых установок. При этом мыслитель понимал человечество в духе социоцентристского подхода, подчёркивая: «Не человечество нужно объяснять, исходя из человека, а ... человека, исходя из человечества» [Цит. по: 7, с. 141]. Преобладание духа общности (l'esprit d'ensemble), единства над духом частностей, значением деталей - таков был лейтмотив его размышлений о перспективах развития человечества.
Если образование, по Конту, один из основных инструментов утверждения нового строя, то характер и назначение его во многом определяется тем, каким этот строй виделся мыслителю. И тут проявляется чёткость и определённость: «Любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель - таков основной характер окончательного строя, который позитивизм начинает устанавливать» [8, с. 584]. Любовь у Конта - прежде всего забота и беспокойство о судьбах всего человечества. Что касается порядка и прогресса, то он акцентирует их взаимосвязь: «Реальные понятия «порядок» и «прогресс» в социальной физике должны быть столь же неразрывны и нераздельны, как понятия - «организация» и «жизнь» - в биологии» [Цит. по: 9]. Важный методологический смысл имеют предложенные им два ракурса социологического анализа общества: «социальная статика» (функционирование, «порядок») и «социальная динамика» (изменение, прогресс).
Примечательно, что через всё дальнейшее развитие социологии красной нитью дискуссий о её социальной роли и назначении будут проходить два подхода - «стабилизационный» и «критический». Характерно, что один из разделов монографии российских учёных о современной западной социологии [10, с. 223-268] так и называется: «Между кризисным сознанием и стабилизационным». Одна из заключительных глав этого исследования (подготовлена Ю.Н. Давыдовым) - «Постмодернизм: вызов стабилизационному сознанию в социологии? Ранний предвестник или инициатор нового кризиса» [10, с. 493-499].
Конт сориентирован на прогресс: «Никакой строй не может ни возникнуть, ни установиться, если он не согласим с прогрессом». Но, уточняя «основополагающую идею непрерывного прогресса», он отмечает, что речь идёт «скорее, о постепенном развитии человечества» [Цит. по: 11, с. 14]. Тем самым обосновывалась эволюционная теория развития. И главное - в его трактовке прогресс нацелен на порядок: «Никакой прогресс не может осуществиться, если он не стремится к упрочнению порядка». Социальный порядок при этом виделся в «нормальном» функционировании семьи, призванной «преодолевать врождённый эгоизм», и государства, призванного «предупреждать «коренное расхождение» людей в идеях, чувствах и интересах». Именно эти положения Конта вызывали в своё время (особенно в советский период) наибольшую критику. Впрочем, вновь задумаемся: не ставятся ли в положениях французского мыслителя «прогресс = утверждение «порядка», «революция = «анархия умов» злободневные вопросы о том, не слишком ли дорогую цену общество должно платить за революции? Не является ли согласие оптимальным условием развития общества? За этими вопросами стоит, конечно, конкретный опыт самого Конта (видевшего довольно неоднозначные социальные последствия революции 1789 года). Отсюда его неприятие насильственных методов социального переустройства и утопическая вера в эффективность воздействия «позитивистской» морали: «Тиранические приёмы принесут гораздо меньше результатов, чем всеобщее осуждение средствами позитивной морали всякого слишком эгоистического употребления богатств». Отсюда его отказ от одного из лозунгов революции - «равенства», который на деле нередко приводит к «уравниловке»: «Продолжающийся ход цивилизации далёк от того, чтобы приблизить нас к химере равенства; наоборот, по самой своей природе прогресс стремится развить до крайностей основные различия» [Цит. по: 9].
Определяя «социальную доктрину» как «цель позитивизма», Конт в «научной доктрине» видит «средство» [12]. Для него охарактеризовать науку (в том числе и социологию) означает раскрыть «её подлинный общий дух и совокупность относящихся к ней фундаментальных средств» [Цит. по: 11, с. 13]. В русле общих задач позитивизма Конт считает необходимым и в «системе социальных исследований» «подчинять научные концепции фактам», преодолевая их опору на «туманные и плохо прописанные наблюдения» [Там же]. Наука, чтобы быть способной реализовать свою роль, должна качественно измениться - стать «позитивной», изучать факты (как протекают явления, а не что представляет их сущность). Смысл такого изменения Конт видел в смене акцентов от «почему» к «как» [7, с. 146]. Положение, что «наука должна быть «позитивной», изучать факты», открывает целое поле для научных дискуссий: что такое социальные факты, как их изучать, как соотносятся теоретический и эмпирический уровни исследования, как перейти с одного уровня на другой?
Одновременно за призывом к изучению реальных фактов социальной жизни вряд ли нужно видеть стремление уйти от анализа причинно-следственных связей, поскольку О. Конт рассматривал все предшествовавшие (до позитивизма) попытки ответа на вопрос «почему?» как ненаучные.
Предназначение науки, в трактовке Конта, - «беспрерывное служение общественности», «посвящение всей нашей жизни всеобщему совершенство-
ванию». Примечательно, что он и личную цель научных занятий и разработки «позитивной философии» соотносил со «служением великому делу социального преобразования», понимая, что «такая благородная цель» «потребует, прежде всего, большой научной подготовки» [12].
Однако мыслитель был далёк от абсолютизации рассудочной стороны «позитивного знания», постоянно подчёркивая, что «господство сердца освящает ум», «позитивизм приводит к всеобщему преобладанию социального чувства, которое может непосредственно скрасить всякую мысль и всякое действие» [8, с. 584]. Одновременно отмечалась неотделимость реализации научной функции (и это, на наш взгляд, относится не только к самой науке, но и к преподаванию и изучению научных знаний) от «укрепления и развития полёта воображения», от «эстетической функции». «Эстетические функции, - подчёркивает учёный, - прямо поощряются позитивной систематизацией как наиболее отвечающие её аффективному принципу и как наиболее приближающие к её активной цели» [8, с. 585]. Конт как бы задаёт планку будущим исследователям, учителям, преподавателям, учащимся и студентам, что открывать, излагать и усваивать научные истины без «увлечения», «страсти», эмоций невозможно.
История человечества предстаёт в трудах О. Конта как «история идей» («идеи управляют миром и переворачивают его, ...весь общественный механизм покоится, в конечном счёте, на мнениях» [8, с. 585]). Вряд ли сегодня можно ограничиться лишь констатацией «идеализма» Конта, не замечая постановку им актуальной и ныне проблемы - какова реальная роль идей, убеждений, мировоззрения в жизни человека и общества?
На основе анализа, применяя «исторический метод» (говоря словами учёного, метод «исторического сравнения различных последовательных состояний человечества»), О. Конт выделяет в развитии общественного сознания и мировоззрения (и, соответственно, в развитии общества) три этапа:
1) теологический (власть фикций и иллюзий);
2) метафизический (власть абстракций, общих рассуждений);
3) позитивный (власть реального, «позитивного» знания).
Что касается третьего - позитивного - этапа, исследователь характеризует его так: «Человеческий ум, признав невозможность достигнуть абсолютных знаний, отказывается от решения вопроса о происхождении и назначении Вселенной, равно как от познания внутренних причин явлений», чтобы заниматься лишь «открытием, путём соединения рассуждений и наблюдений действительных законов этих явлений, то есть неизменных отношений последовательности и сходства между ними».
С точки зрения социологии образования очень важно, что Конт открытые им теоретические стадии («теологическая, метафизическая и научная») рассматривает и как стадии, через которые «должны неизбежно пройти последовательно» «все наши умозрения», включая и «родовые», и «индивидуальные» [13, с. 11]. «Отправной пункт» «в развитии отдельной личности и целого вида», по Конту, «необходимо должен быть один и тот же». Поэтому «главные фазы» развития отдельной личности «должны представлять основные эпохи» развития целого вида. В качестве вывода Конт предлагает каждому, «оглянувшись на своё собственное прошлое, вспомнить, что он по отношению к своим важнейшим понятиям был теологом в детстве, метафизиком в юности и физиком в зрелом возрасте» [8, с. 585-586]. При всей прямолинейности и однозначности этот вывод и сегодня заставляет задуматься над тем, как на каждом этапе жизненного цикла человека изменяются его мировоззренческие и поведенческие ориентации.
Особую значимость в позитивизме О. Конта имело понимание научного (позитивного) знания. Оно противопоставлялось метафизическому знанию предшествующей философии. Позитивное знание, по характеристике Конта, - реальное, полезное, достоверное, точное, организующее; метафизическое - химерическое, негодное, сомнительное, смутное, разрушительное
[8; 14; 15, с. 14-15]. В русле своей позитивистской методологии мыслитель обосновывал важность того, чтобы и социальное знание (знание об обществе) отвечало таким же критериям, что и знание о природе, продукте естественных наук: строгости и точности, обоснованности и достоверности, реальности и полезности. Соответственно, подчёркивалась (в том числе как задача образования) роль опыта, эмпирических методов познания: «Все здравомыслящие люди повторяют, - по Конту, - что только те знания истинны, которые опираются на наблюдения». «Действительное наблюдение» для него выступало «единственно возможным основанием доступных нам знаний, разумно приспособленных к нашим реальным потребностям» [13, с. 12].
Конт, таким образом, обосновал значимость метода наблюдения в научном исследовании и учебном процессе. Но порой за констатацией отмеченной им роли этого метода ускользают весьма значимые идеи учёного о взаимосвязи наблюдения и теории: «Если, с одной стороны, всякая позитивная теория необходимо должна быть основана на наблюдениях, то, с другой - для того, чтобы заниматься наблюдением, наш ум нуждается уже в какой-нибудь теории. Если бы, созерцая явления, мы не связывали их с какими-нибудь принципами, то для нас было бы совершенно невозможно не только сочетать эти разрозненные наблюдения и, следовательно, извлекать из них какую-то пользу, но даже и запоминать их; и чаще всего факты оставались бы незамеченными нами». Представляется, что и сегодня эта глубокая идея Конта о взаимосвязи теоретического и практического в познании недооценивается, причём не только учащимися и студентами, но и учителями, преподавателями и даже научными работниками.
Оценивая состояние современного ему общества (как социально, интеллектуально и нравственно кризисное), мыслитель связывал нормальное состояние социума с «всеобщим согласием» (consensus omnium) [16]. Выход из кризиса виделся Конту в утверждении позитивной философии [8, с. 574], «всеобщем преобразовании системы воспитания», «полном перерождении всеобщего образования», в котором образование и воспитание соответствовали бы «духу эпохи» и были приспособлены к потребностям современной цивилизации. Характерно название одной из глав «Общего обзора позитивизма»: «Необходимость в новой системе образования для разрешения социальных проблем» [17, 18, 19]. Особую значимость освоения позитивной философии исследователь связывал с тем, что она будет «дисциплинировать умы, дабы преобразовать нравы» [17]. При всей утопичности и ограниченности такого подхода, истоки которого восходят к французским просветителям XVIII века, нельзя не видеть и перспективу: Школа (система образования) должна формировать убеждения, мировоззрение учащихся.
Отметим акценты на всеобщности и доступности образования и на единстве, целостности образования и воспитания. «Образование, - подчёркивал Конт, - имеет своим прямым предназначением всеобщее воспитание, необходимо изменяющее, вопреки всякой противной тенденции, его характер и направление». Всеобщее распространение главных приобретений положительного знания, по мнению Конта, сможет удовлетворить потребности всё более «широких кругов общества», осознающего, «что науки вовсе не созданы исключительно для ученых, а существуют преимущественно и главным образом для него самого» [20]. Основные ориентиры всеобщего воспитания мыслитель связывал с формированием у каждого человека чувства альтруизма в отношении семьи («жить для своих близких»), отечества («жить для своих соотечественников») и человечества («жить для всех») [21].
Идея всеобщности образования у Конта была проникнута духом соци-оцентризма в соответствии с его пониманием «всеобщего основания истинной морали»: «прямое и беспрерывное преобладание общественности над личностью» [17]. Но одновременно важно отметить, что, критикуя современную ему систему образования с присущим ей господством «дряхлого» теологического и «бессильного» метафизического метода, французский социолог
связывал с позитивизмом утверждение «истинной системы народного образования». Это, по его мнению, позволит преодолеть ситуацию, когда «наиболее многочисленный класс» лишён «всякого правильного обучения» [19, с. 72-73, 156]. Тем самым как бы поставив вопросы «на кого должна ориентироваться система образования? каков должен быть её характер?», социолог отвечает: на массы, быть «истинным», «правильным».
Рассматривая семью как «ячейку общества», Конт высоко оценивал её роль и роль родителей в социализации молодого человека. «Только благодаря семейным обязанностям, - писал Конт, - человек изменяет своему первоначальному себялюбию и может надлежащим образом подняться к конечной ступени, к общественности». Даже на втором этапе (первый связан с обучением и воспитанием в семье), когда необходимо школьное преподавание, «ребёнка нельзя лишать семейной жизни», обучение невозможно без - пусть и участия родителей (пусть и «второстепенного»). Тут мыслитель вышел на актуальнейшую и для нашего времени (когда происходит очередная «переоценка ценностей») проблему - сложности воспитания детей на принципах, расходящихся с убеждениями их родителей: «Дети не могут воспитываться на принципах, расходящихся с убеждениями их родителей, и без помощи родителей» [17]. На примере семьи (но это вполне относится и к другим социальным институтам, в том числе - к образованию) Конт показывает противоречивость её социальной функции: «Каждая современная семья подготавливает общество будущего; каждая новая семья продлевает жизнь настоящего общества».
Важнейшим проявлением духовно-нравственного кризиса общества мыслитель считал «отсутствие наследственности» (т.е. преемственности), когда «школы имеют в виду общество без предков» [17].
И сегодня интерес (при всей механистичности его взглядов) представляют идеи Конта о направленности обучения: продвижение учащегося от простого к сложному; повторение в процессе обучения каждым человеком пути всего человечества; реализация принципа иерархии наук. Не менее ценными (при всей их исторической ограниченности) были и его конкретные рекомендации о содержании образования: о роли физического образования и воспитания «в развитии чувств и ловкости»; о важности для эстетического воспитания изучения поэзии (её он определял как «основной» вида искусств») и обучения музыке и рисованию (рассматривавшиеся Контом «как два наиболее важных специальных искусства»); о значимости обучения языкам, с которыми им связывалось «служение делу национального и общеевропейского воспитания». Плодотворен был и обоснованный социологом основной ориентир обучения: «знать, чтобы предвидеть, мыслить, чтобы действовать».
Литература
1. Зборовский, Г.Е. История социологии. Классический и современный этапы [Текст] / Г.Е. Зборовский. - М. : Гардарики, 2004. - 383 с.
2. Романовский, Н.В. Что происходит в истории социологии [Текст] / Н.В. Романовский // Социс. - 2004. - № 11. - С. 149-155.
3. Шапко, В.Т. Уроки становления и развития зарубежной социологии образования [Текст] / В.Т. Шапко [и др.] ; под общ. ред. Ю.Р. Вишневского // Российское образование в условиях социальной трансформации: Социологические очерки. - Екатеринбург : УГТУ-УПИ, 2009. - С. 8-31.
4. Штомпка, П. Теоретическая социология и социологическое воображение [Текст] / П. Штомпка // Социологический журнал. - 2001. - № 1. - С. 118129.
5. Городяненко, В.Г. Социология образования в зеркале историографического знания [Электронный ресурс] / В.Г. Городяненко. - Режим доступа : http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/71353.html.
6. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли [Текст] / Р. Арон // Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. - М. : Прогресс, 1992. - 608 с.
7. Капитонов, Э.А. История и теория социологии [Текст] : учеб. пособие для вузов / Э.А. Капитонов. - М. : Издательство «ПРИОР», 2000. - 368 с.
8. Конт, О. Курс позитивной философии [Текст] / О. Конт // Антология мировой философии : в 4 т. - М. : Мысль, 1971. - Т. 3. - С. 550-586.
9. Тахтарев, К.М. Главнейшие направления в развитии социологии. III. Огюст Конт [Электронный ресурс] / К.М. Тахтарев. - Режим доступа : http://dug-ward.ru/library/tahtarev/tahtarev_glavneyshie_napravlenia.html.
10. История теоретической социологии. Социология второй половины ХХ - начала XXI века [Текст] : учеб. пособие / Рос. акад. наук, Ин-т социологии ; ред. : И.Ф. Девятко, М.С. Ковалева, В.Н. Фомина. - 3-е изд., перераб. и доп. -М. : Академ. проект : Гаудеамус, 2010. - 526 с.
11. Общая социология. Хрестоматия [Текст] / сост. : А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин ; пер. В.Г. Кузьминов ; под общ. ред. Н.И. Лапина. - М. : Высш. шк., 2006. - 783 с.
12. Яковенко, В.И. Огюст Конт. Его жизнь и философская деятельность. [Электронный ресурс] / В.И. Яковенко. - Режим доступа : http ://az.lib.ru/j/ jakowenko_w_i/text_0050.shtml.
13. Конт, О. Дух позитивной философии [Текст] / сост. и отв. ред. д.ф.н. В.И. До-бреньков, к.ф.н. Л.П. Беленкова // Тексты по истории социологии XIX-XX веков. Хрестоматия. - М. : Наука, 1994. - 383 с.
14. Конт, О. Дух позитивной философии [Текст] / О. Конт. - Ростов н/Д : Феникс, 2003. - 256 с.
15. Учусь мыслить социологически. Хрестоматия по дисциплине «Социология» для студ. вузов [Текст] / сост. Э.В. Бушкова-Шиклина, Е.В. Митягина. - Киров : ВятГГУ, 2011. - 257 с.
16. Конт, О. Курс позитивной философии [Текст] / О. Конт // Родоначальники позитивизма. - СПб., 1912. - Вып. 4. - С. 1-6.
17. Конт, О. Общий обзор позитивизма. Часть 3 : Научное значение позитивизма [Электронный ресурс] / О. Конт. - Режим доступа : http://studentdream. narod.ru/kont.htm.
18. Конт, О. Общий обзор позитивизма [Текст] / пер. с фр. И. Шапиро. - М. : Ли-броком, 2011. - 296 с.
19. Западно-европейская социология XIX века [Текст] / под ред. В.И. Добрень-кова. - М. : МУБиУ, 1996. - 352 с.
20. Проблемы образования и воспитания по Конту [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://socio.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=1147.
21. Гофман, А.Б. Семь лекций по истории социологии : учеб. пособие для вузов [Текст] / А.Б. Гофман. - 5-е изд. - М. : Книжный дом «Университет», 2001. - 216 с.
