CC BY
54др.). В целом, в отличие от традиции западного классического либерализма, русский либерализм отвергает идею революционного преобразования государства. Критика революции составляла неотъемлемую часть этого политического течения. Чаще всего критика революции разворачивалась в русском либерализме как критика социализма и нигилизма. В этом отношении заметной является позиция А.Д. Градовского - профессора Санкт-Петербургского университета и видного либерального публициста. Градовский рассматривает либерализм и социализм в качестве двух вариантов единой философской доктрины - рационализма. Рационализм ставит вопрос о наилучшей, с точки зрения разума, форме государственного правления. На основе некой рациональной конструкции формируется понятие идеальной государственности. Естественным следствием дальнейшего развития мысли является, согласно Градовскому, выявление несоответствия реально существующих государств сформированному разумом понятию, в силу чего возникает потребность в замене существующего государства на требуемый разумом идеал, то есть его воплощение. Градовский показывает, что именно эту рационалистическую тенденцию продолжает современный ему социализм. «На этой почве, -пишет русский философ, - построены современные теории «разрушения» государства. Если материальная причина и условия их существования заключаются во многих несовершенствах политического мира, то теоретические их основания кроются в существе и последствиях рационализма, царящего до настоящего времени в политических науках» [Градовский, 2009, с. 65].
Хотя Градовский рассуждает об индивидуализме как основе классического либерализма и утверждает, что рационализм является порождением именно индивидуалистического и механистического понимания общества и государства, главным для него в критике революционных тенденций классического либерализма остается абстрактный метафизический характер оснований либеральной философии. В критике Градовского наблюдается скорее возражение со стороны историзма и позитивизма. Индивидуализм и субъективизм как ключевые основания революционного учения классического либерализма выдвинул, прежде всего, Б.Н. Чичерин. Именно Б.Н. Чичерин должен быть назван главным критиком философских оснований «революцио-наризма» классического либерализма. Он указывает на неверное понимание свободы и государственности, проистекающее из одностороннего индивидуализма и субъективизма. Классический либерализм (Дж. Локк, французские просветители, И. Кант, ранний И.Г. Фихте), согласно Чичерину, рассматривают индивидуальную свободу как нечто противоречащее государственному целому и, тем самым, дающее основания для его разрушения [Чичерин, 2008, с. 55]. Подлинная свобода заключается в единстве индивидуума и коллективного целого, членом которого он является. Как показывает русский философ, корень идеологии революционного разрушения заключается именно в противопоставлении индивидуума и государства и в представлении об их неминуемой борьбе (Чичерин показывает это на примере анализа политической философии Дж. Лок-ка). Соответственно, эволюционный путь развития общества предполагает отказ от идеи противопоставления гражданского общества и государства, отдельного гражданина и государства. В данном контексте русские либералы (А.Д. Градовский и Б.Н. Чичерин) выдвинули идею общественной солидарности, то есть представление о гармоничном сотрудничестве общества и государства во имя общего блага. Следствием такого рода подхода стало переосмысление либерализма: в русской версии он из идеологии разрушения, необходимо влекущей за собой социализм с его тягой к радикализму, превратился в программу постепенного преобразования государства, при котором главной движущей силой реформ понималась сама государственная власть, опирающаяся на солидарные усилия граждан.
Литература
1. Арендт, 2011 -Арендт Х. О революции. Москва: Европа, 2011. 464 с.
2. Градовский, 2009 - Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2009. 284 с.
3. Локк, 1988 - Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч. В 3 т. Т. 3. Мысль, 1988. 668 с.
4. Чичерин, 2008 - Чичерин Б.Н. История политических учений. СПб: Издат-во РХГА, 2008. Т. 2. 752 с.
УДК 130.2
ФРАКТАЛЬНАЯ ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ
Елена Валентиновна Николаева
Кандидат культурологии, доцент Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина
Закономерности культурно-исторического процесса представляют собой один из центральных вопросов философии культуры. Ключевыми для понимания сущности культурной динамики являются две дилеммы: 1) парадигматические изменения в культуре подчиняются логике эволюционного («метаморфозы») или революционного развития («сдвиги») и 2) культурной динамике присущ линейный («стрела») или цикличный характер («волна»/«спираль»). Значительным эвристическим потенциалом для построения общей объяснительной модели ис-
торической динамики культуры обладает постнеклассическая (синергетическая) теория истории культуры, опирающаяся на трансдисциплинарные понятия параметров порядка, фракталов и странных аттракторов. В рамках синергетического подхода культура понимается как открытая нелинейная самоорганизующаяся система. В настоящей работе представлена авторская концепция фрактальной динамики культуры: механизм социокультурной трансмиссии, благодаря которой культура существует и развивается во времени, является фрактальным, а парадигматические эволюционные и революционные изменения культуры происходят в соответствии с траекториями странных аттракторов. Фрактальный характер динамики культуры объясняет одновременную устойчивость и изменчивость культурно-исторического процесса, периодическое воспроизводство в культуре и социуме символических паттернов прошлых эпох и актуализацию традиций, задаваемых параметрами порядка мега-уровня, а также чередование периодов эволюционного развития и революционных «сломов» в исторической динамике культуры.
Ключевые слова: динамика культуры, постнеклассическая теория культуры, фрактальность, социокультурная трансмиссия, смены культурных парадигм, культурно -исторический процесс, «алгоритм» культуры.
FRACTAL DYNAMICS OF CULTURE
Elena Valentinovna Nikolaeva
PhD in Culturology, Associate Professor Russian State University of Technologies, Design and Art
The post-nonclassical (synergetic) theory of cultural history, based on the transdisciplinary concepts of order parameters, fractals and strange attractors, has a significant heuristic potential for building a general explanatory model of the historical dynamics of culture. In the framework of the synergistic approach, culture is understood as an open non-linear, self-organizing system. This paper presents the author's conception of the fractal dynamics of culture: the mechanism of sociocultural transmission, due to which culture exists and develops over time, is fractal, and paradigmatic evolutionary and revolutionary changes in culture occur in accordance with the trajectories of strange at-tractors. The fractal nature of cultural dynamics explains simultaneous stability and variability of the cultural-historical process, periodic reproduction of the symbolic patterns of past eras in culture and society and actualization of traditions determined by mega-level order parameters, as well as the alternation of periods of evolutionary development and revolutionary «breaks» in the historical dynamics of culture.
Keywords: cultural dynamics, post-nonclassical theory of culture, fractality, sociocultural transmission, change of cultural paradigms, cultural-historical process, «algorithm» of culture.
В разные исторические эпохи существовало разное представление об исторической динамике культуры. Ключевыми для понимания сущности культурной динамики являются две дилеммы: 1) парадигматические изменения в культуре подчиняются логике эволюционного («метаморфозы») или революционного («сдвиги») развития и 2) культурной динамике присущ линейный («стрела») или цикличный характер («волна»/«спираль»).
Промышленные, научно-технические и социальные революции Новой и Новейшей истории послужили весомым аргументом в пользу идеи революционного развития культуры. Однако, несмотря на кардинальные изменения в социальном устройстве, экономических отношениях и технологиях повседневной жизни, которые возникали в результате революций разного рода, в культуре каждый раз наблюдалась историческая преемственность, воспроизводство образов и образцов, социокультурных инвариантов, имманентных той или иной культуре на протяжении многих веков ее истории.
По видимому, историческая динамика культуры демонстрирует действие нескольких совершенно разных «алгоритмов»: восходящее эволюционное развитие, периодические революционные смены культурных парадигм (технологические «скачки», социально-экономические «сдвиги») и неизменность глубинных, традиционных оснований «локальной» культуры, своего рода изначальной «формулы» культуры, которую в философском дискурсе называют «идеей культуры», «прасимволом» (О. Шпенглер), «б0льшей посылкой» (П. Сорокин), «душой народа» (Г. Лебон) и т.д.
В конце ХХ века с развитием цифровых технологий и постнеклассических научных практик появились новые теоретические инструменты для философской рефлексии по поводу сущности исторической динамики культуры, в том числе синергетический метод, суть которого заключается в понимании культуры как самоорганизующейся открытой нелинейной системы, находящейся в состоянии динамического хаоса. Для описания поведения системы вместо переменных или параметров состояния используются параметры порядка (являющиеся функциями параметров состояния) на основе принципа соподчинения. Применительно к социокультурным системам можно говорить о параметрах порядка нескольких уровней, задающих состояние системы в разных временных масштабах. Так Г. Хакен выделяет «долговременные» параметры по-
рядка, к которым он относит собственно культуру, а также язык, менталитет и национальный характер, и «кратковременные» - государство, экономика, этика, табу, мода, научные парадигмы [Хакен, 1999, с. 25-27]. О. Астафьева для обозначения высших параметров порядка использует термины «общие параметры порядка», включающие культурный аспект развития, принцип соответствия конфигурации культуры историческому этапу, национально-культурный менталитет. Содержательное наполнение общих параметров порядка составляют ценности и идеалы культуры, а также господствующие в обществе культурные коды и стандарты [Астафьева, 2008, с. 206-207]. В. Буданов предлагает трехуровневую систему соподчинения параметров порядка: помимо «вечных» параметров порядка (мега-уровень), которые формируют наиболее общую и специфическую «конфигурацию» конкретной культуры, историческую динамику культуры определяют дол-гоживущие коллективные параметры порядка (макро-уровень), которые задают социокультурную парадигму той или иной исторической эпохи, и короткоживущие параметры порядка (микро-уровень), ответственные за «броуновское» движение индивидуумов и социокультурных групп [Буданов, 2009б, с. 51-53].
Одним из трансдисциплинарных концептов, который дает возможность построения общей объяснительной модели исторической динамики культуры, является фрактал [Мандельброт, 2010]. В наиболее широком значении фрактал определяется как "структура, состоящая из частей, которые в некотором смысле подобны целому" [Федер, 1991, с. 19], то есть внутри фрактальной структуры на каждом последующем уровне меньшего масштаба воспроизводится общая конфигурация системы/объекта без потери детализации. Кроме того, фракталы обладают рядом характеристик [Eglash, 1999], которые оказываются чрезвычайно важными в приложении к анализу исторической динамики культуры: бесконечность и процессуальность; самоподобие паттернов; итерационность и рекурсивность (аутопоэзис культуры). Необходимо подчеркнуть, что подобие паттернов может быть относительным из-за внутренних вариаций системы (стохастические фракталы) или вследствие внешних воздействий на систему (алеаторные фракталы [Деменок, 2012, с. 151-158]).
Очевидно, механизм культурной трансмиссии, благодаря которой культура существует и развивается во времени, имеет фрактальный характер. Социокультурная трансмиссия состоит в передаче и воспроизводстве в обществе из поколения в поколение социокультурных, общественно-политических и экономических паттернов (государственное устройство, менталитет, поведенческие паттерны, обычаи и пр.). При этом, по всей видимости, передается не только результат (готовые культурные формы и смыслы), но и сам «алгоритм» и соответствующие параметры порядка (способ воспроизводства и правила смыслопорождения, формообразования и самоорганизации), поскольку в акциональном и семиотическом поле культуры вертикальные и горизонтальные векторы взаимодействия основаны на принципах автопоэзиса. В результате, в отсутствии внешних и внутренних воздействий, на всех нисходящих уровнях культуры воспроизводятся одни и те же имманентные ей социокультурные формы: в социокультурных практиках, осуществляемых субъектами культуры коллективно и индивидуально, тиражируются значимые материальные и символические паттерны соответствующей культуры. Тем не менее, даже в периоды «линейной» истории, социокультурный опыт, накопленный каждым поколением, неизбежно вносит стохастическую составляющую во фрактальный «рисунок», т.е. воспроизведенные паттерны культуры содержат определенные искажения.
При серьезных сбоях в социокультурной трансмиссии, вызванных войнами, революциями и экономическими кризисами, возникают сильные флуктуации, создающие участки нелинейности и «хаотичности» в «траектории» культурно-исторического процесса. Критически сильные флуктуации приводят систему в неравновесное состояние в режиме обострения, переход через точку бифуркации завершается либо новым квазистабильным состоянием, либо полным распадом социокультурной системы.
Исследования в области т.н. «математической истории» (Г. Малинецкий, А. Коротаев [Малинецкий, 2009], П. Турчин [Турчин, 2010], Д. Жуков и С. Лямин [Жуков, 2006] и др.) показали, что для некоторых культур нелинейные траектории исторической динамики образуют n-частные вложенные циклы («ритмо-каскады» [Буданов, 2009а] и т.п.). Еще более очевидны 2-частные «циклы» культурной динамики, выражающиеся в периодической смене парадигм «модернизация» - «традиционализм». Кроме того, «цикличность» смены парадигм носит нерегулярный характер, а длительность циклов имеет тенденцию к сокращению. Такое поведение культуры как открытой самоорганизующейся системы может быть проиллюстрировано т.н. «странными аттракторами», состоящими из бесконечного числа неустойчивых циклов разных периодов в некоторой ограниченной области.
Для описания социокультурного феномена коэволюции культурных подсистем С.П. Курдюмов и Е.Н. Князева предложили термин «структуры-аттракторы», понимая под ним «цели» эволюции системы, своего рода «молчаливое знание» культуры о направленности ее эволюционных процессов [Князева, 2010, с. 93-94]. В этом контексте «повторения» истории и периодические возвращения к традициям, образующие культурно-исторические «циклы», могут рассматриваться как стохастические петли странных аттракторов, самым известным из которых является аттрактор Лоренца.
Таким образом, концепты фрактальной геометрии объясняет одновременную устойчивость и изменчивость культурно-исторического процесса, периодическое воспроизводство в культуре и социуме символических паттернов прошлых эпох и актуализацию традиций [Николаева, 2014; Николаева, 2015], задаваемых параметрами порядка мега-уровня, а также чередование периодов эволюционного развития и революционных «сломов» в исторической динамике культуры.
Литература
1. Астафьева, 2008 - Астафьева О.Н. Концептуальные основания культурной политики: от теории к практике // Синергетика: Будущее мира и России. М.: ЛКИ, 2008. С. 194-222.
2. Буданов, 2009а - Буданов В.Г. Методология ритмокаскадного подхода// Проблемы математической истории: Историческая реконструкция, прогнозирование, методология. М.: Книжный дом «Либроком», 2009. С. 137-153.
3. Буданов, 20096 - Буданов В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. М.: Издательство ЛКИ, 2009. 240 с.
4. Деменок, 2012. - Деменок С.Л. Просто фрактал. СПб.: ООО «Страта», 2012. 168 с.
5. Жуков, 2006 - Жуков Д.С., Лямин С.К. Моделирование исторических явлений и процессов средствами фрактальной геометрии // Информационный бюллетень Ассоциации «история и компьютер». № 34. Материалы X конференции АИК. Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та. 2006. С. 52-53.
6. Князева, 2010. - Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики: Синергетическое мировидение. М.: «Либроком», 2010. 272 с.
7. Малинецкий, 2009. - Проблемы математической истории: Историческая реконструкция, прогнозирование, методология / Отв. ред. Г.Г. Малинецкий, А.В. Коротаев. М.: Книжный дом «Либроком», 2009. 248 с.
8. Мандельброт, 2010. - Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы М.-Ижевск: ИИКИ, НИЦ «РХД», 2010. 656 с.
9. Николаева, 2014 - НиколаеваЕ.В. Фракталы городской культуры. СПб.: Страта, 2014. 264 с.
10. Николаева, 2015. - Традиция в российской культуре повседневности конца ХХ века: Фрактальные паттерны и архетипические конструкции. ГИТР, 2015. 205 с.
11. Турчин, 2010. - Турчин П.В. Историческая динамика: На пути к теоретической истории. М.: Издательство ЛКИ, 2010. 368 с.
12. Федер, 1991 - ФедерЕ. Фракталы. М.: Мир, 1991. 254 с.
13. Хакен, 1999 - Хакен Г. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке?// Синергетика и психология. Тексты. Вып. 2. Социальные процессы. М.: «ЯНУС-К», 1999. С. 11-33.
14. Eglash, 1999 - Eglash R. African Fractals: Modern Computing and Indigenous Design. Rutgers University Press. 272 р.
УДК 340.12
ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА И ОСОБЕННОСТИ ЕЕ ФОРМИРОВАНИЯ В РОССИИ
НА РУБЕЖЕ XIX И XX ВЕКОВ
Владимир Владимирович Сушков
Аспирант
Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева
В данной статье рассмотрены особенности формирования правовой культуры в России после проведения ряда либеральных реформ второй половины XIX века. Изучение моральных оснований права нашей страны является актуальным в связи с необходимостью динамичного развития общества и избегания социальных конфликтов. Правовые ценности всегда определяют своеобразие правовой культуры того или иного государства, логика развития которой складывается в правовую традицию и объясняет сложности реализации современных правовых концепций. Социальное и индивидуальное измерение приобретают вопросы справедливости, свободы, долга, которые становятся центральными в политических и идеологических дискуссиях, определяющих развитие правовой культуры России. С этой целью изучены и проанализированы работы философов-правоведов, которые затрагивали вопросы соотношения права и нравственности, различие и сходство естественного и позитивного права, правовой нигилизм и его влияние на настроения общества того периода. Сделана попытка проследить своеобразие эволюции правовой культуры России на рубеже XIX и XX веков, вычленить идеи, носящие эволюционный характер, и идеи, носящие революционный характер, совокупность которых определила вторичность концепции прав личности по отношению к государственному и социальному праву.
Ключевые слова: право, нравственность, естественное право, позитивное право, правовой нигилизм, правовая культура, свобода личности, нравственный поступок.
