CC BY
38
Вестник ПСТГУ
Серия V. Вопросы истории
и теории христианского искусства
Гусейнова Зивар Махмудовна, доктор искусствоведения, профессор зав. кафедрой истории русской музыки Санкт-Петербургской гос. консерватории имени Н. А. Римского-Корсакова zivar.guseinova@yandex.ru
2015. Вып. 4 (20). С. 145-157
Фрагментарное невменное нотирование в рукописях XV ВЕКА
З. М. Гусейнова
В статье рассматривается регулярно встречающийся в русских крюковых рукописях феномен частичного нотирования, в результате которого пропуски нотации затрагивают целые книги или разделы, отдельные песнопения или микроциклы. Особенно часто это отмечается в рукописях XV в., обозначившего «стилевой перелом» в церковном пении. В статье приводятся основные причины фрагментарного нотирования — переход на Иерусалимский Устав, формирование новых песнопений, утверждение раздельноречия, отказ от древних нотных знаков и выработка новых.
Крюковые рукописи, в которых отмечаются пропуски нотации, — явление устойчивое, оно в определенной степени обнаруживается во всех сохранившихся манускриптах. Собственно, с фрагментарного (частичного) нотирования начинается вообще система нотирования певческих книг1. Но природа данного явления неоднозначна, оно зависит от многих факторов, особенно если речь идет о документах, связанных с этапом преобразований в системе пения и отражающих данные изменения.
Одним из таких этапов является, как известно, XV век («эпоха стилевого перелома»), когда преобразования отразились в нотированных рукописях: они демонстрируют особенности постепенного перехода на богослужение по Иерусалимскому уставу, смену текста с истинноречной на раздельноречную редакцию, реформирование нотации. Н. Б. Захарьина отмечает: «Исправление книг во второй половине XV в. известно в научной литературе под названием «стилевого
1 Приведем высказывание исследователя Турилова А. А. относительно древнего этапа: «Нотированные (в полном смысле слова) южнославянские рукописи почти отсутствуют. До XIV в. можно указать лишь отдельные песнопения: в Драгановой минее последней четверти XIII в. <...>. Известная в достаточном количестве примеров фитная нотация <...> представляет скорее не нотацию в буквальном смысле, а сигнальную систему — указатели начала момента распева». (Турилов А. А. После Климента и Наума (славянская письменность на территории Охридской епископии в Х — первой половине XIII в.). // Межславянские культурные связи эпохи Средневековья и Источниковедение истории и культуры южных славян и Древней Руси. Этюды и характеристики. М.: Знак, 2012. С. 158. Сн. 109.
перелома»2. <...>. Исправление характеризуется <...> введением раздельноречия как постоянной фонетической редакции певческих текстов, а также отказом от практики частичного нотирования. Знаменная нотация была реформирована, из нее были исключены многие архаичные знаки и их варианты, вплоть до целого семейства стрел крюковых; в записи песнопений резче стала ощущаться фор-мульность. Была создана новая редакция песнопений. В структуре певческих книг также произошли изменения, теперь в них прочно вошел принцип богослужебного последования»3.
В собрании Троице-Сергиевой Лавры представлены несколько крюковых рукописей XV в., в частности: № 407, 408, 409, 439, 440. По датировке А. В. Алек-сандриной, три из них (№ 407, 439, 440) относятся к 1-й половине, а две (№ 408, 409) — ко 2-й половине столетия4. На основе данных документов возникает возможность проследить закономерности отмеченного в XV в. «стилевого перелома». Покажем это предварительно на примере славника 6-го гласа «Придете всекрасное Успение» службы Успения Богородицы из пяти рукописей XV в., где славник представлен в одном текстовом варианте5.
Списки 1-й пол. XV в. (№ 407, 439, 440), соотносящиеся между собой как варианты в рамках одной редакции, сохраняют черты древней традиции: отметим преимущественно истинноречный текст, знаки, характерные для периода XI—XIV вв. (крюковые стрелы, статьи с большим облачком, двойные запятые и проч.) (пример 1).
По сравнению с ними отчетливо вырисовываются отличия списков 2-й пол. XV в., где более поздний ТС 409 (80—90 гг.) представляет окончательный вид текстовой и певческой редакций, в списке ТС 408 (60—70 гг.) показанного во фрагментарном нотировании6 (пример 2).
Таким образом, список ТС 408 дает нам возможность наглядно проследить процесс преобразования распева в результате стилевого перелома середины XV в.
Теоретически в XV в. не должно было быть проблем с нотированием книг, поскольку все песнопения, тем более Двунадесятых праздников, уже несколько
2 Подробнее об этом см.: Филиппова Е. К вопросу об изменении певческой практики в Русской Церкви в период богослужебной реформы XГV—XV вв. // «Иду в неведомый мне путь»: Памяти Елены Филипповой / Ред.; сост. И. Е. Лозовая. М., 2006. С. 75—85. (Научные труды Московской государственной консерватории им. П. И. Чайковского; Сб. 55). С. 5—17.
3 Захарьина Н. Б. Русские певческие книги. Типология, пути эволюции. Автореферат ... докт. искусствоведения. Специальность 17.00.02 — музыкальное искусство. М., 2006. С. 12—13.
4 Александрина А. В. Певческие рукописные книги XV—XIX вв. из библиотеки Троице-Сергиевой Лавры: историко-книговедческий анализ. Том II. Каталог певческих рукописей XV—XIX вв. Троице-Сергиевой Лавры из собрания НИОР РГБ Ф. 304.1 Специальность 05.25.03 — библиотековедение, библиографоведение и книговедение. Дис. ... канд. ист. наук. М., 2014. С. 4: № 407. Сборник певческий. 1437 г. Датировка по записи. С. 9: № 408. Сборник певческий. Без начала. 60-70-е гг. XV в. С. 16: № 409. Стихирари месячный и триодный с дополнениями. 80-90-е гг. XV в. С. 347: № 439. Стихирарь певческий. Нач. XV в. С. 357: № 440. Стихирарь певческий. 1420-е гг.
5 То есть расхождения в тексте в результате разных поэтических переводов не отмечаются.
6 О частичном нотировании в рукописях другого собрания см.: Гусейнова З. М. Стихирари минейные в Кирилло-Белозерских рукописях XV в. // Вестник ПСТГУ, серия V. Музыкальное искуство христианского мира. М., 2008. С. 7-14.
XV в., 1-я пол.
ТС 439, л. 140-140 об.
ТС 440, л. 117
ТС 407 л. 202-202 об.
I «14 • оус^и^нн
¿1кг<Ы1ЛЬ01-ая одн
V* V Л = Г ~ - - • *
Д*Н»СТа«ую<Г* . тесТкИМсП^СП*
Ъ-" и Л - -- ч* й* в-5 7*> - -«л* ти-нЛчпв
^ вЧ-Г^ ^ ^ т". г|- - -
^НМ^ж- пдсъ^*- м кпищ'^плн
•" ^ — - г— - » * ,
;ын.|10'|'ний11||(ги , гц-п0№(тгчн>
- - = ^ - г^
1|Н1И'кГЛА1вМ-4 . мдеущд . тг*
(ЧМЙ Л ЬШ НМ( Д 0111' г;<-М . И
л ЬПЫМГ/М ЛЬШ
(Л^лун • йу*Т( (<(«111 АН И'Л .
и'ГЫЛ1{аМЬЛ&Г-Л1СйЛЛЛ И
НО ( А К и й (1гн . у,, да ум (А т &
«У 4 4 04 П М (-« С 'Д ГЫГ| МИ« П4Ш V , <РКЬ
на кр к«т ь м н ьс кы пр* м* п^ *
ПЛИ^ШГ^М! 1»4(мшу<гимнг. Н1М . * ~ « - « \
Г* АМЦЛПрА ^ к* уим1 . ДА
ь ' * - к V --ч* -
^ «ап н л^¿^'жмвутп*
ПМШ .ЦГОИмЩ«кИЧ^ДШ!^ ч'
• - - " „
н р1 ( н л (<** н и«|'1. п^м^ц
^ * - » И V. «Г с я'с
гЧкЖГ Г Г|М г« Ц|| н 41 г» ГМ 4 Щи*
« . - - ., »'Л V « -X
к ► » I. с^^. - ^ ^ \ Е» С »14
* * А «ЗДМ'МНШЪЧЛ* ШИ1А
-■'■-Щ - -. - м--- - .
,
{'¿¿укл' /.у^й,-^
Пример 2
XV в., 2-я пол.
ТС 408, л. 278
ТС 409, л. 153 об. - 154
ру^х«»" в* (<я (««л- л
------
I. I
с«
с ( Д в^лу сит и I". М I Иву ГН' С II Св ■ АГС«ЛМ
п?« (Т| й ^ ю 1Г«к »« С1*и т
вл ж » • ?'■ ^—Г I • 1 — ^ —) —
4 с, « . г,
^уумсл »униичиС!еннАн!«"»^шш<с»л*»а(гв
- - У
ici.hi« а й о (^и^всгы.'^ •>
С- г 7' * =*
" У-
Г/ГПД * (»(а ( С! ип?е в> гп<
I ; . ■ 4 к
1в1Г(( > ( П) ».|(17 <1 пявй
- " - =7 г—г , .
ИО^ОЧЛ» п д 1-в . ^/М^^ЫИ
До Н/'иг*.!ь 1>агИ11Г»(.
м^ятгяв^ьтлМ '■тТ < ^ » 4.-» - -7* ¿>г
(».„НИЛМХ . ЦО'Я! ЬЛ ь . >->-,'Л --* пм а
/( о у ^ 1 чf .
и !?1М( ,11 ГЛГМ ПАу^ий^,,^
, /г- ^ ^ _1 Ял >и1< . Л Л
- лЧ-- -1.;
(уРивАпне еяЛчпЯЛп*имга, ^ - 4 -- 4
П11 с г Г 1 ^ И (41 в МЛСИЫИ
{С^Гы^! « в »V
столетий существовали с нотацией, а для вновь вводимых текстов (в частности, в рамках служб канонизируемым святым) вполне приемлем широко применяющийся принцип подобия. Наличие полностью нотированных рукописей 1-й пол. XV в. подтверждает факт развития системы пения как непрерывной, основанной на преемственности и сложившейся к этому времени. Тем не менее если в рукописях 2-й пол. XV в. фиксируются образцы песнопений с фрагментарным нотированием7, то они свидетельствуют, на наш взгляд, лишь о неудовлетворенности, возможно художественной, существующими образцами музыкальной интерпретации богослужебных текстов и потребностью их обновления. Отмечу сразу, что переход от истинноречия к раздельноречию здесь особой роли не играет. В ТС 408 истинноречие еще преобладает, раздельноречие введено лишь фрагментарно, поэтому речь о прибавлении знаков в связи с увеличением слогов идти не может8.
Сам факт фрагментарного нотирования рукописей во 2-й пол. XV в. при том, что существуют древние стихирари, может быть связан с желанием создать новые распевы (а не переписывать уже существующие) в рамках нового певческого стиля. Иначе трудно объяснить наличие в Стихираре минейном совершенно не-нотированных песнопений, в частности традиционной подборки «Подобны на осмь гласов» (л. 148 об.). Рассмотрим эти аспекты на примере ТС 408.
Понятие «фрагментарное нотирование» может затрагивать разные уровни, то есть ненотированными могут быть:
• в рукописи (то есть сборнике, включающем певческие книги) — какие-то книги;
• в богослужебной певческой книге (или ее разделе) — определенные песнопения или микроциклы;
• в песнопении — отдельные строки или слоги.
В ТС 408 представлены все уровни, то есть встречаются ненотированные разделы, песнопения и микроциклы, отдельные строки и слоги. Степень фрагментарного нотирования может быть различной — от включения в песнопение одного-двух знамен до пропуска в целиком нотированном песнопении одного-двух знамен.
В этом качестве может включаться краткий знаковый оборот, возможно фита (пример 3).
Здесь отмечаются или небольшие знаковые обороты, или фита. Выделим знак «скамейца», который по неизвестной пока причине является одним из самых распространенных при частичном нотировании.
7 О разных формах фрагментарного (частичного) нотирования см., например: Заболот-ная Н. В. Церковно-певческие рукописи Древней Руси XI—XГV веков: основные типы книг в историко-функциональном аспекте. М., 2001; Плетнева Е. В. Нотация в песнопениях древнерусских Октоихов Изборных и Шестодневов Служебных (XШ—XV вв.) // XIII Ежегодная Богословская Конференция Православного Свято-Тихоновского института: Материалы 2003 г. М., 2003. С. 443—451.
8 Переход к раздельноречию вообще не влияет на протяженность крюковой строки, поскольку полугласные нотировались в рукописях древнего периода, как и все гласные в рамках слогов.
ТС 408 лл. 283 об.— 284
Гг «ги^нщПА г К «{/Л г« 14г, П^» «
ГИКД^МКН им»А1«АЛ^СГА11«|Г1ЖИЛ*((м
Го А» Д с« »1^41 СО П «VI« ( мне С , 11 к Л оу ^ < (П и ^ н;л<1-**1л ъфцпммм« „^
п и г ь *а* * и л«а *с **** о * и ^ * п м е • м р /ь-« к«
Щк'ННЫИЛШй Г1СМС1 *
¿У*.
ди^^^тк-тт^»*0^1 ми< нвч
по», л^ -м "'i < л
Ьщммсм^яъм^' 1«*<гЛ д'
л. ,-' ( Лгя 4
11 ^
____<р-М***'■
" тля г • » л.
■ СЧЛД'Ь
нмы. 1
щ
> - Ь
14(1110*') 1С/1К
Фрагменты нотирования могут быть более протяженными или структурно обозначенными. Покажем это на примере славника 6-го гласа Рождества Богородицы, приведя для сравнения его списки более поздний (ТС 409) и более ранний (ТС 439).
Пример 4
ТС 408, л. 184
'ОД '
I 7** ? \ г.:: Г. Р: "
СЬН(пЛвД«-*«Й|МгрДиигттв£^ ДА
КШИс* . 6 ( вК7<С(С^гАь-^Ъ £
((фнгмпг'/с'^у11"* пла^н
т н ем год д т (на т« нд? ел с - ме^л
■ г 1
Продолжение примера 4
ТС 439, л. 7 ТС 409, л. 6 об.9
MiiirijiihmxAfte^ Ъ t . Ч*ь ПЛ1Л»'|'Н клиглл,1гйн'|чн м.Г «ч М i i Н *«»< k п Ь, «Г»* .у ПЛ Л * V14* ,лЛ „,„«„л ^ 'ло^кх А ИрДпГД^ югп HI fj^J wAff-Tv. n^i f)giffft*4t'e nXA npYvИ nib-j tiiw «CVA i^¿"A nu limwAi' - ММ^'оШИЛ^'ЛИ i i^ltw мл rnV^I. eVd^q'f фЛЛ(пАгА Crust ffnun Alii".tVliTiteVПЛА f'tn'f cX . - м л i TU ( i tfiti ^V uT^/UeiiA цаиаЛ.-**- _l_l rt t < * П *fSHt'\
В этом случае в ТС 408 важны следующие позиции:
• нотирование начальной и конечной строк (в обоих случаях незавершенных),
• введение кулизм (в распевах ТС 439 и 440 их меньше), то есть наблюдается тенденция к усилению принципа повторности мелодических оборотов,
• сохранение древних знаков (стрела громная крюковая),
• отказ от фит (на слова «благодать», «ею же»), хотя, казалось бы, фиты должны были быть сохранены в первую очередь.
В результате происходит отказ от уже существующего распева и обозначается намерение переосмыслить структурные и мелодические элементы.
ТС 408 включает разные певческие разделы, и, что чрезвычайно важно, способ фрагментарного нотирования в них проявляется по-разному, например в Стихирах Евангельских10. Здесь при общем традиционном силлабо— мелизматическом типе распева отметим введение киноварного знака «Э», необычных невм (стрела с тремя точками под знаком). Фрагментарность нотирования здесь проявляется примечательным образом (пример 5).
В Стихирах Евангельских возникает в отдельных случаях игнорирование «лишних» слогов с полугласными, характерными для истинноречия (с Ь или Ъ). Получается, что прежде, чем вводился раздельноречный текст, и нотация приспосабливалась к нему, полугласные начали просто в отдельных случаях игнорироваться (они перестали образовывать слоги). В этом случае крюки сопровождали лишь слоги, реально звучавшие.
9 Интересен знак «Э», а также знак «скамейца», выписанный другими чернилами.
10 О списке ТС 408 см., в частности: Тюрина О. В. Виды заключительных формул в песно-
пениях большого роспева. // Вестник ПСТГУ. Серия V. Вопросы истории и теории христиан-
ского искусства. 2013. Вып. 3 (12). С. 7—24.
Пример 5
ТС 408, л. 106
г» ^¿•ф&Г,'**» = %
«"«ГГГ^к нп«К/1<И* 1£М г/Кб/VI
1-" =( >: 1} И - Г *
Л ' >' •<* -"V
гкг иг 'ЫгйГь'кчлтпн ■ м{л*жмын
= * й- = о 1? -•' —'Т.
нгт»кЛ'а«ы1М(ж
игнорирование слога «нь»
игнорирование слогов «въ», «дъ», «по»
Степенны антифоны в условиях формирующегося в XV в. нотированного Октоиха выписаны как самостоятельный раздел11, в котором встречаются лишь редкие случаи пропуска знаков.
Пример 6
_ТС 408. Л. 93 об._
Шл^гё^мпгыг Ш ^ММ* ■ НСПМ?!
__^ ь ^^ ж* * —
11 При неполноте многих разделов ТС 408, связанной с утратами материала, обращает внимание и непоследовательность в пагинации: Степенны антифоны начинаются на л. 35 об., а следующий лист обозначен как л. 92. Разрывов в тексте нет.
Здесь отмечаются элементы фрагментарного нотирования в концах строк, как результат «недописывания», которое легко восстанавливается в каждом случае за счет знаково-интонационного единства цикла, то есть повторения кадансов из другого песнопения в рамках своего микроцикла.
В Ирмологии появление ненотированных ирмосов бывает связано преимущественно с дополнительным их введением по сравнению с другими списками книги, и тогда в нотированном виде они, как правило, введены позже или в этой же рукописи нотированы другим мастером. Лишь в очень редких случаях в ТС 408 отмечаются пропуски знаков в рамках нотированного целиком ирмоса.
Пример 7
ТС 408, л. 25 об. ТС 408, л. 18 об.
■» / С V П «¡1((Ц 1'" чь г К-0 Г VI» 1п{ 1 г '¿'ш^рЪ-'п/ЧсЗьулгк и О " Г 'V Л А гл < " Гр* Г«3 Н » г н < IС1 -«ъ - £ /: . ( 1С А НАЦ уа« Я /КД- * у. ОН „ у« ^НЙ-А КАЯНЛШНгк. (п«Дл Ч^((ЛА»Н4Гв ьЧГАтпМАЩ^М'кч ^к II (нсн^ г 1Ь ( £- ((,' I и^лсу ( 1Л) К{*1 «л(н^-.ц«, н>ннгг4 ДА4 ш Г. н(ш илл\ <ь шмам мнет (М •"( Р г» Г*(„ ¡¿и (л* у-^г л , е'Г|: 1 *лХ> ггуг НН,* ( л А 1н/о ед 7Г" К* 41 "V" 'ЛА^НП. П. ннё . нп{0(ллш н"( л#(7< 1 ■ км лл$у м.пя « тил^у. '^у^тлы
Здесь выделяем в первом случае полное отсутствие нотации в ирмосе, в другом же нотирование фрагментарно (особенно в первом из ирмосов Примера 7). Теоретически, учитывая что это ирмосы одного гласа, одной песни, одного канона, крюки легко восстановимы, но, тем не менее, они в рукописи отсутствуют. Следовательно, мастер здесь предполагал ввести какой-то иной распев.
Если Ирмологий уже несколько столетий существовал в виде самостоятельной нотированной книги, то только складывающий нотированный Октоих (в ТС 408 он озаглавлен как «Стихиры воскресны», л. 138 об.) обнаруживает процессы введения невм часто по отношению к новым текстам. Песнопения Октоиха здесь представлены в последовательно осмогласном изложении трех стихир на «Господи воззвах» с богородичном и стихирой на стиховне. Текст словесный выписывался для силлабического распева, не предполагая введения усложнен-
ных знаковых оборотов, поэтому при введении они выписываются очень тесно, с нагромождением друг на друга.
Пример 8
_ТС 408, л. 140_
¡ТГппл>л ьллгц£лЛ'М. 1 ^ггш^ит. о >: ■—^ - - »
,П) ( тЬщл и*««« г ПЙГ* ы ; к -
к к • гг 1 »""""=' * — Я *
> V =-м г) » ,
вХ^^ш^лмилшнлла: Н"*г*г<"
Следовательно, фиксация мастером поэтического текста песнопений могла происходить без наличия нотного текста.
В рамках микроцикла стихиры, как известно, демонстрируют совпадение в значительной мере распевов, различия в которых возникают в результате разных по протяженности размеров строки, а также разного расположения ударных и неударных слогов. В данном Октоихе в первой из стихир 5-го гласа начальный оборот охватывал три слога с ударением, обозначенным крюком мрачным, который приходился на третий слог («честеНЫиме»), во второй же стихире ударный слог оказывается пятым («иже въскреСЕние»), поэтому возникает проблема с ноти-рованием предшествующих слогов, и знаки в рукописи просто отсутствуют.
Пример 9
ТС 408, л. 143
6 («{1 ((нне ; 1'лл ( .
нмекл'к 11>ЧЛ»МЙА{
«м|мг^Мм<»унн л4б'{ н. и (7м
НлС-ь иипЧШ^'МЧ!'*
(/«.Iи члч н»| .* '
11 «С|я'» (КШ\ Ц-ГылТ
г* Г-^Х-
( ЧЧ мынлш
ЙСГ я »* (1<{Щ мнё{
Закономерно, что при существовании в рукописи ненотированных песнопений возникает возможность вписать невмы позже, о чем свидетельствуют другой почерк и другие чернила. Они встречаются в рукописи, в том числе в «Стихирах воскресных», сохраняя те же приемы фрагментарного нотирования.
Пример 10
ТС 408, л. 144 об.
» < \ -
Г л л
/У • ч -ги:
.паЛ*- Г л»V-.' Л Г^'-Л А .
1,тг* к «* * * ж-«
V С * » - —-—л, — <
Ь 7 Г Ч/ — я» »
ЛИ* (ПЛ(§нщ ЛЛМЛ01ГММ4С'Л ■ *
/-'»>; о -
.Г.. ... 1\?<} ~ ^ -» - - -Г
и /I «не >и «{щуьлршл ^¡А * ЛГ
г; -I ^ уИМКЬ'ИН^СА Г -Г
*-«.«. / ^ >, -1 —: ч — с —-
с *а <« ^ ч и*« « »тМ гт* ^ *
ггГ'мД ( «{иХги * Г
Особый интерес в рукописях представляют отдельные песнопения, не входящие в устойчивые книги и разделы и дописанные с разной целью. Среди них в ТС 408 — знаменитое Многолетие великому князю Ивану Васильевичу, которое визуально сохранило для нас процесс создания песнопений вообще. Здесь мы также отмечаем элементы фрагментарного нотирования (в том смысле, что не все выписанные слоги сопровождаются невмами, особенно в заключительной аненайке).
ТС 408, л. 162
Последний из демонстрируемых примеров связан со славником 6-го гласа Чина великого водоосвящения.
Пример 12
ТС 408, л. 243 об. - 244.
Глд - л Л «МИ 14" НЛ((Ь = 1 Г. ■ г?' , гт ТГ = * гг »1 -- »" т» гг И« ик Ийо^ы НГЛЛе>4рмн€ВЬК % ^ тт -' ^ -
мп. мд гпнги^1ГЛА гадау,• «'Ь(«•• «« ^ -я - лГ» < Л Гад и ГТ"о «м^ йн е«1,Т«ИГ*«1
Славник показывает, что нотирование (не копирование) песнопений происходило поэтапно: сначала выписывались основные, опорные знаки и обороты, а уже следующим этапом должны были вводиться остальные невмы. К основным в этом случае относятся крюки, стрелы, статьи, кулизмы и, что поразительно, скамейцы (нотирование в ТС 408 вообще, как отмечалось, демонстрирует особое внимание к скамейце), именно эти знамена и знаковые обороты проставлялись первыми.
Таким образом, наблюдения за процессом нотирования даже в одной из рукописей 2-й пол. XV в. позволяют сделать существенные выводы: фрагментарное нотирование имеет разную природу и зависит от конкретных творческих задач, которые могут быть обусловлены:
• постепенным переходом на богослужение по Иерусалимскому уставу, формированием новых нотированных книг, в частности Октоиха, что определило необходимость создания новых распевов, возникавших, как показывает ТС 408, неодномоментно;
• поэтическим редактированием, структурно изменяющим текст, что обуславливает необходимость интонационного измения;
• изменением в нотации, постепенном отказе от устаревших знаков и поиском новых знаковых оборотов;
• стремлением к большей формализации распева, что зачастую оборачивается повторением ограниченного репертуара знаковых оборотов.
Ключевые слова: рукопись, Иерусалимский устав, Свято-Троицкая Сергиева Лавра, эпоха стилевого перелома, знаменные книги, фрагментарная нотация.
Fragmentary notation
IN RUSSIAN SINGING MANUSCRIPTS OF THE XVth CENTURY
Z. Guseinova
"Hook manuscript" with omissions notation is sustainable, it is to some extent in all extant manuscripts. This phenomenon depends on many factors, including changes in the system of singing in the 15th century («epoch of style change»).
In the collection of the Holy Trinity-St. Sergius Lavra at the Russian State Library hook manuscript no. 407, 439, 440 belong the first half of 15 century, no. 408, 409 belong the second half of the century. They demonstrate the patterns of «epoch of style change».
The manuscripts of the first half of the 15th century retain the traits of the ancient tradition. Here predominantly "istinnorecnyj" ("right") text, ancient signs ("hooked arrow", "double apostroph" etc.). The manuscripts of the second half of the
15th century, no. 409 represents the final look of a text and revision of the singing, and no. 408 represents the main fracture and shows the fragmentary notation.
Certain chants or microcycles, individual textlines or syllables have the fragmentary notation in no. 408. It is due to the a different nature and depends on the specific problems arising from the transition to Jerusalem Charter, formation of new znamenny books (Octoechos), the need to create a new melodies for Oktoihe, Stihirare mineiny. Text in no. 408 shows that singing was a poetical editing, structural modification of the text and of the necessity of prosodic changes. This is reflected to the changes in notation, creating new neumes.
Keywords: manuscript, Jerusalem Charter, Holy Trinity-St. Sergius Lavra, epoch of style change, znamenny book, fragmentary notation.
Список литературы
1. Александрина А. В. Певческие рукописные книги XV—XIX вв. из библиотеки Троице-Сергиевой Лавры: Историко-книговедческий анализ. Т. II: Каталог певческих рукописей XV—XIX вв. Троице-Сергиевой Лавры из собрания НИОР РГБ Ф. 304.I. Специальность 05.25.03 — библиотековедение, библиографоведение и книговедение. Дис. ... канд. ист. наук. М., 2014.
2. Гусейнова З. М. Стихирари минейные в Кирилло-Белозерских рукописях XV в. // Вестник ПСТГУ. Серия V. М., 2008. С. 7-14.
3. Заболотная Н. В. Церковно-певческие рукописи Древней Руси XI-XIV веков: Основные типы книг в историко-функциональном аспекте. М., 2001.
4. Захарьина Н. Б. Русские певческие книги. Типология, пути эволюции. Автореф. ... дис. ... д-ра искусствоведения. Специальность 17.00.02 — музыкальное искусство. М., 2006. С. 12-13.
5. Плетнева Е. В. Нотация в песнопениях древнерусских Октоихов Изборных и Шесто-дневов Служебных (XIII-XV вв.) // XIII Ежегодная Богословская конференция ПСТГУ: Материалы. М., 2003. С. 443-451.
6. Турилов А. А. После Климента и Наума (славянская письменность на территории Охридской епископии в X — первой половине XIII в.) // Межславянские культурные связи эпохи Средневековья и источниковедение истории и культуры южных славян и Древней Руси: Этюды и характеристики. М., 2012.
7. Тюрина О. В. Виды заключительных формул в песнопениях большого роспева // Вестник ПСТГУ. Серия V. 2013. Вып. 3 (12). С. 7-24.
8. Филиппова Е. К вопросу об изменении певческой практики в Русской Церкви в период богослужебной реформы XIV-XV вв. // «Иду в неведомый мне путь»: Памяти Елены Филипповой / Сост. ред. И. Е. Лозовая. М., 2006. С. 75-85. (Научные труды Московской государственной консерватории им. П. И. Чайковского; Сб. 55). С. 5-17.
