CC BY
16ГРНТИ 68.33.29:68.35.21
DOI: 10.51886/1999-740Х_2022_4_47
Б.М. Амиров1*, А.Т. Сейтменбетова1, К.К. Кулымбет1, С.П. Махмаджанов2
ФОТОСИНТЕТИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ И УРОЖАЙНОСТЬ ДЫНИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УДОБРЕНИЙ НА СЕРОЗЕМЕ СВЕТЛОМ РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ЗАСОЛЕНИЯ В ТУРКЕСТАНСКОЙ ОБЛАСТИ
1Казахский научно-исследовательский институт почвоведения и агрохимии имени У.У. Успанова, 050060, г. Алматы, пр. аль-Фараби, 75 В, Казахстан,
e-mail: bak.amirov@gmail.com; 2Крестьянское хозяйство «Сабыр», Туркестанская область, Мактааральский
с/о, с. Оркениет,ул. Ынтымак 26, e-mail: max_s1969@mail.ru Аннотация. Научно-обоснованная система применения удобрения является основой при разработке мероприятии по повышению почвенного плодородия и урожайности сельскохозяиственных культур. В задачи данных исследовании входило изучение влияния различных доз минеральных и гуминовых удобрении на накопление биомассы, изменение площади листьев, фотосинтетическую продуктивность и урожаиность культуры дыни на сероземе светлом разнои степени засоления в Туркестанскои области. Полученные результаты показали, что в фазе цветения растения дыни на слабозасоленном фоне в среднем наращивали 0,7 т/га сухои биологическои массы, в то время как на среднезасоленном фоне данныи показатель оказался на 0,2 т/га ниже. В последующих фазах роста и развития дыня значительно увеличивала биомассу: в фазе плодообразования и созревания плодов достигала на слабозасоленном фоне 1,9 и 3,0 т/га, на среднезасоленном фоне 0,9 и 0,8 т/га соответственно. Максимальную листовую поверхность растения дыни наращивали к фазе созревания. В среднем на слабозасоленном фоне данныи показатель достигал 16,7 м2/га, а на среднезасоленном фоне - 16,9 м2/га. Наиболее высокая фотосинтетическая продуктивность растении дыни установлена в период между фазои цветения и фазои плодообразования. В среднем за вегетацию данныи показатель на слабозасоленном фоне был на 0,6 г/м2 в сутки выше среднезасоленного фона. Наибольшая прибавка раннего урожая отмечена в вариантах с применением двоиных доз азота, фосфора и калия в сочетании с препаратом «БиоЭкоГум» (N2P2K2 + «БиоЭкоГум») - 86,7 %, а сочетание троинои дозы азота с двоиными дозами фосфора и калия (N3+P2+K2) позволило получить 84,9 % прибавки раннеи продукции дыни. Валовая урожаиность дыни изменялась от 13,1 т/га в контроле до 15,1-22,3 т/га на слабозасоленном фоне, а на среднезасоленном фоне составила 9,5 и 10,5-15,6 т/га соответственно. На формирование единицы урожая на среднезасоленном фоне растения дыни заметно больше потребляли азота (61,9 % против 56,1 %), чем на слабозасоленном фоне. В тоже время повышенная засоленность здесь уменьшила поглощение фосфора и калия. В целом, наибольшии валовои доход на обоих фонах засоления обеспечил вариант 11, где двоиные дозы азота фосфора и калия использовали в сочетании с биоорганическим удобрением (N2P2K2 + «БиоЭкоГум») - 1784,4 и 1246,5 тыс. тенге/га соответственно. Далее находились вариант 7 - N3+P2+K2 - 1725,0 и 1179,8 тыс. тенге/га и вариант 8 - N2+P3+K2 - 1710,5 и 1200,4 тыс. тенге/га, соответственно.
Ключевые слова: серозем светлыи, дыня, слабозасоленная почва, среднезасоленная почва, биомасса, фотосинтетическая активность, вынос питательных элементов, урожаиность.
ВВЕДЕНИЕ Бахчевые культуры, возделываемые на юге Казахстана являются стратегически важными культурами, продукция которых поставляется не
только в другие регионы республики, но и экспортируется в страны ближнего и дальнего зарубежья. В этои связи в настоящее время объемы производства бахчевых культур
неуклонно растут. Так, в 2021 году их посевы составили около 110,0 тыс. га, из которых более 63,0 тыс. га или 65,6 % от общеи посевнои площади пришлись на Туркестанскую область, а именно Мактаральскии и Жетысаискии раионы [1]. Здесь в условиях растущего распространения засоленных почв, усугубляемых дефицитом поливнои воды, чрезвычаино актуальным становится эффективное использование технологических решении, направленных на создание условии для повышения урожаиности бахчевои продукции. К одним из таких приемов относится применение минеральных и органических удобрении с определением оптимальных их доз, позволяющих обеспечить рентабельность производства и получение стабильнои урожаиности с высоким качеством плодов.
Дыня (Cucumis melo L.) относящаяся к семеиству тыквенных (Cucurbitaceae) является наиболее ценнои и питательнои культурои и занимает значительные площади в посевах бахчевых культур. Она является источником важнеиших физиологически активных веществ, отличается высокои сахаристостью (около 15-16 %) с преобладанием сахарозы, витаминов А, С, РР, каротина, макроэлементов, микроэлементов, клетчатки, фолиевои кислоты и железа [2, 3].
Известно, что на каждом этапе своего роста и развития дыня нуждается в разных дозах минеральных и органических веществ, при этом наибольшая потребность в них отмечается при цветении и завязывании плодов [4]. Правильное и своевременное внесение удобрении и различных подкормок способствует интенсивности произрастания растении, ускорению прохождения фенологических фаз, хорошему цветению, повышенному плодоношению, а также
увеличению плодов и улучшению их вкусовых качеств и внешнего вида [5-8].
При равнои продолжительности выращивания дыни вынос минеральных элементов составляет около 2533 %. При урожае 5,2 кг плодов растения выносят (г/растение): 10,97 -N 2,67 - Р; 21,20 - К; 15,06 - Са; 4,68 - М& Потребление азота, фосфора и калия наиболее интенсивно происходит с 10-и по 12-ю неделю после посева во время максимального продуцирования плодов, а потребление кальция и магния с 4-и по 6-ю неделю после посадки в период максимального вегетативного роста [9].
Кроме необходимости внесения удобрении дыня требовательна к почвенным условиям произрастания [10], в том числе содержанию солеи. Так, солевыносливость бахчевых культур сравнительно невелика. По даным С.Г. Бородаи [11] предельно допустимая концентрация №С1 в почве для растении дыни в условиях орошаемого земледелия должна быть не более 0,15 %, а Na2SO4 не более 0,2 % на сухои вес почвы.
Сероземы светлые изучаемого региона по типу засоления преимущественно сульфатные и хлоридно-сульфатные. Содержание гипса (СаSO4) обычно незначительно, однако максимальное его скопление приурочено к наиболее засоленным почвогрунтам.
В этои связи целью настоящего исследования явилась разработка и выявление оптимальных вариантов применения минеральных и органических удобрении при возделывании дыни на сероземах светлых разных степенеи засоления в Туркестанскои области. Для достижения поставленнои цели необходимо решение следующих задач: провести фенологические наблюдения по основным фазам развития дыни и изучить влияние различных доз минеральных и органических удобрении на рост и
развитие растении; определить влияние оптимальных вариантов удобрении на накопление биомассы, изменение площади листьев, фотосинтетическую продуктивность и урожаиность.
Данное исследование профинансировано Министерством сельского хозяиства Республики Казахстан по бюджетнои программе № 267 «Повышение доступности знании и научных исследовании», шифр программы 0.0946, № 0118РК01718.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Полевые опыты с культурои дыни заложены на землях крестьянского хозяиства «Сабыр» п. Атакент Мактааральского раиона Туркес-танскои области в 2021 году. Почвы опытного участка представлены сероземами светлыми разнои степени засоления.
Посев дыни сорта «Каракаи» проведен 08 мая ленточным способом по схеме 3,0+1,1 см. Площадь учетнои делянки составила 51,25 м2, повторность опыта - 4-х кратная при среднеи густоте стояния растении 1011 тыс. растении на 1 га.
Схема опыта:
1. Контроль (без удобрении)
2. ^ + Р2
3. N2+^
4. Р2+К2
5. ^ + Р2 + К2
6. Ш+Р2+К2
7. ^ + Р2 + К2
8. ^+Рз+К2
9. ^+Р2+Кз
10. ^Р2К2
11. ^Р2К2 + «БиоЭкоГум»
12. «БиоЭкоГум»
Согласно вышеприведеннои схеме опыта одна условная доза минеральных удобрении составила: N - 60, Р - 40, К -40 кг д. в. Во 2-9 и 11 вариантах в качестве удобрении использовали аммиачную селитру ^ - 34 %), аммофос
ДО - 10 %, Р2О5 - 52 %) и сульфат калия (К2О - 50 %). В 10 варианте для сравнительного изучения в качестве фосфорных удобрении применили Чилисаискии фосфорит (Р2О5 - 17 %), а в качестве азотного и калииного использовали те же удобрения, что и в других вариантах опыта. Минеральные удобрения вносили вручную локально сразу после посева семян.
В 11 и 12 вариантах опыта использовали жидкое гуминовое удобрение «БиоЭкоГум». Данное удобрение разработано в ТОО «Казахскии научно - исследовательскии институте почвоведения и агрохимии имени УУ Успанова» и представляет собои темно-коричневую суспензию, получаемую из вермикомпоста, переработанного компостными червями в специальных питомниках различного органического сырья, путем обогащения макроэлементами ДО, Р, К, Са, Mg) и микроэлементами (Мп, Мо, 2п, Se). Препарат применяется как для обработки посевного материала (семена, клубни, луковицы, черенки) так и внекорневои подкормки в период вегетации растении. При обработке посевного материала « БиоЭкоГум » воздеиствует на клеточном уровне, проникая вглубь молекул, активизирует энергию прорастания семян, повышает всхожесть, выносливость и стрессоустоичивость культур. При обработке в период вегетации стимулирует биохимические реакции и синтез белка, увеличивает количество продуктов фотосинтеза, а также оптимизирует процессы созревания. В составе «БиоЭкоГум» содержатся гуминовые вещества (20 %), макро- и микроэлементы (г/л): N - 5, Р2О5 - 10, К2О - 10, Са - 7, Mg - 2, Мп - 30, Мо - 30, - 25, Se - 3. В опытах «БиоЭкогум» применяли по вегетирующим растениям в фазе цветения в дозе 1,5 л/га с расходом рабочего раствора 500 л/га путем двукратного опрыскивания
ранцевым опрыскивателем с интервалом в 7 днеи.
Перед закладкои опыта и в период вегетации в основные фенологические фазы развития растении дыни проведены отборы почвенных проб и выполнены агрохимические анализы на содержание основных элементов питания и солеи в пахотном и подпахотном горизонтах. Также в основные фазы роста и развития растении проведены фенологические наблюдения, биометрические исследования и отборы растительных образцов для изучения их динамики в зависимости от различных видов и доз удобрении.
Анализы почвенных и растительных образцов выполнены в ана-литическои лаборатории КазНИИПиА им. УУ Успанова общепринятыми в почвоведении и агрохимии методами [12, 13]: общии гумус - по Тюрину, общии азот - по Къельдалю, легкогидролизуемыи азот - по Тюрину-Кононовои, подвижныи фосфор и калии
- по Мачигину; рН - потенциомет-рически, СО2 - кальциметром, поглощенные основания Са+, Mg+ - три-лонометрически, К+, Na+ - на пламенном фотометре, Р - калориметри-ческии.
Площадь листовои поверхности, фотосинтетическии потенциал, а также фотосинтетическая продуктивность определены по формуле А.А. Ничи-поровича, Л.Е. Строганова в соавторстве [14].
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Сероземы светлые опытного участка отличаются хорошеи микроструктурой водопроницаемостью, по-розностью, сравнительно небольшои связностью, среднеи мобильностью воды и питательных веществ. Перед закладкои полевого опыта с внесением минеральных и органических удобрении проведено агрохимическое обследование опытных участков, результаты которых приведены в таблице 1.
Таблица 1 - Агрохимические показатели сероземов светлых разных фонов засоления под культурои дыни
Глубина взятия образца, см Общии гумус, % Подвижные формы, мг/кг Сумма солеи, %
легко-гидролизуемыш N P2O5 K2O
Слабозасоленный фон
0-25 0,44 33,0 21,8 256 0,23
25-50 0,26 30,8 16,4 226 0,35
Среднезасоленньш фон
0-25 0,52 32,5 26,0 302 0,53
25-50 0,31 31,9 18,4 224 0,51
По данным таблицы 1 содержание общего гумуса в пахотном слое сероземов светлых низкое и колеблется в пределах 0,44-0,52 %. Содержание легко-гидролизуемого азота (32,5-33,0 мг/кг) и подвижного фосфора также находится на низком уровне (21,8-26,0 мг/кг), а количество подвижного калия среднее (256-302 мг/кг почвы). Анализ воднои вытяжки с содержанием суммы солеи
от 0,23 до 0,53 % позволил отнести данные почвы к слабо- и средне-засоленным.
Изучение фотосинтетическои продуктивности растении дыни показало, что накопление сухои биомассы и площади листьев адекватно изменялось с изменением доз и соотношении удобрении (таблица 2).
Таблица 2 - Динамика накопления биомассы и изменение площади листьев дыни на сероземах светлых разных фонов засоления в зависимости от применения удобрении
Варианты опыта Сухая биомасса, т/га Площадь листьев, тыс. м2/га
цветение плодооб-разовани е созревание цветение плодо-образов ание созревание средняя за вегетацию
Слабозасоленный фон
1. Контроль (без удобрении) 0,3 1,9 3,0 2,52 5,99 11,16 6,55
2. Ы2+Р2 0,9 2,8 5,3 6,71 9,23 17,14 11,03
3. Ы2+К2 0,7 2,2 4,1 5,21 7,62 17,83 10,22
4. Р2+К2 0,5 2,5 4,6 3,37 7,13 14,94 8,48
5. Ы2+Р2+К2 0,9 3,4 6,1 6,77 10,44 17,29 11,50
6. Ы1+Р2+К2 0,7 3,0 5,2 5,45 8,69 17,61 10,58
7. Ы3+Р2+К2 1,0 3,2 5,6 7,28 11,32 19,38 12,66
8. Ы2+Р3+К2 0,6 3,1 5,2 4,35 10,12 16,37 10,28
9. Ы2+Р2+К3 0,8 2,4 5,2 6,25 7,59 17,38 10,41
10. Ы2Р2К2 0,7 2,6 4,6 5,23 7,55 17,56 10,11
11. Ы2Р2К2 + «БиоЭкоГум» 0,9 3,5 5,4 6,72 11,22 19,17 12,37
12. «БиоЭкоГум» 0,4 1,9 3,9 2,62 6,16 14,75 7,84
Среднее 0,7 2,7 4,8 5,20 8,60 16,70 10,20
Среднезасоленныи фон
1. Контроль (без удобрении) 0,3 1,0 2,2 2,08 4,30 10,77 5,72
2. Ы2+Р2 0,6 1,6 3,8 4,26 7,85 17,22 9,78
3. Ы2+К2 0,4 1,4 2,9 3,35 6,73 17,85 9,31
4. Р2+К2 0,4 1,6 3,5 3,06 5,97 13,97 7,67
5. Ы2+Р2+К2 0,6 2,0 5,0 4,71 7,76 18,21 10,23
6. Ы1+Р2+К2 0,4 1,8 3,7 3,23 7,31 17,27 9,27
7. Ы3+Р2+К2 0,6 2,0 5,1 4,68 8,61 19,54 10,94
8. Ы2+Р3+К2 0,6 1,9 3,9 4,05 6,27 16,67 9,00
9. Ы2+Р2+К3 0,6 1,8 4,0 4,51 6,37 18,97 9,95
10. Ы2Р2К2 0,6 1,9 4,5 4,05 7,62 18,48 10,05
11. Ы2Р2К2 + «БиоЭкоГум» 0,7 2,0 5,0 5,08 8,86 19,54 11,16
12. «БиоЭкоГум» 0,3 1,3 3,4 2,04 5,66 14,54 7,41
Среднее 0,5 1,7 3,9 3,80 6,90 16,90 9,20
Так, в фазе цветения растения дыни на слабозасоленном фоне наращивали от 0,3 до 1,0 т/га сухои биологиче-скои массы при среднем значении по опыту 0,7 т/га, в то время как на сред-незасоленном фоне данныи показатель оказался на 0,2 т/га ниже. В последую-
щих фазах роста и развития дыня значительно увеличивала биомассу. В фазах плодообразования и созревания плодов в контрольном варианте размеры сухои биомассы достигали на слабозасоленном фоне 1,9 и 3,0 т/га, в то время как на среднезасоленном фоне ана-
логичныи вариант недобирал биомассу и уменьшение по фазам составило на 0,9 и 0,8 т/га, соответственно. При применении удобрении этот разрыв изменялся в фазе плодообразования от 0,6 до 1,5 т/га, а в фазе созревания от 0,1 до 1,5 т/га.
Максимальную листовую поверхность растения дыни наращивали к фазе созревания. В среднем по опыту на слабозасоленном фоне данныи показатель достигал 16,7 м2/га, а на среднеза-соленном фоне - 16,9 м2/га, то есть наблюдались некоторые снижения листовых индексов в отдельных вариантах опыта. Следует заметить, что неко-
торое нивелирование размеров листо-вои площади на изучаемых фонах, по-видимому, объясняется некоторым приостановлением роста листовых масс и преобладанием плодобразова-тельного процесса над листобразова-тельным. В целом в среднем за вегетацию на обоих фонах засоления разрывы составляли от 0,06 до 1,72 тыс. м2/га в зависимости от доз и вида удобрении (таблица 2).
Фотосинтетическая продуктивность растении дыни также значительно изменялась в течение вегетации (таблица 3).
Таблица 3 - Динамика фотосинтетических показателеи дыни на сероземах светлых разных фонов засоления в зависимости от применения удобрении
Варианты опыта Фотосинтетический потенциал, тыс. м2/га Чистая продуктивность фотосинтеза, г/м2 в сутки
цветение плодо-образо вание соз-рева-ние суммарным за вегетацию цвете-ние плодо-образование соз-рева-ние средняя за вегетацию
Слабозасоленный фон
1. Контроль (без удобрении) 50,4 89,3 214,3 354,0 6,9 10,8 5,2 8,5
2. Ы2 + Р2 134,2 167,4 329,6 631,3 6,8 13,0 7,4 8,3
3. Ы2 + К2 104,1 134,7 318,2 557,0 6,4 13,2 6,0 7,4
4. Р2+К2 67,4 110,2 275,9 453,5 6,8 14,2 7,6 10,1
5. Ы2 + Р2 + К2 135,4 180,7 346,6 662,6 7,0 15,2 7,6 9,2
6. Ы1+Р2 + К2 109,1 148,5 328,7 586,3 6,3 14,0 6,7 8,9
7. Ы3 + Р2 + К2 145,6 195,2 383,7 724,5 6,7 13,3 6,3 7,7
8. Ы2 + Р3 + К2 87,0 152,0 331,2 570,2 6,6 15,0 6,2 9,1
9. Ы2 + Р2 + К3 125,1 145,4 312,1 582,6 6,7 11,7 8,9 8,9
10. Ы2Р2К2 104,5 134,2 313,9 552,6 6,8 12,2 6,3 8,2
11. Ы2Р2К2 + «БиоЭкоГум» 134,5 188,4 379,9 702,8 7,0 16,5 5,0 7,7
12. «БиоЭкоГум» 52,3 92,2 261,4 405,9 6,8 19,4 7,4 9,5
Среднее 104,1 144,9 316,3 565,3 6,7 14,0 6,7 8,6
Среднезасоленныи фон
1. Контроль (без удобрении) 41,7 67,0 188,3 297,0 6,9 5,9 6,4 7,3
2. Ы2 + Р2 85,2 127,2 313,4 525,8 6,8 9,4 7,0 7,3
3. Ы2 + К2 66,9 105,8 307,2 479,9 6,6 9,5 4,9 6,1
4. Р2+К2 61,2 94,8 249,2 405,2 6,8 9,4 7,5 8,5
5. Ы2 + Р2 + К2 94,1 130,9 324,6 549,7 6,9 11,7 9,4 9,1
6. Ы1+Р2 + К2 64,7 110,7 307,2 482,6 6,7 10,9 6,1 7,7
Продолжение таблицы 3
7. Ы3 + Р2 + К2 93,6 139,6 351,9 585,1 6,6 10,7 8,7 8,7
8. Ы2 + Р3 + К2 81,1 108,4 286,7 476,2 6,8 11,1 6,9 8,1
9. Ы2 + Р2 + К3 90,2 114,3 316,8 521,3 6,6 11,2 6,7 7,6
10. Ы2Р2К2 81,0 122,5 326,2 529,7 6,8 9,3 8,1 8,5
11. Ы2Р2К2 + 101,5 146,4 355,1 603,0 6,9 11,9 8,2 8,2
«БиоЭкоГум»
12.«БиоЭкоГум» 40,9 80,9 252,5 374,3 7,0 14,7 8,6 9,2
Среднее 75,2 112,4 298,3 485,8 6,8 10,5 7,4 8,0
По полученным данным наиболее высокая фотосинтетическая продуктивность растении дыни установлена в период между фазои цветения и фазои плодообразования. На слабозасоленном фоне данныи показатель варьировал в пределах 10,8-19,4 г/м2 в сутки, а на среднезасоленном фоне был ниже на 0,5-4,9 г/м2 в сутки. В среднем за вегета-
цию показатель продуктивности на сла-бозасоленном фоне был на 0,6 г/м2 в сутки выше среднезасоленного фона (таблица 3).
Изучение результатов применения удобрении в конечном итоге позволило выявить некоторые закономерности в формировании урожаиности дыни (таблица 4).
Таблица 4 - Ранняя урожаиность дыни на сероземах светлых разных фонов засоления в зависимости от применения удобрении
Ран- Прибавка урожая, % Доля в Сниже-
Варианты опы- нии к кон- от от от от суммар- ние
та ур°- тролю азо- фос- ка- «БиоЭко ном раннего
жаи, , % та, фора, лия, Гум»,% урожае, урожая,
т/га % % % % %
Слабозасоленныи фон
1. Контроль 4,4 0,0 - - - - 33,8 -
(без удобрении)
2. Ы2 + Р2 6,6 48,9 - - 0,0 - 33,2 -
3. Ы2 + К2 5,1 16,0 - 0,0 - - 31,3 -
4. Р2+К2 5,0 11,9 0,0 - - - 33,5 -
5. Ы2 + Р2 + К2 7,2 62,0 44,8 39,7 8,8 - 34,3 -
6. Ы1+Р2 + К2 6,6 50,1 34,1 - - 9,5 36,5 -
7. Ы3 + Р2 + К2 7,1 60,6 43,5 - - - 33,0 -
8. Ы2 + Р3 + К2 7,1 60,0 - 37,9 - - 33,1 -
9. Ы2 + Р2 + К3 7,1 59,8 - - 7,3 - 34,2 -
10. Ы2Р2К2 5,8 30,4 - 12,4 - - 31,9 -
11. Ы2Р2К2 + 7,4 66,0 - - - 2,5 33,0 -
«БиоЭкоГум»
12.«БиоЭкоГум» 4,7 5,7 - - - 5,7 31,0 -
Среднее 6,2 33,2 -
НСР05 0,6
Среднезасоленныи фон
1. Контроль 2,1 0,0 - - - - 22,3 52,3
(без удобрении)
2. Ы2 + Р2 3,1 48,6 - - 0,0 - 23,9 52,3
3. Ы2 + К2 3,1 47,3 - 0,0 - - 25,6 39,4
4. Р2+К2 3,0 43,2 0,0 - - - 27,4 38,9
Продолжение таблицы 4
5. Ы2 + Р2 + К2 3,5 67,6 17,0 13,8 12,7 - 24,6 50,6
6. Ы1+Р2 + К2 3,4 60,8 12,3 - - - 26,9 48,9
7. Ы3 + Р2 + К2 3,9 84,9 29,1 - - - 26,5 45,0
8. Ы2 + Рз + К2 3,7 73,2 - 17,6 - - 24,4 48,3
9. Ы2 + Р2 + Кз 3,2 50,9 - - 1,5 - 23,0 54,9
10. Ы2Р2К2 3,4 62,4 - 10,2 - - 25,0 40,6
11. Ы2Р2К2 + «БиоЭкоГум» 3,9 86,7 - - - 11,4 25,3 46,3
12.«БиоЭкоГум» 2,3 8,6 - - - 8,6 22,0 51,0
Среднее 3,2 24,7 47,4
НСР05 0,41
При учете урожаиности дыни важно определить формирование раннего урожая. В наших опытах наибольшую прибавку раннего урожая обеспечил вариант 11, где применены двои-ные дозы азота, фосфора и калия в сочетании с «БиоЭкоГум» (^Р2К2 + «БиоЭкоГум») - 86,7 %, а сочетание троинои дозы азота с двоиными дозами фосфора и калия (вариант 7 -^+Р2+К2) позволило получить 84,9 % прибавки раннеи продукции дыни.
Следует отметить, что расчетные прибавки раннего урожая дыни от применения отдельных элементов на оптимальном фоне двух других также зависели от их доз.
На слабозасоленном фоне от азотных удобрении прибавка раннеи продукции изменялась от 34,1 % в варианте с его одинарнои дозои до 44,8 и 43,5 % в вариантах с двоинои и трои-нои дозами на фоне средних доз фосфора и калия. В вариантах с увеличением доз фосфорных удобрении на фоне двоиных доз азота и калия была отмечена такая же закономерность. Здесь при применении двоинои дозы фосфора (вариант 5 - ^+Р2+К2) товарная прибавка составила 39,7 %, а при троинои дозе фосфора (вариант 8 - ^+Рз+К2) она была несколько ниже - 37,9 %. Реакция растении дыни на увеличение доз калия (вариант 9) на фоне двоиных доз азота и фосфора была также замет-нои, хотя значения прибавки были меньше и составили 8,8 % и 7,3 %.
Изучение этих же вариантов удобрении на среднезасоленном фоне позволило увидеть несколько иную картину - здесь растущие дозы азота и фосфора обеспечили адекватныи рост прибавки раннего урожая, но рост раннеи продукции от двоинои дозы калия, наоборот, был значительно выше роста от его троинои дозы, составив 12,7 % и 1,5 % соответственно.
На применение удобрения «БиоЭкоГум» дыня несколько слабо отреагировала, показав на слабозасо-ленном фоне прирост раннеи продукции только на 2,5 % к фону удобрении (вариант 11), и на 5,7 % к неудобренному фону (вариант 12), а на среднезасо-ленном фоне, наоборот, было отмечено значительное повышение эффективности «БиоЭкоГум» по сравнению со сла-бозасоленным фоном - 11,4 и 8,6 %, соответственно. В среднем доля раннего урожая дыни на среднезасоленном фоне была на 8,5 % ниже, чем на слабо-засоленном, а снижение раннеи продуктивности дыни от более высокои категории засоления составило 47,4 %.
Валовая урожаиность дыни изменялась от 13,1 т/га в контроле до 15,122,3 т/га на слабозасоленном фоне, а на среднезасоленном фоне составила 9,5 и 10,5-15,6 т/га соответственно. Снижение валовои урожаиности дыни на среднезасоленном фоне по сравнению со слабозасоленным фоном, в среднем, составило 29,5 %. Средняя масса плодов дыни на среднезасоленном фоне
ниже всего на 64 г, что свидетельствует об обусловленности размеров плодов дыни не столько технологическими
условиями выращивания, сколько генетическими, то есть сортовыми особенностями культуры (таблица 5).
Таблица 5 - Валовая урожаиность дыни на сероземах светлых разных фонов засо ления в зависимости от применения удобрении
Варианты опыта Вало-выи урожаи, т/га Прибавка урожая, % Средняя масса плода, кг Снижение валового урожая, %
к кон тро лю, % от азо та, % от фос фор а, % от калия, % от «Био ЭкоГ ум», %
Слабозасоленный фон
1. Контроль (без удобрении) 13,1 0,0 - - - - 0,900 -
2. Ы2 + Р2 19,9 51,6 - - 0,0 - 1,000 -
3. Ы2 + К2 16,4 25,2 - 0,0 - - 0,951 -
4. Р2+К2 14,8 13,1 0,0 - - - 0,867 -
5. Ы2 + Р2 + К2 20,9 59,6 41,1 27,4 5,2 - 0,994 -
6. Ы1+Р2 + К2 18,2 39,1 23,0 - - - 0,889 -
7. Ы3 + Р2 + К2 21,6 64,7 45,6 - - - 0,968 -
8. Ы2 + Р3 + К2 21,4 63,3 - 30,4 - - 0,958 -
9. Ы2 + Р2 + К3 20,7 58,0 - - 4,2 - 0,971 -
10. 18,1 38,3 - 10,4 - - 0,919 -
11. + «БиоЭкоГум» 22,3 70,3 - - - 6,7 0,971 -
12. «БиоЭкоГум» 15,1 15,4 - - - 15,4 0,850 -
Среднее 18,5 0,937 -
НСР05 0,97
Среднезасоленныи фон
1. Контроль (без удобрении) 9,5 0,0 - - - - 0,881 27,7
2. Ы2 + Р2 13,2 39,1 - - 0,0 - 0,933 33,7
3. Ы2 + К2 12,2 28,6 - 0,0 - - 0,912 25,8
4. Р2+К2 11,1 16,9 0,0 - - - 0,807 25,3
5. Ы2 + Р2 + К2 14,4 52,1 30,1 18,3 9,4 - 0,881 31,1
6. Ы1+Р2 + К2 12,6 33,4 14,1 - - - 0,813 30,7
7. Ы3 + Р2 + К2 14,7 55,9 33,3 - - - 0,954 31,6
8. Ы2 + Р3 + К2 15,0 58,6 - 23,3 - - 0,917 29,8
9. Ы2 + Р2 + К3 13,9 46,8 - - 5,6 - 0,932 32,8
10. 13,7 45,1 - 12,8 - - 0,828 24,2
11. + «БиоЭкоГум» 15,6 64,7 - - - 8,2 0,867 30,1
12.«БиоЭкоГум» 10,5 10,5 - - - 10,5 0,748 30,8
Среднее 13,0 0,873 29,5
НСР05 0,67 27,7
Таблица 6 - Потребление и вынос питательных элементов растениями дыни на сероземах светлых разных фонов засоления в зависимости от применения удобрений
Варианты опыта Общее потребление, кг/га КИУ к контролю, % КИУ к фону, % Потребление на 1т продукции, кг КИП, %
N Р К N Р К N Р К N Р К N Р К
Слабозасоленный фон
1. Контроль (без удобрений") 42,8 18,6 121,2 - - - - - - 3,3 1,4 9,3 39,8 26,3 14,6
2.Ы2 + Р2 101,6 35,6 133,8 49,1 21,1 - - - 0,0 5,1 1,8 6,7 - - 16,1
3. Ы2+К2 72,9 22,5 123,7 25,1 - 3,1 - 0,0 - 4,4 1,4 7,5 - 31,8 -
4. Р2+К2 71,8 29,0 142,0 - 13,0 26,0 0,0 - - 4,8 2,0 9,6 66,9 - -
5. Ыг+Рг+Кг 106,1 44,4 189,8 52,8 32,2 85,7 28,6 27,3 56,0 5,1 2,1 9,1 - - -
6. Ы1+Р2 + К2 92,8 29,0 168,3 83,4 12,9 58,8 34,9 - - 5,1 1,6 9,2 - - -
7. Ыз+Р2+К2 117,0 38,8 175,3 41,3 25,2 67,6 25,1 - - 5,4 1,8 8,1 - - -
8. Ы2+Рз+К2 84,9 35,1 159,5 35,1 13,7 47,9 - 10,5 - 4,0 1,6 7,5 - - -
9. Ы2+Р2+Кз 79,0 26,0 168,4 30,2 9,2 39,3 - - 34,6 3,8 1,3 8,1 - - -
10. ЫгРгКг 90,0 31,4 143,2 39,4 15,9 27,5 15,2 11,1 9,4 5,0 1,7 7,9 - - -
11. Ы2Р2К2 + «БиоЭкоГум» 87,6 29,8 172,2 37,4 13,9 63,7 - - - 3,9 1,3 7,7 - - -
12. «БиоЭкоГум» 66,0 27,1 123,6 - - - - - - 4,4 1,8 8,2 61,5 38,3 14,9
Среднее 84,4 30,6 151,7 43,8 17,5 46,6 20,8 12,2 25,0 4,5 1,7 8,2 56,1 32,1 15,2
Среднезасоленный фон
1. Контроль (без удобрений") 34,1 14,1 84,4 3,6 1,5 8,9 32,3 16,7 8,6
2.Ы2 + Р2 70,9 25,6 109,8 30,7 14,3 - - - 0,0 5,4 1,9 8,3 - - 11,2
3. Ы2+К2 82,1 20,9 118,6 40,1 - 42,8 - 0,0 - 6,7 1,7 9,7 - 24,8 -
4. Р2+К2 61,0 25,7 125,1 - 14,4 50,9 0,0 - - 5,5 2,3 11,3 57,8 - -
5. Ыг+Рг+Кг 97,4 30,1 154,8 52,8 19,9 88,1 30,3 11,4 45,0 6,8 2,1 10,8 - - -
6. Ы1+Р2 + К2 72,2 22,2 105,4 63,6 10,1 26,2 18,7 - - 5,7 1,8 8,3 - - -
7. Ыз+Р2+К2 101,0 35,2 155,0 37,2 26,3 88,3 22,2 - - 6,8 2,4 10,5 - - -
8. Ы2+Рз+К2 78,7 28,8 121,6 37,2 12,2 46,6 - 6,5 - 5,2 1,9 8,1 - - -
9. Ыг+Рг+Кз 69,6 19,8 153,6 29,6 7,1 57,7 - - 43,7 5,0 1,4 11,1 - - -
10. ЫгРгКг 83,2 36,8 126,5 41,0 28,3 52,7 18,6 19,8 16,7 6,1 2,7 9,2 - - -
11. Ы2Р2К2 + «БиоЭкоГум» 88,4 33,7 143,4 45,3 24,4 73,7 5,7 2,2 9,2
12. «БиоЭкоГум» 45,7 21,1 118,2 - - - - - - 4,4 2,0 11,3 95,7 41,6 15,8
Среднее 73,7 26,2 126,4 41,9 17,4 58,6 18,0 9,4 26,4 5,6 2,0 9,7 61,9 27,7 11,9
Для выявления нормативных затрат азота, фосфора и калия определено их общее потребление урожаем дыни при соответствующем количестве побочнои продукции. Так, на слабозасо-ленном фоне в зависимости от вносимых доз удобрении растения дыни накапливали различныи уровень биомассы, на формирование которои растения потребляли от 42,8 до 117,0 кг азота, от 18,6 до 44,4 кг фосфора и от 121,2 до 189,8 кг калия. В среднем по опыту растения использовали 43,8 % азота из азотных, 17,5 % фосфора из фосфорных и 46,6 % калия из калииных удобрении. На среднезасоленном фоне растения дыни потребляли от 34,1 до 101,0 кг азота, от 14,1 до 36,8 кг фосфора и от 84,4 до 155,0 кг калия. Здесь в среднем по опыту растения уже использовали 41,9 % азота из азотных, 17,4 % фосфора из фосфорных и 58,6 % калия из калииных удобрении.
Расчет потребления растениями дыни питательных элементов на слабо-засоленном фоне относительно фоновых вариантов удобрении показал, что коэффициент использования азота с ростом доз азотных удобрении снизился от 34,9 % при дозе 60 кг/га до 25,1 % при дозе 180 кг/га. На фоне двоиных двух других удобрении с увеличением доз фосфорных их использование снизилось от 27,3 % при двоинои дозе до 10,5 % при троинои дозе удобрении, а увеличение доз калия в 1,5 раза снизило его относительное поглощение из удобрении на фоне двоиных доз азота и фосфора от 56,0 до 34,6 %. На среднеза-соленном фоне коэффициент использования азота с ростом доз азотных удобрении сначала вырос с 18,7 % при дозе 60 кг/га до 30,3 % при его дозе 120 кг/га, затем снизился до 22,2 % при дозе 180 кг/га. На фоне двоиных доз удобрении с увеличением доз фосфорных их использование снизилось от 11,4 % при двоинои дозе до 6,5 % при троинои дозе удобрении, а увеличение доз калия в
1,5 раза почти не уменьшило его относительное потребление из удобрении на фоне двоиных доз азота и фосфора, составив 45,0 и 43,7 %, соответственно.
На 1 тонну плодов дыни на слабо-засоленном фоне при соответствующем количестве побочнои продукции и уро-жаиности - 13,1-22,3 т/га растения потребляли от 3,3 до 5,4 кг азота, от 1,3 до 2,1 кг фосфора и от 6,7 до 9,6 кг калия в зависимости от доз и соотношении удобрении. В среднем по опыту этот нормативныи показатель составил 4,5 кг азота, 1,7 кг фосфора и 8,2 кг калия. Из почвы урожаем дыни поглощено в среднем 56,1 % минерализуемого азота, 32,1 % подвижного фосфора и 15,2 % обменного калия. На 1 тонну плодов дыни на среднезасоленном фоне при урожаиности 9,5-15,6 т/га растения потребляли от 3,6 до 6,8 кг азота, от 1,4 до 2,7 кг фосфора и от 8,1 до 11,3 кг калия в зависимости от удобрении. При этом, в среднем по опыту данныи показатель составил 5,6 кг азота, 2,0 кг фосфора и 9,7 кг калия. Урожаем дыни из средне-засоленнои почвы усвоено в среднем 61,9 % минерализуемого азота, 27,7 % подвижного фосфора и 11,9 % обменного калия. Таким образом, на среднезасо-ленном фоне растения дыни заметно больше потребляли азота, фосфора и калия на формирование единицы урожая, чем на слабозасоленном фоне. Также необходимо отметить, что на слабо-засоленном фоне из почвы растения дыни поглощали чуть меньше азота -56,1 %, против 61,9 % на среднезасоленном фоне, а повышенная засоленность уменьшила поглощение фосфора и калия, 4,4 и 3,3 %, соответственно, по сравнению со слабозасоленным фоном.
Расчеты экономическои эффективности применения удобрении на посевах дыни показали (таблица 7), что наибольшии валовои доход на обоих фонах засоления обеспечил вариант 11, где двоиные дозы азота фосфора и калия использовали в сочетании с орга-
ническим удобрением ДО2Р2К2 + «Био-ЭкоГум») - 1784,4 и 1246,5 тыс. тенге/га соответственно. Далее находились вариант 7 - Ыэ+Р2+К2 - 1725,0 и
1179,8 тыс. тенге/га и вариант 8 - Ы2+Рэ+К2 - 1710,5 и 1200,4 тыс. тенге/га, соответственно.
Таблица 7 - Экономические показатели производства дыни на сероземах светлых разных фонов засоления в зависимости от применения удобрении
Варианты опыта Всего затрат, тыс. тг/ га Валовои доход от товарного урожая, тыс. тг/ га Условно чистьш доход, тыс. тг/га Себе-стоимо сть тг/ кг Рента-бельн ость, % Экономическая эффективность к контролю, тыс. тг/га
Слабозасоленныи фон
1. Контроль (без
368,5 1047,6 679,2 28,1 184,3 -
2. Ы2 + Р2 482,8 1588,6 1105,8 24,3 229,0 426,6
3. Ы2 + К2 503,8 1312,0 808,2 30,7 160,4 129,0
4. Р2+К2 486,1 1184,8 698,6 32,8 143,7 19,5
5. Ы2 + Р2 + К2 552,1 1671,6 1119,5 26,4 202,8 440,3
6. Ы1+Р2 + К2 519,1 1457,1 938,0 28,5 180,7 258,8
7. Ы3 + Р2 + К2 585,1 1725,0 1139,8 27,1 194,8 460,6
8. Ы2 + Р3 + К2 576,3 1710,5 1134,2 27,0 196,8 455,0
9. Ы2 + Р2 + К3 586,8 1654,9 1068,1 28,4 182,0 388,9
10. Ы2Р2К2 537,7 1448,8 911,1 29,7 169,5 231,9
11. Ы2Р2К2 +
«БиоЭкоГум» 567,6 1784,4 1216,7 25,5 214,4 537,6
12.«БиоЭкоГум» 378,5 1209,1 830,6 25,0 219,4 151,5
Среднее 512,0 1482,9 970,8 27,8 189,8 318,2
Среднезасоленныи фон
1. Контроль (без
368,5 757,0 388,5 38,9 105,4 -
2. Ы2 + Р2 482,8 1052,6 569,8 36,7 118,0 181,3
3. Ы2 + К2 503,8 973,7 469,9 41,4 93,3 81,4
4. Р2+К2 486,1 885,0 398,8 44,0 82,0 10,3
5. Ы2 + Р2 + К2 552,1 1151,6 599,5 38,4 108,6 211,0
6. Ы1+Р2 + К2 519,1 1009,5 490,4 41,1 94,5 101,9
7. Ы3 + Р2 + К2 585,1 1179,8 594,7 39,7 101,6 206,2
8. Ы2 + Р3 + К2 576,3 1200,4 624,1 38,4 108,3 235,6
9. Ы2 + Р2 + К3 586,8 1111,2 524,4 42,3 89,4 135,9
10. Ы2Р2К2 537,7 1098,3 560,6 39,2 104,3 172,1
11. Ы2Р2К2 +
«БиоЭкоГум» 567,6 1246,5 678,8 36,4 119,6 290,3
12.«БиоЭкоГум» 378,5 836,2 457,7 36,2 120,9 69,2
Среднее 512,0 1041,8 529,8 39,4 103,8 154,1
Наибольшая прибыль на обоих фонах засоления также была получена при сочетании двоиных доз минеральных удобрении с «БиоЭкоГум», где она составила 1216,7 тыс. тенге/га и 678,8 тыс. тенге/га, соответственно.
Высокие доходы на слабозасоленном фоне обеспечили варианты 5, 7, 8 и 9 составив 1119,5 тыс. тенге/га, 1139,8 тыс. тенге/га, 1134,2 тыс. тенге/га и 1068,1 тыс. тенге/га. На среднезасоленном фоне со сравнитель-
но высокими доходами отличились варианты 5, 7 и 8, составив 599,5 тыс. тенге/га, 594,7 тыс. тенге/га и 624,1 тыс. тенге/га (таблица 7).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В целом при проведении фенологических наблюдении за культурои дыни установлено, что в фазе цветения растения на слабозасоленном фоне наращивали от 0,3 до 1,0 т/га сухои биологическои массы при среднем значении по опыту 0,7 т/га, в то время как на среднезасоленном фоне данныи показатель на 0,2 т/га ниже. В последующих фазах роста и развития дыня значительно увеличивала биомассу: в фазе плодообразования и созревания плодов достигала на слабозасоленном фоне 1,9 и 3,0 т/га, на среднезасоленном фоне 0,9 и 0,8 т/га соответственно.
Максимальная листовая поверхность растении дыни выявлена в фазе созревания на слабозасоленном фоне, составила 16,7 м2/га, а на среднезасоленном - 16,9 м2/га, то есть отмечены некоторые снижения листовых индексов в отдельных вариантах опыта. В среднем за вегетацию на обоих фонах засоления разрывы варьировали от 0,06 до 1,72 тыс. м2/га в зависимости от доз и вида удобрении.
Наибольшая фотосинтетическая продуктивность растении дыни установлена в период между фазои цветения и фазои плодообразования: на слабозасоленном фоне она варьировала в пределах 10,8-19,4 г/м2 в сутки, а на среднезасоленном фоне была ниже на 0,5-4,9 г/м2 в сутки. В среднем за вегетацию показатель продуктивности на слабозасоленном фоне также выше на 0,6 г/м2 в сутки среднезасоленного фона.
Наибольшая прибавка раннего урожая отмечена в вариантах с применением двоиных доз азота, фосфора и калия в сочетании с «БиоЭко-Гум» (^Р2К2 + «БиоЭкоГум») - 86,7 %, а сочетание троинои дозы азота с двои-ными дозами фосфора и калия
(^+Р2+К2) позволило получить 84,9 % прибавки раннеи продукции дыни.
Валовая урожаиность дыни изменялась от 13,1 т/га в контроле до 15,122,3 т/га на слабозасоленном фоне, а на среднезасоленном фоне составила 9,5 и 10,5-15,6 т/га соответственно. Снижение валовои урожаиности дыни на среднезасоленном фоне по сравнению со слабозасоленным фоном, в среднем, составило 29,5 %. Средняя масса плодов дыни на среднезасоленном фоне ниже всего на 64 г, что свидетельствует об обусловленности размеров плодов дыни не столько технологическими условиями выращивания, сколько генетическими, то есть сортовыми особенностями культуры.
Расчет потребления растениями дыни питательных элементов относительно фоновых вариантов удобрении показал, что коэффициент использования азота с ростом доз азотных удобрении снизился от 34,9 % при дозе 60 кг/га до 25,1 % при дозе 180 кг/га. На фоне двоиных двух других удобрении с увеличением доз фосфорных их использование снизилось от 27,3 % при двоинои дозе до 10,5 % при троинои дозе удобрении, а увеличение доз калия в 1,5 раза снизило его относительное поглощение из удобрении на фоне двоиных доз азота и фосфора от 56,0 до 34,6 %.
Наибольшии валовои доход на слабо и средне засоленных почвах обеспечил вариант 11, где двоиные дозы азота фосфора и калия использовали в сочетании с органическим удобрением (^Р2К2 + «БиоЭкоГум») - 1784,4 и 1246,5 тыс. тенге/га, соответственно. Следующими по рангу находились вариант 7 - ^+Р2+К2 - 1725,0 и 1179,8 тыс. тенге/га и вариант 8 - N2 - №+Рз+К -1710,5 и 1200,4 тыс. тенге/га, соответственно.
Таким образом, полученные экспериментальные данные свидетельствуют о высокои эффективности ми-
неральных удобрений при их опти- дыни, как на слабо-, так и на среднеза-мальном сочетании и доз под культуру соленных почвах.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 Официальньш информационный ресурс Премьер-Министра Республики Казахстан [Электронныи ресурс]: Итоги развития сферы сельского хозяиства за 2021 год и планы на предстоящии период. - Режим доступа: https:// primeminister.kz/ru/news/reviews/itogi-razvitiya-sfery-selskogo-hozyaystva-za-2021-god-i-plany-na-predstoyashchiy-period-22422, свободный
2 Кучкаров С.К. Дыни Узбекистана. - Ташкент: Мехнат, 1985. - 168 с.
3 Белик, В.Ф. Бахчеводство/ В.Ф. Белик. - М.: Колос, 1982. - С.175.
4 Рябчикова Н.Б., Колебошина Т.Г., Шапошников Д.С., Гузенко О.В. Влияние минеральных удобрении на развитие, урожаиность и качество плодов дыни. Сб. науч. тр. Развитие АПК на основе принципов рационального природопользования и применения конвергентных технологии. - 2019. - №1. - С. 172-179.
5 Колебошина Т.Г., Шапошников Д.С. Применение водорастворимых удобрении при возделывании дыни и их влияние на урожаиность и качество плодов. Овощи России. - 2020. - №4. - С. 60-64.
6 Тютюма Н.В., Бондаренко А.Н., Костыренко О.В. Использование комплексных биопрепаратов при возделывании бахчевых культур на орошаемых землях северного Прикаспия. Известия Нижневолжского Агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. - Волгоград, 2021. - № 2 (62). -С. 93-101.
7 Мирахмедов Ф.Ш., Кушаков Н.Ж. Урожаи и качество дынь при прогрессив-нои технологии их возделывания. Science and innovation. International scientific journal. - 2022. - № 2. - С. 134-136.
8 Балашов В.В., Корякина Е.Н., Куликова Н.А. Влияние биологически активных веществ на урожаиность дыни. Известия Нижневолжского Агроуниверситет-ского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. - 2008. №2 (10). - С. 18-20.
9. Горбунов Б.В., Кимберг Н.В., Конобеева Г.М., Морозова П.А. Сравнительная характеристика почв Северного и Южного Узбекистана / Отв. ред. канд. биол. наук П.Н. Беседин. М-во сельск. хоз-ва. Ин-т почвоведения и агрохимии. - Ташкент: «Фан», 1972. - 169 с.
10 Колебошина Т.Г., Белов С.И., Вербицкая Л.Н. Рост и развитие растении дыни в зависимости от условии выращивания. Овощи России. - 2019. - №1. - С. 56-59.
11 Бородаи С.Г. Бахчеводство в Узбекистане. - 1958. - С. 98-142.
12 Аринушкина Е.П. Руководство по химическому анализу почв. - М.: МГУ 1977. - 489 с.
13 Александрова Л.Н., Наиденова О.А. Лабораторно-практические занятия по почвоведению. - Л.: Агропромиздат, 1986. - 295 с.
14 Ничипорович A.A., Строганова JI.E, Чмора С.Н. Фотосинтетическая деятельность растении в посевах (методы и задачи учета в связи с формированием урожаев). - М.: АН СССР, 1961. - 133 с.
REFERENCES
1 Ofitsialny informatsionny resurs Premyer-Ministra Respubliki Kazakh-stan [Elektronny resurs]: Itogi razvitiya sfery selskogo khozyaystva za 2021 god i pla-ny na predstoyashchy period. - Rezhim dostupa: https://primeminister.kz/ru/news/reviews/
itogi-razvitiya-sfery-selskogo-hozyaystva-za-2021-god-i-plany-na-predstoyashchiy-period-22422, svobodny.
2 Kuchkarov S.K. Dyni Uzbekistana. - Tashkent: Mekhnat, 1985. - 168 s.
3 Belik, V.F. Bakhchevodstvo/ V.F. Belik. - M.: Kolos, 1982. - S.175.
4 Ryabchikova N.B., Koleboshina T.G., Shaposhnikov D.S., Guzenko O.V. Vliyaniye mi -neralnykh udobreny na razvitiye, urozhaynost i kachestvo plodov dyni. Sb. nauch. tr. Razvitiye APK na osnove printsipov ratsionalnogo prirodopolzovaniya i primeneniya konvergentnykh tekhnology. - 2019. - №1. - S. 172-179.
5 Koleboshina T.G., Shaposhnikov D.S. Primeneniye vodorastvorimykh udobreny pri vozdelyvanii dyni i ikh vliyaniye na urozhaynost i kachestvo plodov. Ovoshchi Rossii. - 2020. - №4. - S. 60-64.
6 Tyutyuma N.V., Bondarenko A.N., Kostyrenko O.V. Ispolzovaniye kompleksnykh biopreparatov pri vozdelyvanii bakhchevykh kultur na oroshayemykh zemlyakh severnogo Prikaspiya. Izvestiya Nizhnevolzhskogo Agrouniversitetskogo kompleksa: nauka i vyssheye professionalnoye obrazovaniye. - Volgograd, 2021. - № 2 (62). - S. 93101.
7 Mirakhmedov F.Sh., Kushakov N.Zh. Urozhay i kachestvo dyn pri progressivnoy tekhnologii ikh vozdelyvaniya. Science and innovation. International scientific journal. -2022. - № 2. - S. 134-136.
8 Balashov V.V., Koryakina Ye.N., Kulikova N.A. Vliyaniye biologicheski aktivnykh veshchestv na urozhaynost dyni. Izvestiya Nizhnevolzhskogo Agrouniversitetskogo kom -pleksa: nauka i vyssheye professionalnoye obrazovaniye. - 2008. №2 (10). - S. 18-20.
9. Gorbunov B.V., Kimberg N.V., Konobeyeva G.M., Morozova P.A. Sravnitelnaya kha-rakteristika pochv Severnogo i Yuzhnogo Uzbekistana / Otv red. kand. biol. nauk PN. Besedin. M -vo selsk. khoz-va. In-t pochvovedeniya i agrokhimii. - Tashkent: «Fan», 1972. - 169 s.
10 Koleboshina T.G., Belov S.I., Verbitskaya L.N. Rost i razvitiye rasteny dyni v zavisimosti ot uslovy vyrashchivaniya. Ovoshchi Rossii. - 2019. - №1. - S. 56-59.
11 Boroday S.G. Bakhchevodstvo v Uzbekistane. - 1958. - S. 98-142.
12 Arinushkina Ye.P. Rukovodstvo po khimicheskomu analizu pochv. - M.: MGU, 1977. - 489 s.
13 Aleksandrova L.N., Naydenova O.A. Laboratorno-prakticheskiye zanyatiya po poch-vovedeniyu. - L.: Agropromizdat, 1986. - 295 s.
14 Nichiporovich A.A., Stroganova JI.E, Chmora S.N. Fotosinteticheskaya deyatelnost rasteny v posevakh (metody i zadachi ucheta v svyazi s formirovaniyem urozhayev). - M.: AN SSSR, 1961. - 133 s.
TYËIH
Б.М. Амиров1*, А.Т. Сейтменбетова1, КК Кулымбет1, С.П. Махмаджанов2
TYPKICTAH ОБЛЫСЫНДАFЫ Т¥ЗДАНУ ДЭРЕЖЕС1 ЭР ТYРЛI АШЫК С¥Р
ТОПЫРАКТА ТЫЦАЙТКЫШТАРДЫ КОЛДА^АН КЕЗДЕГ1 КАУЫННЫН, ФОТОСЙНТЕТЙКАЛЫК БЕЛСЕНД1Л1Г1 МЕН 0Н1МД1Л1Г1 1в.О.Оспанов атындагы К,азац топырацтану жэне агрохимия гылыми-зерттеу институты, 050060, Алматы ц., эл-Фараби дацгылы, 75 В, К^азацстан,
e-mail: bak.amirov@gmail.com
2«Сабыр» шаруа цожалыгы, Тур^стан облысы, Мацтаарал ауылдыц округы, вркениет eлдi мекеш, Ынтымац квш. 26, К^азацстан, e-mail: max_s1969@mail.ru
Тьщайтк;ыштарды к;олданудьщ гылыми непзделген жYЙеri топырак; кунарлы-лыгын жэне ауыл шаруашылыгы дакылдарыныц eнiмдiлiгiн арттыру шараларын 83ip-
леудщ Heri3i болып табылады. Бул зерттеулердщ ма;саты TYpKicTaH облысыныц туздану дэpежеci эpтYpлi ашы; сур топырагында минералды жэне гуминдi тыцайт^ыштардыц эpтYpлi дозаларыныц ;ауын да;ылыныц биомассасыныц жиналуына, жапыра; алацыныц eзгеpуiне, фотосинтетикалы; белсенделепне жэне 6HiMHi4 шыгымдылыгына эсерш зерттеу болды. Алынган нэтижелер гYлдену фазасында аздап тузданган топыра^та eciмдiктеp орта есеппен 0,7 т/га куррак; биологиялы; масса жина;таса, орташа тузданган топырак;та бул кepcеткiш 0,2 т/га темен болды. Кауын есу мен дамудыц кеИiнгi фазаларында eзiнiц биомассасын едэуip арттырды: жемic TYзiлу жэне жемк пicу фазаларында аздап тузданган топыра;та 1,9 жэне 3,0 т/га кураса, орташа тузданган топыра;та, тиiciнше, 0,9 жэне 0,8 т/га болды. Кауын еймдтнщ максималды жапыра; бетi тсу фазасына ;араи улгайды. Орташа алганда, аздап тузданган топыра;тагы тэжipибеде бул керсетюш 16,7 м2/га, ал орташа сортацды жерде 16,9 м2/га болды. Кауын eciмдiктеpiнiц ец жогары фотосинтетикалы; eнiмдiлiгi гYлдену мен жемic беру кезецдеpi арасында баи;алды. Орташа алганда, вегетациялы; кезецде аздап тузданган топыра;та бул кepcеткiш орташа тузданган топыра;пен салыстырганда тэулiгiне 0,6 г/м2 жогары болды. азоттыц, фосфордыц жэне калийдщ ;ос дозасын «BioEcoGum» (N2P2K2 + «BioEcoGum») препаратымен бipiктipiп ;олданган нус;аларда ерте пicкен ;осымша eнiм eciмi 86,7 % болды. Ал азоттыц Yш еселенген дозасын фосфор мен калийдщ ;ос дозасымен (N3+P2+K2) ;олданганда ерте пicкен ;ауынныц eciмi 84,9 % болды. Кауынныц жалпы eнiмдiлiгi аздап тузданган топыра;та ба;ылаудагы 13,1 т/га-дан 15,1-22,3 т/га дешн, ал орташа тузданган топыра;та, cэИкеciнше, 9,5 жэне 10,5-15,6 т/га курады. Кауын да;ылыныц орташа тузданган фоны eнiмдiлiк бipлiгiн ;алыптастыру Yшiн элciз тузданган фонга Караганда азотты (61,9 % ;арсы 56,1 %) едэуip ^п тутынды. Сонымен ;атар, мундагы туздылы;тыц жогарылауы фосфор мен кaлиИдiц йцуш тeмендеттi. Тутастаи алганда, тузданудыц ею фонында да ец жогары жалпы табысты 11-нус;а ;амтамасыз еттi, мунда азоттыц, фосфордыц жэне калиидщ ;ос дозасы биоорганикалы; тыцаит;ышпен (N2P2K2 + BioEcoGum) бipiктipiлiп паидаланылды - сэикесшше 1784,4 жэне 1246,5 мыц тецге/га. Одан кешн 7 нус;а - N3+P2+K2 - 1725,0 жэне 1179,8 мыц тецге/га жэне 8 нус;а - N2+P3+K2 - 1710,5 жэне 1200,4 мыц тецге/га, сэикесшше, орналасты.
TyuiHdi свздер: ашы; сур топыра;, ;ауын, аздап тузданган топыра;, орташа тузданган топыра;, биомасса, фотосинтетикалы; белсендыж, ;оректж заттардыц шыгуы, eнiмдiлiк.
SUMMARY
B.M. Amirov1* A.T. Seitmenbetova1, K.K. Kulymbet1, S.P. Makhmadzhanov2 PHOTOSYNTHETIC ACTIVITY AND YIELD OF MELON AT APPLICATION OF FERTILIZERS ON LIGHT GRAY SOIL OF DIFFERENT SALINATION DEGREES IN THE TURKESTAN REGION 1U.U. Uspanov Kazakh Research Institute of Soil Science and Agrochemistry, 050060, Almaty, al-Farabi avenue 75 B, Kazakhstan, e-mail: bak.amirov@gmail.com; 2Peasantfarm "Sabyr", Turkestan region, Maktaaral district, Orkeniet, Yntymak st.,
26, Kazakhstan, e-mail: max_s1969@mail.ru A scientifically based system of fertilizer application is the basis for the development of measures to improve soil fertility and crop yields. The objectives of these studies included the study of the effect of various doses of mineral and humic fertilizers on the accumulation of biomass, changes in leaf area, photosynthetic productivity and yield of melon crop on light gray soil of varying degrees of salinity in the Turkestan region. The results obtained showed that in the flowering phase, melon plants on a slightly saline background increased on average 0,7 t/ha of dry biological mass, while on a medium saline background this indicator was 0,2 t/ha lower. In subsequent phases of growth and development, melon significantly increased its biomass: in the phase of fruit formation and fruit ripening, it reached 1,9 and 3,0 t/ha on a slightly saline background, against 0,9 and 0,8 t/ha on a medium saline background, respectively. The
maximum leaf surface of the melon plant was increased by the ripening phase. On average, on a slightly saline background, this indicator reached 16,7 m2/ha, and on a moderately saline background - 16,9 m2/ha. The highest photosynthetic productivity of melon plants was established between the flowering phase and the fruiting phase. On average, during the growing season, this indicator on a slightly saline background was 0,6 g/m2 per day higher than on the medium salinity background. The greatest increase in the early yield was noted in the variants with the use of double doses of nitrogen, phosphorus and potassium in combination with the BioEcoGum preparation (N2P2K2 + BioEcoGum) - 86,7 %, and the combination of a triple dose of nitrogen with double doses of phosphorus and potassium (N3+P2+K2) made it possible to obtain 84,9 % of the increase in early melon production. The gross yield of melon varied from 13,1 t/ha in the control to 15,1-22,3 t/ha on a slightly saline background, and on a medium saline background it was 9,5 and 10,5-15,6 t/ha, respectively. Melon plants consumed significantly more nitrogen (61,9 % versus 56,1 %) for the formation of a yield unit on a medium saline soil than on a slightly saline soil. At the same time, increased salinity here reduced the absorption of phosphorus and potassium. In general, treatment 11 provided the highest gross income on both backgrounds of salinity, where double doses of nitrogen, phosphorus and potassium were used in combination with bioorganic fertilizer (N2P2K2 + "BioEcoGum") - 1784,4 and 1246,5 thousand tenge/ha, respectively. It was followed by the treatment 7 - N3+P2+K2 - 1725,0 and 1179,8 thousand tenge/ha and treatment 8 - N2+P3+K2 - 1710,5 and 1200,4 thousand tenge/ha, respectively.
Key words: light gray soil, melon, slightly saline background soil, medium saline soil, biomass, photosynthetic activity, removal of nutrients, productivity.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
1 Амиров Бахытбек Мустафаулы, отдел агрохимии, заведующий отделом, кандидат сельскохозяиственных наук, доцент, e-mail: bak.amirov@gmail.com
2 Сеитменбетова Аксауле Тынысбековна, отдел агрохимии, ведущии научныи сотрудник, кандидат биологических наук, e-mail: seytmenbeto-va77@mail.ru
3 Кулымбет Канат Каиратулы, отдел агрохимии, младшии научныи сотрудник, PhD докторант, e-mail: qulymbet.qanat@gmail.com
4 Махмаджанов Сабир Партович, ТОО «Сельскохозяиственная опытная станция хлопководства и бахчеводства», отдел Трансферта и адаптации сортов сельскохозяиственных культур, заведующии отделом, кандидат сельскохозяиственных наук, e-mail: max_s1969@mail.ru
