ФОТОГРАФИЯ В МУЗЕЕ: ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Рубинина З.М.

Научная статья Музееведение

УДК: 911

https://doi.org/lO.52883/26i9-02i4-2022-5-2-l85-202

ФОТОГРАФИЯ В МУЗЕЕ: ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Зоя Максимовна Рубинина

Государственный исторический музей

г. Москва, Российская Федерация, zoya-rubinina@yandex.ru

Аннотация. Статья посвящена проблемам исследовательской работы с фотографиями в составе Музейного фонда РФ в рамках исторической науки, начиная от эвристики и заканчивая информационной ценностью фотодокументов. В контексте проблемы вышвления и отбора фотографий из музейных собраний рассмотрены возможности и недостатки электронных каталогов на примере Государственного каталога Музейного фонда РФ. Рассмотрена проблема недостаточной и некорректной атрибуции отечественного фотографического наследия. Проанализированы причины редкого обращения историков к фотографии как полноценному историческому источнику. В этой связи выявлен ряд источниковедческих проблем, без решения которых становление фотографии как исторического источника представляется затруднительным. Также уделяется внимание проблеме археографии фотодокументов в изданиях как типографской, так и нетипографской формы. Анализируются источниковые возможности фотографии и перспективы ее использования в исторических исследованиях.

Ключевые слова: фотография, музей, история фотографии, исторический источник, электронный каталог, археография

Для цитирования: Рубинина З.М. Фотография в музее: проблемы исследования. Наследие и современность = Heritage and Modern Times. 2022;5(2):l85-202. https://doi.org/lO.52883/26i9-02i4-2022-5-2-l85-202

Original article Museum science

https://doi.org/lO.52883/26i9-02i4-2022-5-2-l85-202

PHOTOGRAPHY IN THE MUSEUM: RESEARCH PROBLEMS

Zoya M. Rubinina

State Historical Museum

Moscow, Russia, zoya-rubinina@yandex.ru

Abstract. The article is devoted to problems during research work with photographs belonging to the Russian Federation Museum Fund within the framework of historical science,

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

from heuristics to information value of photographic documents. Within the context of the problems of identifying and selecting photographs from museum collections, possibilities and disadvantages of electronic catalogs are considered on the example of the State Catalog of the Russian Federation Museum Fund. The problem of insufficient and incorrect attribution of the national photographic heritage is considered. The reasons for the rare appeal of historians to photography as a full-fledged historical source are analyzed. In this regard, a number of source problems have been identified, without solving which, the formation of photography as a historical source seems difficult. Attention is also paid to the problem of archeography of photographic documents in publications of both typographic and non-typographic forms. Possibilities of photography as an informational source and prospects of its use in historical research are analyzed.

Keywords: photography, museum, history of photography, historical source, electronic catalog, archeography

For citation: Rubinina Z.M. Photography in the Museum: Problems of Research. Heritage and Modern Times. 2022;5(2):185-202. https:// doi.org/10.52883/ 2619-0214-20225-2-185-202.

Введение

Большая часть проблем, связанных с исследовательской работой с фотографиями в составе музейных коллекций не в меньшей степени актуальна для фотодокументов Архивного фонда РФ. Поэтому, по сути, речь пойдёт о работе с фотографиями, принятыми на постоянное хранение в такие учреждения, как архивы и музеи. Иными словами, о фотодокументах, хранящихся в институтах, подразумевающих научно-исследовательскую работу, как сотрудников, так и сторонних ученых.

Здесь следует оговориться, что научная работа рассматривается на примере исторической науки с учётом ее подходов и требований. И подчеркнуть, что представление, с которым подчас приходится сталкиваться, о том, что архивы делают в комплектовании акцент на документальную фотографию, а музеи - на художественную, является условным по двум причинам. Прежде всего, исторические, краеведческие, мемориальные и т.п. музеи заинтересованы в комплектовании документальной фотографии не меньше, чем архивы. Также следует напомнить, что само различие между документальной и художественной фотографией более чем условно, и примером тому «высокий» фоторепортаж.

Проблемы, возникающие в связи с научным исследованием отечественного фотографического наследия, отложившегося в архивах и музеях России, можно разделить на три большие группы: эвристика, атрибуция и в узком смысле исследовательские проблемы. В последнем случае ситуация двоякая: можно говорить о месте и роли фотографии в исторических исследованиях, можно и нужно - об ее источниковых возможностях.

186 ISSN 2619-0214 (Print)

Выявление и отбор фотографий из музейных коллекций

В настоящее время именно выявление и отбор фотографий для исследовательских целей в минимальной степени вызывает затруднения. И это касается в первую очередь музейных фотографических коллекций, поскольку благодаря законодательному оформлению Государственного каталога Музейного фонда РФ (далее - ГК) как вида учётной документации, пользователям, начиная с 2018 г., доступны электронные имиджи фотодокументов из различных музейных собраний и определённая информация о предметах.

Конечно, есть свои «слабые места» и у ГК. Во-первых, каталог находится в стадии наполнения, и наше представление о фотографических музейных коллекциях не может быть полным. Но это явление временное.

Во-вторых, в настоящее время в распоряжении пользователя сведения об авторе, названии, времени и месте съёмки, размере, материале и технике предмета. Сведения о памятнике сопровождаются только одним изображением, причём, что важнее, нет критериев представления имиджей предметов в ГК, кроме одного: предмет должен быть опознаваем, что, безусловно, недостаточно для научной работы. В действительности последняя проблема болезненнее, нежели неполнота сведений. Поскольку согласно приложению 2 Приказа Министерства культуры РФ от 1 декабря 2017 г. № 2012 «Об утверждении Положения о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации» [1] в перечень сведений о музейном предмете входят также его краткое описание, краткое описание истории бытования и дополнительные изображения предмета. Иными словами, сведения о фотографиях в ГК будут пополняться, и это необходимое условие для исследовательской работы. Особенно важны история бытования (в тех случаях, когда она известна) и дополнительные изображения, поскольку это означает публикацию оборота снимка, где могут быть надписи, подписи, пометы, оттиски штампов, рекламный текст фотоателье и тому подобная информация, необходимая для полного и корректного использования фотодокумента в научной работе. Настаивать на определённых требованиях к изображению предмета у Министерства культуры возможности нет, поскольку различные музеи на разном уровне обеспечены техникой и финансами. Поэтому эта проблема, к сожалению, как минимум долговременная.

В-третьих, в ГК отсутствует расширенный поиск, и это очень серьёзная проблема для выявления и отбора фотодокументов. Фотографий много в принципе, в том числе - снимков одного автора, не говоря уже о периоде и даже зачастую событии. Безусловно, отсмотреть большой массив фотографий на компьютере проще, нежели искать их в разных музеях страны, но возможность ограничить и сузить поиск - также качественное решение проблемы. Собираются ли разработчики изменить ситуацию, неизвестно.

Также следует иметь в виду, что в ГК вносятся сведения только о музейных предметах основного фонда хранения (ОФ). Вопрос о внесении в реестр коллекций научно-вспомогательного фонда (НВФ), насколько мне известно, даже не ставится. Поскольку ГК является учётным документом, правовой статус НВФ в настоящее время не ясен.

Безусловно, ГК - крупнейший доступный ресурс для выявления и отбора фотографий из отечественных музейных собраний, но не стоит забывать об электронных каталогах на сайтах самих музеев. В качестве примера приведу онлайн-коллекцию Государственного исторического музея (далее - ГИМ) [2]. Особенность электронного каталога именно этого музея в том, что в нем публикуется большая часть предметов, снабжённых изображением в БД КАМИС. Исключение составляют предметы, чья атрибуция проверяется и уточняется. В электронном каталоге ГИМ есть расширенный поиск. Также важно, что в каталоге публикуются дополнительные изображения предметов, если таковые есть в базе данных. В случае других музеев речь идет все же о публикации не столь большого количества предметов.

Надо сказать, что по возможностям удалённого доступа к имиджам фотодокументов музеи значительно превосходят архивы и библиотеки. Так, в РГБ, например, фотографии заносятся в каталог по тем же принципам, что и печатные издания, без всяких, разумеется, изображений. Не публикуются имиджи фотодокументов, находящихся на хранении в неспециализированных архивах. Примечательно, что в реальном мире - обратная ситуация: архивы и библиотеки оборудованы читальными залами, а предметы, хранящиеся в фондовых отделах музеев, во многих случаях недоступны исследователям.

Конечно, электронные каталоги и реестры не являются панацеей. Далеко не каждую научную проблему может решить даже самый совершенный поиск и полный каталог. Например, к проблеме отношения людей прошлого к собственным фотопортретам идеальные критерии поиска не подберешь. А этот сюжет важен в рамках не одной научной дисциплины, в числе которых - история.

Также электронные каталоги, особенно ГК, ставят перед музейным сообществом некоторые этические проблемы. Прежде всего, это касается документов и предметов, принадлежавших известным людям и сохранившим информацию о «непарадной» или глубоко личной стороне их жизни, включая, к примеру, истории болезней и пр. Не секрет, что всегда найдутся исследователи и пользователи, готовые опубликовать и максимально широко распространить подобные документы и/или предметы. Безусловно, традиционный «способ» решения проблемы, когда хранитель все отрицает, не выдерживает никакой критики. Но проблема нуждается в обсуждении и решении оформленном юридически. В каче-

188 ISSN 2619-0214 (Print)

стве образца можно было бы взять правила доступа к следственным делам эпохи массовых репрессий в СССР, где, как известно, не все документы открыты для исследователей.

Тем не менее, электронные каталоги музейных собраний (в первую очередь ГК) содержат массу иной информации и значительно облегчают жизнь исследователей. В отличие от состояния атрибуции отечественного фотографического наследия, в том числе - в составе Музейного фонда РФ.

Проблема атрибуции фотографического наследия

Недостаточная атрибуция фотодокументов - проблема хорошо известная, но решить ее очень трудно, подчас невозможно. Известно, что на постоянное хранение в архивы, музеи, библиотеки фотографии поступали из разных источников и при разных обстоятельствах. Далеко не всегда известны время и место съёмки, часто не известен автор, что влечёт за собой очевидные правовые проблемы при публикации, иногда даже не известно, что именно изображено / происходит на фотографии. Еще чаще нет информации об источнике поступления и истории бытования, которые также важны для полного и корректного использования фотографического изображения в научном исследовании.

Доступность фотофиксации сыграла в этом случае с фотографией злую шутку. Одно и то же мероприятие могли снимать несколько фотографов, причём с одной точки, так что даже самый подробный письменный или иной изобразительный источник здесь бесполезен. Попытки атрибуции неустановленных типовых зданий и сооружений, лишённых аннотации, также представляются безнадёжными. То же относится во многих случаях к фотопортретам неизвестных. Примеры можно множить.

Сильной стороной решения проблемы теоретически представляется тиражируемость фотографий: если в одном собрании отпечаток не атрибутирован, в другом - ситуация может быть обратной. Электронные каталоги при должной наполненности, казалось бы, должны способствовать решению этой задачи. И в некоторых случаях это действительно так. Например, благодаря совместному проекту московского музея Мультимедийный комплекс актуальных искусств (далее по старой аббревиатуре - ММАМ) и издательства Яндекс «История России в фотографиях» [3] удалось установить автора фотографии «Проверка документов при наступлении Юденича» (рис. 1) из коллекции отдела собрания фондов музея В.И. Ленина (далее - ФМЛ1). Автором оказался известный фоторепортёр Яков Владимирович Штейнберг.

1 Отдел ГИМ, аккумулирующий коллекции бывшего Центрального музея В.И. Ленина (ЦМЛ). Здесь и далее речь идёт о коллекции «Фотографии».

Рисунок 1 - Яков Владимирович Штейнберг (1880-1942). Проверка пропусков на улицах Петрограда в дни наступления Юденича. РСФСР, г. Петроград. 1919 г. Позитив-оригинал. Серебряно-желатиновый отпечаток. 9,6x14,3 см.

ГИМ 111287/333. ФМЛ ФОЛ-1178. ГК.6777218

Но, не говоря уже о том, что не каждый раз в электронных каталогах находятся нужные фотографии, причём атрибутированные, учитывая несовершенство поиска в том же ГК, электронные каталоги не только решают, но и ставят новые проблемы. Идентичные отпечатки из различных собраний могут отличаться не уровнем атрибуции, они могут иметь разную атрибуцию.

Ярким примером является фотографический отпечаток из коллекции «Фотографии» ФМЛ ГИМ, в учётной документации ЦМЛ представленный, как: «Женский отряд особого назначения на Красной площади во время торжеств в честь III конгресса Коминтерна» (рис. 2). Снимок соответственно сделан 22 июня - 21 июля 1921 г. (датировка по срокам проведения конгресса). Идентичный отпечаток из собрания ГА РФ опубликован на ресурсе «История России в фотографиях» со следующей атрибуцией: «Демонстрация работниц на Красной площади по случаю открытия II конгресса Коммунистического Интернационала». Снимок в этом случае сделан 19 июля 1920 г. По данным ГА РФ автором его является Виктор Карлович Булла (1883-1938).

Ни один письменный источник не позволит определить в 1920 или в 1921 гг. работницы или женский отряд особого назначения проходит по Красной площади. Само изображение подсказок не даёт. Только наличие аптечки у одной из демонстранток и явное намерение женщин одеться максимально похоже, позволяет выдвинуть аргументы в пользу отряда спец© Рубинина З.М., 2022 © Наследие и современность, 2022

назначения, но они ничем не подтверждены. Единственная возможность установить, кто и в каком году проходил по Красной площади - найти другие фотографии с таким же сюжетом и с одной из упомянутых атрибуций. Но в настоящее время мною таковые не обнаружены.

Рисунок 2 - Женский отряд особого назначения на Красной площади во время торжеств в честь III конгресса Коминтерна. РСФСР, г. Москва. 22 июня - 12 июля 1921 г.

Позитив-оригинал. Серебряно-желатиновый отпечаток. 22,9х29 см.

ГИМ 111287/39. ФМЛ ФОЛ-884. ГК.6777016

К слову, в атрибуции ГА РФ вызывает вопросы и автор. Если это действительно открытие II конгресса Коминтерна, то есть достаточное количество фотографий, сделанных в тот же самый день в Петрограде, где проходили основные торжества, также атрибутированных В.К. Булла. В том числе, в составе коллекции «Фотографии» ФМЛ ГИМ (рис. 3.). Но из этого не следует, что атрибуция ГА РФ ошибочна. Это частный случай проблемы с авторством братьев Булла. Дело в том, что, как правило, фотографические отпечатки с оттиском штампа фотоателье Булла атрибутируют Виктору - более известному из братьев. Но часть из них наверняка сделана вторым братом - Александром. И данный снимок при условии, что атрибуция ГА РФ верна, яркий тому пример. Иными словами, один из братьев мог работать в Москве, а другой в Петрограде, но для подтверждения этой версии и выяснения, кто, где был, необходимы письменные источники.

Рисунок 3 - Виктор Карлович Булла (1883-1938). Делегаты II конгресса Коминтерна в вагоне на Николаевском (Московском) вокзале. РСФСР, г. Петроград. 19 июля 1920 г.

Позитив-оригинал. Серебряно-желатиновый отпечаток, оттиск штампа. 11x15,5 см.

На обороте оттиск штампа "Фотограф К.К. Булла. Петроград Невский проспект".

ГИМ 111287/109. ФМЛ ФОЛ-954. ГК.6811846

Недостаточная или неточная атрибуция могла бы стать серьёзной и объективной причиной слабого использования фотографии как полноценного исторического источника в исторических исследованиях. Но, к сожалению, причины тому иные.

Проблема изученности истории отечественной фотографии в контексте использования фотодокументов как исторических источников

Еще в начале 2000-х гг. В.М. Магидов писал о том, что историки в массе своей методологически и психологически не готовы к использованию кинофотофонодокументов (далее - КФФД) как исторических источников, только как иллюстраций к своим исследованиям, выполненным на основании письменных источников [4]. Благодаря появлению в различных вузах предмета «Изобразительные источники» (например, в МГИК и в ИАИ РГГУ), можно надеяться, что в будущем ситуация изменится, но в настоящее время тезис В.М. Магидова, к сожалению, верен. Историки с успехом используют фотодокументы как иллюстрацию в сво-

их работах, причем у таких иллюстраций может быть важная для восприятия научной работы функция. Например, в монографии А.В. Шубина «1918 год. Революция кровью умытая» [5] есть подборка фотопортретов под общим названием «Действующие лица», позволяющая визуализировать для читателя героев исследования. А в работе Н.Б. Лебиной «Повседневность эпохи космоса и кукурузы» [6] фотографии делают зримым для читателя вещественный мир эпохи и практики повседневности, которым посвящена монография.

Но ни в этих, ни в иных случаях фотография не используется как полноценный исторический источник. Поскольку методологическая и психологическая неподготовленность историков, о которой писал В.М. Магидов, актуальна и в наши дни. И тому есть объективные причины.

Во-первых, упомянутые учебные курсы - результат визуального поворота, они появились в последние лет десять. Т.е. большинство работающих ныне историков просто не готовили к работе с изобразительными источниками, включая фотографию.

Во-вторых, корректная и полная интерпретация фотодокумента как исторического источника требует знания истории фотографии, причем не только отечественной. Яркие тому примеры есть в истории советского фоторепортажа.

Прежде всего, это фотолетопись индустриализации 1920-1930-х гг., созданная, напомню, в то время, когда трендом советской репортаж-ной фотографии был авангард. Совершенно справедливо ее связывают с государственным заказом на фотофиксацию успехов индустриализации, особенно таких знаковых проектов, как Магнитострой и Днепрострой [7]. Но не принимается во внимание тот факт, что индустриальная тематика - тренд авангардной фотографии как таковой. Не только в СССР подобные объекты привлекали внимание фотографов, но и в США, Франции, Германии. Таким образом, в данном случае излюбленная тематика в рамках определённого художественного направления, приёмами которого пользовались и которое развивали советские фоторепортёры, совпала с периодом индустриализации и госзаказом на данную фотолетопись. Для источниковедческой интерпретации советской репортажной фотографии 1920-1930-х гг. это важно.

К слову, подобная ситуация сложилась с производственными портретами рабочих того же периода. Изображения молодых, красивых, сильных и умелых людей, укрощающих машины, решающих сложные, тяжелые задачи подчас связывают с советской идеологией. Но помимо того, это также тренд эпохи, реализованный американской репортажной фотографией 1920-1930-х гг. вне всякой связи с идеологией, принятой в СССР. В качестве примера можно привести цикл «рабочих портретов»

Льюиса Уикса Хайна 1920-х - начала 1930-х гг., включая серию «Люди за работой», посвященную строительству Empire State Building [8].

Другим примером может служить советский гуманистический фоторепортаж 1950-1960-х гг., соотносимый с политическим периодом «оттепели» [9], когда вне поля зрения и сопоставления оказываются зарубежные школы гуманистического репортажа. Прежде всего, французская, что, кстати сказать, позволяет поставить вопрос о роли и значении фронтовиков - советских фотокоров и участников французского Сопротивления - в истории послевоенной репортажной фотографии в целом.

Незнание истории фотографии приводит не только к неполной, но вовсе к некорректной интерпретации фотодокумента. Мне приходилось даже встречать профессиональных историков, которые считали примечательным фактом и характеристикой эпохи известную практику ретуширования оспин И.В. Сталина на фотопортретах. Т.е. они не были знакомы с неписаными, но десятилетиями повсеместно соблюдавшимися правилами работы фотографических ателье: на протяжении XIX столетия и отчасти в ХХ в. лица на фотопортретах ретушировались, они были гладкими. Автоматически убирались бородавки, родинки, оспины, расширенные поры кожи и т.п. В этом случае корректно интерпретировать источник без знания истории фотографии невозможно. Также бесполезными будут весьма интересные идеи Д. Кинга о ретушированных фотопортретах И.В. Сталина [10].

К сожалению, история отечественной фотографии, особенно советского периода, не только малоизвестна среди историков, она недостаточно изучена и изобилует «белыми пятнами». Поэтому встречное движение специалистов по фотодокументам и историков, использующих фотографии в своих исследованиях, было бы важным.

В этой связи как отдельную проблему следует выделить отсутствие в отечественной историографии обобщающих работ, синтезировавших результаты исследований как истории отечественной, так и истории зарубежной фотографии. Именно в этом одна из причин вышеописанных казусов, когда тренды и состояние зарубежных школ фоторепортажа просто не учитывались при исследовании отечественной фотографии. При этом предпринимаются попытки рассмотреть историю советской фотографии в контексте политической истории, что приводит к достаточно плачевным результатам, когда общая характеристика эпохи диссонирует с творческими биографиями фотографов в рамках одной и той же работы [11].

Подавляющее большинство исследований по истории отечественной фотографии написаны не историками, а представителями других научных дисциплин (искусствоведами, культурологами, визуальными антропологами и т.д.). Иными словами, в отечественной исторической

науке традиционно отсутствует интерес и внимание к данной тематике. Поэтому нет ничего удивительного, что фотография продолжает оставаться на периферии исторических исследований. Также следует отметить, что публикаций письменных источников по истории отечественной фотографии крайне мало. Причины этого неясны.

Для полноты картины упомянем также, что если возможно создать исследование на основании одних лишь письменных источников, то на одних изобразительных, без привлечения письменных, невозможно. Пожалуй, это одна из основных причин непопулярности фотографии как исторического источника: учёному практически предлагается провести дополнительное исследование, подчас даже не одно. Именно поэтому посвящённые фотодокументам работы, созданные в рамках исторической науки, это, как правило, тематические обзоры и/или анализ определённых фотографических комплексов, обзор музейных коллекций и т.п.

Таким образом, необходимая для работы историков с фотографией как историческим источником, история отечественной фотографии мало изучена и практически не включена в контекст истории мировой фотографии. Публикации письменных источников по этой теме крайне редки. История фотографии при этом традиционно находится на периферии интереса историков.

Проблемы источниковедения фотографии

Надо сказать, что источниковедение фотографии находится в лучшей ситуации, нежели ее история. Причём благодаря усилиям одного человека - Владимира Марковича Магидова, создавшего базу для исследований архивоведения и источниковедения кинофотофонодокументов. Им обобщён предшествующий опыт, разработаны классификации как для гиперсистемы КФФД в целом, так и для каждой из ее составляющих, выработаны основные принципы источниковедческого исследования КФФД, его алгоритм, выявлены основные характеристики фото, фоно и кинодокументов как исторических источников. Наиболее полно идеи В.М. Магидова представлены в упомянутой монографии «Кинофотофо-нодокументы в контексте исторического знания», а также в многочисленных статьях. Особо следует упомянуть составленные им «Основные правила работы государственных архивов с кинофотофонодокументами» [12], на основании которых до сих пор строится большинство инструкций и методических рекомендаций, посвящённых фотодокументам.

Но любое исследование нуждается в продолжении. Особенно в такой малоизученной области, как источниковедение фотографии. Помимо того, что число исследований по источниковедению и архивоведению фотодоку-

ментов очень невелико и малоизвестно, вплоть до того, что заинтересовавшиеся фотографией историки начинают придумывать свою терминологию, есть ряд источниковедческих задач, без решения которых дальнейшее развитие данного направления представляется затруднительным.

В-первых, необходимо рассмотреть источниковые особенности фотографии вне рамок гиперсистемы КФФД. В том числе - ее взаимоотношения с ближайшими «родственниками», к которым относятся: другие виды изобразительных источников (в частности, живопись и графика), изобразительно-звуковые источники (кино) и некоторые виды письменных источников (так, материалы периодической печати необычайно важны при исследовании пресс-фотографии, а частная переписка - для изучения фотографий личного происхождения).

Во-вторых, существующие классификации, как в рамках исторической науки, так и искусствоведения, не учитывают некоторые виды фотографической продукции. Например, за гранью оказываются миниатюрные фотобуклеты-«гармошки», бывшие в советское время одним из видов кинорекламы (рис. 4) или сувенирной продукцией, аккумулирующей фотографии достопримечательностей определенных городов - туристам на память. В число «неучтённых» фотодокументов попадают и те, что уже исследованы в рамках истории фотографии. Например, проанализированный В.Т. Стигнеевым как социо-культурное явление фотолубок [13].

Рис. 4. Издательство «Ленгоркино». Фотобуклет-«гармошка» миниатюрный рекламный к фильму «Дети капитана Гранта» («Мосфильм», 1936, реж. В.П. Вайншток). СССР, г. Ленинград. 1936 г. Серебряно-желатиновый отпечаток, биговка, склейка. Обложка: 5,7х4,7 см.; обложка в развороте: 5,7х9,5 см.; «гармошка» с обложкой: 5,7х27,5 см.; одно изображение «гармошки»: 5,5х4,5 см. ГИМ 115388/2. ФМЛ ФОЛ-20350. ГК.15297190.

Также нуждаются в осмыслении и анализе такие неотъемлемые от фотографии приёмы, как использование ретуши и монтажа, постановочная фотография, инсценировка. К сожалению, до сих пор приходится сталкиваться с оценочными суждениями, сводящимися к тому, что использование этих приёмов снижает или нивелирует информационную ценность фотодокумента. Нет понимания того, что значительная часть фотографий созданных на протяжении истории медиума - постановочные, и цели использования этого приёма могут быть различными, что именно исследователь ждёт от источника иной информации, нежели та, что фотодокумент содержит. Так, постановочные портреты стахановцев 1930-х гг. возможно абсолютно бесполезны для изучения положения и повседневной жизни рабочих того времени, но если интерпретировать их как частный случай советской социальной рекламы, они ценны и информативны. Сказанное справедливо для остальных упомянутых приёмов.

Фотография может ввести в заблуждение неподготовленного исследователя своей кажущейся прозрачностью, иллюзией окна в другую эпоху. Поэтому выявление и осмысление ее свойств, особенностей и приёмов (прежде всего в тех случаях, которыми не занимался В.М. Магидов) представляется важным как для источниковедения, так и в качестве возможности использования фотографии как источника в конкретных исторических исследованиях.

Проблемы археографии фотографии

Не лучше, чем с историографией и источниковедением фотографии, обстоит дело с археографией. Эту проблему поднял еще в 2015 г. В.П. Козлов на страницах журнала «Отечественные архивы» [14], отметив как несоответствие большинства отобранных для анализа публикаций действующим в то время «Правилам издания исторических документов в СССР» 1990 г., так и выявив те проблемы, к которым приводит недолжное конвоирование. С одной стороны, публикации музейных фотографических коллекций, казалось бы, к делу не относятся, поскольку сопровождаются традиционным для музеев каталожным описанием. Но сказанное справедливо лишь в отношении таких музеев с устоявшимися научными традициями, как Государственный Эрмитаж или ГИМ. В каталогах иных музеев или галерей должного конвоирования может не быть [15]. А отсутствие части информации о предмете -всегда возможность его некорректной интерпретации.

В этой связи уместно также вспомнить электронные каталоги, где археографическое описание может быть: основано на учетной документации (случай ГК, онлайн-коллекций музеев, электронного фотокаталога РГАКФД); может быть создано специально для Интернет-ресурсов и быть при этом доста-

точно основательным (в качестве примера можно привести Фотохронику ТАСС и архив РИА Новости); а может ограничиваться очень краткой аннотацией («История России в фотографиях»). В последнем случае исследователь опять же лишен необходимого объёма информации о предмете.

Нужна ли исторической науке фотография?

Таким образом, история отечественной фотографии недостаточно изучена, в области источниковедения фотодокументов, несмотря на созданную В.М. Магидовым базу, остаются нерешёнными серьёзные проблемы, археографическое описание, как в типографских, так и в нетипографских изданиях, в том числе - инспирированных музеями, может быть недостаточным. Последовательно и результативно, благодаря ГК, решается лишь проблема доступа исследователя к цифровым имиджам фотографий из музейных собраний. При этом для историков фотография была и остается маловостребованным источником и периферийной сферой исследований.

В этой связи возникает вопрос, который был мне задан опытным источниковедом на профильной конференции, а нужна ли историкам фотография как исторический источник? Приоритетные для науки письменные источники продолжают ставить перед источниковедением сложные вопросы, интересные задачи, провоцируют новые темы исследований, дискуссии. Возможно, следует оставить фотографию как объект исследования иным гуманитарным дисциплинам - например, искусствоведению или культурологии? Тем более, появилась она в XIX столетии, т.е. в те времена, когда письменных источников было уже много, и сохранялись они не в пример лучше, чем, скажем, в Средневековье.

На этот вопрос есть два достаточно разнородных ответа. Первый - в области источниковедения: информация, содержащаяся в фотодокументах, не дублирует информацию, заключённую в письменных источниках и даже в близких фотографии кинодокументах, включая кинохронику и документалистику. Иными словами, фотоснимки содержат уникальную информацию, которую нельзя получить из других источников, включая любезные сердцу историка письменные. Об этом применительно ко всей гиперсистеме КФФД писал В.М. Магидов. В качестве подтверждения тезиса приведу в пример доклад (к сожалению, не завершившийся статьей) кандидата исторических наук А.В. Туторского на конференции «Роль источников визуальной информации в информационном обеспечении исторической науки», состоявшейся 28 февраля 2019 г. в МГУ. Доклад назывался «Русская зима»: праздник на киноплёнке, в фотографиях и в нарративах» и был посвящён многолетней работе визуальных антропологов в одном и том же селе, где исследователи собирали

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

198 ISSN 2619-0214 (Print)

информацию, в том числе, о праздниках на селе в позднесоветское время, фиксируя ее тремя упомянутыми способами. Докладчик пришел к выводу, что во всех трёх случаях сохранялась различная информация, она не дублировалась. И в этом - главный ответ на вопрос, зачем фотография как источник нужна исторической науке.

Но есть и другой ответ, заключённый в природе фотографии как социо-культурного явления. Во многих исследованиях затрагивается, а в некоторых становится основной темой [16; 17], роль и значение фотографии в повседневной жизни человека и общества. Но нет, и, вероятно, в полной мере не может быть исследования, анализирующего все аспекты вовлеченности фотографии в человеческую жизнь на протяжении всей ее истории - от «визуальных биографий» в фотографиях до фотолетописей эпохальных событий и целых исторических периодов. Ведь все сферы человеческой жизни и деятельности чем дальше, тем больше фиксирует фотография. В этом, к слову, ее отличие от большинства, если не всех, иных изобразительных источников. Поэтому проходить мимо такого массива уникальной и разнородной информации, мимо такого количества запечатлённых и реализованных в фотографии практик повседневности, социальных / профессиональных / этнических групп, официальных канонов, коммерческой деятельности, военной / политической / социальной пропаганды и пр., как минимум, недальновидно. Несмотря на то, что ее исследование и использование, как в источниковедческих, так и в конкретных исторических исследованиях, сопряжено с рядом рассмотренных в данной статье трудностей.

И еще одно. Фотография, безусловно, - не окно в иную эпоху, но она действительно, возможно, как никакой иной источник, сохраняет дух и дыхание времени. В.М. Магидов называл это ее свойство «фотогеничностью». Поэтому фотография не просто содержит важную информацию о прошлом, не просто вплетена в различные сферы человеческой жизни, запечатлевая мгновения, реконструируя явления, являясь воплощением и результатом определённых практик. Она соединяет времена, и сравнима здесь может быть лишь с некоторыми видами письменных источников. И в этом ее источниковая особенность, одна из ее социальных функций и значительная часть секрета ее обаяния.

Заключение

В данной статье были рассмотрены проблемы использования фотографии в научных исследованиях на примере, с одной стороны, музейных фотографических коллекций, с другой - исторической науки, начиная от выявления фотодокументов, и заканчивая их источниковым по© Rubinina Z.M., 2022 © Heritage and Modern Times, 2022

ISSN 2619-0214 (Print) 1 99

тенциалом. Продолжая сказанное выше о значении фотографии в жизни человека и общества и об ее «фотогеничности», замечу, что наиболее полным воплощением разнородности и информационного богатства фотографического наследия в составе Архивного, Музейного и Библиотечного фондов, являются, на мой взгляд, именно фотографические коллекции музеев. Потому что музеи различных типов аккумулируют различные виды фотографии. В частности, именно музеи в определённых случаях целенаправленно комплектовали и комплектуют художественную фотографию, без которой портрет отечественного фотографического наследия не будет полным. Возможно, это представление складывается потому, что именно музейные фотографические коллекции в настоящее время в наибольшей степени доступны пользователям. Будем надеяться, что описанная ситуация станет той базой, на которой начнёт, наконец, реализовываться полномасштабное и многоаспектное исследование фотографического наследия.

И самое последнее. В данной статье проблемы исследования и использования фотодокументов рассматривались на примере исторической науки, поскольку сделать вывод о степени ее изученности в рамках искусствоведения, культурологии, визуальной антропологии и т.д. могут лишь представители соответствующих научных дисциплин. На примере истории можно говорить о ряде серьезных, объективных проблем, из-за которых замеченный и осмысленный еще в XIX - начале ХХ вв. источниковый потенциал фотографии до сих пор не раскрыт. Но ситуация меняется. Появляются учебные курсы в вузах, о роли и значении изображений все чаще говорят в самых разных кругах и в самых различных аспектах. Возможно, в обозримом будущем отечественная гуманитаристика начнёт все более интенсивное общение с фотографией, сулящее и научному сообществу, и обществу в целом не только новые знания и открытия, но и возможно новые представления о мире и его истории за последние двести лет.

Литература

1. Приказ Министерства культуры РФ от 1 декабря 2017 г. № 2012 «Об утверждении Положения о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации». - URL: https://base.garant.ru/7i835344/ (дата обращения: 17.05.2022).

2. Государственный исторический музей. Электронный каталог. - URL: https://catalog.shm.ru/ (дата обращения: 17.05.2022).

3. История России в фотографиях. - URL: https://russiainphoto.ru/ (дата обращения: 17.05.2022).

4. Магидов В.М. Кинофотофонодокументы в контексте исторического знания. М.: РГГУ, 2005. 394 с.

5. Шубин А.В. 1918 год. Революция кровью умытая. М.: Академический проект, 2019. 598 с.

6. Лебина Н.Б. Повседневность эпохи космоса и кукурузы. СПб: Крига, 2021. 560 с.

7. Старилова Л.И. Индустриальная фотография из собрания РОСФОТО. // Сборник докладов конференции «Фотография в музее». СПб.: РОСФОТО, 2021. С. 109-115.

8. Левашов В. Лекции по истории фотографии. М.: Treemedia, 2012. 484 с.

9. Чмырева И.Ю. Очерки по истории российской фотографии. М.: Ин-дрик. 550 с.

10. Кинг Д. Пропавшие комиссары. М.: Контакт-Культура, 2005. 204 с.

11. Вальран В. Советская фотография. 1917-1955. СПб.: Лимбус-Пресс, 2018. 352 с.

12. Основные правила работы государственных архивов с кинофотофоно-документами. М.: ВНИИДАД, 1980. 168 с.

13. Стигнеев В.Т. Век фотографии. 1894-1994: Очерки истории отечественной фотографии. М.: ЛКИ, 2007. 392 с.

14. Козлов В.П. Публикации фотодокументов в 1990-2000-е гг.: археографический анализ / / Отечественные архивы. М., 2015. № 1. С. 46-55.

15. Куба в революции: каталог выставки Музея современного искусства «Гараж». М., 2011. 126 с.

16. Бойцова О.Ю. Любительские фото: визуальная культура повседневности. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. 266 с.

17. Нуркова В.В. Зеркало с памятью: Феномен фотографии: Культурно-исторический анализ. М.: РГГУ, 2006. 287 с.

References

1. Prikaz Ministerstva kuTturyv RF ot 1 dekabrya 2017 g. № 2012 «Ob utverzhdenii Polozheniya o Gosudarstvennom kataloge Muzejnogo fonda Rossijskoj Federacii». - URL: https://base.garant.ru/7i835344/ (data obrashheniya: 17.05.2022).

2. Gosudarstvennyvj istoricheskij muzej. Evlektronnyvj katalog. - URL: https://catalog.shm.ru/ (data obrashheniya: 17.05.2022).

3. Istoriya Rossii v fotografiyax. - URL: https://russiainphoto.ru/ (data obrashheniya: 17.05.2022).

4. Magidov V.M. Kinofotofonodokumentyv v kontekste istoricheskogo znaniya. M.: RGGU, 2005. 394 s.

5. Shubin A.V. 1918 god. Revolyuciya krovvyu umyvtaya. M.: Akademicheskij proekt, 2019. 598 s.

6. Lebina N.B. Povsednevnostv evpoxi kosmosa i kukuruzyv. SPb: Kriga, 2021. 560 s.

7. Starilova L.I. IndustriaFnaya fotografiya iz sobraniya ROSFOTO. // Sbornik dokla-dov konferencii «Fotografiya v muzee». SPb.: ROSFOTO, 2021. S. 109-115.

8. Levashov V. Lekcii po istorii fotografii. M.: Treemedia, 2012. 484 s.

9. Chmy^revaI.Yu. Ocherki po istorii rossijskoj fotografii. M.: Indrik. 550 s.

10. King D. Propavshie komissary\ M.: Kontakt-KuTtura, 2005. 204 s.

11. VaVran V. Sovetskaya fotografiya. 1917-1955. SPb.: Limbus-Press, 2018. 352 s.

12. Osnovnyve pravila rabotyv gosudarstvennyvx arxivov s kinofotofonodokumentami. M.: VNIIDAD, 1980. 168 s.

13. Stigneev V.T. Vek fotografii. 1894-1994: Ocherki istorii otechestvennoj fotografii. M.: LKI, 2007. 392 s.

14. Kozlov V.P. Publikacii fotodokumentov v 1990-2000-e gg.: arxeograficheskij analiz // Otechestvennyve arxivy\ M., 2015. № 1. S. 46-55.

15. Kuba v revolyucii: katalog vyvstavki Muzeya sovremennogo iskusstva «Garazh». M.,

2011. 126 S.

16. Bojczova O.Yu. LyubiteFskie foto: vizuaFnaya kuTtura povsednevnosti. SPb: Izda-teFstvo Evropejskogo universiteta v Sankt-Peterburge, 2013. 266 s.

17. Nurkova V.V. Zerkalo s pamyatvyu: Fenomen fotografii: KuTturno-istoricheskij analiz. M.: RGGU, 2006. 287 s.

Сведения об авторе

Рубинина Зоя Максимовна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела собрания фондов музея В.И. Ленина Государственного исторического музея, Москва, Россия. Email: zoya-rubinina@yandex.ru

Раскрытие информации о конфликте интересов

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Информация о статье

Поступила в редакцию: 21 мая 2022. Одобрена после рецензирования: 02 июня 2022. Принята к публикации: 15 июня 2022. Опубликована: 01 ноября 2022. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.

Author of the publication

Zoya M. Rubinina, Ph.D. in History, Senior Researcher of the Department of the Collection of Funds of the V.I. Lenin Museum of the State Historical Museum, Moscow, Russia. Email: zoya-rubinina@yandex.ru

Conflicts of Interest Disclosure

The author declares that there is no conflict of interest.

Article info

Submitted: May 21, 2022.

Approved after peer reviewing: June 02, 2022.

Accepted for publication: June 15, 2022.

Published: November 01, 2022.

The author has read and approved the final

manuscript.

ФОТОГРАФИЯ В МУЗЕЕ: ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Рубинина З.М.

Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Рубинина З.М.

PHOTOGRAPHY IN THE MUSEUM: RESEARCH PROBLEMS

Текст научной работы на тему «ФОТОГРАФИЯ В МУЗЕЕ: ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ»