CC BY
891
Том 157, кн. 3
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Гуманитарные науки
2015
УДК 93/94
ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ФОТОДОКУМЕНТА КАК ОБЪЕКТА АРХИВОВЕДЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ (2000-е ГОДЫ)
Р.О. Абилова
Аннотация
В статье рассматриваются проблемы архивоведения фотодокументов в современной российской историографии: комплектование архивов фотодокументами, организация их учёта и хранения, использование. Особое внимание уделено археографическому оформлению фотодокументов для публикации.
Ключевые слова: фотодокумент, архивоведение, археография, российская историография, исторический источник, аудиовизуальный документ.
Фотодокумент может выступать предметом изучения оперативной и ретроспективной информации в разных науках (история, культурология, философия, антропология и др.). Однако эти модусы могут проявляться только в определённых условиях бытования: документ - архивный документ - исторический источник - памятник истории и культуры [1]. До сих пор остаётся открытым вопрос о разграничении этих понятий. Специалисты ведут дискуссии о том, все ли архивные документы являются историческими источниками (С.Г. Кулешов, Б.Е. Степанов и др.). Наибольшее распространение получила точка зрения о приобретении архивным документом статуса исторического источника при возникновении научной коммуникации, то есть его выявлении, публикации и вовлечении в научный оборот (В.Н. Автократов, В.П. Козлов, С.О. Шмидт и др.).
Согласно закону об архивном деле, вступившему в силу с 27 октября 2004 г., в состав Архивного фонда Российской Федерации входят документы, находящиеся в государственных архивах, музеях, библиотеках и организациях Российской академии наук [2]. К настоящему времени накоплен определённый опыт по исследованию фотодокументов, хранящихся в музейных коллекциях (Е.Н. Андрианова, И.С. Пармузина, Е.С. Тараканова, Е.Б. Толмачёва, Т.М. Яковлева и др.). Проводятся научные конференции и семинары, посвящённые проблемам работы с фотодокументальными собраниями музеев. Такая потребность вызвана характером деятельности самих музеев, который подразумевает целенаправленную работу по собиранию и сохранению фотодокументов. Ряд современных исследований, посвящённых фотографии как историческому источнику, также базируется на привлечении комплекса фотодокументов из коллекций музеев, библиотек или семейных архивов (О.Ю. Бойцова, И.В. Нарский, В.П. Чистякова и др.).
Иным образом обстоит дело в архивах, в которые фотодокументы длительное время поступали по «валовому» принципу в дополнение к другим документам. Однако в связи с общим теоретико-методологическим «визуальным поворотом» и «информационной революцией» вопрос о функционировании фотодокументов в архивном пространстве поставил перед исследователями ряд вопросов, которые требовали актуализации и разрешения.
В 1990-2000-е годы теоретические и прикладные аспекты архивоведения активно рассматривались в монографиях, учебных пособиях и учебниках (В.Н. Автократов, Е.В. Алексеева, Л.П. Афанасьева, В.П. Козлов, Т.В. Кузнецова, В.И. Тихонов и др.). Своеобразный итог развитию взглядов учёных на роль и место архивоведения в общем контексте гуманитарного знания в начале 2000-х годов подвела Т.И. Хорхордина. В рамках разработки теоретико-методологических проблем архивоведения она обратила внимание, во-первых, на наличие противоречия между сохраняющимся «технологическим» характером отечественного архивоведения (прикладная, вспомогательная роль архивов) и современной философской концепцией единства гуманитарного и естественнонаучного знания, во-вторых, на эмпирический, во многом устаревший характер современной системы знаний об архивах, который лишил её необходимой историко-теоретической базы, в частности - глубины проникновения в философскую суть проблем. Т.И. Хорхордина также отметила, что в ряде исторических дисциплин смена научной парадигмы сопровождается развитием процесса авторефлексии (самосознания), причём в архивоведении это проявилось не в полной мере и выразилось в отсутствии новейших, фундаментальных научных исследований в данной области [3].
Годом раньше своеобразный вердикт состоянию изучения кинофотофоно-документов (КФФД) вынесла О.М. Медушевская, отметив, что «налицо странный парадокс: как важнейшая часть культурного наследия и социальная, психологическая, технологическая, образовательная проблема аудиовизуальные документы только начинают осознаваться обществом и государством. Как источник уникальной информации по истории новейшего времени они ещё не стали для историков необходимым исследовательским объектом» [4].
За прошедшие годы положение стало меняться: появились как первые фундаментальные работы по архивоведческим проблемам, так и многочисленные исследования различных сторон деятельности архивов по комплектованию, учёту и использованию фотодокументов. Событием можно назвать выход в свет монографии В.М. Магидова «Кинофотофонодокументы в контексте исторического знания», в которой подведены итоги многолетних исследований учёного [5]. Предметом изучения автора стал весь корпус аудиовизуальных документов от фотографии до кинодокумента. Совмещая методы и приёмы источниковедения, архивоведения, археографии, В.М. Магидов не только детально описал и исследовал состав и содержание корпуса КФФД, находящегося в Архивном фонде Российской Федерации, но и показал принципиальное единство мира исторических источников, типологические, отличные от других черты кино- и фотоисточников, их глубину, неисчерпаемую информационную насыщенность [6]. В.М. Магидов считает необходимым изучать КФФД как единый документальный комплекс - «однородную группу». При анализе взглядов историков на КФФД
с архивоведческого и источниковедческого ракурсов, сложившихся в 20-80-х годах ХХв., он пришёл к выводу о широком распространении подокументаль-ного анализа аудиовизуальных источников. Такой подход, по мнению В.М. Ма-гидова, не учитывает генетических связей документов и затрудняет или исключает использование научных методов исследования (сравнительно-исторического, сопоставительного) и изучение цельных предметно-тематических комплексов с учётом их происхождения и развития [5, с. 9].
Фотодокумент определяется как изобразительный документ, созданный фотографическим или электронным (цифровым) способом, фиксирующий информацию в виде отдельных изображений - статичных образов [7]. Учёные выделяют несколько архивоведческих проблем при изучении фотодокументов. Основные из них: комплектование архивов фотодокументами (Ф.А. Гедрович, Е.А. Кочалина, С.Ю. Пожарская, А.А. Бровина, В.В. Антоненко и др.); организация их учёта и хранения (Б.К. Абрамов, В.А. Ерёмченко, С.В. Лоскутов, Р.М. Моисеева и др.); использование и публикация фотодокументов (Е.В. Харитонова, Н.А. Каланта-рова, В.М. Магидов, В.П. Козлов).
Наибольшее количество работ посвящено проблемам комплектования архивов, учёту и описанию фотодокументов и их фондированию. Большое влияние на актуализацию данного направления оказало реформирование в 90-е годы XX в. архивного дела. На законодательном уровне, согласно нормативно-правовым документам, были пересмотрены источники комплектования государственных и муниципальных архивов. В связи с изменением формы собственности учреждений в 90-е годы часть из них стала негосударственной, что привело к резкому сокращению количества поступающих в архивы на хранение документов. В 2000-е годы аудиовизуальные архивы успешно решали проблему комплектования с помощью местного законодательства о передаче обязательного экземпляра документа рядом утверждённых организаций (Е.В. Петрова, Р.М. Сысюк и др.) и с помощью частных лиц.
Основными источниками комплектования выступают ведомственные учреждения, в которых фотодокументы находятся во временном хранении пять лет. При приёме архивами фотодокументов из ведомственных хранилищ возникает ряд трудностей, связанных с отсутствием или неточным описанием поступающих документов1, что в свою очередь обусловлено отсутствием единых требований в организации и системе хранения фотодокументов в советский, так и в постсоветский период. Эту проблему обозначила в 2003 г. Е.В. Харитонова в своём выступлении на «Архивных чтениях». На примере фототеки Киноцентра в РГАКФД она показала, что разные принципы классификации в ведомственном учреждении и государственном архиве привели к путанице в анализе состава принятой фотодокументальной коллекции из-за повторяемости одних и тех же фотографий в сериях разных тематик [9]. Для нас особый интерес представляет другая работа Е.В. Харитоновой, в которой имеется упоминание
1 «В соответствии с "Основными правилами работы государственных архивов Российской Федерации" аудиовизуальные документы принимаются на хранение в определённом комплекте, вместе с текстовой сопроводительной документацией. <...> Для фотодокументов: аннотация с указанием содержания фотодокумента, места, даты, автора съёмки, цветности; к фотоальбомам составляется также монтажный лист с аннотациями на каждый фотодокумент, и указывается общее количество фотодокументов в фотоальбоме» [8, с. 29].
о деятельности Центрального архива электронных и аудиовизуальных документов Москвы по налаживанию процесса приёма документов на государственное хранение и параллельной организации системы их учёта и обеспечения сохранности в ведомственных архивах в советский период [10]. К сожалению, суть этого взаимодействия Е.В. Харитонова не раскрыла, хотя проблема остаётся по-прежнему актуальной, так как отражает качественный состав и содержание Архивного фонда РФ и, следовательно, потенциальную источнико-вую базу исторических исследований.
Одним из важных вопросов, поднимавшихся исследователями, является вопрос об экспертизе ценности фотодокументов. Т.И. Хорхордина, признавая вклад в исследование данной проблематики В.Н. Автократова, его осмысление понятий ценность и полезность документа в философском аспекте, соглашаясь с О.М. Медушевской в части необходимости наличия у исследователя при работе с источником общегуманитарной эрудиции на эпистемологическом уровне и дискутируя по вопросу о самоценности архивного документа, считает, что в целом проблема экспертизы ценности документа с учётом новых реалий до конца не решена. Принципиальное значение имеет замечание Т.И. Хорхорди-ной об онтологической сущности архивного документа - выделение его «самоценности», не сводимой к его «полезности» для учёных [3].
Специально вопросом экспертизы ценности фотодокументов занималась Р.М. Моисеева, исходя из опыта работы РГАКФД [11]. Она отметила, что в архиве используется сравнительный источниковедческий анализ фотодокументов с другими источниками для определения достоверности и полноты сведений документа. Важную роль, по её мнению, занимает субъективное восприятие специалиста, его эрудиция и кругозор. Ещё один фактор, оказывающий влияние на выработку критериев ценности документа, по мнению В.А. Савина, необходимо принимать во внимание: постоянное изменение самого понятия ценность в пространственно-временных рамках [1]. Ярким примером подтверждения изменчивости данного понятия являются «лояльные» критерии экспертизы ценности фотодокументов по истории войн, что напрямую связано с уменьшением количества их поступления [12]. Проблема приобрела настолько острый характер, что в 2001 г. Правительство РФ поручило архивам тщательный сбор документов Великой Отечественной войны. Что касается фотодокументов по истории локальных конфликтов, то их ценность, по признанию специалистов, проявится с течением времени, когда эти документы приобретут ретроспективный характер [12].
После проведения экспертизы ценности и отбора фотодокументов наступает следующий этап работы, связанный с их учётом, - анализ состава и содержания фотографических коллекций. Этот этап является важным шагом для расширения представления историков об источниковой базе. В монографии В.М. Магидова представлен анализ современного состояния КФФД [5]. Он изучил огромный массив фотодокументов (в рамках КФФД) и уделил пристальное внимание истории собирания, составу и содержанию Архивного фонда РФ. Вклад в развитие данного вопроса вносят специалисты, участвующие в научной деятельности
«РОСФОТО»2. Они проводят анализ фотоколлекций государственных собраний страны различного уровня и профиля, в том числе и архивов.
Принципы фондирования фотодокументов являются наименее изученными по сравнению с другими типами документов. Фондирование определяет принадлежность документов к конкретному фондообразователю и хронологическим границам архивного фонда. Тенденции эпистемологии гуманитарного знания оказывают на это влияние и порождают, по мнению В.Н. Автократова, «или искусственные тематические серии, или, напротив, сохранение естествен-ноисторических связей документа и фонда» [13]. Большое внимание этой проблеме уделил В.М. Магидов. Он отметил, что отсутствие единой для всех документов классификационной единицы усложняет работу с Архивным фондом РФ. Он выделил признаки существующих классификаций КФФД, основанных на тематике, виде, авторстве, хронологии и др. В качестве определяющего признака классификации, по мнению Магидова, важно рассматривать КФФД как составную часть документов определённого учреждения, а далее в рамках учреждения можно группировать по различным признакам - по видам, а затем в хронологическом, алфавитном и другом порядке [5, с. 209-210]. Кроме того, учёный замечает, что многие исследователи значение этого признака сводят к минимуму, предпочитая особенности способа и техники создания. На этом основании КФФД отделяются от других типов документов и хранятся обособленно. По его мнению, существование специализированных архивов КФФД приводит к разрыву их генетических связей с другими документами фондообразователя, вследствие чего затрудняется работа исследователей [5, с. 211]. В архивах классификация может осуществляться, например, как в РГАКФД, по принципу определения разновидности фотодокумента: «чёрно-белые и цветные негативы на каждый размер негатива; слайды - на каждый размер; позитивы; фотоальбомы» [14].
Проблемы комплектования фотодокументами неспециализированных по КФФД архивов как общероссийского, так и регионального масштаба рассматриваются на протяжении всего исследуемого периода (Е.А. Агафонова, Е.А. Чиркова и др). Несмотря на то что исследователи изучали фонды разных архивов, общей оказалась специфика фондирования фотодокументов. В подавляющем большинстве фотографии и фотоальбомы хранятся в фондах учреждений или в фондах личного происхождения. Оптимальным вариантом является тот случай, когда фотодокументы собраны вместе и выделены в отдельную опись. Как отмечает Е.А. Агафонова, чаще всего фотографии рассредоточены среди других документов фондобразователей и трудно поддаются выявлению. Около 30 000 фотодокументов Российского государственного исторического архива могут быть выявлены по описям, однако не меньшее, а, может быть, большее количество фотоснимков содержится внутри единиц хранения, и их наличие там никак не обозначено [15].
2
Государственный музейно-выставочный центр РОСФОТО основан в 2002 г. Министерством культуры Российской Федерации. РОСФОТО осуществляет деятельность по всем направлениям актуальной проблематики, связанной с фотографией и изображением: выставочные, научно-исследовательские и образовательные программы в области визуальной культуры. В своей деятельности центр активно сотрудничает с авторитетными международными музейными и архивными организациями и культурными институтами, с российскими музеями и архивами. РОСФОТО состоит в Международном союзе музеев 1СОМ (http://www.rosphoto.org/ru/rosfoto/itemlist/ categoIy/5-шsphoto).
Фотодокументы в составе архивных фондов отложились в виде разрозненных фотографий, фотоальбомов, коллекций фотоматериалов. Исследователи указывают, что в ряде учреждений фотоальбомы выделяются в отдельное хранение в структуре фотофонда. Особое внимание историки уделяют составлению описи фотоальбомов как одной из разновидности фотодокументов. Этой проблемой специально занималась А.Ф. Трухачёва [16]. Она сделала акцент на названиях фотоальбомов, которые требуют уточнения для удобства поиска нужной информации потенциальными исследователями. Прежние названия и «самоназвания» альбомов содержат неточности или являются «глухими», отсюда необходимость формулировки нового названия или дополнения и пояснения уже существующего.
Следующей проблемой является обеспечение сохранности фотодокументов: соблюдение режима хранения (Н.А. Калантарова и др.), проведение реставрации фотодокумента (Т.А. Алексеева и др.), создание страховой копии и пр. Исследователи рассматривают вопрос о сохранении фотодокументов в рамках общей проблемы сбережения аудиовизуальных документов. В журнальной периодике представлена серия публикаций, освещающих опыт региональных архивистов (В.А. Ерёмченко, С.В. Лоскутова и др.). В связи с возможностью утраты части документов исследователи считают необходимым проведение оцифровки визуального наследия, что позволит увеличить их срок хранения. Технологические аспекты перевода фотодокументов в цифровой вид рассмотрены в работах В.Н. Баталина, Г.З. Залаева, Н.В. Глищинской, Е.А. Козловского и др. В исследовании Е.М. Главацкой раскрыты приёмы оцифровки уникального и сложного вида фотодокумента - стеклянного негатива [17, с. 224].
Использование фотодокументов предполагает разные формы, одна из них -публикация. Для издания фотодокументов необходимо проводить грамотное археографическое оформление. Анализ историографического наследия показал, что эта проблема не получила достаточного освещения и фотодокументы публикуются без приведения к единому стандарту. В.М. Магидов одним из первых уделил специальное внимание данной проблеме и выделил основные ошибки, которые сопровождают фотодокументы при их издании:
• фотографии не связаны по содержанию с текстом;
• содержание надписей под фотографиями имеет условный характер и не всегда соответствует изображению;
• подбор фотографий отличается бессистемностью;
• авторы приводят фотографии с ограниченной информацией;
• авторство, дата съёмки, место хранения, краткое освещение события, запечатлённого на плёнке, остаются читателю неизвестными [5, с. 243-244].
Тенденции и особенности археографии фотодокументов рассмотрены в монографии В.П. Козлова [18]. Введение учёным ряда новых терминов («конвой», «стратиграфия», «преодоление фигуры умолчания» и т. д.) вызвало в научной среде бурную дискуссию, в том числе и недовольство «терминологической интервенцией» [19]. Тем не менее это не умаляет значение проведённой В.П. Козловым работы. Он подробно остановился на специфике указания информации, необходимой для публикации фотодокумента, выделив идентификацию - человек, место, время. При публикации групповых фотографий желательно не только персонифицировать каждого человека, но и представить его краткие биографические
сведения [18, с. 144]. Распространённым недостатком публикаций фотодокументов В.П. Козлов называет отсутствие указания на место хранения фотодокумента (архивохранилище, фонд, опись, номер дела, лист). Эту позицию разделяет Е.М. Главацкая, которая считает необходимым отмечать в описании фотодокумента также его тип и размер [17, с. 224].
Изучение работ по археографии фотодокументов показало, что в настоящее время остаются актуальными положения «Правил издания исторических документов в СССР» [20], в которых указаны основные требования к оформлению фотодокументов при их публикации в научных, научно-популярных и учебных изданиях. Более того, проявляется интерес к анализу нетипографского способа издания фотодокументов. Однако в этой области сделаны только первые шаги. Ю.В. Грум-Гржимайло и И.В. Сабенникова при исследовании публикаций в электронных изданиях сделали важное уточнение о том, что нужно различать электронные аналоги печатных публикаций архивных документов и самостоятельные электронные публикации [21].
Анализ накопленного опыта отечественных исследователей в области архивоведения говорит о том, что к настоящему времени появилась потребность философского осмысления архивного фотодокумента с онтологических, гносеологических, аксиологических позиций. О.М. Медушевская акцентировала внимание на философском мироощущении архивистики: «Документ есть интеллектуальный продукт, результат осознанной и целенаправленной человеческой деятельности, преобразующий подвижную и преходящую действительность в непреходящую историческую, общечеловеческую информационную ценность и целостность» [4]. Эти положения полностью применимы к такому специфическому виду исторических источников, как фотодокументы. За последние годы исследователи практически отказались от взгляда на фотодокумент только как на иллюстративный материал, признание же его как самостоятельного исторического источника стало общепринятой практикой [22]. По сути дела, исследователи стали постепенно отходить от чисто «технологического архивоведения», обращая внимание на историческую ценность и самоценность каждого фотодокумента, проживающего часть своей жизни в архивном пространстве: «Воистину за каждым документом стоит целая жизнь!» [12]. Именно комплексный подход позволяет соблюсти единство принципов происхождения, изучения среды бытования фотодокументов, способствует расширению диапазона анализа фотодокументальной источниковой базы и активному привлечению фотодокументов в качестве исторических источников. Диссертационные исследования, выполненные в региональном масштабе (С.А. Батурин, О.С. Бутенко, А.Н. Назаров, Д.Ю. Хохлов и др.), ещё раз подтверждают намеченные перспективы изучения фотодокументов, в том числе их бытования в статусе архивного документа.
Summary
R.O. Abilova. Problems in the Study of Documentary Photographs as the Object of Archival Science in Russian Historiography (over the Period of 2000s).
The paper considers the problems of photography for archival science in the Russian historiography: acquisition of the archives of documentary photographs; organization of their
accounting, storage, and use. Special attention is paid to the archeographic design of documentary photographs for publication.
Keywords: documentary photograph, archival science, Russian historiography, historical
source, audiovisual document.
Литература
1. Савин В.А. Документ - архивный документ - исторический источник - памятник истории и культуры: проблемы проявления сущностных характеристик // Архивоведение и источниковедение отечественной истории: проблемы взаимодействия на современном этапе. - М.: Федер. архив. служба России: ВНИИДАД, 1997. - Вып. 1. -С. 181-186.
2. Федеральный закон Российской Федерации от 22 окт. 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» // Рос. газ. - 2004. - 27 окт. - № 3614.
3. Хорхордина Т.И. История архивоведческой мысли России: генезис, становление и развитие: середина XIX - начало XX вв.: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. - М., 2004. - 53 с.
4. Медушевская О.М. [Рец. на кн.: Аудиовизуальные архивы на рубеже XX-XXI веков (отечественный и зарубежный опыт) / Под ред. В.М. Магидова; Сост.: В.М. Магидов, Е.Л. Иванова. М.: Изд-во Ипполитова, 2003. 414 с.] // Отечественные архивы. - 2005. - № 1. - C. 113-116. - URL: http://www.rusarchives.ru/publication/ aydiovisyal.shtml, свободный.
5. Магидов В.М. Кинофотофонодокументы в контексте исторического знания. - М.: РГГУ, 2005. - 394 с.
6. Муравьев В.А. [Рец. на кн.: Магидов В.М. Кинофотофонодокументы в контексте исторического знания. М.: РГГУ, 2005. 394 с.] // Отечественные архивы. - 2006. -№ 2. - С. 105-109.
7. ГОСТ Р 7.0.8-2013. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. -URL: http://protect.gost.ru/document.aspx? control=7&id=186409, свободный.
8. Отбор на постоянное хранение аудиовизуальных документов. - М.: ВНИИДАД, 2007. - 90 с.
9. Харитонова Е.В. Фотодокументы фототеки Киноцентра: проблемы архивоведения и источниковедения. - URL: http://www.rusarchives.ru/federal/rgakfd/haritonova.shtml, свободный.
10. Харитонова Е.В. Собрание фотодокументов Центрального архива электронных и аудиовизуальных документов Москвы: процесс формирования и перспективы использования // Фотография в музее: Сб. докл. междунар. конф. - СПб.: А-Я, 2013. - С. 117-118.
11. Моисеева Р.М. К вопросу об экспертизе ценности фотодокументов, передаваемых на постоянное хранение в государственные архивы на примере РГАКФД // Вестн. архивиста. - 2011. - № 3. - С. 84-88.
12. Моисеева Р.М. Фотодокументы по истории войн как объект архивного хранения // Вестн. архивиста. - 2006. - № 6. - С. 156-163.
13. Пивовар Е.И., Безбородов А.Б., Карпенко С.В. Т.И. Хорхордина и новое историческое архивоведение // Нов. ист. вестн. - 2013. - № 35. - С. 48-55. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/t-i-horhordina-i-novoe-istoricheskoe-arhivovedenie, свободный.
14. Калантарова Н.А., Алексеева Т.А. Из опыта организации работы с аудиовизуальными документами в Российском государственном архиве кинофотодокументов // Вестн. архивиста. - 2011. - № 3. - С. 70-83. - URL: http://www.vestarchive.ru/ ubilei/1469-iz-opyta-organizacii-raboty-s-aydiovizyalnymi-dokymentami-v-rossiiskom-gosydarstvennom-arhive-kinofo.htm, свободный.
15. Агафонова Е.А. Собрание фотографий в фондах Российского государственного исторического архива // Фотография в музее: Сб. докл. междунар. конф. - СПб.: А-Я, 2013. - С. 65-74.
16. Трухачёва А.Ф. Из опыта работы по источниковедческому анализу и описанию фотоальбомов РГАКФД. - URL: http://www.rusarchives.ru/federal/rgakfd/truhacheva.shtml, свободный.
17. Главацкая Е.М. Фотодокументы как исторический источник: опыт атрибуции, критического анализа и научного цитирования // Изв. Урал. фед. ун-та. Сер. 2. Гума-нит. науки. - 2012. - № 1 (99). - С. 217-225.
18. Козлов В.П. Основы теоретической и прикладной археографии - М.: РОССПЭН, 2008. - 224 с.
19. Старостин Е.В. Терминологическая интервенция // Отечественные архивы. - 2001. -№ 5. - С. 35-36. - URL: http://www.rusarchives.ru/debate/d1_4.shtml, свободный.
20. Правила издания исторических документов в СССР. - М.: Гл. арх. упр. при Совете министров СССР, 1990. - 186 с. - URL: http://www.opentextnn.ru/history/arkheography/ metod/pravila/?id=369, свободный.
21. Грум-Гржимайло Ю.В., Сабенникова И.В. Некоторые проблемы публикации архивных документов в электронных изданиях // Вестн. архивиста. - 2006. - № 2-3. -С. 306-318.
22. Чертилина М.А. Кинофотодокументы о Е.К. Брешко-Брешковской в Российском государственном архиве кинофотодокументов и Российском государственном архиве литературы и искусства // Вестн. архивиста. - 2012. - № 3. - С. 74-90.
Поступила в редакцию 10.11.14
Абилова Рамина Олеговна - аспирант кафедры истории России и стран ближнего зарубежья, Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань, Россия. E-mail: ramina. abilova@gmail. com
